Время формирования Homo sapiens

До обоснования А. Хрдличкой неандертальской формы в эволюции современного человека представление об очень раннем отделении эволюционной ветви, ведущей к современному человеку, было всеобщим.

В палеоантропологической литературе периодически дискутировались находки якобы большого хронологического возраста и не имеющие примитивных признаков. Более тщательное рассмотрение условий их залегания обнаруживало, как правило, неясность их геологической датировки и лишало их серьезного значения для обсуждаемой нами темы³⁸. Но даже и после почти всеобщего принятия концепции А. Хрдлички предположение о возможной глубокой древности человека современного вида не исчезло из арсенала научных теорий, примером чему является гипотеза так называемого пресапиенса ³⁹. Аргументами в пользу этой гипотезы были две находки — Сванскомб в Англии и Фонтешевад во Франции, которые при заведомо доказанном нижнепалеолитическом возрасте имели недостаточно ясную морфологию, которая позволяла трактовать имеющиеся фрагменты как принадлежащие человеку современного вида. Все же после критической работы Я. Я. Рогинского ⁴⁰, Э. Брайтингера⁴¹и Э. Тринкауса⁴²вопрос о принадлежности черепов из Сванскомба и Фонтешевада к неан

дертальскому виду может считаться решенным в положительном смысле, этим выбиваются морфологические аргументы из-под гипотезы пресапиенса, а сама гипотеза переводится в архив палеоантропологической науки. Таким образом, вопрос: существовал ли человек современного вида длительное время параллельно с неандертальцем, получает отрицательное решение.

Оживление интереса к этому вопросу связано с находками черепов сравнительно раннего хронологического возраста в долине Омо в Эфиопии, получивших в литературе обозначения Омо I и Омо II⁴³. Первые оценки возраста в 60000 лет вызвали в дальнейшем сомнения⁴⁴, что имеет принципиальное значение, так как морфологическая характеристика обоих черепов недостаточно ясна.

Очень похоже, что они различаются на видовом уровне и череп Омо I должен быть отнесен к современному виду, а череп Омо II имеет примитивные особенности. Так или иначе эти находки недостаточно выразительны, чтобы отказаться от уже утвердившегося мнения об эволюционной последовательности двух видов. Можно лишь предположить, что они сосуществовали на каком-то очень коротком отрезке четвертичной истории, когда современный вид формировался в недрах неандертальского. Подтверждение этого — обнаружение скелета ребенка современного вида в позднемустьерских слоях стоянки Ста- роселье в Крыму. При первом описании находки были отмечены на ней отдельные примитивные особенности⁴⁵, которые не получили подтверждения в дальнейших исследованиях⁴⁶. С. Н. Замятнин высказал сомнения в синхронности скелета с позднемустьерским слоем, из которого он происходит⁴⁷, но, по-видимому, сомнения эти неосновательны ⁴⁸. Дополнительную сложность в истолкование этой находки вносит своеобразие ее морфологии, носящее, возможно, частично патологический характер: восстановление ее «взрослых» размеров, оправдавшее себя во многих других случаях, дало крайне странные соотношения, не укладывающиеся в рамки современного вида⁴⁹. Но подобное своеобразие не отменяет ее видовой диагностики и принадлежности к современному виду.

Если опираться только на местонахождения с бесспорной стратиграфией и достаточно точными определениями абсолютного возраста, можно констатировать, что остатки человека современного вида не уходят глубже, чем на 40 000 лет.

<< | >>

↑

Источник: БРОМЛЕИ Ю.В.. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА. Эпоха первобытной родовой общины. Том 2. МОСКВА. «НАУКА». 1986. 1986

Еще по теме Время формирования Homo sapiens:

- Всемирная история - История доколумбовых цивилизаций Америки - История Древнего мира - История мировых цивилизаций - История первобытного общества - Колониальные империи -

- Всеобщая история - История Древнего мира - История религий - История России - Історія України -