ВВЕДЕНИЕ

«Уважение к минувшему - вот черта, отличающая образо­ванность от дикости».

А. С. Пушкин

Цель данного учебного пособия - показать студентам основные на­правления становления и развития российской цивилизации.

Наиболее общие черты, закономерности исторического развития России выявились уже в процессе формирования и развития централизо­ванного государства в условиях феодализма, а также перехода его в капи­тализм. Ещё Ш.Л. Монтескье отмечал, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над большими пространствами. Однако история да­ет два возможных способа управления такими территориями. Европа и США организовали управление, опирающееся на широкое местное само­управление, лишь отчасти контролируемое из центра. Россия после Ивана Грозного пошла по пути централизации управления, подавляющего всякое самоуправление.

Выбор России опирался на многие обстоятельства. Главное из них связано с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и люд­ских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низким уровнем развития товарно-денежных связей, рассредо­точенностью населения в условиях постоянной борьбы с внешней опасно­стью.

Борьба земледельческого населения с набегами кочевников и, преж­де всего, татаро-монгольским нашествием не только обусловила направле­ние колонизации новых земель, но и привела к деформациям в социальном развитии государства, его «смещённости» по сравнению с другими госу­дарствами Европы.

было найдено в такой организации службы, при которой каждый слой об­щества (сословие) имел право на существование лишь постольку, посколь­ку нес определенный круг повинностей.

В незападных обществах, вынужденных с начала Нового времени развиваться в русле «догоняющей» модернизации, гипертрофированная роль государства в жизни общества уже сама по себе закрепляла в общест­венном сознании сильнейшую этатистскую* традицию.

Под модернизацией историки понимают процесс перехода от тради­ционного общества к индустриальному путем индустриализации, урбани­зации, демократизации политической структуры и высвобождения обще­ства и личности из-под власти религии; под традиционным обществом - социум, ориентированный на перемены лишь в рамках цивилизационной традиции, неспособный к созданию новых отношений, институтов и идей.

Значительное внимание в учебном пособии уделено проблемам мо­дернизации страны, проанализирован кризис российского традиционализ­ма и механизм переориентации России с Востока на Запад.

Начальный период модернизации государства, реформирование в политической, социальной и духовной сферах традиционно связывают с деятельностью Петра I и Екатерины II.

В XIX веке попытки модернизации страны связаны также с двумя именами - Александром I и Александром II. В XX в. был осуществлен уже советский вариант модернизации. Значительная часть материала учебного пособия посвящена именно этим периодам российской истории.

Политическая победа большевиков в 1917 г. спроецировала в созна­нии значительной части человечества коммунистическую перспективу ми­рового развития, и вплоть до кризиса горбачевской концепции «обновле­ния» социализма во второй половине 1980-х гг.

Контраст между прежним и новейшим прочтениями советской исто­рии столь резок, что наводит на мысль об идеологической обусловленно­сти произведенной переоценки, а не об уточнении научных позиций.

Сегодня рассмотрение политической истории XX в. только в «коор­динатах» противостояния между коммунизмом и либеральным капитализ­мом уже воспринимается многими историками и политологами как опре­деленная узость.

Этатизм (от фр. etat - государство) - направление политической мысли, рассматривающее го­сударство как высший результат и цель общественного развития.

Становится все более очевидным, что властно заявившие о себе в XX в. интегральные мировые идеологии - коммунизм, фашизм, либера­лизм - это лишь поверхностный уровень самоидентификации обществ, под которым таятся более глубокие цивилизационные основы, а также нацио­нальные, геополитические, социально-групповые интересы. «Сущность России глубоко запрятана в имперской и доимперской эпохах, и государ­ство XX века - это крона, выросшая из Московского царства и Петровской империи» [*].

Запоздалый переход России к конституционализму не позволил ут­вердиться в стране институтам гражданского общества и политической демократии, в силу чего царскую автократию и диктатуру большевиков в принципе соединяла известная преемственность. «Военно-феодальный империализм» русского самодержавия и «феодальную диктатуру», в кото­рую, по мысли В.И. Ленина, неизбежно превращается большевистский ре­жим в условиях разоренной, лишившейся промышленности страны, отли­чало поразительное типологическое сходство - вплоть до круга стоявших перед ними исторических задач и характеристики самой природы полити­ческого государства.

Большевики реализовали советский вариант модернизации страны, решив задачу, которая объективно стояла перед Россией в начале XX в. В ходе социалистического строительства было сломано традиционное обще­ство. Колоссальным напряжением сил народа, не считаясь ни с какими жертвами, советское государство создало современную индустрию, дос­тигло значительных успехов в образовании, науке, культуре. В этом смыс­ле советский социализм исчерпал себя, так как другие целевые задачи мо­дернизации - создание эффективной рыночной экономики, гражданского общества, правового государства - были отвергнуты по идеологическим соображениям. Несмотря на огромные изменения в мире, страна двигалась в направлении, заданном в 1930-1950-е гг. Модернизация охватывала пре­имущественно технологическую, военно-промышленные сферы, не под­креплялась в достаточной степени политическими и социальными преоб­разованиями.

Но исчерпание исторических задач социализма отнюдь не предпола­гало обязательности такого деструктивного финала, каким стала «либе­ральная революция» начала 1990-х гг. в постсоветской России. Китайский опыт реформ показывает, что возможна плавная трансформация этатист­ской модели социализма в современные рыночные формы с удержанием всех позитивных достижений предшествующего модернизационного пере­хода. Основным итогом советской модернизации известный российский историк В.В. Алексеев считает то, что она «остановилась на незавершен­

ной индустриальной стадии, не дотянула до массового применения совре­менных высоких технологий, прежде всего компьютерных, не выдержала конкуренции с развитыми странами, была предана своими вождями и столкнута в пропасть зарубежными конкурентами» [†].

Излагая в основном свои взгляды на исторические эпохи и пробле­мы отечественной истории, авторы стремились по возможности показать многообразие точек зрения как дореволюционных, так и современных ис­ториков. Мы исходили из того, что все взгляды, основанные на историче­ских фактах, заслуживают равно уважительного отношения, кроме, разу­меется, тех, которые пытаются умалить и унизить историю своего народа.