Заключение

Антропологические данные по неолиту и раннему энеолиту Украины, наряду с данными археологии, вносят много нового в понимание истории населения этого региона в VII — начале III тыс.

Исследование антропологических материалов территории Украины, их срав­нительный анализ с краниологическими сериями смежных территорий Европы, Передней и Средней Азии и Северной Африки показали, что неолитическое насе­ление днепро-донецкой этнокультурной общности относится к протоевропеоид- ному типу большой европеоидной расы. В формировании своеобразного кранио­логического комплекса протоевропеоидного типа днепро-донецкого населения Украины начиная с раннего неолита принимали участие два основных краниоло­гических варианта. Первый характеризуется долихокранией, очень большими продольным, высотным и умеренным поперечным диаметрами черепа. Лицо ши­рокое (143,5-147,5 мм), средневысокое, хорошо профилированное. Орбиты очень низкие, нос — среднеширокий, сильно выступающий, с высоким переносьем. Второй вариант отличается мезокранией, большим поперечным диаметром. Лицо исключительно широкое (149-159 мм), низкое по указателю, с ослабленной гори­зонтальной профилировкой на уровне орбит. Орбиты очень низкие, нос средне­широкий, выступающий, переносье высокое.

Первый вариант имеет местное происхождение. Он обнаружен в составе ме­золитического населения Украины у погребенных в скорченном положении в мо­гильниках Васильевка I и Васильевка III. Следовательно, для населения изучае-

мой территории можно утверждать генетическую преемственность от мезолита к неолиту того антропологического компонента, который характеризуется выра­женной долихокранией и широким, резко профилированным лицом* Истоки фор­мирования этого краниологического комплекса можно связывать с верхнепалео­литическим населением Европы, известным по находкам черепов в Барма-Гранде II, Шанселяд, Пшедмости III и IX, Младеч.

Второй краниологический вариант, мезокранный, с исключительно широ­ким и уплощенным в верхнем отделе лицом, в мезолите Украины прослеживает­ся крайне слабо, зато он хорошо представлен в мезолитических погребениях Крыма (Мурзак-Коба), Северо-Западной Европы (Ведбэк), Северной Африки (Тафоральт). Его генетические корни, видимо, связаны с ментонско-солютрей- ским антропологическим вариантом верхнего палеолита Западной Европы (Co- лютре II, III, Грот Детей, Оберкассель).

Результаты одонтологического исследования неолитического населения Ук­раины согласуются с выводом краниологического анализа о большой древности антропологического типа этого населения, что подтверждается архаичностью строения зубов, а также получены одонтологические данные о смешанном харак­тере антропологического состава ДДО. В сложении его одонтологического типа участвовали два европеоидных компонента: мезодонтный среднеевропейский и макродонтный североевропейский реликтовый одонтотипы.

Анализ краниологических материалов из четко стратифицированных неоли­тических могильников Ясиноватка и Вольнянка показал, что выявленные в ант­ропологическом составе погребенных два краниологических варианта сосущест­вовали одновременно на протяжении всего периода функционирования могиль­ников, однако при переходе от раннего к позднему культурно-хронологическому этапу наблюдается увеличение доли мезокранного краниологического варианта при соответствующем уменьшении долихокранного. Отмеченные изменения в антропологической структуре популяций Ясиноватки и Вольнянки сопровожда­лись и некоторыми важными переменами в культурных традициях. К их числу относятся: возникновение на позднем культурно-хронологическом этапе погре­бального сооружения нового типа — коллективной «красной усыпальницы», из­менения в составе находок, возникновение культа огня и культа черепов.

Изучение территориальных закономерностей в распределении морфологиче­ских связей между краниологическими сериями из могильников ДДО выявило общую для раннего и позднего хронологических этапов тенденцию к сгущению малых величин коэффициентов суммарного расстояния между сериями из близко взаимно расположенных могильников. Иными словами, антропологическое сход­ство возрастает с уменьшением географического расстояния между популяциями. И, соответственно, различия между сериями сильнее проявляются с увеличением реального расстояния между могильниками.

Результаты использования различных методов межгруппового сопоставле­ния (факторный анализ, формула Пенроза), которые дали согласованные пред­ставления о положении краниологических серий из отдельных могильников ДДО, позволили определить компактную группу морфологически близких серий (Вовниги I, II, Вольнянка, Ясиноватка, Никольское). Они образуют очаг форми­рования антропологического типа населения ДДО при участии двух (мезокран- ного и долихокранного) вариантов, хорошо представленных в этих сериях. Ука­занные могильники, а также Васильевка II, V, Мариупольский и Капуловка ос­тавлены людьми надпорожской локальной культуры ДДО. В антропологическом отношении они имели небольшие различия в строении черепа с носителями дру­гой локальной культуры ДДО — киево-черкасской, краниология которой изуче­на нами по материалам могильников Дереивка, Госпитальный Холм, Осиповка.

Население, оставившее памятники типа Засухи, известное по материалам неолитических погребений могильника Александрия в бассейне Северского Дон­ца, в целом вписывается в антропологический тип носителей надпорожской и киево-черкасской культур. Единственным отличием является резкая долихокра- ния черепов из погребений культурного типа Засухи.

Следовательно, носители отдельных культур днепро-донецкой этнокультур­ной общности на территории Среднего, Нижнего Поднепровья и междуречья Днепра и Дона характеризовались некоторым морфологическим разнообразием в рамках гиперморфного протоевропеоидного типа, а различия между ними обус­ловлены неодинаковым участием в их сложении двух краниологических вариан­тов этого типа.

Изучение эпохальной динамики антропологического типа днепро-донецкого населения выявило незначительное, но согласованное ослабление массивности черепа, уменьшение ширины лица на заключительном этапе ДДО по сравнению с ранним этапом, что свидетельствует о проходившем в среде этого гиперморфно­го населения процессе грацилизации. Полученные данные позволяют удревнить начало этого процесса на территории Украины и связывать его не с племенами ямной культуры эпохи меди-бронзы, как это было принято до настоящего време­ни, а с переходом от позднего к заключительному этапу ДДО, т. е. отнести его примерно ко второй половине V тыс. до н. э. Отмеченные эпохальные изменения происходили в рамках единого антропологического типа в условиях генетической преемственности населения трех хронологических этапов ДДО.

По антропологическому составу носители изученных культур ДДО близко стоят к племенам неолитических культур северного пояса Евразии и, прежде всего, с гребенчато-накольчатой и гребенчатой керамикой, находя аналогии ги­перморфному протоевропеоидному типу ракушечноярской, среднедонской и са­марской культур.

C племенами культур ямочно-гребенчатой керамики (льяловской, рязан­ской) неолитическое население Украины не имеет антропологического сходства. Вместе с тем, в антропологическом составе каргопольской культуры и населения ДДО прослеживается общий краниологический вариант.

Антропологический состав неолитических и энеолитических культур южно­го пояса Европы (линейно-ленточная, Гумельница, Винча, Хаманджия, Боян, Триполье) существенно отличается от такового у населения ДДО. В названных культурах доминирующим является средиземноморский антропологический тип, хотя ощущается и некоторое влияние протоевропеоидного. Не входят в круг близких антропологических форм населению ДДО и синхронные племена Закав­казья и Средней Азии (куро-аракская, джейтунская и гиссарская культуры).

В эпоху раннего энеолита в антропологическом составе населения Украины происходят ощутимые изменения. Наряду с двумя неолитическими гиперморф­ными вариантами протоевропеоидного типа, которые продолжают существовать здесь и в раннеэнеолитическое время, на этой территории появляются группы населения и более грацильного, мезоморфного средиземноморского типа. На сме­ну довольно стабильным и родственным в антропологическом отношении культу­рам днепро-донецкой этнокультурной общности приходят многочисленные куль­туры раннего медного века, в антропологическом составе которых такого единст­ва уже не наблюдается.

В составе населения культуры Средний Стог II выявлены массивный прото- европеоидный и мезоморфный средиземноморский компоненты. Среднестогов- ское население генетически связано с днепро-донецкими и, возможно, мезолити­ческими племенами Надпорожья. В формировании антропологического состава носителей среднестоговской культуры участвовали также и грацильные компо­ненты в составе раннеэнеолитических культур соседних территорий и, наиболее вероятно, хвалынской культуры.

Население, оставившее памятники новоданиловского культурного типа, су­дя по материалам Ворошиловградского и Мариупольского могильников, было ан­тропологически однородным и принадлежало к массивному протоевропеоидному типу.

Изучение антропологических материалов из раннеэнеолитических доямных подкурганных погребений территории Поднепровья и Северо-Западного Причер­номорья позволяет пока сделать предварительные выводы о составе этого пласта раннеэнеолитического населения из-за малочисленности данных. Это население формировалось на основе различных вариантов гиперморфного протоевропеоид- ного типа, поскольку именно этот краниологический комплекс доминирует у че­репов как из вытянутых, так и скорченных погребений, он обнаружен и у носите­лей нижнемихайловской культуры. Вместе с тем, в сложении антропологического типа населения, которое оставило доямные подкурганные погребения, заметную роль играл и другой антропологический компонент, отождествляемый со смяг­ченным протоевропеоидным, или же мезоморфным средиземноморским типом. На имеющихся материалах не выявлено тесной связи между обрядом погребения (вытянутое, скорченное на спине или на боку положение костяка) и антрополо­гическим типом погребенного.

В восточной части ареала этого раннеэнеолитического населения с подкур­ганным обрядом погребения (Надпорожье-Приазовье, Орельско-Самарское меж­дуречье) преобладали представители протоевропеоидного типа, генетически свя­занные с предшествующим неолитическим населением этих территорий. В запад­ной части ареала (Северо-Западное Причерноморье) наблюдается тенденция к усилению роли мезоморфного средиземноморского компонента. Расширение культурно-хозяйственных контактов и миграций населения эпохи раннего энео­лита усиливали метисационные процессы, что приводило к изменению картины распределения антропологических типов у групп населения с подкурганным об­рядом. Это способствовало интенсивному размыванию существовавшей еще в не­олите территориальной и морфологической границы между массивными протоев­ропеоидами и более грацильными средиземноморскими группами юга Восточной Европы.