ЗАВЕРШЕНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ

Этапы становления человеческого общества. Прежде чем обра­титься к рассмотрению завершения становления человеческого об­щества, необходимо резюмировать то, что было сказано обо всем этом процессе в целом в первом томе настоящей серии ¹.

Формирование общества происходило в течение всего раннего (нижнего, древнего) палеолита, или, иначе, археолита, и закончи­лось лишь с переходом к позднему (верхнему) палеолиту.

История формирующегося общества довольно отчетливо подразде­ляется на две основные стадии. Первая — эпоха архантропов (пите­кантропов, синантропов и других сходных с ними форм), которая охватывает весь ранний археолит, представленный развитой олдо- вайской и раннеашельской индустриями. Она началась примерно 1—1,5 млн. и закончилась 200—300 тыс. лет назад. Вторая стадия — эпоха палеоантропов (неандертальцев), которая охватывает поздний археолит, представленный среднеашельскими, позднеашельскими, премустьерскими, раннемустьерскими, позднемустьерскими и други­ми сходными с ними индустриями. Завершилась она примерно 35— 40 тыс. лет назад.

В свою очередь в стадии палеоантропов можно выделить два эта­па. Первый — время ранних палеоантропов, охватывающее средний и поздний ашель, премустье, ранее мустье. Второй — время поздних палеоантропов, охватывающее позднее мустье. Переход от ранних палеоантропов к поздним был ознаменован огромным прогрессом в формировании общественных отношений. Резко сократилось число конфликтов внутри человеческих объединений и соответственно вы­росла их сплоченность. Праобщина поздних палеоантропов представ­ляла собой прочный, устойчивый коллектив, все члены которого про­являли заботу друг о друге. Члены каждого такого объединения осознавали в форме тотемизма свое единство, а тем самым и свое от­личие от всех остальных людей.

Происшедшее на грани раннего и позднего мустье превращение праобщины в сплоченную и вместе с тем замкнутую, изолированную группу привело к инбридингу и тем самым сделало невозможным са- пиентизацию и как следствие — продолжение формирования произ­водства и общества.

предложены различные гипотезы. Ниже будет изложена одна из них.

Метод реконструкции. Эта теоретическая конструкция базируется на огромном числе самых разнообразных фактов. Для ее создания и обоснования были привлечены данные археологии, палеоантрополо­гии, биологии. Широко были использованы и материалы этнографии, что требует определенного пояснения в дополнение к тому, что уже говорилось в источниковедческой главе предыдущего тома серии о ме­тоде пережитков.

Существование остаточных явлений в обществе — неоспоримый факт. Советские ученые не только убедительным образом доказали существование культурных пережитков, но и дали их научную клас­сификацию. А. И. Першицем были выделены три основные группы остаточных явлений. Первая — реликты, т. е. такие остаточные явле­ния, которые сохранились от прошлого в почти неизменном виде и не приобрели каких-либо новых функций. Вторая — дериваты: оста­точные явления, видоизмененные и приспособившиеся к новым усло­виям. Третья — реституты: остаточные явления, которые преемствен­но возобновляются, исчезают и оживляются (рецидивируют) ².

Если пережитки существуют, то использование их для рекон­струкции прошлого состояния является не только возможным, но и необходимым* Вполне понятно, что делать это нужно с большой осторожностью. Ведь именно произвольное истолкование остаточных явлений и породило в свое время скептическое отношение к методу пережитков. В настоящей главе речь идет о восстановлении прош­лого состояния не какого-либо конкретного социального организма, а первобытного общества в целом. Поэтому нас интересуют лишь те явления, которые имеют универсальное распространение. Всеобщий их характер свидетельствует о том, что они появились не вследствие стечения каких-либо специфических обстоятельств, а в силу истори­ческой необходимости.

Важнейший шаг на пути к реконструкции прошлого — установ­ление универсального характера тех или иных пережиточных явле­ний, что с необходимостью предполагает обращение к этнографиче- ·· ским материалам обо всех народах, а не только о находящихся на самых ранних из известных нам стадиях развития. Обязательным является привлечение данных не только о низших охотниках и соби­рателях, но и о первобытных земледельцах, а также в определенной степени и о народных обычаях, бытовавших в классовых обществах. В ряде случаев данные о земледельцах имеют даже большую цен­ность, чем материалы об охотниках и собирателях, что также требует пояснения.

Развитие разных народов на стадии первобытного общества шло далеко не одинаково. Группы, жившие в более-менее благоприятных условиях, развивались сравнительно быстро и к началу этнографи­ческих исследований давно уже перестали быть охотниками и соби­рателями. Продолжали к этому времени оставаться на стадии низшей охоты и собирательства лишь те группы, которые в силу тех или иных неблагоприятных обстоятельств развивались замедленными темпами, испытывали застой йли даже претерпевали регресс. Все это вело к возникновению в их социальной организации таких специфи­ческих особенностей, которых не было у их предшественников и ко­торые не, появились у обогнавших их в своем развитии народов,. И так как они в общем и целом продолжали оставаться на той же стадии, что и их предшественники, то эти особенности, возникнув, заместили многие из исходных черт. К тому же во многих случаях отставшие в своем развитии группы были вытеснены более развитыми соседями в области с менее благоприятными природными условиями, что влек­ло за собой ломку их социальной организации и потерю значитель­ной части культурных традиций.

Помимо этнографических материалов для восстановления прош­лых стадий развития могут и должны привлекаться данные фолькло­ристики. Еще А. Лэнг, Э. С. Хартланд, П. Сентив выявили, что даже, в фольклоре народов Европы содержатся явные реминисценции эпох, отдаленных от современной на тысячи лет ⁴. С огромным мастерством на материалах волшебных сказок доказал это В. Я. Пропп⁵. Все по­пытки поставить под сомнение возможность использования данных фольклористики для восстановления прошедших этапов обществен­ного развития не имеют под собой серьезного основания.

1.