Заселение Индонезии, Австралии и Новой Гвинеи
Из тома 1 мы знаем, что Ява была на протяжении многих лет и остается настоящим Эльдорадо для палеоантропологов, занимающихся древнейшими гоминидами, давала и продолжает давать важнейшие палеоантропологические находки 224.
Однако все они относятся к самым ранним этапам человеческой эволюции, за исключением черепов из Ваджака, относящихся, при некоторой примитивности их морфологического облика, бесспорно к человеку современного вида 225. Датировка их не очень определенна, хотя, по-видимому, в широких пределах это конец плейстоцена 226. Определенно датирована другая находка верхнепалеолитического времени — череп из Ниа на Калимантане, имеющий в соответствии с радиоуглеродным методом возраст в 39 600 лет 227, т. е. представляющий собою наиболее раннюю палеоантропологическую находку остатков Homo sapiens в пределах всей ойкумены. Череп из Ниа оставлен неполовозрелым субъектом — это, по-видимому, женский череп, так как он очень невелик и грацилен, 15—17 лет. Получая «взрослые» размеры 228, мы подтверждаем представление и о грацильности индивидуума, и о принадлежности черепа женщине. Это важно в том отношении, что дальше будут обсуждаться с опорой и на эту находку расогенетические особенности верхнепалеолитического населения Индонезии и Австронезии в широком смысле слова, а половая принадлежность находок небезразлична в этом отношении, так как на женских черепах многие характерные расогенетические особенности выражены слабее, чем на мужских черепах.Постулируя австролоидный очаг расообразования в Юго-Восточной Азии, Ф. Вайденрайх видел исходную форму для него в яванских питенкантропах, а в качестве промежуточных форм — ранних представителей Homo sapiens фигурировали черепа из Ваджака 229. Позже им же был описан череп из Кейлора в Астралин, также рассматривавшийся как промежуточное звено между питекантропами и современными австралоидами — австралийцами, малонезийцами и папуасами230.
Одним из морфологических аргументов Ф. Вайденрай- ха было развитие сагиттального валика, наличествующего на многих черепных крышках классических яванских питекантропов (черепа из Нгандонга на Яве также имеют это образование231) и представленного в определенном проценте случаев, хотя, естественно, в значительно более слабом виде, на черепах австралийцев.
В настоящее время соображения Ф. Вайденрайха вновь стали крайне актуальными в связи с описанием палеоантропологических материалов из могильника Кау-Свэмп в Австралии 232. Датировка могильника— 9300—13 000 лет от современности, т. е. он синхронен мезолитическому времени по европейской шкале или самому концу верхнего палеолита. Но дата могильника имеет в данном случае второстепенное значение, гораздо важнее морфологические особенности серии из Кау-Свэмп. Она не очень хорошо сохранилась, но все· же на нескольких черепах были взяты основные измерения. Черепа подавляюще громадны и дают максимумы всех размеров в пределах современного вида. При их достаточно очевидной принадлежности представителям Homo sapiens грубость строения и толщина черепных костей, развитие рельефа черепа и отчетливо выраженный сагиттальный валик позволили высказать предположение о влиянии нгандонгской популяции на формирование антропологических особенностей населения, оставившего могильник Кау-Свэмп 233. Высказанное в статье, опубликованной по-русски, оно осталось незамеченным, и теперь повторно, хотя и независимо, выдвинуто и аргументировано австралийскими и американскими палеоантропологами234. В общем весьма вероятно, что верхнепалеолитическое население материковой Юго-Восточной Азии и Больших Зондских островов (в Австралии нет следов деятельности человека древнее верхнего палеолита, человек там появился, заселяя пустынные территории) если и не сформировалось полностью на базе местных популяций еще неоткрытых палеоантропов, то во всяком случае испытало их значительное влияние.
В этой связи значительный интерес представляла бы возможность провести демаркационную линию ареалов протомонголоидов и протоавстралоидов в географических рамках рассматриваемой территории.
Ревизия близких к современности краниологических материалов показала, что островные популяции отличаются от материковых большим прогнатизмом и большей широконосостью, т. е. усилением австралоидных особенностей 235. То же самое соотношение повторяется и в соматологических признаках 236. На этом основании были даже выделены два локальных варианта внутри южномонголоидной расы — материковый и островной. Не имея ни одной верхнепалеолитической находки из материковой части Юго-Восточной Азии и лишь три черепа из островной (два из Ваджака и один из Ниа), трудно сказать что-либо определенное. Череп Ваджак 1 при умеренной ширине грушевидного отверстия отличается тенденцией к прогнатизму, оба черепа из Ваджака имеют очень большие размеры нёба, череп из Ниа исключительно широконос — все это австралоидные признаки. Мезолитические и ранненеолитические черепа из материковых областей Юго-Восточной Азии обнаруживают более или менее стандартный набор признаков южномонголоидного характера. Если экстраполяция данных о мезолитических популяциях на верхнепалеолитические в данном случае правомерна, то выделяв-мые в современном населении локальные варианты имеют верхнепалеолитическую древность. Более того — начиная с верхнего палеолита и до современности южномонголоидный комплекс признаков исходно материкового происхождения и распространялся на острова, смешавшись с местным австралоидным и образовав сложный антропологический состав современной Индонезии.
В настоящее время геологами достаточно детально реконструирована сеть сухопутных мостов, связывавших различные острова Индонезии и простиравшихся в четвертичное время до Австралии 237. По этим мостам австралоиды из островного мира Юго-Восточной Азии могли достичь Австралии. Древнейшие следы человеческой деятельности в Австралии не уходят по времени глубже примерно 30 000— 35 000 лет от современности 238, что свидетельствует о заселении Австралии человеком на самом раннем отрезке верхнедалеолитическо- го времени и, по всей вероятности, раньше, чем начала заселяться территория Америки.
Весьма возможно, что тот же самый миграционный импульс, причина которого остается неясной, привел и к заселению Филиппинского архипелага, по-видимому со стороны материковой Юго-Восточной Азии (морфологически неописанная черепная крышка из пещеры Табон на острове Палаван имеет радиоуглеродную датировку в 30500 лет 239). Наиболее ранняя дата следов связанной с человеком деятельности на Новой Гвинее — 26 000 лет 24°; если эта дата отражает реальное появление человека на Новой Гвинее (остальные древнейшие даты не уходят глубже 12 000 лет от современности), также связанной сухопутными мостами с другими частями Австронезии в конце плейстоцена, то задержка заселения, возможно, объясняется какими-то условиями, создавшими значительные трудности для хозяйственного освоения и передвижения. Широкое распространение тропических лесов вполне можно рассматривать как один из моментов, если и не полностью препятствовавших, то во всяком случае затруднявших раннее расселение человеческих коллективов во внутренних районах Новой Гвинеи241.1 Linnaeus С.Sistema naturae. Stockholm, 1758.
2 King W. The reputed fossil man of the Neanderthal.— Quarterly Journal of Science, 1861.
3 Schwalbe G. Studien zur Vorgeschichte des Menschen. Stuttgart, 1906.
4 Осознание того, что гибралтарский череп принадлежит неандертальцу, пришло только после изучения черепа из Неандерталя и доказательства его принадлежности примитивному человеку.
6 Кроме работы, указанной в прим. 3, см.: Schwalbe G. Die Abstammung des Menchen und die altesten Menschenformen.— In: Anthropologiei Leipzig; Berlin, 1923.
6 Обстоятельный обзор находок, изученных к концу первой четверти нашего· столетия, с подробным морфологическим описанием и археологической характеристикой см.: Werth Е.Der fossile Mensch. Grundziige einer Palaanthropol- gie. В., 1928.
7 Hrdlicka A, The neanderthal phase of man.— J(R)AI, 1927, v.
LVII.
8 Последний и наиболее полный каталог ископаемых находок с указанием их сохранности и обстоятельств местонахождения: Oakley К., Campbell В., Мо- lleson Th.(e&.) Catalogue of fossil hominids, v. I—III. L., 1967—1975.
9 Метрическую характеристику см.: Alexeeυ V. Horizontal profile of the neanderthal crania from Krapina comparatively considered.— Collegium anthropo- logicum, 1979, v. 3, N 1; Алексеев В. ∏.К сравнительной характеристике горизонтального профиля черепов из Крапины.— БКИЧП, 1980; № 50.
10 См., например: Бунак В. В, Происхождение речи по данным антропологии.— В кн.: Происхождение человека и древнее расселение человечества. ТИЭ, 1951, т. 17; Он же. Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе.— В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. ТИЭ, 1966, т. 92; Леонтьев А. А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963; Lieberman Ph. On the origins of language: an introduction to the evolution of human speech and language.— CA, 1977, v. 18, N 3.
11 Boule M. L’homme fossile de la Chapelle-aux-Saints. P., 1912—1913.
12 Бонч-Осмоловский Г. А. Кисть ископаемого человека из грота Киик-Коба.— В кн.: Палеолит Крыма. М.; Л., 1941.
13 Семенов С. А.Ό противопоставлении большого пальца руки неандертальца.— КСИЭ, 1950, вып. XI.
14 Mayr Е.Taxonomic categories in fossil hominids.— Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology, 1951, v. 15. Идею о принадлежности всех ископаемых к одному-единственному виду тезисно во многих своих работах высказал Ф. Вайденрайх.
lδСм., например: Wolpoff М.Paleoanthropology. N. Y., 1980.
lβ Keith A., McCown Th. The stone age of Mount Carmel, II. The fossil human remains from the Levalloiso-Mousterian. Oxford, 1939.
17 Вслед за авторами первичного полного описания ее защищали и продолжают защищать многие антропологи.
18 Thoma А .
Metissage ou transformation? Essai sur les hommes fossiles de Palestine.— Anthropologie, 1957, t. 61, N 5-6; 1958, t. 62, N 1-2.19 Алексеев В. ∏.Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М., 1978.
20 См., например: Семенов Ю. И. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962.
21 См., например: Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965.
22 Рогинский Я. Я. К вопросу о периодизации процесса человеческой эволюции.— АЖ, 1936, № 3; Он же. Проблема происхождения Homo sapiens (обзор работ последнего двадцатилетия).— У СБ, 1938, т. IX, вып. 1; Он же. Некоторые проблемы позднейшего этапа эволюции человека в современной антропологии. ТИЭ, 1947, т. 2; Он же. Основные антропологические вопросы в проблеме происхождения современного человека.— В кн.: Происхождение человека и древнее расселение человечества. ТИЭ, 1951, т. 17; Он же. Проблемы антропогенеза. М., 1969 (2-е изд.— 1977).
23 Кремянский В. А. Переход от ведущей роли отбора к ведущей роли труда.— УСБ, 1941, т. XIV, вып. 2. Есть и более ранние истоки этих идей, неучтенные антропологами: Бехтерев В. М. Социальный отбор и его, биологическое значение.— Вестник знания, 1912, № 12.
24 Обзор многочисленных полезных наблюдений см.: Файнберг Л. А. У истоков социогенеза. От стада обезьян к общине древних людей. М., 1980.
26 Рогинский Я. Я. Величина изменчивости измерительных признаков черепа и некоторые закономерности их корреляции у человека.— УЗ МГУ, 1954, вып. 166.
2β Tobias Ph. The brain in hominid evolution. N. Y.; L., 1971; Кочеткова В. И. Палеоневрология. M., 1973.
27 См. еще: Кочеткова В. И. Сравнительная характеристика эндокранов гоминид в палеоневрологическом аспекте.— В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. ТИЭ, 1966, т. 92.
28 См., например: Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека. М., 1962 (2-е изд.— 1969); Он же. Основы нейропсихологии. М., 1973.
29 Кочеткова В. И. Муляжи мозговой полости ископаемого человека Кроманьон
III.— В кн.: Современная антропология. М., 1964; Она же. Структура эндокрана Павлов I в палеоневрологическом аспекте.— ВА, 1966, вып. 24.
30 Библиографию см. в книге Ю. И. Семенова (прим. 20).
31 Нестурх Μ. Ф. Происхождение человека. М., 1958 (2-е изд.— 1970).
32 С точки зрения морфологической и таксономической логики гипотезу двух скачков можно оправдать, только если относить неандертальцев не к роду Ното, как поступают многие сторонники этой гипотезы, а к роду Pithecanthropus, как предлагал Г. Ф. Дебец (Дебец Г. Ф. О систематике и номенклатуре ископаемых форм человека.— КСИИМК, 1948, вып. 23).
33 Соболева Г. В. [Выступление на совещании по проблеме происхождения Ното sapiens] — КСИЭ, 1950, вып. IX.
34 Рогинский Я. Я. [Выступление на совещании по проблеме происхождения Homo sapiens] — КСИЭ, 1950, вып. IX.
3δСм., например: Бунак В. В. О гребнях на черепах приматов.—Русский ант- роп. журнал, 1923, т. 12, вып. 3-4.
36 Алексеев В. П. Палеоантропология земного шара... Палеолит.
37 Коржуев П. А. Гемоглобин. Сравнительная физиология и биохимия. М., 1964; Он же. О функциональных аспектах эволюции.— УСБ, 1971, т. 72, вып. 3(6); Он же. Эволюция, гравитация, невесомость. М., 1971.
38 Обзор их и критику см.: Рогинский Я. Я. Основные антропологические вопросы...
89 Heberer G. Das Neandertalerproblem und die Herkunft der heutigen Menschhe- it.— JZMN, 1944, Bd. 77; Idem. Das Prasapiens-Problem.— Γη: Moderne Biologie. В., 1950; Idem. Grundlinien in der pleistocanen Entfaltungsgeschichte der Euhominiden.- Quarterliches Jahrbuch fiir Erforschung des Eiszeital- ters und seinen Kulturen, Bonn, 1951, Bb. 5; Vallois H. Neanderthals and Prae- sapiens.- J(R)AI, 1954, v. LXXXIV.
40 Рогинский Я. Я. К вопросу о древности человека современного типа. (Место сванскомбского черепа в системе гоминид).— СЭ, 1947, № 3; Он же. Основные антропологические вопросы...
41 Breitinger Е.Das Schadelfragment von Swanscombe und das