АФРИКА в период Homo sapiens neanderthalensis (человек разумный неандертальский) и его современники

Фред Уэндорф, Анджела Э. Клоуз, Ромуальд Шильд

В то время как мы располагаем большим объемом ин­формации обо всей Африке, относящейся к самым позд­ним стадиям доисторического периода, наши знания о предшествующих эпохах значительно более фрагментар­ны и ограничиваются лишь отдельными регионами кон­тинента.

СЕВЕРНАЯ АФРИКА

В Северной Африке эпоха неандертальского человека почти в точности соответствует периоду, который архео­логи называют эпохой среднего палеолита. Поселения, от­носящиеся к этому периоду, были замечены в комплексе долины Нила и на побережьях Средиземного моря и Ат­лантического океана (карта 11А). Предметы эпохи сред­него палеолита также были обнаружены на берегах Крас­ного моря, однако они не были изучены и описаны в сис­тематическом порядке.

Исследования эпохи среднего палеолита неизбежно разворачивались неравномерно в этом обширном регио­не по причине, с одной стороны, из-за различий в специ­ализации современных археологов, а с другой стороны, вследствие самого происхождения существующих доисто­рических материалов. Так, если первые исследования в основном были посвящены циклам пещер на северо-запа­де, во франкоговорящей Африке, то самые последние ра­боты были посвящены открытым поселениям в пустыне. Конечно, существуют некоторые исключения, но в общем происхождение и качество собранных материалов значи­тельно различаются в зависимости от региона.

Типы гоминидов

Многие ископаемые остатки гоминидов, найденные в Северной Африке, принадлежат к эпохе нижнего или сред­него палеолита. Похоже, что их следует разделить на две группы: самая ранняя и самая примитивная группа вклю­чает в себя остатки, найденные в Рабате, Сиди-Абдеррах- мане, Сале и Темара в Марокко (Saban, 1975; Arambourg &Biberson, 1956: Jaeger,1975; Valois &Roche, 1958) и вТерни- фине в Алжире (Arambourg, 1955). В начале многие из этих ископаемых остатков были отнесены к виду человек пря­моходящий, однако сегодня таксономисты склонны отно­сить их к начальным стадиям эволюции архаичного вида человек разумный (Stringer el al., 1979; Trinkaus, 1982). В привязке к культурологическому материалу (как было сделано в Сиди-Абдеррахмане, Темара и Тернифин) этот материал всегда относят к ашельскому типу.

Вторая группа, относительно более поздняя и, очевид­но, более развитая в плане морфологии, включает в себя остатки скелетов людей, обнаруженных в Хауа-Фтеахе на Киренаике (Tobiasв издании МсВитеу,1967), а также в Мугарет-эль-Алия и Джебель-Ирхуде в Марокко (ЕппоисЫ, 1962). Все эти гоминиды, предметы производства которых относились к эпохе среднего палеолита, в своем большин­стве традиционно идентифицировались как неандерталь­цы. Сегодня эта классификация неприемлема (Trinkaus, 1982): очевидно, что с точки зрения морфологии они от­личаются от неандертальцев Европы и Западной Азии, даже если они и были современниками и занимали равно­значное место в шкале эволюции.

Ископаемые остатки обеих этих групп чрезвычайно фрагментарны, и непохоже, чтобы хотя бы один из них был найден в захоронении. Единственными достаточно целыми образцами являются черепа, обнаруженные в Сале

Карта И. Африка в период среднего каменного века. Основные поселения, указанные в тексте:

A. Северная Африка: 1 - Назлет-Кхатер; 2 - Вади Куббания; 3 - Оазис Дунгул; 4 - Поселение 440, поселение 1017; 5 - Оазис Кхарга; 6 - Бир-Тарфави; 7 - Бассейн Бир-Сахара; 8 - Хауа-Фтеах; 9 - Эль-Геттар; 10 - Айн-Метершем; 11 - Вади Саура; 12 - Ретаймия; 13 - Каруба; 14 - Тернифин; 15 - Тафоральт; 16 - Мугарет-эль-Алия; 17 - Дар-эс-Солтан, Рабат, пещера контрабандистов; 18 - Сиди-Абдеррахман, Темара, Сале; 19 - Джебель-Ирхуд.

B. Южная Африка: 1 - Водопад Каламбо; 2 - Мванганда; 3 - Брокен-Хилл (Кабве); 4 - Леопардс-Хилл; 5 - Банбата, Помонгве; б - Чангу- ла; 7 - Аполло 11; 8 - Лайон-Каверн; 9 - Бордер-Кейв; 10 - Сехонгхонг; 11 - Оранджия; 12 - Зеекоэгат 27; 13 - Класис-Ривер-Маус; 14 - Нельсон-Бэй-Кэйв; 15 - Боомплаас; 16 - Ди-Кельдерс; 17 - Скильдергат; 18 - Дуинфонтейн 2:19 Эландсфонтейн; 20 - Хоэдьес- Пунт, Си-Харвест.

C. Восточная Африка: 1 - Синга; 2 - Бодо; 3 - Порк-Эпик; 4 - Афдем; 5 - Коне; 6 - Мелка-Кунтуре; 7 - Кулкулетти; 8 - Гадемотта; 9 - Нижняя долина реки Омо; 10 - Гймблс-Кейвз; 11 - Ущелье Малава-Горж; 12 - Апис-Рок; 13 - Ущелье Олдувай; 14 - Лаэтоли

и Джебель-Ирхуде, однако тот значительный период вре­мени, который их разделяет, не дает возможности опреде­лить, представляют ли они различные стадии эволюции одного вида. Однако у нас есть достаточно весомые при­чины полагать, как мы это увидим позднее, что в Северной Африке в плане культуры существовала преемственность между эпохами нижнего палеолита и среднего палеолита, и она, по всей вероятности, отражала преемственность в народонаселении.

Проблемы классификации

Традиционно в Северной Африке различают две вели­кие культуры эпохи среднего палеолита: мустьерскую и атьерскую.

Атьерская культура является особым производством Северной Африки. Ее основным отличием от мустьерской культуры Юго-Западной Азии и Европы (так же, впрочем, как и от мустьерской культуры Африки) является наличие двусторонних листовидных изделий и изделий на ножке (или изделий с пятой), даже если такие орудия редко встре­чаются в некоторых месторождениях атьерского периода (например, поселение ВТ-14 в Бир-Тарфави; Wendorf &Schild, 1980, рр. 49-80). Согласно некоторым авторам, в ать- ерской культуре чаще прибегали к технологии Леваллуа, чем в мустьерской культуре, от которой она отличается отбиванием более удлиненных фрагментов (Tixier, 1967, р. 795). Однако, по меньшей мере в некоторых «леваллуазс- ко-мустьерских» комплексах оазиса Кхарга и долины Нила (Caton-Thompson, 1946⅛>, 1952), встречается большое коли­чество орудий типа Леваллуа, и мы не располагаем доста­точно подробной информацией о комплексе эпохи сред­него палеолита в Африке, чтобы проверить гипотезу о су­ществовании различия в технике отбивания. Как и другие фации этого периода, атьерская культура в основном была производством сколов, характеризующимся более или менее значительным применением метода Леваллуа и ору­диями, среди которых преобладали различные виды скреб­ков и зазубренных изделий, к которым необходимо доба­вить такие довольно редкие изделия, характерные для эпо­хи верхнего палеолита, как зубила и скребки, с заострен­ной частью на кромке пластин.

Традиционная классификация эпохи среднего палео­лита в Северной Африке здесь будет значительно измене­на: мы полагаем, что весь регион, расположенный к запа­ду от оазисов Египта, относится к одной фации - атьер- ской, и что собственно мустьерская фация встречается лишь в долине Нила и в оазисах Египта. Эта точка зрения основывается на том факте, что так называемые «мустьер- ские» поселения редко встречаются в Магрибе, и их рас­пределение не выявило никакой преемственности с мус- тьерским периодом, признаки которого обнаружены да­лее на востоке, в долине Нила.

Увязывая весь комплекс эпохи среднего палеолита в Северной Африке с единственным производством - тьер- ским, мы избегаем соблазна сделать предположение о су­ществовании двух обширных сознательных социальных групп - атьерской и мустьерской, что почти совсем не со­ответствует действительности. Представляется гораздо более правдоподобным, что изменения, наблюдаемые в повторяемости изделий на ножках или листовидных из­делий, отражают распределение обязанностей или заня­тий, которые еще не до конца поняты.

Хронология

Точно не известно, как в Северной Африке происхо­дил переход от эпохи нижнего палеолита к эпохе средне­го палеолита. Так же, как и на остальной части континен­та, здесь поздний и заключительный ашельские периоды характеризуются наличием относительно небольших и тонко обработанных двусторонних орудий, а также все большей повторяемостью изделий Леваллуа и изделий из сколов, которые часто было трудно отличить от подобных изделий эпохи среднего палеолита.

Знаменательно, однако, что сохранилось мало остат­ков от промежуточного производства между эпохами ниж­него и среднего палеолита. На основной части Северной Африки поздние месторождения заключительного ашель- ского периода отделены от самого начала эпохи среднего палеолита длительным засушливым периодом, о чем сви­детельствуют уровни воды и следы ветровой эрозии и миграции дюн. Размах топографических потрясений, произошедших в период засухи, был таким, что жилища конца эпохи нижнего палеолита крайне редко распола­гаются непосредственно под жилищами эпохи среднего палеолита.

Однако подобный стратиграфический цикл наблюдал­ся в Хауа-Фтеахе (МсВитеу,1967), где самый глубокий слой доориньякского периода располагался непосредственно на глубине нескольких метров под жилой зоной эпохи среднего палеолита. Этот период, характеризующийся методом отбивания, благодаря которому производился больший процент пластин, и наличием среди орудий с отделкой большого количества зубил и нескольких скреб­ков на конце пластин, похож на доориньякский период Западной Азии, называемый сегодня амудийским, и рас­сматривается в качестве фации позднего ангельского пе­риода (Jelinek, 1982). От доориньякской культуры Хауа- Фтеаха к нам дошел лишь один небольшой образец, най­денный во время маломасштабных раскопок. Тем не ме­нее, в нем отмечено наличие нескольких двусторонне об­работанных орудий и сколов, полученных при изготовле­нии таких орудий (МсВитеу,1967, рр. 76 -90), и это наво­дит на мысль, что там могла идти речь о какой-либо фа­ции или особом функциональном варианте ангельской культуры. При помощи замеров изотопов кислорода и ана­лиза осадочных пород, а также путем экстраполяции дли­тельных серий датировок, произведенных в самых по­здних слоях поселения методом радиоактивного углеро­да, возраст доориньякской культуры Хауа-Фтеаха был уста­новлен между⁷70 тыс. и 80 тыс. лет назад. В то время, когда эти оценки были опубликованы, они казались приемлемы­ми (полагали, что в Каламбо-Фоллс окончание ангельско­го периода соответствует 60 тыс. лет назад), однако про­веденные в последнее время датировки других африкан­ских поселений свидетельствуют о гораздо более древнем возрасте, если предположить, что протоориньякская куль­тура была фацией эпохи нижнего палеолита (см. далее).

Стратиграфическое положение начала эпохи средне­го палеолита в Северной Африке окончательно не установ­лено и не датировано. Биберсон (1961) для атлантическо­го побережья Марокко предложил комплексную хроноло­гию, в которой самое начало эпохи среднего палеолита соответствует отложениям ульжинской трансгрессии пос­леднего межледникового периода. Датировка этих отло­жений по методу тория/урана относит их к периоду меж­ду 7 5 и 90 тыс. лет, в то время как предыдущая трансгрес­сия - харунийская, относящаяся к позднему ашельскому периоду, происходила в период между 125 и 145 тыс. лет назад (Biberson, 1970). Как мы увидим позднее, эти оценки также сильно отличаются от датировок, полученных по начальному периоду среднего каменного века в Восточной и Южной Африке.

Атьерский период, к которому относится большая часть инвентаря этого периода, обнаруженного в Север­ной Африке, располагается в конце эпохи среднего палео­лита по трем причинам. Во-первых, вероятно, что суще­ствовала прямая связь между двусторонне обработанны­ми орудиями атьерского периода и подобными орудиями солутрейского периода в Испании в эпоху верхнего палео­лита, благодаря которой обе культуры с точки зрения хро­нологии должны были быть очень близки одна к другой (Caton-Thompson,1946а; Howe, 1967, рр. 170-178). Во-вто­рых, у некоторых изделий было выявлено сходство с на­конечниками метательных орудий на ножке, которые были обнаружены в поселениях Сахары периода камен­ного века и которые, следовательно, могли быть далекими прототипами этих орудий (Antoine,1950; Balout, 1955). И, наконец, во многих циклах пещер Магриба, относящих­ся к атьерскому периоду слои расположены непосредствен­но под комплексами периода позднего плейстоцена, состо­ящими из пластин с опущенными краями, характерными

для иберийско-мавританской культуры, фации, самый древний известный на сегодня возраст которой не превы­шает 14 тыс. лет.

Эта относительно запоздалая хронология была под­креплена несколькими абсолютными датировками, полу­ченными методом радиоактивного углерода, который от­нес атьерскую культуру в Хауа-Фтеахе к периоду 47 тыс. лет назад (МсВитеу,1967), а в пещере Контрабандистов - к 12 тыс. лет назад. (Delibrias et al., 1982), а также стремле­нием некоторых авторов рассматривать нижние границы оті юси-гельных датировок в качестве абсолютных датиро­вок (Camps, 1974, р. 35). Однако многочисленные абсолют­ные датировки были полущены на основании анализа со­мнительных образцов, таких как карбонаты или ракови­ны; так, в Тафоральте (Марокко) абсолютные датировки, относящие атьерскую культуру к примерному периоду 20 тыс. лет назад, объясняются тем, что было невозможно отчистить раковины улиток, по которым проводилась да­тировка (Delibrias et al., 1982). Та же самая проблема воз­никла в бассейне реки Бир-Сахара и в Бир-Тарфави на за­паде Египта (Wendorf&Scbild, 1980, рр. 29-35). Кроме того, некоторые абсолютные датировки были получены в со­мнительной археологической среде, как, например, в пе­щере Контрабандистов, где, как известно, колодцы были вырыты на уровнях атьерского периода иберийско-мав­ританскими жителями пещеры (Roche, 1976).

Наименее спорные датировки атьерского периода, по­лученные методом углерода-14, были относительными, как это было в случае с Дар-эс-Солтаном в Марокко (Ruhlmann, 1951) и с Вади Саура в Алжире (Chavaillon, 1964), или очень древними, как в случае с Хауа-Фтеахом. Похоже, что в ос­нові гам атьерская культура была слишком древней для того, чтобы ее возраст можно было измерять при помощи ана­лиза углерода-14, и это подтверждается тем, что производ­ство в различных местах Алжира связано с фазами после­днего межледникового периода (Alimen, 1957, рр. 42-44; Roubet, 1969). Таким образом, атьерская культура появилась в Северной Африке до завершения последнего межледни­кового периода и была самой древней культурой эпохи среднего палеолита, которая была установлена в этой час­ти континента. Находка наконечника на ножке атьерско­го периода в среде, относящейся к позднему ашельскому периоду, указывает на то, что это был предмет местного производства, и сама среда, вероятно, предшествовала пос­леднему межледниковому периоду. К настоящему време­ни у нас нет прямых подтверждений этой хронологии, однако она могла бы совпадать с теми признаками, кото­рые указывают на то, что «средний каменный век» развил­ся в Восточной и Южной Африке до окончания периода среднего плейстоцена (см. далее).

Датировка окончания атьерского периода также не яв­ляется точной. В Хауа-Фтеахе эта фация уступила место производству эпохи верхнего палеолита примерно за 40 тыс. лет назад (МсВитеу,1967), и мы располагаем по меньшей мере пятью абсолютными датировками, осуще­ствленными по методу радиоактивного углерода в место­рождениях атьерского периода, сверх той датировки, ко­торая была указана выше и которая относит уровень XXXIII в Хауа-Фтеахе к периоду примерно 47 тыс. лет назад. Вто­рая датировка, проведенная в Хауа-Фтеахе (уровень XXVIII), отнесла его окончание к периоду примерно 43 тыс. лет назад; в Тафоральте две датировки отнесли верхний уровень атьерского периода ко времени между 32 и 34 тыс. лет назад (Roche, 1970-1971), а две другие датировки, про­веденные в Айн-Мааруфе (Марокко), определили время окончания атьерского периода примерно 32 тыс. лет на­зад (Choubert et al., р. 435; Hebrard, 1970). Возможно, что в некоторых местах атьерская культура просуществовала до 30 тыс. лет назад. Ничто не дает нам возможности уг- верждать, что она продлилась за пределами этой даты, и это оставляет неожиданный пробел в наших знаниях о до­историческом периоде в Африке и, в частности, на севе­ро-западе континента, где производство по изготовлению пластин с опущенными краями конца периода плейсто­цена (иберийско-мавританское), которое последовало за атьерской культурой, возникло лишь накануне периода 20 тыс. лет назад (Close, 1980, 1984).

Не представилось возможности установить хроноло­гическую связь между атьерской и мустьерской культура­ми, несмотря на наслоения, вызванные распределением этих двух фаций между первым и вторым порогами Нила и оазисами Египта. Однако на востоке Сахары некоторые признаки наводят на мысль о том, что в отдельных местах мустьерская культура могла предшествовать атьерской культуре (Wendorf& Schild, 1980). Так, в долине Бир-Сахара несколько жилых зон мустьерского периода являются со­временниками одного из самых древних ископаемых озер, в то время как атьерская культура, обнаруженная в сосед­ней впадине Бир-Тарфави, связана с единственным озером, которое, как полагают, соответствует самому позднему из озер первого бассейна. Кроме того, в самом позднем посе­лении Бир-Сахара (BS-1) был найден единственный нако­нечник, изготовленный по методу Леваллуа, у которого имелась одна грубо обработанная ножка. И в соответствии с принятой нами типологией это изделие должно быть от­несено к атьерской культуре. Тот факт, что в восточной Сахаре мустьерская культура предшествовала атьерской культуре, совершенно не означает, что она также пред­шествовала атьерской фазе последнего межледникового периода в Магрибе. Можно сказать, что производства Бир- Сахара и Бир-Тарфави являются слишком древними для того, чтобы их датировать методом радиоактивного угле­рода.

За исчезновением озера, которое в Бир-Тарфави ассо­циировалось с атьерской культурой, последовал долгий период исключительной засухи, в течение которого водо­носный слой опустился по меньшей мере до такого же низкого уровня, какой существует сегодня, и все источни­ки иссякли. Первые следы какого-либо присутствия чело­века или животного в этом регионе после окончания ать­ерского периода датируются началом голоцена, т.е. при­мерно 10 тыс. лет тому назад.

В долине Нила не обнаружено никаких прямых стра­тиграфических доказательств существования связи меж­ду мустьерской культурой и поселениями, относящимися к атьерской культуре. Месторождение мустьерского пери­ода in situ было обнаружено в устье Вади Куббания, в не­большой бухте поблизости от Асуана, в отложениях ниль­ского ила (Wendorf, Schild, Close, 1986). Это заиление доли­ны Нила было датировано методом тепловой люминесцен­ции возрастом 89 тыс. лет ± 18 тыс. лет (Gd-TL33) на осно­вании образца, взятого с уровня, расположенного немно­го выше поселения мустьерского периода. Это поселение рассматривается как позднее месторождение, поскольку следы более раннего мустьерского периода встречаются в гравии долины, который стратиграфически располагает­ся гораздо ниже этих первых слоев нильского ила. Не ясна связь между отложениями ила эпохи среднего палеолита- в Вади Куббания и отложениями Дебейра-Джер в Вади Хальфа в Судане, о которых речь пойдет немного ниже. Самым простым объяснением было бы то, что они соот­ветствуют одной фазе наносных образований, и в таком случае хормузская культура, возможно, следовала за мус­тьерской культурой, однако возраст мустьерского про­изводства остается неясным по отношению к атьерской культуре в долине Нила.

Вначале Хормузское производство в долине Нила (Marks, 19686) было отнесено к окончанию эпохи палео­лита в связи с наличием зубил и на основании двух дати­ровок, проведенных при помощи углерода-14, которые оказались ошибочными. Сегодня мы располагаем новыми датировками, полученными методом радиоактивного

углерода, а некоторые образцы, использованные в первый раз, были подвергнуты новым анализам. Все современные датировки хормузской культуры не имеют точных границ (Wendorf. Schild &Haar, 1979).

Не ycτaι ювлена прочная стратиграфическая связь меж­ду Хормузскими поселениями и атьерскими поселениями долины Нила, однако, вероятно, что поселение 440, отне­сенное к атьерскому периоду в Нубии, предшествовало появлению хормузских жилищ в этом же регионе. Два стра­тифицированных скопления, возможно, относящихся к эпохе среднего палеолита, были обнаружены в поселении 440 в песчаной эоловой линзе, находящейся между двумя слоями нильского ила. Вполне вероятно, что они соответ­ствуют нижним слоям так называемой формации Дебей- ра-Джер, самые поздние слои которой содержат Хормузс­кие месторождения как на месте поселения 1017, так и в других местах, близких к Вади Хальфа. Два скопления в поселении 440 содержали одно двустороннее листовидное изделие, а их общая типологическая структура похожа на структуру атьерской культуры в Бир-Тарфави (см. далее).

По причине этой стратиграфической связи и с учетом того, что хормузская культура встречается только в доли­не Нила, речь могла идти о жилище периода исключитель­ной засухи, который последовал за окончанием атьерско- го периода в восточной части Сахары {Wendorf &Schild, 1980).

Мы не располагаем никакой абсолютной датировкой по методу радиоактивного углерода в отношении поселе­ний в долине Нила. Многочисленные датировки, которые относятся к периоду между 35 и 30 тыс. лет назад произ­водства по изготовлению пластин эпохи верхнего палео­лита в Назлет-Кхтере, в Египте {Varmeersch et al., 1982,1984), могут, однако, помочь нам установить предел для оконча­ния эпохи среднего палеолита.

Атьерская культура

В Северной Африке насчитывается множество поселе­ний атьерского периода. Разбросанные поселения были обнаружены на севере Нигера, в Мали и в Мавритании, во всей Сахаре и на атлантическом и средиземноморском по­бережье Марокко, Алжира и Туниса, и далее на востоке до Бир-Тарфави, и в оазисах Кхарга и Дунгул {Caton- Thompson,1946«; Tixier,1967; Tillet, 1983). Поселения ать­ерского периода или поселения, отнесенные к этому воп­росу, были также обнаружены в долине Нила между райо­ном, расположенным непосредственно на север от Асуа­на {Singleton &Close, 1978), и третьим порогом (см. ссылки, указанные в издании Wendorf&Schild, 1976), и, возможно, еще дальше к югу до Хартума {Arkel,1949; Carlson, 1967).

Инвентарь атьерского периода в различных поселени­ях Северной Африки весьма разнообразен, и ему некото­рые авторы приписывают хронологическое или географи­ческое значение {Antoine,1950; Kuhlmann.1952; Balout, 1955; DaUoni,1955; Tixier, 1967). В некоторых местностях, таких как Дар-эс-Солтан {Ruhlmann, 1951), Мугарет-эль- Алия {Howe, 1967) и Тафоральт {Roche, 1969) в Марокко, Каруба {Roubet, 1969) в Алжире и Сиди-Мансур в Тунисе {Alimen, 1957, р. 41), некоторые месторождения атьерско­го периода были обнаружены в напластованиях. К сожа­лению, в них не содержится никаких следов связного раз­вития в плане типологии или технологии. Так, в Тафораль- те количество изделий на ножке, двусторонних листовид­ных орудий и скребков на кромке пластин то увеличива­ется, то уменьшается по мере того, как идет восхождение к истокам атьерского цикла. В Дар-эс-Сол гане частота на­ходок скребков увеличивается в более поздних горизон­тах, где также отмечается небольшое увеличение количе­ства изделий на ножке; в Мугарет-эль-Алия индекс количе­ства скребков остается постоянным, однако наблюдается поразительный рост доли двусторонне обработанных ли­стовидных изделий в атьерском периоде верхних слоев {Ferring 1975, р. 116). Отмегим также, что одним из дово­дов, согласі ю которым пришли к заключению о существо­вании «мустьерской» культуры на северо-западе Африки, послужил тот факт, что во многих поселениях, и в частно­сти в Сиди-Мансуре и вТафоральте, скопления, обнаружен­ные в самых глубоких слоях эпохи среднего палеолита, не содержали изделий на ножке или листовидных изделий, в то время как эти изделия были обнаружены в вышележа­щих слоях. Однако нет доказательств, что хотя бы одно из этих скоплений предшествовало появлению изделий на ножке или листовидных изделий, отнесенных к неспокой­ным фазам последнего межледникового периода. Соглас­но Балу {Balout, 1955, р. 311), большинство изделий, вхо­дящих в эти скопления, были выбиты из кварцита, и они гораздо тяжелее и менее обработаны, чем изделия более поздней атьерской культуры, которые изготовлены из кремнезема. Это мастерство, растущее с течением време­ни, по всей вероятности, объясняется выбором сырья луч­шего качества. В высшей степени вероятно то, что атьерс­кая культура претерпела определенную эволюцию на се­веро-западе Афри ки, и особенно в том случае, если это про­изводство просуществовало до периода 30 тыс. лет назад. Однако до тех пор, пока мы не будем располагать более точными датировками или другими средствами сопостав­ления, или же более подробными экологическими данны­ми, будет трудно выделить отличительные черты, вызван­ные эволюцией во времени, от различий, связанных с из­менениями в роде занятий или с переменой сырья.

В египетской части Сахары атьерская культура также- очень разнообразна. Две таксономические категории, не включенные в типологию Борда {Bordes,1961; см. главу 10), были выявлены и определены в Бир-Тарфави {Wendorf&Schild, 1980). В большинстве поселений этого региона, от­носящихся к атьерскому периоду, наблюдается очень вы­сокий индекс зубчатых изделий, поэтому они были отне­сены к зубчатой стадии атьерского периода. Однако место­рождение, в основном состоящее из скребков и наконеч­ников мустьерской культуры, было названо типичным месторождением атьерского периода. Все поселения в Бир-Тарфави бедны как двусторонне обработанными ору­диями, так и изделиями на ножке. Только в одном поселе­нии, где были обнаружены особые орудия, идентифици­рованные в качестве орудий атьерского типа, разделанные скелеты носорогов, буйволов и верблюдов периода плей­стоцена были объединены с каменными орудиями, в ос­новном состоящими из различного типа орудий с зазуб­ринами.

Атьерская культура района родников Кхарга отличает­ся от атьерской культуры Бир-Тарфави. Скопления Кхарги богаты изделиями леваллуазской техники расщепления, среди которых встречается множество наконечников с отделкой, а некоторые характерные образцы имеют утон­ченную пяту. Среди,них доминируют изделия на ножке и двусторонние листовидные изделия.

Во многих месторождениях эпохи среднего палеоли­та, открытых в долине Нила между вторым порогом на се­вере Судана и третьим порогом, находящимся южнее, об­наружены многочисленные изделия Леваллуа, двусторон­ние листовидные орудия и несколько изделий на ножке {Guichard &Guichard,1965; Chmielewsky, 1968). Эти комп­лексы были так же близки к среднему каменному веку в Восточной Африке, как и к атьерскому периоду. Похоже, что эти поселения служили гранильными мастерскими, в которых применялся кварцевый песчаї іик, поскольку в них были обнаружены листовидные изделия, которые, совер­шенно очевидно, были незаконченными или поломались в процессе изготовления. Образцы изделий очень изящ­ны, имеют удлиненную форму и тонко обработаны, они ничем не отличаются от типичных двусторонних листо­

видных изделий атьерской культуры. Ни в одном из этих поселений не обнаружено ископаемых остатков живот­ных, и не было возможности сделать их привязку к циклу отложений осадочных пород на Ниле.

Два стратифицированных скопления, отнесенных к атьерской культуре, которые были найдены на поселении 440 на высоте второго порога, поблизости от Вади Халь- фа, могли образоваться на месте этих гранильных мастер­ских. Эти скопления изготовлены из кварцита или из скаль­ных пород докембрийского периода и характеризуются слабым индексом изделий типа Леваллуа и значительным содержанием зубчатых изделий. В этом смысле они иден­тичны атьерской культуре в Бир-Тарфави.

Учитывая, что датировки атьерских поселений, отно­сятся к периоду, начинающемуся по крайней мере с пос­леднего межледникового периода и, возможно, до столь позднего периода - 30 тыс. лет назад, то можно было бы констатировать некоторую эволюцию в производстве ору­дий. Однако этого не было сделано. Можно было бы ожи­дать, что удастся увидеть некоторые модификации орудий от региона к региону. Возможно, одну из этих модифика­ций следует видеть в том, что, например, остроконечники на ножке или наконечники с зазубринами (марокканские наконечники) чаще встречаются на северо-западе Афри­ки, в то время как атьерская культура северо-восточной Африки характеризуется большей долей изделий с зазуб­ринами. Однако в целом атьерская культура восточной окраины континента абсолютно схожа с атьерской куль­турой его западной окраины.

Мустьерская культура

В том значении, как мы ее здесь понимаем, о мустьерс- кой культуре в Северной Африке можно говорить только в отношении одной зоны, ограниченной на юге вторым по­рогом Нила, а на западе - впадиной Бир-Сахара. Много­численные поселения эпохи среднего палеолита, в кото­рых находят множество изделий типа Леваллуа, но в кото­рых отсутствуют изделия на ножке и двусторонне обрабо­танные листовидные изделия, были обнаружены в долине Нила, на севере Судана и в Египте (Sanford &Arkell,1939; Caton-Thompson, 1946b; Marks, 1968α∙, Hester & Iloebler, 1969; Vermeersch et al., 1982) и далее на востоке в оазисе Кхарга и во впадине Бир-Сахара (Caton-Thompson,1952; Wendorf&Schild,1980; Schild &Wendorf, 1981). Эти месторождения были описаны то как леваллуазские, то как мустьерские.

В большинстве поселений мустьерского периода в до­лине Нила были найдены лишь несколько отдельных из­делий, обнаруженных в отложениях речного ила или в скоплениях того же типа, находившихся в речном гравии. Единственная известная нам сохранившаяся жилая зона находится в устье Вади Куббания, вблизи Асуана; там был обнаружен комплекс каменных предметов, по большей части из кварца, среди которых было несколько нуклеу­сов и сколов типа Леваллуа, скребки и зубчатые изделия, покрытые нильским илом в маленькой бухте (Wendorf, Schild, Close, 1986).

В районе Вади Хальфа, в Судане, поселения мустьерс­кого периода были обнаружены на вершинах небольших холмов или на склонах скалистых образований, иногда они были покрыты красной почвой неизвестной эпохи. Были выявлены две фации - мустьерская, с производством зубчатых изделий, и мустьерская нубийская, двух типов: А - без производства двусторонне обработанных орудий и Б - с производством таких орудий (Marks,1968«), Это разде­ление было оспорено (Wendorf &Schild, 1980, р. 251), по­скольку оба известных поселения, принадлежащих к ти­пу Б, находятся на поверхности и двусторонние орудия, ко­торые невозможно отличить от изделий позднего атьерс- кого периода, могли быть привнесены в местонахождение извне. В поселениях мустьерского нубийского периода индекс Леваллуа имеет переменную величину, и в этих по­селениях находят большое количество скребков, орудия эпохи верхнего палеолита и небольшое количество зуб­чатых изделий.

Серия поселений во впадине Бир-Сахара, небольшом дефляционном углублении неправильной формы, которое превратилось в обширную равнину из спрессованных эоловых песчаных отложений, предшествующая поздне­му ашельскому периоду, следы которого встречаются на его поверхности, служит основным источником инфор­мации о мустьерской культуре в Северной Африке (Schild &Wendorf, 1981). В регионе существуют и другие дефляци­онные впадины, самой важной из которых является впа­дина Бир-Тарфави, расположенная в 11 км на восток от Бир-Сахара. В бассейне Бир-Сахара цикл эпохи среднего палеолита начинается с одной дюны, содержащей изделия, которые подверглись сильной ветровой эрозии и которые принадлежат к этой эпохе. Они попали в эту дюну до окон­чания периода миграции дюн. Затем следуют несколько слоев озерных и прибрежных отложений, в которых было обнаружено четыре последовательных уровня местона­хождений мустьерского периода. Находка в глубине впа­дины многочисленных ископаемых остатков грифов, об­наруженных во время последней дефляции, и отсутствие дренажной сети по ее периметру дают достаточно осно­ваний предположить, что озера скорее питались водой из источников, чем из атмосферных осадков.

На четырех горизонтах мустьерского периода бассей­на Бир-Сахара не было выявлено никаких следов после­довательной эволюции во времени. Все скопления, за ис­ключением одного (см. далее), можно отнести к мустьерс- кому периоду изготовления зубчатых изделий. Действи­тельно, они характеризуются ярко выраженным преобла­данием зубчатых изделий, малой или средней частотнос­тью появления скребков и наличием незначительного ко­личества орудий эпохи верхнего палеолита, к которым прибавились несколько пластин (рис. 12).

В этих скоплениях нет ни ручных орудий, ни двусто­ронне обработанных орудий. Изделия по технологии Ле­валлуа занимают в них более или менее важное место: в самом раннем из поселений этой группы (BS-11) обнару­жено небольшое количество изделий, изготовленных по этой технологии, тогда как в немного более позднем по­селении BS-13 обнаружено ее сильное влияние. Эти моди­фикации в большей степени объясняются положением каждого местонахождения в цикле обработки сырья, чем воздействием каких-либо культурных факторов (см. далее). Несмотря на то, что самое позднее поселение в бассейне (BS-1) рассматривалось в качестве поселения ать- ерского периода из-за наличия нетипичного изделия на ножке, здесь мы его рассмотрим в рамках собственно мус­тьерской культуры. Сколы, полученные при отбивании, и изделия, обнаруженные в поселении, отличаются своими небольшими размерами, даже если орудия позднего пери­ода атьерской культуры в Бир-Тарфави можно сравнить с орудиями мустьерской культуры, обнаруженными на ниж­них уровнях. Кроме того, типологический уровень посе­ления BS-1 значительно выше, чем у более ранних место­рождений мустьерского периода.

Различные жилища в Бир-Сахара эпохи среднего па­леолита явно свидетельствуют о существовании сложно­го производства каменных орудий. В поселении BS-11 (разрозненном поселении небольшой плотности) распо­ложенном недалеко от источника воды, было обнаружено большое количество отщепов, полученных в результате придания исходной формы нуклеусам и сколам, которые образовались в ходе подготовки нуклеусов по методу Ле­валлуа, но там не было обнаружено орудий Леваллуа (ско­лы, пластины, наконечники или нуклеусы). Мы полагаем, что речь идет о стоянке, на которой были уменьшены раз-

Рис. 12.Бир-Сахара (поселение 13) (Египет). Предметы мустьер- ской культуры: a, h - боковые скребки; b, f, g - зубчатые изделия; с - загнутый наконечник; d - шило; е - мустьерский наконечник (по Wendorf& Schild, 1980)

меры некоторых нуклеусов Леваллуа, и они были подго­товлены для дальнейшего перемещения.

Напротив, в поселении BS-13 - другом разрозненном месторождении, находящемся недалеко от берега реки, было обнаружено небольшое количество сколов, получен­ных в результате первичной или последующей обработки нуклеусов, и большее количество законченных изделий Леваллуа и орудий с отделкой. Похоже, что эти изделия были доставлены в поселение в готовом виде, а затем, пос­ле их применения, оставлены на месте .

В самом позднем поселении этого комплекса, жилище атьерского типа BS-1, находилось небольшое количество сколов, полученных в результате раскалывания камней; много сколов, полученных от подготовительных работ по методу Леваллуа; очень мало нуклеусов типа Леваллуа, но большое количество сколов Леваллуа. Здесь происходила подготовка нуклеусов, уменьшенных в другом месте (са­мые близкие выходы пород кварцитового песчаника рас­полагаются примерно в 25 км на восток), часть из кото­рых высекалась на месте, а оставшиеся нуклеусы направ­лялись в другие места.

Крайне трудно в убедительной манере сравнить посе­лении мустьерского периода в Бир-Сахара с поселением леваллуазского периода в Кхарга из-за ограниченного ко­личества образцов, относящихся ко второй фации. Среди них очень редко встречаются орудия с отделкой, в основ­ном попадаются скребки, сколы и наконечники Леваллуа. Помимо леваллуазской и атьерской культуры Кэтон-Том- псон (1952) идентифицировала два других производства среди родников, долин и грязевых впадин Кхарга и ее ок­рестностей. Речь идет о леваллуазско-кхаргийской и кхар- гийской культурах, которые, по ее словам, существовали в промежутке между леваллуазской и атьерской культурами. Они обладают примерными чертами мустьерской культу­ры и отличаются от нее лишь небольшим размером изде- лий и наличием следов возможной отделки по прямой, по косой линиям и с небольшими зазубринами. Этот тип скоплений был также обнаружен в районе Дунгула, в 200 км к юго-востоку от Кхарга (Hester &Hoebier, 1969), но он не­известен в других местах. Макберни (МсВитеу,I960, рр. 155-158) сделал предположение, что эти «орудия» были подставками, обработанными в результате естествен­ных процессов.

Хормузская культура

Третья фация эпохи среднего палеолита в Северной Африке, хормузская культура, встречается во многих по­селениях в долине Нила на уровне второго порога, на се­вере Судана. Характерные каменные орудия из этих посе­лений почти исключительно состоят из сколов, часто вы­битых по методу Леваллуа из кварцитового песчаника или из кремнистого нильского известняка - двух скальных по­род, имеющихся в регионе. Среди предметов с отделкой было отмечено преобладание зубил и с кребков (Marks, 19686) (рис. 13).

Несмотря на то, что поселения хормузского периода были обнаружены в слоях наносного ила Дебейра-Джер, с точки зрения стратиграфии трудно воссоздать эволюцию этого производства из-за значительных сезонных измене­ний уровня Нила. Мало известно об объемах и структуре хормузских производств. Тем не менее, кажется, что речь шла о жилищах, располагавшихся рядом с источниками воды, большинство из которых заселялись неоднократно.

Образ жизни

Те сведения, которыми мы располагаем об образе жиз­ни населения Северной Африки в эпоху среднего палео­лита, получены почти исключительно из поселений ать- ерского типа. Мы слишком мало знаем из этой области в отношении мустьерской и хормузской культур. Мастерс­кие атьерской культуры располагались в пещерах вдоль по­бережья Средиземного моря, в песчаных дюнах, нависаю­щих над побережьем, на берегах бывших рек, вблизи род­ников, подверженных дефляции, или в осадочных поро­дах ископаемых озер. В Сахаре, как и следовало ожидать, поселения атьерского периода всегда ассоциировались с остатками располагавшегося поблизости источника воды и с геологическими вехами, свидетельствующими о том, что уровень влажности здесь когда-то был значительно выше, чем сегодня. Некоторые имеющиеся палинологичес­кие данные говорят о том, что когда-то в Магрибе было значительно больше деревьев, в частности, кедров и кипа­рисов (Van Campo &Coque, I960). Ни в одном из поселе­ний атьерского периода не было найдено остатков расти­тельной пищи, жерновов или других следов приготовле­ния растительной пищи. Мы абсолютно ничего не знаем и можем только предполагать, чем питались в то время.

Рис. 13.Поселение 1017 (Нубия). Изделия Хормузской культуры: а-к - зубила; 1 - нож с естественным обухом; ш - скол Леваллуа; η - зубец (по Marks, 1968fe)

Обилие ископаемых остатков животных в сочетании с некоторыми местонахождениями атьерского периода предполагает наличие богатой окружающей среды, в част­ности, на северо-западе Африки, где в поселениях, отно­сящихся к культуре этого периода, было обнаружено 37 различных видов животных, и среди них слон, носорог, лошадь и осел или зебра, гиппопотам, свинья, бородавоч­ник, дикий бык, буйвол, шесть разновидностей газелей, гиена, гигантский верблюд и дикий баран. Учитывая ис­ключительно скудную информацию о повторяемости этих видов животных в различных поселениях, мы не в состоя­нии определи ть, пользовались ли отдельные виды живот­ных особым предпочтением со стороны той или иной группы атьерской культуры. Однако Даллони (Dalloni, 1955, р. 422) отмечает, что фауна, обнаруженная в Ретаима в Ал­жире, в основном состояла из лошадей и диких животных. Ни в одной из публикаций нс упоминается о повторяемо­сти находок или о состоянии элементов скелета, представ­ляющего каждый вид. Следовательно, было бы преждевре­менно судить о важности, которую могла бы иметь в Се­верной Африке охота или разделывание падали, как это уже было сделано в отношении Африки Южного полуша­рия (см. далее).

Фауна, оті юсящаяся к атьерскому периоду, в восточной Сахаре беднее, чем в Магрибе, однако в нее входят белый носорог, буйвол, гигантский верблюд, осел, лань, газель и антилопа среднего размера, которую не смогли идентифи­цировать. Ничто не позволяет сделать вывод о существо­вании специализации в охоте на какой-либо один вид. Эта фауна предполагает наличие богатой природной среды, например, саванны более влажного типа, чем сегодня на подступах коз. Чад, и значительно более влажного, чем ког­да-либо была восточная Сахара в период голоцена. Мы предполагаем (не имея возможности предоставить дока­зательства), что эти крупные животные служили добычей. Тот факт, что группы орудий атьерской культуры находи­лись вместе с этими ископаемыми остатками, доказывает, что туши животных были разделаны. Поскольку сносились кости с самыми мясистыми частями туш, το в разделочных поселениях сохранились в основном черепа и кости ниж­них частей конечностей (Gautier, 1980, р. 324); следова­тельно, люди сами убивали этих животных, не удовлетво­ряясь разделыванием падали. Однако эта гипотеза нужда­ется в подтверждении.

Что касается Киренаики, то имеется большой соблазн сделать предположение о том, что продуктами моря сис­тематически пользовались в Хауа-Фтеахе сначала группы, принадлежащие к протоориї іьякской культуре, затем пред­ставители атьерской культуры. Макберни (МсВитеу,1967, р. 54) действительно обнаружил громадное количество ра­ковин съедобных морских моллюсков на уровнях этого поселения, относящихся к эпохе среднего палеолита. Раковин оказалось так много, что моллюски должны были занимать важное место в рационе питания этих групп людей. Ни одной находки подобного типа не было сдела­но в друтих районах Северной Африки, однако известно, что такая форма использования подобных морских ресур­сов, или даже более масштабная форма, развивалась в эту или немного более раннюю эпоху в Южной Африке (см. далее).

Поселения атьерского периода в долине Нила предос­тавили более ограниченную информацию, однако фауна, отнесенная к поселению 440 в Нубии, представляет осо­бый интерес. На самом глубоком уровне была обнаруже­на фауна, в которой среди нескольких ослов, гиппопота­мов и газелей преобладал дикий бык. Если исключить один фрагмент лопатки, то все костные остатки быков, поддаю­щиеся идентификации, представляли собой части черепа (в частности, зубы) или нижние части конечностей (Gautier, 1968, table 2). Эти костные остатки не были изу­чены с целью узнать, обглоданы ли они самими охотника­ми, однако их распределение согласуется с гипотезой, со­гласно которой группы представителей атьерской культу­ры, проживающие в долине Нила, разделывали туши бы­ков, убитых другими охотниками. Среди фауны вышеле­жащего уровня доминировала нильская рыба-кот. Это один из первых известных примеров интенсивной рыбной лов­ли в пресной воде, который можно добавить к другим сви­детельствам о добыче морских продуктов на Киренаике (и в южной части Африки). Нам неизвестны методы, при­менявшиеся при ловле этой рыбы, но рыбная ловля не тре­бовала слишком большой изобретательности или сложно­го снаряжения.

Некоторые свидетельства, которыми мы располагаем, об образе жизни групп, принадлежащих к хормузской культуре, получены из того же региона, где в соседних по­селениях, относящихся к этому⁷ производству, были най­дены остатки животных, которые также почти полностью состояли из окаменелостей диких быков. Тем не менее в этих месторождениях, в которых содержалось значитель­ное количество костей (длинные кости, кости таза и реб­ра), редко встречались зубы и нижние кости конечностей (Gautier, 1968, table 2). Это наводит на мысль о том, что группы людей начали регулярную охоту на диких быков до завершения эпохи среднего палеолита. На основании сравнимых показателей Бинфорд (Binford, 1984) сделал предположение, что жители южной части Африки стали более агрессивными в поисках мяса, начиная со среднего каменного века.

В том, что касается мустьерской культуры, наши зна­ния еще более ограничены. Поселения мустьерского пе­риода в долине Нила не содержали остатков животных, а в оазисе Кхарга был найден лишь один зуб лошади (Caton- 'lhompson, 1952). Костные остатки животных, обнаружен­ные в поселениях мустьерского периода в Бир-Сахара, в своем большинстве похожи на окаменелости атьерского периода, но их количество значительно больше. Большин­ство из них принадлежит белым носорогам, а некоторые - гигантским верблюдам или буйволам; дикий осел, борода­вочник и антилопа попадаются очень редко (Gautier, 1980). Эти относительно редкие находки костных остатков жи­вотных в поселениях мустьерского периода объясняются, может быть, тем, что они не были поселениями, в которых разделывали туши животных.

Другие виды культурной деятельности

Нет доказательств того, что в Северной Африке в эпо­ху среднего палеолита существовали хижины или другие конструкции жилищ. Нет сомнений в том, что огонь был известен и им управляли - многочисленные находки в пе­

щерах показывают наличие толстых слоев пепла, однако сооружение очагов было крайне редким.

Некоторые признаки наводят на мысль, что либо груп­пы людей эпохи среднего палеолита перемещались на большие расстояния, либо существовали обширные кон­такты между различными группами. Почти все изделия мустьерской и атьерской культур Бир-Сахара выбивались из кварцитового песчаника, который выходил на поверх­ность в 25 км от поселения, однако лишь небольшое коли­чество изделий эоцена были изготовлены из кремния, са­мое близкое местонахождение которого находилось в 200 км на восток. Это могло бы означать, что сырье явля­лось предметом обмена, или что группы людей соверша­ли большие переходы. К сожалению, ничто не дает нам воз­можности склониться к тому или иному варианту.

Следы иной, не хозяйственной, деятельности крайне редко встречаются в Северной Африке в эпоху среднего палеолита. Фрагмент костяной флейты был обнаружен на уровне протоориньякской культуры в Хауа-Фтеахе (МсВитеу.1967, р. 90), и непонятно, почему следующие поколения жителей этого региона не были способны из­готавливать подобные изделия, и для объяснений не хва- таег прямых доказательств. Если обнаруживают охру в по­селениях атьерского периода и порошок красного желез­няка во всех поселениях хормузского периода, то далее все сводится к гипотезам об их возможном применении, как это уже было в других регионах Африки (см. далее). Види­мое отсутствие красителей в месторождениях мустьерско- го периода отчасти вызвано тем, что поселения, относя­щиеся к этой кулыуре, не стратифицированы в глубину. Возможно, охру специально использовали для окраски двух орудий из их общего числа, обнаруженного в Эль-Гет- таре (Тунис) (Gruet, 1954, р. 32). Неизвестно значение это­го действия, которое не является общепринятым, однако оно представляет определенный интерес для Магриба, где орудия с отделкой часто окрашивались группами людей более поздних периодов эпохи эпипалеолита (мезолита - среднего каменного века).

И тем не менее Эль-Геттар предоставил наилучшее сви­детельство, которым мы располагаем, о символах, приме­нявшихся людьми в эпоху среднего палеолита в Северной Африке, в виде странного нагромождения каменных ядер (Gruet, 1954, рр. 67-77). В поселении на месте источника было обнаружено 7 м отложений эпохи среднего палео­лита; груда камней была найдена у основания стратигра­фического цикла, возникшего на плоской поверхности, на берегу источника. Имея форму конуса диаметром у осно­вания 1,3 м и высотой примерно 70 см, она состояла из 60 ядер различного размера; почти все они сделаны из извес­тняка; самые крупные ядра (диаметром 18 см), неправиль­ной формы, находились у основания, а самые маленькие (диаметром 5,4 см) - абсолютно сферической формы - находились у вершины. Внутри этого конуса находились костные остатки и каменные сколы (примерно 2 тыс. штук и среди них один типичный наконечник с ножкой). По­хоже, что кости и орудия были просто собраны на месте (они не отличаются от всего комплекса орудий, найден­ных в других пунктах раскопок), однако люди позаботи­лись, чтобы самые совершенные изделия оказались на вер­шине. В основании внутренней части конуса находились две тонкие пластинки из известняка, найденного за пре­делами ближайших окрестностей.

Методологический подход и та логичность в построе­нии, о которых свидетельствует это нагромождение, на­водят на мысль о том, что оно сооружалось за один раз, а не постепенно. Тот факт, что оно было засыпано землей нетронутым, показывает, что речь не шла об удобном спо­собе хранения каменных ядер. Археолог, который сделал это открытие, видит в этом дань памяти genius loci,т.е. духу источника. До настоящего времени не было высказано ни одного удовлетворительного практического объяснения.

Таким образом, мы вынуждены, в свою очередь, сделать заключение, что это нагромождение должно иметь сим­волическое значение.

ЮЖНАЯ АФРИКА

Вторым регионом Африканского континента, о кото­ром мы располагаем достаточно хорошей документаци­ей относительно эпохи человека из Неандерталя, являет­ся южная часть Африки, в частности, зона, расположенная к югу’ от 10-й параллели, которая включает в себя, частич­но или полностью, современные территории Малави, Зам­бии, Республики Конго, Анголы, Мозамбика, Зимбабве, Ботсваны, Намибии, Южно-Африканской Республики, Ле­сото и Свазиленда. К сожалению, до настоящего времени изыскания проводились неравномерно, и получилось так, что территории Анголы, Ботсваны и Мозамбика остаются мало исследованными, а основная имеющаяся информа­ция получена из Зимбабве и в большей части из Южно-Аф­риканской Республики (карта 11).

В этом регионе эпоха неандертальцев почти в точнос­ти соответствует той эпохе, которую принято называть «средний каменный век». Отдельные авторы (Bishop &Clark, 1967, рр. 896-897) пытались отказаться от исполь­зования этого названия, культурологический смысл кото­рого не оправдан, однако ввиду удобства оно широко упот­ребляется в родовом значении, гак что и мы принесем себя в жертву этой условности. Оно не предполагает существо­вания никакого социального образования между различ­ными месторождениями, которые отнесены К нему'.

Типы гоминидов

К югу от Сахары не было обнаружено никаких ископа­емых остатков неандертальцев в прямом значении этого слова. Похоже, что поздний ашельский период, который предшествовал среднему каменному веку, должен быть от­дан архаичному представителю вида человек разумный, которого иногда рассматривают в качестве отдельной вет­ви, называемой человек разумный родезийский. Похоже, что этот вид, отмеченный в Замбии (Брокен-Хилл или Кавбе) и в Южно-Африканской Республике (в различных поселениях, среди которых поселение Эландсфонтейн в Капской провинции датировано с наибольшей точно­стью), появился в конце периода среднего плейстоцена (Rigbtmire, 1984, рр. 160-162). Трудно установить, идет ли речь о прямом предке современной ветви гоминидов (че­ловекразумный sapiens),оді ιaκo очевидно, что этот вид уже существовал в Южной Африке до наступления среднего ка­менного века.

Очень малое количество ископаемых остатков гоми­нидов можно с уверенностью или с большой степенью ве­роятности отнести к среднему каменному веку, тем более что речь идет только об их фрагментах. Среди самых древ­них окаменелостей, относящихся к этому периоду', самые интересные были обнаружены в Класис-Ривер-Маус, на побережье Капской провинции, и в Бордер-Кейв, на гра­нице со Свазилендом. Большинство ископаемых остатков гоминидов, найденных в Класис-Ривер-Маус, находилось внутри самого глубокого слоя цикла, относящегося к сред­нему каменному веку. Эти остатки очень фрагментарны и свидетельствуют об относительной массивности предста­вителей вида, однако некоторые из них, по меньшей мере включая самых древних, рассматриваются как подлинные образцы современного вида человек разумный sapiens (Singer &Wymer, 1982, рр. 139-149). Возраст этих после­дних окаменелостей составляет, вероятно, более 100 тыс. лет (см. далее). В Бордер-Кейв были найдены остатки по крайней мере четырех индивидуумов (одним из которых

был захороненный ребенок), которые относятся, возмож­но, к среднему каменному веку, однако уверенности в этом нет (Klein, 1983). С морфологической точки зрения они от­личаются от современного вида лишь некоторой массив­ностью (Rightmire, 1984, рр. 164-165). Если датировки оп­ределены правильно, то самые древние из них жили при­близительно 115 тыс. лет тому назад.

Похоже, что обе группы окаменелостей являлись совре­менниками европейских неандертальцев; они входят в со­став самых древних остатков современного вида человека, известных в мире. Это не означает, что вид человек разум­ный sapiensнепременно произошел из района Африки южнее Сахары, однако если это и не так, то он незамедли­тельно распространился в этом регионе. Помимо этого, были обнаружены схожие признаки между окаменелостя­ми, относящимися к данному периоду, и народностями (хо- ями и санами), проживающими сегодня в Южной Африке (Rightmire, 1979, 1984). Это дало возможность предполо­жить, что названные этнические общности могли быть их далекими потомками.

Хронологические рамки

Длительное время полагали, что в Африке южнее Са­хары ашельский период продлился очень долго, и что средний каменный век был «современником» эпохи верх­него палеолита в Европе (Clark, 1970, рр. 247, 252), однако сегодня кажется возможным, что ранний каменный век (включая ашельский период) в основном закончился к 200 тыс. году до н. э. Дата 174 ±20 тыс. лет, полученная ме­тодом анализа изотопов урана в Рооидаме (недалеко от Кимберли в Южно-Африканской Республике), предоста­вила ценную информацию о предельной границе этого пе­риода (Szabo &Butzer, 1979).

Анализ геоморфологии и седиментогенеза в Бордер Кейв показал, что продолжительный цикл среднего камен­ного века в этом поселении начался в конце периода сред­него плейстоцена, т.е. в начале периода предпоследнего оледенения. Согласно абсолютной датировке, начало цик­ла относится к периоду примерно 195 тыс. лет назад. (Butzerefi∖., 1978). В открытом поселении Дуинфонтейн 1 (Капская провинция) были обнаружены достаточно одно­родные орудия среднего каменного века (Klein, 1976) вме­сте с архаичной фауной; этот комплекс появился раньше прибрежных дюн последнего межледникового периода (Butzer et al., 1978, р. 135) и мог бы датироваться той же эпохой, что и Бордер Кейв. Следовательно, по крайней мере в некоторых частях Южной Африки эпоха «средний каменный век» могла быть отнесена к периоду 200 тыс. лет назад. Эта дата является очень древней, но приемлемой, если сравнить ее с датами, которые были получены по ме­сторождениям той же эпохи, открытым в Эфиопии, и если принять во внимание наличие характерного производства в период среднего плейстоцена в Лаэтоли, в Танзании (Day et al., 1980). Очень достоверные датировки, проведенные в пещерах на южном побережье Капской провинции, где стратиграфические циклы состоят из многочисленных уровней, отнесли средний каменный век к началу перио­да позднего плейстоцена; так, в Класис-Ривер-Маус самые древние горизонты, относящиеся к этому производству, расположены над регрессивными отложениями или в се­редине этих отложений (+7 м), относящихся к самой ран­ней фазе последнего межледникового периода, а анализы методом замеров изотопов кислорода определяют начало цикла возрастом 125-130 тыс. лет (Shackleton, 1982).

Окончание эпохи среднего каменного века не могло быть достоверно установлено, однако, возможно, она не закончилась одновременно во всей Южной Африке (как, впрочем, и ее возникновение). Первые микролитические орудия, относящиеся к позднему каменному веку (поздний плейстоцен), были обнаружены в Бордер-Кейв; они дати­руются возрастом примерно 38 тыс. лет (Butzer et al., 1978). Возраст других месторождений (ряд из которых не был описан), не принадлежащих к эпохе среднего каменного века, старше 20 тыс. лет. Они располагаются во многих поселениях Южной Африки (Deacon, 1984): в Сехонгхон- ге в Лесото (Carter &Vogel, 1974), в пещере Леопардс-Хилл в Замбии (Miller, 1971) и, возможно, в некоторых поселе­ниях Чангула в Зимбабве (Cooke, 1971), хотя в последнем случае к ним могли примешаться изделия, относящиеся к другим периодам (Volman, 1984, р. 210). В стратиграфичес­ких циклах пещер часто возникает значительный пробел (иногда составляющий десятки тысяч лет) в заселении ре­гиона между эпохами среднего и позднего каменных ве­ков, который проявляется в то же время и в такой же мане­ре, как и в Северной Африке. Микролитические орудия получают широкое распространение в Южной Африке, начиная с периода 20 тыс. лет до н. э.: в Нахикуфьен в Зам­бии (Miller, 1971), в поселениях Чангула в Зимбабве и в про­изводстве Робберга дальше на юг.

Закат производств типа среднего каменного века в Южной Африке начался немного позднее периода 40 тыс. лет назад. Однако сроки значительно изменяются в зави­симости от регионов: поселения Чангула в Зимбабве со­храняют характерные черты эпохи среднего каменного века до 12 тыс. лет назад, и хотя кажется, что эта культура исчезла в районе 30 тыс. лет назад на юге Капской провин­ции, она просуществовала еще в течение нескольких ты­сячелетий в Намибии (Wendt, 1976) и в Лесото (Carter &Vogel, 1974).

Каменные орудия

По определению эпоха среднего каменного века харак­теризуется наличием таких каменных орудий, как зубча­тые орудия, скребки и наконечники из сколов или из пла­стин. В действительности единственным главным отличи­ем, которое с определенной регулярностью можно наблю­дать между самыми поздними скоплениями эпохи ранне­го каменного века и самыми ранними скоплениями эпо­хи среднего каменного века, является отсутствие в них гру­бых режущих орудий типа двусторонне обработанных и ручных орудий, а также топориков. Орудия из сколов были известны уже в производстве ашельского периода, а изде­лия из сколов начала эпохи среднего каменного века в луч­шем случае имели лишь небольшие усовершенствования по сравнению с изделиями предшествующего периода. Если методы изготовления к концу эпохи среднего камен­ного века были усовершенствованы и «стандартизирова­ны», то в начале этого периода они не представляли ника­ких коренных новшеств по сравнению с производствами предшествовавших периодов (Volman, 1984).

Эпоха среднего каменного века в Южной Африке об­ладает некоторыми модификациями во времени и в про­странстве. Она, несомненно, характеризуется булыпим разнообразием, чем эпоха раннего каменного века (Klein, 1983; Volman, 1984), и это, возможно, соответствует более развитой специализации, однако трудно определить чет­кие модели изменяемости. Из-за того, что до настоящего времени раскопки были сконцентрированы в определен­ных зонах, трудно выделить основные региональные тен­денции и невозможно определить хронологию эволюции в менее исследованных регионах. Помимо этого, количе­ство исследованных месторождений эпохи среднего ка­менного века незначительно, некоторые из них, в частно­сти самые ранние, содержат лишь незначительный про­цент типичных орудий с отделкой, что делает их иденти­фикацию случайной и неточной.

Тем не менее некоторые хронологические тенденции явно проявляются на крайнем Юге региона, где было рас­

копано относительно большое количество поселений эпо­хи среднего каменного века, в частности пещер, в которых месторождение располагалось на нескольких уровнях. Са­мыми известными поселениями, относящимися к после­дней категории, являются пещеры и скальные укрытия в Класис-Ривер-Маус на берегу Цицикама (Singer &Wymer, 1982), в которых располагается длинный цикл эпохи сред­него каменного века, с начала последнего межледниково­го периода. Названные поселения не содержат горизонтов, относящихся к самому началу этой эпохи, о котором мы располагаем малым количеством данных. Описанные скопления состояли из сколов небольшого размера, часто довольно широких, среди которых имелся незначитель­ный процент орудий с отделкой - в основном зубчатые орудия и несколько скребков. В них не было ни одного на­конечника с отделкой (Volnum, 1984).

В ранний период эпохи среднего каменного века в Кла- сис-Ривер-Маус (СКВ I и СКВ II, по определению Зингера и Ваймера, 1982) в качестве сырья использовали кварци­товую гальку местного происхождения. Этот период харак­теризовался крупными удлиненными сколами или плас­тинами из сколов (называемых так, поскольку их длина по меньшей мере вдвое превышала их ширину, и они имели одинаковые пропорции с пластинами, однако отсекались методом прямого удара), получаемыми путем отсечения с одной ударной плоскости или с двух ударных плоскостей, расположенных с противоположных сторон. Со временем размер этих сколов значительно уменьшился. Орудия с отделкой получили большее распространение и стали бо­лее разнообразными, чем в скоплениях периода среднего плейстоцена, и состояли из зубчатых орудий (число кото­рых со временем уменьшается), наконечников с отделкой (постепенно заменяемых простыми пластинами из заост­ренных сколов), скребков, использованных сколов и не­скольких зубил, редко встречающихся, но типичных. Не­много увеличивается пропорция орудий, высекаемых из сырья, привозимого издалека. Однако это увеличение не­значительно. Некоторые, редко встречающиеся изделия на ножке, найденные в этих поселениях (Singer &Wymer, 1982, fig. 5.10, рр. 19-20) и в других местах (Volman, 1984, fig. 9, р. 6), наводят на мысль об изготовлении составных орудий. Похоже, что менее богатые, самые поздние слои этой эпо­хи в Класис-Ривер-Маус (уровни СКВ III и СКВ IV, описан­ные Зингером и Ваймерам,1982) подтверждают тенденции, уже отмеченные в самой ранней части цикла. Применение каменного сырья неместного происхождения становится относительно более частым, состав орудий обогатился за счет сколов с опущенными краями и небольших плоских наконечников, но за исключением этих отличий, состав орудий с отделкой совершенно не изменился (рис. 14). Разные авторы считают, что окончание цикла среднего каменного века в Класис-Ривер-Маус происходило в райо­не 65 тыс. лет назад или до 30 тыс. лет назад (Shackleton, 1982).

Самой замечательной чертой этого поселения являет­ся включение в этот однородный цикл совершенно осо­бого производства из Ховисонс-Поорта, которое размес­тилось между ранними и поздними горизонтами эпохи среднего каменного века, то есть между СКВ II и СКВ III, определенными Зингером и Ваймером (1982). Местный кварцит по большей части заменяется мелкозернистыми скальными породами, такими как силькреты, твердые слан­цы, кварц и халцедон, которые, вероятно, привозились из относительно удаленных районов. Из этих материалов из­готавливали сколы и пластины из сколов маленьких или иногда микролитических размеров. Среди относительно большого количества орудий с отделкой, которые харак­терны для этого производства, самыми типичными и ори­гинальными являются изделия с обухом: полумесяцы, тра­пеции, треугольники и наконечники с опущенными края­ми. В скоплениях были также найдены чешуйчатые изде-

Рис. 14-Класис-Ривер-Маус (Южная Африка): каменные наконеч­ники эпохи позднего среднего каменного века (по Singer &Wymer, 1982)

лия с отделкой (неизвестные на горизонтах СКВ в Класис- Ривер-Маус), скребки, на крае пластины с закругленной головкой, сжатые пластины и зубила, но практически не было зубчатых изделий (Singer &Wymer, 1982, рр. 87-106). Рассуждая об этих изделиях в основном по аналогии с по­добными изделиями с обухом эпохи позднего каменного века, многие исследователи сделали предположение, что полумесяцы и треугольники из Ховисонс-Поорта крепи­лись к рукояткам с помощью мастики (Klein, 1977, р 120; Singer &Wymer, 1982, р 112; Volman, 1984, р. 207). Данная гипотеза, пока не получившая никакого прямого подтвер­ждения, продолжает интриговать, поскольку предполага­ет, что эта технология гораздо более древняя, чем полага­ли до настоящего времени. На уровнях Ховисонс-Поорта в Класис-Ривер-Маус был также найден костяной наконеч­ник, обработанный и отполированный. Известны другие примеры изделий эпохи среднего каменного века, изго­товленных из органических материалов (таких как клыки представителей семейства свиней, которые были найдены в Бордер-Кейв), однако во всем мире существует лишь очень небольшое количество этих изделий, и образец из Класис-Ривер-Маус является особым из них (Singer &Wymer, 1982, fig. 8.1).

Включение производства типа Ховисонс-Поорт в цикл Класис-Ривер-Маус не является единственным феноме­ном. Обнаружены вкрапления в этот цикл среди уровней эпохи среднего каменного века или под ними на уровне других поселений, в частности в Бордер-Кейв, Моссель-Бей, Боомплаас, Скильдергат, в пещере Монтагу, пещерах Нельсон-Бей и Аполло 11. Однако датировать этот цикл относительно трудно, поскольку основные оценки, кото­рыми мы располагаем, были произведены в Бордер-Кейв и Класис-Ривер-Маус. Бутцер (Butzer, ∖^cΠ⅛.Butzera al., 1978) определяет возраст производства Ховисонс-Поорта в этих двух поселениях примерно от 80 до 95 тыс. лет, в то время

НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ И какШеклтон (Shackleton, 1982) датирует это производство в Класис-Ривер-Маус возрастом примерно от 30 до 50 тыс. лет. Первую из этих датировок все рассматривают как самую достоверную (Singer &Wymer,1982; Volman, 1984), однако она подразумевает существование в Южной Африке полу- микролитического производства пластин с обухом, кото­рое там возникло более чем за 40 тыс. лет до того, как по­явилось в остальных частях света.

Значение этого эпизода еще более неясное. Его внезап­ное вторжение в однородные циклы эпохи среднего ка­менного века и его признаки, коренным образом отлича­ющиеся от признаков более ранних и более поздних го­ризонтов, можно было бы объяснить миграцией населе­ния. Эту гипотезу можно будет проверить лишь тогда, ког­да мы будем детально знать размещение этого производ­ства во времени и в пространстве. Согласно другой, когда- то модной теории подобные перемены в производстве по изготовлению каменных орудий можно было бы объяс­нить как реакцию на глубокие экологические потрясения, однако это трудно применить к производству Ховисонс- Поорта до тех пор, пока оно не будет достоверно датиро­вано и связано с определенными изменениями в окружа­ющей среде. В любом случае, каким бы ни было значение производства Ховисонс-Поорта, крайне любопытно, что после его исчезновения технологии, заброшенные в тече­ние определенного отрезка времени, были возобновлены практически в том же виде.

Дальше на север эпоха среднего каменного века ме­нее известна и там она приняла другие формы. Поселе­ния, расположенные в Южной Африке к северу от Оран­жевой реки и в Зимбабве, были отнесены к комплексу Бам- бата (Bambata, Sampson,1974); они отличаются от посе­лений юга большей долей наконечников с отделкой, скребков, шаберов на краю пластины и изделий из пан­цирей с отделкой. В некоторых из этих поселений были обнаружены жернова, которые, предположительно, в ос­новном применялись для измельчения охры, что не ис­ключает их использования для дробления зерна. Местное население юго-западной Америки часто использовало жернова такого же типа для дробления как растений, так и красящих веществ.

Хронология комплекса Бамбата является сомнитель­ной. Ничто не указывает на то, что он появился в период среднего плейстоцена, однако если сделать ссылку на производства эпохи среднего каменного века, обнару­женные на севере и далее к югу, то вполне возможно, что его возникновение относится к началу периода поздне­го плейстоцена. Самые достоверные датировки, получен­ные по методу радиоактивного углерода, являются отно­сительными (Sampson, 1974, рр. 206-208). Это производ­ство исчезло 20 тыс. лет тому назад, может быть, даже и раньше, однако имеющиеся данные имеют двойственный характер. В самом этом периоде, протяженность которо­го плохо определена, не произошло никакой заметной эволюции. Согласно некоторым авторам, в цикле пеще­ры Бамбата, в Зимбабве, можно обнаружить постепенное усовершенствование орудий с течением времени (Volman, 1984, р. 210), но это мнение следует учитывать с осторож­ностью, имея в виду произвольный подбор образцов (ото­бранных предварительно, а затем розданных) и тенден­цию археологов настойчиво отстаивать наличие подоб­ных феноменов. В циклах соседних поселений Помонг- ве и Чангуле не обнаружено никаких характерных сле­дов эволюции во времени (Sampson, 1974).

В экваториальной Африке, к северу от реки Замбези, эпоха среднего каменного века представлена, хотя и час­тично, небольшой малоизвестной фацией, называемой лупембийской. Поселения, относящиеся к этому произ­водству, были обнаружены в Анголе, Республике Конго, Замбии, Малави, Уганде и, возможно, в Танзании и на запа­де Кении. К этой фации можно приблизить эпоху средне­го каменного века в Западной Африке, к югу от Сахары, которая остается малоизвестной. Расположение поселе­ний лупембийского периода ограничивается более влаж­ными районами экваториальной Африки, даже если тру­ды (спорные) приписывают к этому производству откры­тия, сделанные на территориях, простирающихся до Трансвааля. Мванганда на севере Малави является един­ственным известным поселением, которое могло бы быть нетронутым поселением лупембийского периода (Clark &Haynes, 1970). Если это поселение является местным явле­нием, то его принадлежность к лупембийской культуре неочевидна, а та информация, которую от него можно по­лучить, ограничена вследствие его специфического харак­тера (поселение, в котором разделывали туши слонов). Все остальные месторождения лупембийского периода в луч­шем случае были исследованы только в геологическом, а не в их археологическом контексте, и известны только по композитным или выборочным скоплениям, если речь не идет об отдельных находках на поверхности (Sampson, 1974, рр. 221-230). Возраст лупембийской культуры прак­тически не известен. Поселение Мванганда датируется окончанием периода среднего плейстоцена или началом периода позднего плейстоцена. Если предположить, что это поселение относится к лупембийскому периоду, то оно вписывается почти в ту же эпоху, что и другие модифика­ции эпохи среднего каменного века. Большинство дати­ровок, полученных для этой фации методом радиоактив­ного углерода, предшествуют периоду 30 тыс. лет назад, и это подтверждает тот факт, что лупембийская культура принадлежит к тем же хронологическим рамкам, что и другие производства эпохи среднего каменного века (Clark, 1974, рр. 78-79).

Недостаток скоплений лупембийского периода не дает возможности дать полное описание этой фации. Однако очевидно, что он отличается от эпохи среднего каменно­го века, отмеченной в других регионах Африки, наличием массивных мотыг и топоров из нуклеусов, конусных скреб­ков, скребков из нуклеусов, двусторонних орудий и круп­ных двусторонних листовидных наконечников, велико­лепно отделанных. Тот факт, что эти орудия были найде­ны в зоне тропических лесов, привел некоторых авторов к мысли, что они использовались для обработки древеси­ны, и что, следовательно, это производство служило при­мером приспособления к окружающей среде. До тех пор, пока местонахождения, с археологической точки зрения in situ, не будут обнаружены, все это останется лишь про­стой гипотезой, однако искушение видеть в этих орудиях ответ на появление лесов в период позднего плейстоцена остается сильным.

Образ жизни

Г1о всей вероятности, съедобные растения занимали важное, а может быть, и основное место в рационе пита­ния групп людей в эпоху среднего каменного века в Юж­ной Африке. Как почти всегда в отношении других удален­ных эпох (и даже очень часто в отношении более поздних периодов), у нас нет никаких прямых доказательств этого. Возможно, что жернова, обнаруженные в отдельных по­селениях эпох среднего каменного века, свидетельствуют об этом, однако остатки растительной пищи давно ис­чезли.

Все, что мы знаем об образе существования популяций эпохи среднего каменного века в Южной Африке, основа­но исключительно на изучении костных остатков живот­ных, найденных на местах археологических поселений. В многочисленных поселениях открытого типа кости были разрушены в результате воздействий природных процессов (упоминавшееся выше поселение Мванганда, где разделывали туши животных, является заметным

исключением), а в отдельных пещерах, вырытых в скаль­ных, но не известняковых породах они вообще не сохра­нились. И все-таки за последние годы были предприняты и опубликованы детальные исследования значительных скоплений и длительных циклов окаменелостей живот­ных, найденных во многих пунктах Южной Африки, в ре­зультате наши знания об этом периоде сегодня несравни­мо богаче, чем они были еще в 1970 г. (см. различные ра­боты Кляйна в издании Klein, 1984). Данные, полученные из Класис-Ривер-Маус, имеют эпохальное значение, одна­ко большое количество их было собрано в других пеще­рах, таких как Ди-Кельдерс (Капская провинция) и пеще­ра Бордер-Кейв, и даже в некоторых открытых поселени­ях, таких как Си-арвест и Хоэдьес-Пунт в западной части Капской провинции.

Из всех элементов, которыми мы в настоящее время располагаем, об эпохе среднего каменного века в Южной Африке, самыми интересными, вероятно, являются остат­ки, свидетельствующие о систематическом использовании морских ресурсов в ту эпоху, когда это не практиковалось ни в одном из районов мира. Первые из этих остатков восходят к началу последнего межледникового периода в Класис-Ривер-Маус, а затем их находят вплоть до начала пе­риода последнего оледенения в том же и в других поселени­ях вдоль побережья Капской провинции (Klein, 1974,1979). Речь идет об остатках рыб, раковин, пингвинов, морских птиц, тюленей, дельфинов и даже китов. Это применение морских ресурсов составляло важный элемент хозяйство­вания во многих поселениях эпохи среднего каменного века, расположенных рядом с побережьем, но в основном оно было лишь расширением зоны охоты и традицион­ного сбора плодов на районы, расположенные неподале­ку от берега моря и на взморье.

Среди продуктов моря, традиционно добываемых в эпоху среднего каменного века, фигурируют моллюски, тюлени и пингвины. Моллюсков, вероятно, собирали во время отлива в приливной зоне или неподалеку от побе­режья. Собранные раковины в основном были более круп­ными, чем в эпоху позднего каменного века, и это могло указывать на то, что такой род занятий в эпоху среднего каменного века был менее интенсивным и, следовательно, давал местным видам время достичь зрелости (Klein, 1979). Во всем цикле эпохи среднего каменного века, в Класис- Ривер-Маус и в других поселениях содержатся многочис­ленные ископаемые остатки пушных капских южных мор­ских львов: эти животные явно занимали важное место в рационе питания людей той эпохи. Была высказана мысль, что в Класис-Ривер-Маус в период похолодания климата, который произошел вслед за начальной стадией эпохи среднего каменного века, их также ценили за мех (Singer &Wymer, 1982, р. 208). В других частях света одежды долж­ны были применяться уже давно, чтобы иметь возмож­ность заселять северные районы во время периодов оле­денения, поэтому не удивительно, что они были известны в Южной Африке во время последнего межледникового периода; однако это всего лишь гипотеза. Тюленей, веро­ятно, разделывали тогда, когда их мертвые тела выбрасы­вало на берег; природная неуклюжесть делала их относи­тельно легкой и мало опасной добычей, за которой мож­но было охотиться при помощи простых дубин или копий. Та частота, с которой обнаруживают их остатки, говорит о том, что на них охотились довольно активно. Пингви­нов, предположительно, собирали на береіу после их смерти, или на них охотились с помощью примитивной техники, учитывая их неспособность к полетам. Первая гипотеза представляется наиболее вероятной, когда мы сегодня знаем, что пингвины размножаются на островах (Avery &Siegfried, 1980).

Остатки морских животных, на которых можно было охотиться только при помощи усовершенствованных ору­дий, редко встречаются в циклах эпохи среднего камен­ного века. Морские птицы, рыбы, дельфины и киты встре­чаются очень редко, поэтому вполне вероятно, что обна­руженные остатки являлись их скелетами, случайно выб­рошенными на берег. Нет никаких прямых или косвенных доказательств того, что людям эпохи среднего каменного века было известно искусство строительства плавательных средств и, тем более, изготовления самых скромных ры­боловецких снастей - крючков, острог с двумя наконеч­никами или грузил для сетей. Использование морских ре­сурсов было больше чем открытие совершенно нового экологического ареала - оно представляло собой распро­странение на морское побережье охоты и сбора плодов, которые уже практиковались в глубине континента. Полу­чилось так, что этот род занятий в эпоху среднего камен­ного века приобрел широкий и продолжительный харак­тер, что означало его очень четкое отличие от эпохи ран­него каменного века, во время которой продукты моря почти совсем не добывались. Остатки, обнаруженные в уровнях протоориньякской культуры и в уровнях эпохи среднего палеолита в Хауа-Фтеахе в Ливии (МсВитеу, 1967), показывают то, что морские моллюски собирались на другом конце Африканского континента по меньшей мере в течение последнего межледникового периода, и это подтверждает тот факт, что в эту эпоху началось исполь­зование морских ресурсов. Этот род занятий в полной мере развился в большинстве районов мира после после­днего оледенения. Достойно сожаления, что древние при­брежные поселения, которые дали нам возможность отра­зить различные этапы этой эволюции, были затоплены морем в начале периода голоцена.

Самыми многочисленными наземными млекопитаю­щими, обнаруженными в местонахождениях эпохи сред­него каменного века, являются быки. Частота, с которой представлен каждый вид, анатомические особенности животных и кривые смертности различных видов стали предметом значительного количества предположений, направленных на то, чтобы выяснить способы, при по­мощи которых группы людей эпохи среднего каменного века добывали мясо (Binford,1984; Klein, 1974, 1975, 1982).

После изучения ископаемых остатков животных Кляйн пришел к заключению, что люди эпохи среднего камен­ного века были менее подготовленными и смелыми охот­никами, чем люди эпохи позднего каменного века. Обыч­но они избегали охотиться на очень крупных (толстоко­жих) животных или на очень опасных животных (круп­ных представителей семейства кошачьих), а охотились на мелких быков. Они не охотились на представителей семей­ства свиней, которые могли быть очень агрессивными, но мирных животных - крупных быков, лосей - часто выби­рали в качестве добычи, в то время как на агрессивных кап­ских буйволов и гигантских буйволов (сегодня вид исчез­нувший, но когда-то бывший бойцовским) охотились лишь тогда, когда те были очень молодым и или только что родились. Не исключено, что некоторые животные (в час­тности, те, которые принадлежали к крупным видам) раз­делывались после того, как они были брошены другими охотниками.

Частично основываясь на тех же окаменелостях (ока­менелости эпохи среднего каменного века в Класис-Ривер- Маус), Бинфорд (Binford, 1984) высказал еще большие со­мнения, чем Кляйн, относительно сноровки охотников эпохи среднего каменного века. Как и Кляйн, он полагает, что эти группы людей охотились или, по меньшей мере, убивали небольших быков и молодняк буйволов. Кляйн за­метил, что крупные и взрослые быки были представлены меньшим набором костных остатков, чем молодые особи. Он объясняет этот феномен трудностью перетаскивать убитых животных, которые, следовательно, разделывались на месте, лишь отдельные части туш переносились на мес­то стоянки. Бинфорд отметил, что, несмотря на то, что от­дельные части туш содержат спинной мозг и нежное мясо

(в основном черепа и нижние части конечностей), они от­носятся к наименее мясным частям, и что те кости круп­ных взрослых особей быков, на которых содержалось наи­большее количества мяса, - в основном кости верхних ча­стей конечностей, - в Класис-Ривер-Маус обычно отсут­ствовали. Из этого он сделал вывод, что группы людей эпо­хи среднего каменного века не охотились на крупных бы­ков, а разделывали туши, брошенные другими охотника­ми или даже грифами, так что самые вкусные части туш были уже съедены. Обилие подобных костных остатков в Класис-Ривер-Маус объясняется наличием водопоя, у ко­торого люди могли забирать днем трупы животных, уби­тых прошедшей ночью.

Оба, Кляйн и Бинфорд, убедительно оспаривают тра­диционное мнение, согласно которому человек эпохи па­леолита был опасным охотником. Сегодня общепринято, что падаль являлась значительным источником в снабже­нии продовольствием гоминидов периода раннего плей­стоцена (Binford, 1981; /мае, 1984). Эта практика также на­блюдается в более поздние эпохи в некоторых обществах охотников, и нет ничего удивительного в том, что она су­ществовала в период позднего плейстоцена. Кляйн пола­гает, что люди эпохи среднего каменного века были жал­кими охотниками по сравнению с охотниками эпохи по­зднего каменного века. Для Бинфорда охота, по крайней мере в ту эпоху, была только формой сбора пищи: люди эпохи среднего каменного века убивали мелких животных тогда, когда представлялся случай, и не «охотились» в ак­тивной форме. «Ничто из орудий, собранных в Класис- Ривер-Маус, не наводит на мысль об охотничьей деятель­ности с использованием специального снаряжения или даже с применением охотничьей тактики» (Binford, 1984, р. 200). Наличие в поселениях эпохи среднего каменного века наконечников на ножке или уменьшенных у основа­ния наводит, однако, на мысль о применении копий, кото­рые были ценным элементом базового снаряжения охот­ника. Но в ту эпоху' практика организованной охоты была четко засвидетельствована в других районах мира после открытия поселений, где разделывались туши слонов в Торральба и в Амброне (Испания), а также оленей и лоша­дей в местонахождениях мустьерского периода в Европе.

Благоустройство и типология поселений

Поскольку вода была самым необходимым элементом жизни человека, не следует удивляться, что расположение большинства поселений эпохи среднего каменного века, обнаруженных в Южной Африке, выбиралось в зависимо­сти от наличия источника воды. Эти поселения распола­гались вблизи источников, рек или озер. Многие их них располагались под открытым небом и в большинстве сво­ем заселялись только на короткое время, однако другие поселения, в частности пещеры, которые предоставляли специальное укрытие, заселялись многократно в течение десятков тысяч лет. От большинства этих поселений оста­лись только скопления каменных орудий и ископаемых остатков животных, если местные условия позволяли со­хранить их. Часто обнаруживаются характерные и неоспо­римые следы очагов, и это свидетельствует не только о том, что огонь в эту эпоху был известен (как это уже было пол­миллиона лет назад в пещере Чжоукоудянь в Китае), но еще и о том, что он был совершенно приручен. Другие остатки сооружений или следов благоустройства встречаются ред­ко, и их очень легко увидеть в поселениях открытого типа.

Следы того, что могло бы быть постройкой, были об­наружены в поселении Зеекоэгат 27, поселении открыто­го типа в долине р. Оранжевой. Они представлены в виде разбросанных каменных блоков, среди которых находи­лись орудия, на круглой площади, примерно 11 м в диа­метре. Согласно Сэмпсону (Sampson, 1968, р. 63), речь мог­ла идти о фундаменте колючего ограждения (ветролом) или, что более вероятно, о месте крепления, которое по­зволяло натягивать шкуры животных для устройства низ­кой палатки. Второй вариант объясняет лучше, чем пер­вый, скопление орудий внутри блоков. Группа из семи строений небольших размеров была обнаружена в том же регионе в долине р. Оранжевой (рис. 15) (Sampson, 1968, рр. 24-27; 1974, р. 169). Пять из них состояли из неболь­ших полукруглых загонов (диаметр не превышал 1,5 м), сделанных из гальки и защищающих с подветренной сто­роны небольшие углубления, вырытые в земле. Возможно, это были укрытия на ночь, поскольку в них редко обнару­живают орудия. Два других представляли собой более зна­чительные каменные ограждения (примерно 4 м в длину), внутри которых располагались группы людей и кучи ору­дий: они могли служить основанием для ветроломов, ис­пользовавшихся в течение дня.

Кроме поселений, заселявшихся на короткое время, как Оранжия I, хорошо сохранившиеся и разнообразные по­селения эпохи среднего каменного века часто рассматри­ваются как карьеры, поселения по разделыванию туш жи­вотных или базовые стоянки. Многочисленные карьеры в районе р. Оранжевой (Sampson, 1968) обозначены боль­шими скоплениями орудий, находящимися вблизи от вы­ходов пород твердых сланцев и часто далеко от источни­ков воды. В поселениях по разделыванию туш животных содержатся раздробленные остатки одного животного (Мванганда; Clark &Haynes, 1970) или небольшого коли­чества животных (Дуинфонтейн 2; Klein, 1976) вместе с ка­менными предметами, обычно немногочисленными. Со­вершенно необязательно, что животные были убиты теми, кто их разделывал. Термины «базовый лагерь» или «жилая база» очень часто применяются к поселениям, которые со­храняют черты длительного проживания, в частности, к пещерам, которые, как об этом свидетельствуют многочис-

Рис. 15.План каменного строения эпохи СКВ, раскопанного в Оранжия I (Южная Африка) (по Sampson, 1974)

ленные находящиеся в них горизонты, заселялись в тече­ние длительного периода времени (Singer &Wymer,1982; Klein, 1977). Это название означает, что поселения исполь­зовались группой людей в качестве постоянного места, где они спали, где они принимали пищу, где самые слабые (мо­лодые, больные или старики) находили убежище и где про­ходила основная общественная жизнь (Binford, 1984, р. 189). Из выражения «central place foraging» (сбор еды из центрального пункта) вытекают близкие по смыслу выво­ды, самым важным и самым очевидным из которых, с точ­ки зрения археологии, является, вероятно, тот факт, что пища приносилась в поселение отдельными членами и делилась между остальной частью сообщества.

На основании изучения остатков фауны, обнаружен­ной в Класис-Ривер-Маус, Бинфорд (1984) полагает, что по отношению к группам людей эпохи среднего каменного века в Южной Африке нельзя быть уверенным в том, что происходило деление или складирование пищи. Он счи­тает, что срезанные с туш крупных животных (быков) от­дельные куски приносились в лагерь только для осуществ­ления некоторых операций (замачивание, отбивание, скобление и т. д.) и что они не могли дать достаточного количества мяса для того, чтобы разделить его между боль­шим количеством людей. Бинфорд высказывает мысль, что внутри групп людей эпохи среднего каменного века в Кла- сис-Ривер-Маус не было настоящей солидарности, по­скольку лучшие куски мелких быков (верхняя часть задних конечностей) редко приносились в лагерь и, следователь­но, должны были съедаться на месте. На это можно отве­тить, что в тех сообществах, в которых сегодня живут охо­той и сбором плодов, охотники на месте потребляют часть добычи, а остаток приносят в базовый лагерь, где ее делят с другими членами группы. Остается объяснить, почему остальные части туш мелких быков приносились в Класис- Ривер-Маус, а не съедались без предварительного приго­товления на месте охоты, как верхние части задних конеч­ностей. Кроме того, в отсутствии подтверждений тому, что значительное количество мяса приносилось единовремен­но, Бинфорд видит еще одно доказательство того, что у охотников не было никакого намерения делить свою до­бычу с большой группой лиц. Однако сообщество не обязательно было многочисленным, и Бинфорд считает, что охотники эпохи среднего каменного века в любом слу­чае не могли охотиться на крупных животных. На основа­нии этого мы полагаем, что гипотеза о снабжении продо­вольствием сообщества со стороны группы охотников вполне правдоподобна, когда речь идет о гоминидах пос­леднего межледникового периода. И эту гипотезу нельзя исключать.

С другой стороны, Бинфорд полагает, что понятие ба­зового лагеря или центрального пункта сбора пищи оста­ется бессмысленным до тех пор, пока люди не способны изменять свое окружение, строя укрытия и укрощая огонь (Binford, 1984, рр. 261-264). Итак, мы видим, что оба эти условия были выполнены в Южной Африке в эпоху сред­него каменного века и аргументация Бинфорда, направ­ленная одновременно на оспаривание факта существова­ния в эту эпоху базовых лагерей и того, что охотники снаб­жали их пищей, в известной степени потеряла свою силу.

Другие виды культурной деятельности

В поселениях эпохи среднего каменного века крайне редко встречаются следы иных видов деятельности, кро­ме чисто хозяйственной. Не вызывает сомнения тот факт, что должны были существовать некоторые формы обще­ственной организации, а также некоторые формы рели­гиозных верований, однако известно, что археология на­чала доисторического периода бедна свидетельствами подобного рода.

Находка в Бордер-Кейв того, что могло бы быть захо­ронением ребенка в эпоху среднего каменного века, на се­годня является лучшим свидетельством существования системы верований. Это захоронение можно было бы свя­зать с перфорированной раковиной, добытой на побере­жье, и, как следствие, одновременно признать существо­вание обычая помещать поминальные предметы в захоро­нения и перевозить отдельные предметы на большие рас­стояния. К сожалению, происхождение захоронения и ра­ковины достоверно не установлены, как этого бы хотелось; подобная практика была обнаружена у северных неандер­тальцев, так что такие открытия в Южной Африке удивля­ют лишь тем, что они встречаются редко.

Остатки, свидетельствующие об обрядовой деятельно­сти или о деятельности, не имеющей практического зна­чения, которые чаще всего встречаются в поселениях эпо­хи среднего каменного века, представляют собой фрагмен­ты красителей, охры или гематита, часто размельченные или отполированные, и даже перфорированные, как в слу­чаях с находками палочек охры в Класис-Ривер-Маус (Singer &Wymer, 1982, р. 117). В поселениях эпохи средне­го каменного века не обнаружено никаких следов наскаль­ной живописи, несмотря на особенно тщательные иссле­дования, проводившиеся в Класис-Ривер-Маус в одной зак­рытой пещере (1 С), скалистые стенки которой хорошо бы подошли для этого вида деятельности (Singer &Wymer, 1982, р. 2 5). В многочисленных поселениях содержатся, од­нако, красящие вещества, которые следов;іло бы наносить на хрупкие поверхности, возможно, на лицо или на тело обитателей поселения. Пещера Аполло 11 в Намибии яв­ляется в этом отношении исключением: в ней нашли семь фрагментов раскрашенных каменных плит, которые на­ходились на верхнем уровне цикла эпохи среднего камен­ного века и возраст которых почти очевидно датируется между 27,5 и 25 тыс. лет до н. э. (Wendt, 1976). На этих ри­сунках представлены, в частности, животные, которых не­возможно идентифицировать и которые, вероятно, состо­ят из элементов, заимствованных у многих видов. Они не свидетельствуют о большом техническом мастерстве, од­нако это самые древние датированные остатки художе­ственной деятельности, которые были обнаружены на Африканском континенте, и они появились не намного позднее первых произведений искусства эпохи верхнего палеолита в Европе.

Открытие в пещере Льва в Свазиленде шахты по добы­че гематита эпохи среднего каменного века (Beaumont, 1973) свидетельствует о значении, которое эти красящие вещества имели для некоторых групп людей той эпохи. Минерал добывался у основания откоса гематита, находя­щегося на вершине Пика Льва, а в нижних слоях отложе­ний, покрывающих дно шахты, было найдено множество изделий, среди которых были и орудия для добычи со следа­ми минерала. Повреждения, нанесенные этому месторож­дению горняками последующих эпох, помешали произве­сти его датировку методом радиоактивного углерода, од­нако нет никаких причин полагать, что оно моложе дру­гих поселений эпохи среднего каменного века в Южной Африке. Пещера Льва, возможно, является самой древней шахтой, известной на сегодняшний день.

ВОСТОЧНАЯ АФРИКА

Восточная Африка является третьим регионом, о кото­ром мы располагаем значительным количеством инфор­мации, касающейся эпохи человека из Неандерталя и его современников. Под Восточной Африкой мы подразуме­ваем часть континента, которая сегодня включает юг Су­дана, Эфиопию, Сомали, Кению, Руанду, Бурунди и Танза­нию (карта 11 С). Исследуемым периодом вновь является эпоха среднего каменного века. К сожалению, наша доку­

ментация ни по качеству, ни по количеству не сравнима с той, которой мы располагаем по Северной и по Южной Африке. В первые годы существования современной архе­ологии были проведены некоторые исследования этого периода, однако работы, предпринятые в последнее вре­мя в данном регионе, в основном были направлены на бо­лее ранние эпохи доисторического периода человечества, оставляя в стороне поселения рассматриваемой эпохи среднего каменного века. Кроме того, объем достоверной информации об этом периоде значительно варьируется от одного места к другому. Большая часть региона была пред­метом определенных исследований, но на сегодня нашим основным источником информации остается Эфиопия.

Типы гоминидов

Архаичный вид человек разумный sapiens,обнаружен­ный в Бодо, в Эфиопии, датируется началом периода сред­него плейстоцена. Мы обязаны ему созданием по меньшей мере части производств конца эпохи раннего палеолита в Восточной Африке (Convoy et al., 1978). То же самое, веро­ятно, относится и к представителям архаичного вида че­ловек разумный с берегов оз. Эязи в Танзании, даже если отнесенные к ним изделия были сравнены с орудиями эпо­хи среднего каменного века (Leakey et al., 1972, р. 334). Как бы то ни было, человек разумный проживал в Восточной Африке, как и в Южной Африке (см. выше), до начала эпо­хи среднего каменного века.

Три или, может быть, четыре окаменелости человека, найденные в Восточной Африке, датируются эпохой сред­него каменного века, все они принадлежат представите­лям вида человек разумный. Только череп Синга не мог быть точно идентифицирован из-за тех трудностей, кото­рые представляла его датировка. В слоях Нгалоба-Бедз в Лаэтоли, Танзания, был обнаружен относительно целый череп одного позднего представителя архаичного вида человек разумный, соотнесенного с тем, которого нашли в Джебель-Ирхуде, в Марокко (Day et al., 1980). По оцен­кам возраст черепа датируется примерно 120 +30 тыс. лет, а изделия эпохи среднего каменного века были найдены поблизости, но, однако, не были к нему непосредственно привязаны. Две другие окаменелости были обнаружены внутри формации Кибиш, в долине реки Омо (юго-запад Эфиопии). Они датируются той же геологической эпохой, то есть согласно оценкам, возрастом примерно 130 тыс. лет (Butzer et al., 1969), и присоединены к изделиям эпохи среднего каменного века, хотя и нетипичным. Одна из них, Омо-Кибиш 2, является представителем более или менее архаичного вида человек разумный, тогда как другая, Омо- Кибиш 1 (илл. 28), имеет все морфологические признаки современного вида человек разумный sapiens.

Три из этих окаменелостей принадлежат к той же ста­дии эволюции, что и европейские неандертальцы, совре­менниками которых они являлись, но явно отличаются от них в плане морфологии (Trinkaus, 1982). Четвертая, Омо- Кибиш 2, похожа на очень древнего представителя совре­менного типа человека. Эта находка не единственная, хотя и удивительная: столь же древние представители вида че­ловек разумный были обнаружены в Южной Африке (см. выше).

Хронологические рамки

Согласно анализам изотопов урана, возраст самых поздних фаз ашельского периода эпохи раннего палеоли­та, который в Восточной Африке предшествовал эпохе среднего каменного века, в Исимиле (Танзания) составля­ет примерно 260 тыс. лет (Howell et al., 1972). В поселении на берегу оз. Баринго на севере Кении такой же древний слой покрывает слои вулканического туфа, для которых методом калия-аргона была получена серия дат; самой по­здней датой, находящейся на вершине цикла, были 2 30 ты- c. лет (Bishop, 1972, table 1; Leakey et al, 1969). Эти даты со­гласуются с оценками, которые относят окончание ашель­ского периода в Южной Африке к периоду примерно 200 тыс. лет назад.

Цикл, который дал возможность датировать начало эпохи среднего каменного века в Восточной Африке, рас­положен в поселении на берегу’ оз. Зивэй, в центральной части Рифтовой долины, в Эфиопии (Wendorf &Schild, 1974). Были исследованы две местности - Кулкулетти и Гадемотта, находящиеся на расстоянии приблизительно 2 км друг от друга. Они расположены на склонах хребта, образовавшегося вследствие провала вершины вулкана и появления котлообразной впадины - кальдеры. Хребет сегодня возвышается над западным берегом оз. Зивэй и имеет высоту около 320 м. В этом районе, в частности в Кулкулетти, наблюдаются выходы обсидиана. В Кулкулет­ти и в Гадемотте находят отложения осадочных пород того же происхождения: в основном в результате скопления вул­канического пепла. Изучение этих осадочных пород выя­вило многочисленные факты эрозии и формирования грунтов, а также нескольких тонких слоев нетронутого вул­канического пепла. Линзы пепла и грунт представляют со­бой самое надежное средство для того, чтобы произвести корреляцию циклов в каждой местности. Некоторые слои грунта могут соответствовать промежуточным фазам, в течение которых склоны хребта укреплялись благодаря растительности, другие, более сложные слои, свидетель­ствуют об относительно засушливых периодах. Отдельные признаки указывают на то, что недолговечные водоемы были на склонах хребта вблизи от поселений, по крайней мере в лечение части периода проживания в них людей. Прибрежные пески, расположенные непосредственно под одним из поселений (Eth-72-l), образуют слой, располо­женный по меньшей мере в 150 м над современным уров­нем озера, и это наводит на мысль о том, что в свое время хребет был высоким мысом, расположенным посреди ши­рокого озера. В Гадемотте археологический материал был обнаружен в 10-метровом верхнем слое цикла толщиной 30 м, относящегося к периоду плейстоцена. Тот факт, что осадочные породы четвертичного периода медленно скап­ливались на склонах хребта, а также наличие большого количества различных слоев грунта сложного состава сви­детельствуют о том, что этот цикл представляет значитель­ный отрезок времени.

Самым древним свидетельством заселения зоны Гаде- мотгы является слой культурных отложений, содержащий в основании толстого слоя коричневатого грунта множе­ство небольших двусторонних тонко обработанных ору­дий, по своему внешнему виду' напоминающих орудия за­вершающей стадии ашельского периода. Первое жилище эпохи среднего каменного века, поселение Eth-72-8B, рас­положено на этом слое. Оно отделено от следующего по­селения, Eth-72-7B, слоем коллювия - хрупкого коричне­ватого грунта и основы из сцементированного вулкани­ческого пепла. Само это новое жилище было покрыто дву­мя другими стратами коллювия, разделенными тонким слоем сцементированного пепла и другим слоем хрупко­го коричневатого грунта, у основания которого располо­жен третий горизонт эпохи среднего каменного века, Eth- 72-6. Коричневый грунт был разрушен эрозией и покрыт слоем сцементированного и стратифицированного пеп­ла, а сверху он был покрыт коркой карбоната кальция. Сверху расположен новый слой коллювия, за ним следует слой вертикальной породы, который в некоторых местах раздавил изделия последнего месторождения эпохи сред­него каменного века в этом секторе - Eth-72-5. Отложения, заполнившие соседний фарватер, которые невозможно было с точностью привязать к этому циклу, но которые, Βε-

роятно, датируются тем же периодом, что и самый древ­ний горизонт среднего каменного века, содержали толь­ко ископаемые остатки животных, обнаруженных в посе­лении. Туда входят остатки зебры, гиппопотама и двух больших антилоп, по всей вероятности, антилопы гну и ко­ровьей антилопы (бубала).

После сравнения грунтов и слоев пепла цикл соседне­го поселения Кулкулетти был отнесен к верхней части цик­ла Гадемотгы. Горизонт Eth-72-1 (рис. 16) считается стар­ше, чем горизонт Eth-72'-7, а горизонт Eth-72-9 был, веро­ятно, заселен позднее, чем горизонт Eth-72-6.

Три датировки были произведены по методу калия-ар­гона на базе кристаллов санидина из этого сектора. Самая ранняя датировка, которая впервые упоминается здесь, относится к образцу, взятому из слоя сцементированного пепла, расположенного выше месторождения Eth-72-8B в Гадемоїте: она определила возраст образца в 235 ± 5 тыс. лет. Возраст второго образца, взятого из слоя пепла, рас­положенного под горизонтом Eth-72-l в Кулкулетти, со­ставил 181 ± 6 тыс. лет’. Вначале полагали, что этот пепел является современником пепла из Гадемотты, но затем был установлен возраст пепла из Гадемотты - 235 тыс. лет {Wendorf8c Schild, 1974). Таким образом, эту гипотезу сле­довало отклонить, учитывая расхождение между двумя да­тами. Третий образец был получен из слоя пепла, распо­ложенного между горизонтами Eth-72-l и Eth-72-9 в Кул­кулетти, и сопоставлен с пеплом, покрывающим горизонт Eth-72-6 в Гадемотте: его возраст составил 149 ± 12 тыс. лет.

И хотя эти датировки относят начало эпохи среднего каменного века к периоду, предшествовавшему предпола­гаемым датам доориньякского периода в Северной Афри-

Рис. 16.Изделия эпохи среднего каменного века (поселение EU1-72-1, Эфиопия): 1-3 -двусторонние наконечники; 4-5 - ско­лы от повторного затачивания; 6 - скребок на краю пластины (по WendorJ &Schild, 1974)

ке, т.е. от 100 до 150 тыс. лег (см. выше), они совпадают со стратиграфическими и почвоведческими показаниями, которые указывают на то, что циклы в Гадемотте и Кулку­летти соответствуют длительным периодам времени. Кри­сталлы санидина были изучены в лаборатории, которая должна была произвести датировку' этого превосходного материала с помощью применяемых методов анализа, и ничто не дало возможности предположить, что они полу­чились в результате второго о тложения. Кроме того, эти даты подтверждаются другим методом датировки при помощи калия-аргона, который определил возраст посе­ления эпохи среднего каменного века в ущелье Малава, в Кении (Evemden 8c Curtis, 1965, р. 358), ранным 240 тыс. лет, а также геоморфологическими оценками, произведенны­ми в различных поселениях Южной Африки (см. выше). Кажется маловероятным, что эпоха среднего палеолита (или эпоха среднего каменного века) возникла в Северной Африке на 100 тыс. лет позднее, чем в Восточной и Юж­ной Африке, однако эта проблема может быть решена только тогда, когда мы будем располагать дополнительны­ми датировками.

Еще сложнее определить окончание эпохи среднего каменного века в Восточной Африке, чем в Северной или в Южной Африке. Лики {Leakey et al., 1972) сделал предпо­ложение, что нетипичная эпоха среднего каменного века в слоях Ндуту-Бедз, в ущелье Олдувай, датируется прибли­зительно возрастом 50 тыс. лет. Однако другие датировки, например, полученные путем измерения гидратации об­сидиана в пещере Порк-Эпик, в Эфиопии, которые опре­делили ее возраст от 61 до 78 тыс. лет {Clark et al., 1984), должны рассматриваться в качестве минимальных. К со­жалению, время возникновения эпохи позднего каменно­го века также мало известно. Существовавшее в поселении Gvjm 76 в Лукения-Хилл, в Кении, производство мини­атюрных каменных пластин для орудий сегодня датиру­ется возрастом по меньшей мере 21 тыс. лет; оно закрыло собой отложения значительной толщины, содержащие орудия, которые не были описаны, но не относились к эпо­хе среднего каменного века {Miller, 1979) Эти выводы под­тверждают открытия, которые были сделаны южнее (см. выше); вполне вероятно, что однажды окажется, что эпоха среднего каменного века продлилась в Восточной Африке примерно до периода 30 тыс. лег до н. э.

Каменные орудия

Эпоха среднего каменного века в Восточной Африке была эпохой производства орудий из сколов и пластин. Леваллуазская техника, которая развилась в течение пос­ледних стадий ангельского периода, повсеместно приме­нялась в различных регионах, таких как Африканский рог {Clark, 1954) и Уганда {O’Brien, 1939), но относительно реже на юге. Очень часто встречалось мало типичных ору­дий с отделкой, а многочисленные скопления состояли из сколов без отделки и, в частности, из сколов типа Левал- луа. Тем не менее, когда попадались орудия с отделкой, это были различные типы односторонних или двусторонних наконечников с отделкой, обычно треугольной или лис­товидной формы, наконечники, которые отделывались только с одной стороны и приближались к классическим мустьерским наконечникам. Отмечается также наличие определенного разнообразия форм менее типичных скребков, которые очень напоминают наконечники, не­большого количества сколов с опущенными краями и не­типичных зубил, к которым добавляются несколько ору­дий с насечками и с зазубринами (эти последние изделия особенно часто встречаются в Коне, на крайнем юго-за­паде Афарской тектонической впадины, где они составля­ют более половины всего комплекса орудий с отделкой) {Clark, et al., 1984).

Примерно такие же скопления были обнаружены во всей восточной части континента и вплоть до Уганды на западе, где они смешались с лупембийской культурой; они были объединены в одну группу под названием «стилбей». Однако различные местонахождения, отнесенные к этой фации, не имеют ничего общего, за исключением приме­нения техники нанесения плоской отделки (Anthony, 1972), а это название не отвечает никаким культурным или архе­ологическим реалиям.

В Восточной Африке, как и в Северной и в Южной Аф­рике, основным постоянным отличием между поздним ашельским периодом и эпохой среднего каменного века является отсутствие изготовления крупных режущих ору­дий типа двусторонних орудий. Завершающая стадия ашельского периода в Гарба III, в Мелка-Кунтуре, харак­теризуется применением техники Леваллуа, незначитель­ным количеством крупных двусторонних орудий и боль­шим количеством орудий из сколов, и среди них типич­ных односторонних или двусторонних наконечников эпохи среднего каменного века (Chavaillon et al., 1979). Так же как и орудия на ножке периода ашельской культу­ры в Кап-Шателье, эти орудия могли служить доказатель­ством того, что эпоха среднего каменного века возникла в недрах местного ашельского периода. К сожалению, по­хоже, что в Мелка-Кунтуре не существует ни одного жи­лого поселения этой эпохи, и месторождения, относящи­еся к этому производству, встречаются крайне редко (Hours, 1976).

Единственным циклом эпохи среднего каменного века в Восточной Африке, который был описан во время недав­них раскопок, и слои которого были отмечены и выделе­ны должным образом, является цикл в поселениях на бе­регу оз. Зивэй ((Vendor/'&Schild, 1974). Скопления камен­ных орудий в этих поселениях имеют в основном одина­ковые характеристики: индекс орудий, изготовленных по методу Леваллуа, колеблется от малого к среднему, а ору­дия главным образом состоят из скребков, мустьерских на­конечников, мустьерского типа с чешуйчатой отделкой и двусторонних наконечников. Частотность основных ти­пов значительно изменяется от одного уровня к другому: сначала количество скребков увеличивается, затем их ста­новится все меньше. Количество скребков (помимо кон­вергентных) изменяется в обратной пропорции по отно­шению к индексу' мустьерских наконечников, конверген­тных скребков и двусторонних наконечников. Тем не ме­нее, если исследовать следы использования и износа или повторной заточки орудий (была возможность обнару­жить тонкие пластинки, прекрасно подходящие к оруди­ям, на которых они были закреплены) и учесть полное от­сутствие переломов, вызванных ударами, или другие по­казатели использования наконечников в качестве мета­тельных или прокалывающих орудий, окажется, что все эти изделия служили режущими орудиями. Это означает, что изменения, наблюдаемые в частотности изготовления различных категорий орудий, не соответствуют переходу к новым видам деятельности или функциональным изме­нениям согласно тем пояснениям, которые давались в от­ношении других поселений и которые, скорее всего, явля­ются абсолютно немотивированной эволюцией предпоч­тений в культурной сфере. Эта гипотеза, которая, похоже, подтверждается циклом оз. Зивэй, достойна того, чтобы ее проверили на примере других поселений эпохи среднего каменного века и эпохи среднего палеолита.

Другие изменения, отмеченные в составе орудий, в большинстве своем относятся к типам орудий незначи­тельной важности, которые, за исключением многочис­ленных орудий стреловидной формы с основанием, обна­руженных в поселении Eth-72-5, встречаются редко или появляются в цикле эпизодически, или же были обнару­жены только в одном поселении. Подобные изменения, однако, могли быть функциональными.

Единственное значительное изменение, которое мож­но отметить в цикле оз. Зивэй, состоит в определенном тех­ническом прогрессе. Ближе к середине цикла в поселении Eth-72-6 появляются нуклеусы для откалывания пластинок, изготовление которых типично для эпохи позднего палео­лита, и пластины, откалываемые с помощью мягких рубил. Впоследствии продолжалось применение этих техноло­гий. Орудия типа орудий эпохи позднего палеолита редко встречаются в составе цикла, за исключением цикла посе­ления Eth-72-5, самого позднего, где они достаточно рас­пространены. В этом поселении также отмечается посте­пенное уменьшение размеров орудий, но, поскольку речь шла о последнем горизонте цикла, не представилось воз­можности определить, означало ли это изменение начало нового направления в местном производстве или оно но­сило совершенно изолированный характер.

Цикл периода среднего каменного века в пещере Порк- Эпик, в центрально-восточной части Эфиопии, явно пред­ставляет собой более короткий период времени, чем цикл оз. Зивэй. Археологи, которые производили раскопки, от­носят его к началу периода последнего оледенения (Clark et al., 1984), но единственные даты, которыми мы распола­гаем, являются минимальными, и поэтому у нас не хватает точных вех. Многие зоны проживания людей эпохи сред­него каменного века были обнаружены под сталактитами, и в них не найдено никаких следов развития производства. Следовательно, скопления были описаны так, будто разго­вор шел о едином комплексе; большинство изделий с от­делкой были односторонними или двусторонними нако­нечниками, к которым добавлялись различные скребки. Многочисленные скопления кремней, которые потреска­лись в результате воздействия огня, были обнаружены в пещере; создавалось впечатление, будто камень подверга­ли термической обработке, прежде чем высекать из него изделия. Обычно существование подобной технологии проявлялось лишь в производствах более поздних перио­дов доисторической эпохи, и, по всей вероятности, оби­татели пещеры Порк-Эпик ею не владели.

Другие циклы эпохи среднего каменного века в Вос­точной Африке, описанные во время проведения более ранних раскопок, в своем большинстве нуждались в под­тверждении. Отметим, однако, цикл из пещер Гамбл в Ке­нии (Leakey, 1931, рр. 90-171), в котором под скоплением эпохи среднего каменного века было открыто местона­хождение изделий с обухом в форме полумесяца. К сожа­лению, это месторождение оказалось очень бедным, и из­делия с обухом рассматривались в сочетании с каменны­ми пластинами и глиняной посудой. Цикл был явно потре­вожен и не привлек бы нашего внимания, если бы в посе­лении Апис-Рок в Танзании не было также обнаружено местонахождение изделий с обухом и скребков, которое было расположено под «стилбейским» горизонтом эпохи среднего каменного века (Leake)’, 1936, р. 62). Самос боль­шее, о чем свидетельствуют эти поселения, - то, что в не­которых регионах Восточной Африки произошло собы­тие, сравнимое с включением производства Ховизонс- Поорт в эпоху среднего каменного века в Южной Африке, и это вполне возможно.

Образ жизни

Об образе жизни популяций эпохи среднего камен­ного века практически ничего не известно. Во время ран­них раскопок не были обнаружены ископаемые остатки животных, а те остатки, которые были найдены в поселе­ниях на берегу оз. Зивэй, встречались очень редко. В по­селении Порк-Эпик было обнаружено значительное ко­личество окаменелостей, однако почти все, которые на сегодняшний день изучены, настолько фрагментарны и покрыты солями, что невозможно их идентифицировать.

Встречались остатки мелких быков, свиней и зебр {Clark et al., 1984). Археологи, производившие раскопки этого поселения, расположение которого на вершине холма де­лает доступ к нему затруднительным, полагают, что жи­тели установили контроль над тропинками, и что в нем проживали группы охотников. Эта гипотеза подкрепля­ется наличием очень большой доли (15%) наконечников, основание которых было уменьшено для надевания на них рукоятки. Ископаемые остатки животных на настоя­щий момент не дают возможности проверить эту гипо­тезу, однако, по крайней мере, можно опознать зубы, хотя и разбитые; среди этих костных остатков очень редко встречаются фрагменты черепа (Clark et al., 1984, р. 63). Тот факт, что обитатели пещеры не приносили с собой головы убитой добычи, действительно мог быть знаком того, что они занимались активной охотой и не доволь­ствовались сбором падали. Это могло бы также подтвер­дить датировку, которая относит этот цикл к концу эпо­хи среднего каменного века.

Типология поселений

Как показало исследование, поселение Порк-Эпик, ве­роятно, являлось охотничьей стоянкой. Другая единствен­но ценная информация, которой мы располагаем, была по­лучена из поселений, расположенных в районе оз. Зивэй, которые предоставили очень интересные свидетельства о деятельности их обитателей, об использовании стоянок и применении каменного сырья (Wendorf& Schild, 1974). Все эти стоянки рассматриваются как жилые поселения: в них действительно обнаружено относительно большое коли­чество законченных орудий, многие из которых исполь­зовались в течение длительного времени и часто, а иногда и многократно затачивались. Эти поселения в разной сте­пени служили местом производственной деятельности.

В одном из поселений в Гадемотте (Eth-72-8B) было небольшое искусственное углубление круглой формы, ко­торое, как полагают, служило полом хижины. На этой по­верхности было невозможно определить зоны проведения отдельных видов работ, несмотря на наличие двух груд камней. Находка этого пола и значительная доля закончен­ных орудий, которые там находились, указывают на то, что это было жилое поселение, а большое количество изделий говорит о том, что это поселение заселялось вновь и вновь на протяжении длительного периода времени. Несмотря на близость выходов на поверхность пород обсидиана в Кулкулетти, похоже, что производственная деятельность в этом поселении была ограничена, если судить по отно­сительно небольшому количеству сколов при раскалыва­нии, сколов, полученных при подготовке нуклеусов по методу Леваллуа или сколов Леваллуа. Помимо этого, ско­лы, отделенные при подготовке нуклеусов Леваллуа, были значительно тоньше, чем в других поселениях, и это, по­хоже, указывает на то, что в поселении Eth-72-8B загото­вительные работы с камнем были второстепенными, а про­водились исключительно отделочные операции.

Во всех последних поселениях цикла Гадемотта сколы, полученные в результате подготовки нуклеусов Леваллуа, встречались немного чаще, а в одном их них (Eth-72-б) было найдено несколько небольших скоплений отходов от обработки камня. Полагают, что эти поселения были жилыми зонами, в которых основные виды занятий при­ходились на повседневную жизнь, но где также обрабаты­вали часть местного обсидиана. Тот факт, что в поселении Eth-72-7B не было обнаружено ни одного нуклеуса, наво­дит на мысль, что обрабатываемые здесь орудия предназ­начались для использования в других местах.

Похоже, что производственная деятельность занима­ла большое место на обеих стоянках (Eth-72-l и Eth-72-9) в Кулкулетти. В обоих поселениях сборы, находящиеся на одном горизонте, содержали большое количество отходов от раскалывания, среди которых большая доля приходи­лась на сколы при самом раскалывании и на сколы, полу­ченные при подготовке нуклеусов по методу Леваллуа. Кро­ме того, в других местах обоих поселений было обнару­жено относительно большое количество законченных орудий. Эти зоны посещались группами людей, приходя­щими, чтобы пополнить запасы сырья и подготовить мно­гочисленные нуклеусы Леваллуа, которые затем уносились в другие места. Вместе с тем эти люди продолжали выпол­нять и свои повседневные домашние дела, и те обязаннос­ти, которые были необходимы для их существования. Здесь не было групп, занимающихся определенным видом дея­тельности, а было однородное сообщество, состоящее из различных элементов. Эта форма общественной органи­зации в корне отличается от формы распределения работ между различными специализированными группами лю­дей, о чем свидетельствуют находки в Африке и в Европе, относящиеся к более поздним стадиям доисторического периода.

Другие виды культурной деятельности

Благодаря находкам, сделанным в поселении Порк- Эпик, выявились два других аспекта поведения людей в эпоху среднего каменного века. Первый относится к эксп­луатации сырьевых ресурсов: в своем большинстве камен­ные орудия высекались из местных кремней, однако не­которое количество (6%) изготавливалось из обсидиана хорошего качества, который доставлялся издалека. Проис­хождение этого обсидиана точно не известно, однако было сделано предположение, что его могли доставлять из рай­она Афдема на юге пустыни Афар, в 100 км на запад (Clark et al., 1984). Если эти данные верны, то это может служить доказательством того, что, как и в Северной и Южной Аф­рике, группы людей эпохи среднего каменного века пере­мещались на большие расстояния в поисках материалов лучшего качества, или доказательством того, что существо­вала широкая сеть социальных контактов.

В Порк-Эпиктакже было найдено большое количество красящих веществ, которые были «разбросаны» во всех уровнях эпохи среднего каменного века. Эти материалы были разных сортов - красная и желтая охра, гематит и красный железняк; на большинстве из них были обнару­жены следы трения или бороздки (Clark et al., 1984). В сво­ем большинстве они подверглись тепловой обработке, воз­можно, с целью получения различных цветовых оттенков, как это предположили археологи, обнаружившие их. Но это всего лишь гипотеза, поскольку на большинстве кам­ней и костных остатков также имелись отложения. Мож­но предположить, что люди эпохи среднего каменного века, по желанию окрашивали некоторые детали (к сожа­лению, природу их мы не знаем). Исследователями было сделано интересное открытие: аммонит в ту эпоху был пол­ностью и естественно заменен красящим веществом (было бы интересно узнать, поразил ли он воображение гоми­нидов, которые его обнаружили?).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В эпоху, когда вид человек разумный неандерталец на­селял Европу и Западную Азию, Африка была населена со­вершенно различными группами вида человек разумный sapiens,ни одна из которых не имела морфологических признаков неандертальцев. В своем большинстве они на­ходились на той же стадии развития, что и северные люди из Неандерталя, однако некоторые ископаемые остатки са­мого начала периода верхнего плейстоцена, обнаружен­ные в Южной и Восточной Африке, были описаны как

остатки, принада ежащие человеку современного типа. К со­жалению, эти окаменелости встречаются редко и во фраг­ментарном состоянии, так что трудно с достоверностью установить их родство с современным человеком. Однако было сделано предположение, что вид человек разумный появился прежде в конце периода среднего плейстоцена в восточной и южной частях Африки, потом он распростра­нился по всему континенту' и затем достиг Европы и Азии (Brauer, 1984). Остается доказать эту гипотезу.

К какой бы стадии эволюции ни принадлежали груп­пы людей, проживавшие в эту эпоху в Африке, некоторые признаки указывают на го, что их поведение не совсем соответствовало поведению современного человека. Ору­дия, в каждом районе по-разному, были более разнообраз­ными, чем в предшествующие периоды, однако иногда ка­жется, что технологии обработки камня не прогрессиро­вали, а даже находились в застое в течение всего исследуе­мого периода. На протяжении определенного периода, который, по крайней мере в отдельных частях Африки, длился около 200 тыс. лет, не отмечено ни малейших сле­дов эволюции. Этот застой контрастирует с теми дости­жениями, которые были достигнуты в течение последних 30-40 тыс. лет. Кроме того, некоторые признаки наводят на мысль, что люди того времени не были настоящими охотниками, а стали ими лишь к концу периода, и что па­даль была для них важным источником питания. Похоже, что достаточно фундаментальные различия с современ­ным человеком существовали и в плане общественной и территориальной организации, однако и эти вопросы не были подтверждены.

Несмотря на отсутствие доказательств, мы можем счи­тать достоверным тот факт, что африканцы-современни­ки человека из Неандерталя жили в определенных обще­ственных системах, а наличие почти во всех поселениях фрагментов красящих веществ могло указывать на то, что они прибегали к культовым обрядам. Более конкретное доказательство нам представлено в виде загадочного скопления каменных ядер, воздвигнутого на берегах од­ного источника в Тунисе. Искусство появилось в Африке почти так же рано, как и в других районах мира. Возмож­но, однажды мы узнаем, что Африка была колыбелью че­ловечества.

БИБЛИОГРАФИЯ

ALIMEN, Н. 1957. The Prehistory of Africa. London.

ANTHONY, B. 1972. The Stillbay Question. In: HUGOT, H. J. (ed.), VI'

Congres Panafricain de Prehistoire, Dakar 1967. Chambery, pp. 80-2.

ANTOINE, M, 1950. Notes de prehistoire marocaine XIX: I.’Atcricn du Maroc atlantique, sa place dans la chronologie nord-africaine. Bull. Soc. Prehist. Maroc (Rabat), pp. 5-47.

ARAMBOURG, C. 1955. A Recent Discovery in Human Palaeontology: Atlanthropus of Ternifme (Algeria). Am. J. Phys. Anthropol. (New York), Vol. 13, pp. 191-201.

ARAMBOURG, C.; BIBERSON, P. 1956. The Fossil Human Remains from the Palaeolithic Site of Sidi Abderrahman (Morocco). Am. J. Phys. Anthropol. (New York), Vol. 14, pp. 467-90.

ARKELL, A. J. 1949. Old Stone Age in the Angle-Egyptian Sudan. Khartoum.

AVERY, G ∙ SIEGFRIED, W. R. 1980. Food Gatherers along South Africa’s Seashore. Oceans, Vol. 4, pp. 32-7.

BALOUT, L. 1955. Prehistoire de ΓAfrique du Nord: essai de chronologie. Paris.

BEAUMONT, P. B. 1973. The Ancient Pigment Mines of Southern Africa. S. Afr. J. Sci. (Cape Town), Vol. 69, pp. 140-6.

BIBERSON, P. 1961. Le Paleolithique inferieur du Maroc Atlantique. Rabat. (Publ. Serv. Antiq. Maroc, 17.)

— 1970. Index Cards on the Marine and Continental Cycles of the

Moroccan Quaternary. Quaternaria (Rome), Vol. 13, pp. 1-76.

BINFORD, L R. 1981. Bones: Ancient Men and Modern Myths. New York- London.

-- 1984. Faunal Remains from Klasies River Mouth. Orlando.

BISHOP, W. W. 1972. Stratigraphic Succession ‘Versus’ Calibration in East

Africa. In: BISHOP, W. W∙ MILLER, J. A. (eds). Calibration of Hominid Evolution. Edinburgh, pp. 219-46.

BISHOP, W. W∙ CLARK, J. D. (eds) 1967. Background to Evolution in Africa. Chicago.

BORDES, F. 1961. Typologie du Paleolithique ancien et moyen. Bordeaux. 2 vols. (3rd edn 1979. Paris.)

BRAUER. G. 1984. The ‘Afro-European sapiens-hypothesis^,, and Hominid Evolution in East Asia during the Late Middle and Upper Pleistocene. CFS, Cour. Forsch. inst. Senckenb. (Frankfurt/Main), Vol. 69, pp. 145-65.

BUTZER. K. W. 1978. Sediment Stratigraphy of Middle Stone Age Sequence at Klasies River Mouth. S. Afr. Archaeol. Bull. (Claremont), Vol. 33,pp. 141-51.

BUTZER, K. W.; BEAUMONT, P- VOGEL, J. C. 1978. I.ithosιratigraphy of Border Cave, KwaZulu, South Africa: A Middle Stone Age Sequence Beginning c.195,000 BP. J. Archaeol. Sci., Vol.5, pp. 317-41.

BUTZER, K. W.; BROWN, F. H.; THURBER, D. L. 1969. Horizontal

Sediments of the Lower Omo Valley: The Kibish Formation. Quaternaria (Rome), Vol. 11, pp. 15-30.

CAMPO, M. VAN; COQUE, R I960. Palynologie et geomorphologie dans le Sud Tunisien. Pollen et Spores (Paris), Vol. 2, pp. 275-84.

CAMPS, G. 1974. Les Civilisations prehistoriques de ΓAfrique du Nord et du Sahara. Paris.

CARLSON, R. L 1967. Excavations at Khor Abu Anga and at Sites in Nubia. Curr. Anthropol., Vol. 8, p. 352.

CARTER, P. L.; VOGEL, J. C. 1974. The Dating of Industrial Assem­blages from Stratified Sites in Eastern Lesotho. Man (London), Vol.9, pp. 557-70.

CATON-THOMPSON, G. 1946a. The Aterian Industry: Its Place and Signifιciance in the Palaeolithic World. London.

— 1946fe. The Levalloisian Industries of Egypt. Proc. Prehist. Soc., Vol. 12, pp. 57-120.

— 1952. Kharga Oasis in Prehistory. London.

CHAVAILLON, J. 1964. Etude stratigraphique des formations quaternaires du Sahara Nord-Occidental (Colomb-Bechar a Reggane). Paris, CNRS.

CHAVAILLON,J. et al. 1979. From the Oldowan to the Middle Stone Age at Melka Kunture (Ethiopia): Understanding Cultural Changes. Quaternaria (Rome), Vol. 21, pp. 87-114.

CHMIELEWSKI, W. 1968. Early and Middle Palaeolithic Sites Near Arkin, Sudan. In: WENDORF, F. (ed.). The Prehistory' of Nubia. Dallas, pp. 110-47.

CHOUBERT, G.; FAURE-MURET, A.; MAARLEVELD, G. C. 1967. Nouvelles Dates isotopiques du Quaternaire marocain et leur signification. C. R. Acad. Sci. Paris, Vol. 264, pp. 434-7.

CLARK, J. D. 1954. The Prehistoric Cultures of the Horn of Africa. Cambridge.

— 1969. Kalambo Falls Prehistoric Site 1. Cambridge.

— 1970. The Prehistory of Africa. London.

— 1974. Kalambo Falls Prehistoric Site II. Cambridge.

CLARK, J. D.; HAYNES, С. V. 1970. An Elephant Butchery Site at

Mwanganda’s Village, Karonga, Malawi, and its Relevance for Palaeolithic Archaeology. World Archaeol., Vol. 1, pp. 390-411.

CLARK, J. D. et al. 1984. A Middle Stone Age Occupation Site at Pore

Epic cave, Dire Dawa (East-Central Ethiopia). Afr. Archaeol. Rev. (Cambridge), Vol. 2, pp. 37-71.

CLOSE, A E. 1980. Current Research and Recent Radiocarbon Dates from

Northern Africa. J. Afr. Hist. (London/New York), Vol. 21, pp. 145-67.

— 1984. Current Research and Recent Radiocarbon Dates from

Northern Africa, II. J. Afr. Hist. (London/New York), Vol. 25, pp. 1 -24. CONROY, G. C. et al. 1978. Newly Discovered Fossil Hominid Skull from

the Afar Depression, Ethiopia. Nature (London), Vol. 275, pp. 67-70. COOKE, С. K. 19^⁷1 Excavations at Zombepata Cave, Sipolilo District,

Mashonaland, Rhodesia. S. Afr. Archaeol. Bull. (Claremont), Vol. 26, pp. 104-26.

DALLONI, M. 1955. La Station mousterienne de Retaimia pres d’Inkermann (Algerie). In: BALOUT, L. (ed.), Actes du Congres

Panafricain de Prehistoire, He session, Alger, 1952. Paris, pp. 419-27.

DAY, Μ. Η.; LEAKEY, Μ. D.; MAGORI, С. 1980. A New Hominid Fossil Skull (LH. 18) from the Ngaloba Beds, Laetli, Northern Tanzania. Nature (London), Vol. 284, pp. 55-6.

DEACON, J. 1984. Later Stone Age People and their Descendants in Southern Africa. In.· KLEIN, R. G. (ed,), Southern African Prehistory and Palaeoenvironments. Rotterdam, pp. 221-328.

DELIBRIAS, G.; GUILLIER, Μ. T.; LABEYRIE, J. 1982. Gif Natural Radiocarbon Measurements, IX. Radiocarbon (New Haven), Vol.24, pp. 291-343.

ENNOUCHI, E. 1962. LJn crane d’homme ancien au Jebel lrhoud (Maroc). C. R. Acad. Sci. Paris, Vol. 254, pp. 4330-2.

EVERNDEN, J. F∙ CURTIS, G. H. 1965. The Potassium-Argon Dating of Late Cenozoic Rocks in East Africa and Italy. Curr. Anthropol., Vol. 6, pp. 343-64.

FERRING, C. R. 1975. The Aterian in North African Prehistory. In: WENDORF, E; MARKS, A. E. (eds). Problems in Prehistory: North Africa and the Levant. Dallas, pp. 113-26.

GAUTIER, A. 1968. Mammalian Remains of the Northern Sudan and Southern Egypt. In: WENDORF, F. (ed,), The Prehistory of Nubia. Dallas, pp. 80-99-

— 1980. Contributions to the Archaeozoology of Egypt. In: WENDORF, E; SCHILD, R. (eds). Prehistory' of the Eastern Sahara. New York. pp. 317-44.

GRUET, M. 1954. Le Gisement mousterien d’El-Guettar. Karthago (Paris), Vol. 5, pp. 1-79.

GUICHARD, J∙ GUICHARD, G. 1965. The Early and Middle Palaeolithic of Nubia: A Preliminary Report. In: WENDORF, F. (ed.). Contributions to the Prehistory of Nubia. Dallas, pp. 57-166.

HEBRARD, L. 1970. Fichier des ages absolus du Quaternairc d’Afrique au nord de ΓEquateur. Assoc. Senegal, fitude Quat. Quest Afr. (Dakar), Vol. 26, pp. 39-56.

HESTER, J. J ∙ HOEBLER, P. M. 1969. Prehistoric Settlement Patterns in the Libyan Desert. Salt Lake City.

HOURS, F. 1976. Le Middle Stone Age de Melka Kunture. In: ABEBE, B.: CHAVAILLON, J.; SUTTON, J. E. G. (eds), Actes du VII Congres Panafricain de Prehistoi re et de l^,Etude du Quartenaire. Addis Ababa, pp. 99-104.

HOWE, B. 1967. The Palaeolithic of Tangier, Morocco: Excavations at Cape Ashakar, 1939-1947. Cambridge, Mass.

HOWELL, F. C. et al. 1972. Uranium-Series Dating of Bone from the Isimila Prehistoric Site. Nature (London), Vol. 237, pp. 51-2.

ISAAC, G. L. 1984. The Archaeology of Human Origins: Studies of the Lower Pleistocene in East Africa 1971-1981. In: WENDORF, E; CLOSE, A. E. (eds). Advances in World Archaeology. Orlando. Vol. 3, pp. 1-87.

JAEGER, J. J. 1975. The Mammalian Faunas and Hominid Fossils of the Middle Pleistocene of the Maghreb. In: BUTZER, K. W.; ISAAC, G. I.. (eds). After the Australopithecines. The Hague, pp. 399-418.

JELINEK, A J. 1982. The Tabun Cave and Palaeolithic Man in the Levant. Science (Washington), Vol. 216, pp. 1369-75.

KLEIN, R. G. 1974. Environment and Subsistence of Prehistoric Man in the Southern Cape Province, South Africa. World Archaeol., Vol. 5, pp. 249-84.

— 1975. Middle Stone Age Man-Animal Relationships in Southern Africa: Evidence from Die Kelders and Klasies River Mouth. Science (Washington), Vol. 190, pp. 265-7.

— 1976. A Preliminary Report on the ‘Middle Stone Age’ Open-Air Site of Duinefontein 2 (Melkbosstrand, South-Western Cape Province, South Africa). S. Afr. Archaeol. Bull. (Claremont), Vol. 31, pp. 12-20.

— 1977. The Ecology of Early Man in Southern Africa. Science (Washington), Vol. 197, pp. 115-26.

— 1979. Stone Age Exploitation of Animals in Southern Africa. Am. Sci. (New Haven), Vol. 67, pp. 151 -60.

— 1982. Age (Mortality) Profiles as a Means of Distinguishing Hunted Species from Scavenged Ones in Stone Age Archaeological Sites. Palaeobiol. 0acksonville), Vol. 8, pp. 151 -8.

— 1983. The Stone Age Prehistory of Southern Africa. Annu. Rev. Anthropol., Vol. 12, pp. 25-48.

— (ed.) 1984. Southern African Prehistory and Palaeoenvironments. Rotterdam.

LEAKEY, L S. B. 1931 ■ The Stone Age Cultures of Kenya Colony. Cambridge. -- 1936. Stone Age Africa. Oxford.

LEAKEY, M. D. et al. 1969. An Acheulian Industry and Hominid Mandible, Lake Baringo, Kenya. Proc, Prehist. Soc. (Cambridge), Vol.35, pp. 48-76.

-- 1972. Stratigraphy, Archaeology and Age of the Ndutu and Naisiusiu

Beds, Olduvai Gorge, Tanzania. World Archaeol,, Vol. 3, pp. 328-41.

MCBURNEY, C. B. M. I960. The Stone Age of Northern Africa. Harmondsworth.

-- 1967. The Haua Fteah (Cyrenaica) and the Stone Age of the

Southeast Mediterranean. Cambridge.

MARKS, A E. 1968a. The Mousterian Industries of Nubia. In: WENDORF, F. (ed.),The Prehistory of Nubia. Dallas, pp. 194-314.

— 1968⅛>. The Khormusan: An Upper Pleistocene Industry in Sudanese Nubia. In: WENDORF, F. (ed.), The Prehistory' of Nubia. Dallas, pp. 315-91.

MILLER, S. F. 1971. The Age of the Nachikufan Industries in Zambia. S. Afr. Archaeol. Bull. (Claremont), Vol. 26, pp. 143-6.

— 1979. Lukenya Hill, Gvjm 46, Excavation Report. Nyamc Akuma (Calgary), Vol. 14, pp. 31-4.

O’BRIEN, T. P. 1939. The Prehistory of Uganda Protectorate. Cambridge. RIGHTMIRE, G. P. 1979. Implications of Border Cave Skeletal Remains for Later Pleistocene Human Evolution. Curr. Anthropo!, Vol. 20, pp. 23-35.

— 1984. The Fossil Evidence for Hominid Evolution in Southern Africa. In: KI .EIN, R. G. (ed). Southern Af rican Prehistory' and Palaeoenvironments. Rotterdam, pp. 147-68.

ROCHE, J. 1969. Les Industries paleolithiqucs de la grotte de Taforalt (Maroc oriental): methodes d’etudes; evolution technique et typologique. Quaternaria (Rome), Vol. 11, pp. 89-100.

— 1970-1 La Grotte de Taforalt (Maroc oriental). Bull. Soc. Hist. Nat. Maroc (Rabat), Vol. 3, pp. 7-14.

— 1976. Cadre chronologique de l’Epipaleolithique marocain. In: CONGRES L!ISPP, 9. NICE. Colloquc II. pp. 153-67.

ROUBET, F. E. 1969. Le Niveau atcrien dans la srratigraphie cohere a ΓOuest d’Alger. In: ZINDEREN BAKKER, E. M.; COETZEE, J. A. (eds), Palacoecology of Africa. Rotterdam. Vol. 4, pp. 124-9.

RUHLMANN, A. 1951. La Grotte prchistorique de Dar es-Soltan. Paris.

— 1952. The Moroccan Aterian and its Sub-divisions. In: LEAKEY, L. S.

B.; COLE, S. (eds). Proceedings of the Pan-African Congress on Prehistory, 1947. New York. pp. 210-22.

SABAN, R. 1975. Les Restes humains de Rabat (Kebibat). Ann. Palcontol. (Vertebr.) (Paris), Vol. 61, pp. 153-207.

SAMPSON, C. G. 1968. The Middle Stone Age Industries of the Orange River Scheme area. Mem. Natl. Mus. (Bloemfontein), Vol. 4, pp. 1 -111.

— 1974. The Stone Age Archaeology of Southern Africa. New York.

SANDFORD, K. S.; ARKELL, W. J. 1939. Palaeolithic Man and the Nile Valley in Lower Egypt. Chicago.

SCHILD, lRE E1981. The Prehistory of an Egyptian Oasis. Wroclaw. SHACKLETON, N. J. 1982. Stratigraphy and Chronology of the KRM Deposits: Oxygen Isotope Evidence. In: SINGER, R.; WYMER,J. (eds), The Middle Stone Age at Klasies River Mouth in South Africa. Chicago, pp. 194-9.

SINGER, R ; WYMER. J (eds) 1982. The Middle Stone Age at Klasies River Mouth in South Africa. Chicago.

SINGLETON, W. I..; CLOSE, A. E. 1978. Report of Site E-78-l 1. In: WENDORF, E; SCHILD, R.; CLOSE, A. E. (eds), Loaves and Fishes: The Prehistory' of Wadi Kubbanιya. Dallas, pp. 229-37.

STRINGER, С. B.; HOWELL, F. C.; MEI.ENTIS, J. K. 1979. The Significance of the Fossil Hominid Skull from Petralona, Greece. J. Archaeol. Sci. (London∕New York), Vol. 6, pp. 235-53.

SZABO, B. J.; BUTZER, K. W. 1979. Uranium-Scries Dating of lacustrine Limestones from Pan Deposits with a Final Acheulian Assemblage at Rooidam, Kimberley District, South Af rica. Quat. Res. (New York), Vol. ll,pp. 257-60.

TILLET, T. 1983. Le Paleolithique du Basin Tchadien Septentrional (Niger-Tchad). Paris.

T1XIER, J. 1967. Precedes d’analyse et questions de terminologie conccrnant Γetudc des ensembles industriels du Paleoiithique recent et de ΓEpipaleolithique dans ΓAfrique du Nord-Ouest. In: BISHOP, W. W.; CLARK, J. D. (eds), Background to Evolution in Africa. Chicago, pp. ^^,71 -820.

TRINKAUS, Е. 1982. Evolutionary Continuity among Archaic Homo sapiens. In: RONEN, A. (ed,). The Transition from Lower to Middle Palaeolithic and the Origin of Modern Man. Oxford, pp. 301-14. (BAR Int. Ser., 5.)

VALLOIS, Η. V.; ROCHE, J. 1958. La Mandibule acheuleene de Temara, Maroc. C. R. Acad. Sciences Paris, Ser. D, Vol. 246, pp 3113-16.

VERMEERSCH, P. M. et al. 1982. Blade Technology in the Egyptian Nile Valley: Some New Evidence. Science (Washington), Vol. 216, pp. 626-8.

— 1984∙ 33,000 Year Old Chert Mining Site and Related Homo in the

Egyptian Nile Valley. Nature (London), Vol. 309, pp. 342-4.

VOLMAN, T. P. 1984. Early Prehistory of Southern Africa. In: KLEIN, R. G. (ed.). Southern African Prehistory and Palaeoenvironments. Rotterdam, pp. 169-220.

WENDORF, E; SCHILD, R. 1974. A Middle Stone Age Sequence from the Central Rift Valley, Ethiopia. Wroclaw.

— 1976. The Middle Palaeolithic of Northeastern Africa: New Data and Concepts. In: CONGRES UISPP, 9, NICE. Colloque III. pp. 8-34.

— 1980. Prehistory of the Eastern Sahara. New York.

WENDORp; E; SCHILD, R.; CLOSE, A. E. (eds) 1986. The Prehistory Wadi Kubbaniya Human Skeleton. Vol. 1: The Wadi Kubbaiya Skeleton: A Late Palaeolithic Burial from Southern Egypt. Dallas.

WENDORF, E; SCHILD, R.; HAAS, H. 1979. A New Radiocarbon Chronology for Prehistoric Sites in Nubia. J. Field Archaeol., Vol. 6, pp. 219-23.

WENDT, W. E. 1976. Art mobilier’ from the Apollo 11 Cave, South West Africa: Africa’s Oldest Dated Works of Art. S. Afr. Archaeol. Bull. (Claremont), Vol. 31, pp. 5-11.

12