§ 1. Археологические открытия XIX и XX вв.

Древние греки знали мало достоверного о далеком прошлом своей страны. Фукидид полагает, что когда-то ее заселяли чужие народы, ко­торых он называет «пелазгами», «карийцами» и «лелегами».

Немногим больше было известно и европейским ученым вплоть до последней четверти XIX в. Но 80-е годы XIX в. были отмечены крупными открытиями в области античной исто­рии: в 1881 г. вышла в свет книга немецкого археолога-любите­ля Генриха Шлимана «Илион», за которой в 1884 и в 1885 гг. последовали две другие его книги — «Троя» и «Микены». В них этот самоучка и неутомимый кладоискатель, над которым смея­лись тогдашние ученые, с большим шумом оповещал мир об от­крытии им древней гомеровской Трои и находке погребений и множества ценнейших предметов, относящихся будто бы ко времени знаменитых героев гомеровских поэм «Илиада» и «Одис­сея».

Скоро, однако, выяснилось, что Шлиман недооценил своих открытий. Археолог Дерпфельд, первый из представителей науч­ного мира, недоверчиво настроенного к Шлиману как диллетанту,

решился в начале 1880-х годов помочь ему в его археологических работах. Дерпфельд доказал, что Шлиман ошибся в своих хроно­логических определениях и что его находки относятся к эпохе значительно более ранней (Троя «Илиады» — это 6-й слой раско­пок Шлимана). О ней наука до открытий Шлимана не имела во­обще никакого представления. В общем же его находки сви­детельствуют о существовании в III и II тысячелетиях до н. э. на территории юго-восточной Европы неведомой до сих пор древней культуры, по силе и блеску похожей на культуры Пе­реднего Востока.

С основными выводами Дерпфельда уже нельзя было спорить, когда в начале XX в. английский археолог Артур Эванс сво­ими раскопками на острове Крите показал, что и Шлиман и Дерпфельд имели дело далеко еще не с главными центрами этой культуры, что она была на Крите значительно более развита и блестяща и, может быть, превосходила своим уровнем даже куль­туры древних Месопотамии и Нила. В обширном труде «Дворец Миноса» (4 тома) Эванс излагает результаты своих тридцати­летних раскопок. И чем дальше идут работы археологов, тем более вырисовывается значение этой вновь открытой догрече- ской, так называемой эгейской культуры в общей исто­рии развития человечества.

Надо, однако, отметить, что новые материалы еще не вполне освоены исторической наукой. Так, к сожалению, еще не установилась даже вполне однообразная и общепризнанная периодизация этой культуры. Наиболее известной является система периодов ее, предложенная Эвансом. Эванс разли­чает в ней три эпохи, которые он называет минойскими (по имени царей древнего Крита) и которые почти совпадают по датам с «тремя царствами в древнем Египте»: 1) древнеминойская эпоха (3000—2100 гг. до н. э.), 2) среднеминойская эпоха (2100—1580 гг.) и 3) позднеминойская эпоха (1580— 1200 гг.). Однако большинство исследователей, соглашаясь с пригодностью пе­риодизации Эванса для Крита, который находился в особо тесной связи с Егип­том, предпочитают для всей эгейской культуры в целом иное хронологическое деление. Исходя из общих археологических признаков (халколит, расцвет бронзового века, появление железа), эта периодизация совпадает с преоблада­нием в определенные эпохи тех или иных центров эгейской культуры. На этом основании различают периоды кикладский, критский имикен- с к и й как части одной общей эгейской культуры, наиболее полно и опре­деленно характеризующие эгейскую культуру в ее возникновении, разви­тии и замирании.