§ 1. Распад Киевского государства. Складывание новых политических центров на Руси

Период ХII-ХV вв. - один из самых сложных, трагических и запутан­ных в истории средневековой Руси. Распад единого государства на отдель­ные княжества, сопровождаемый междоусобной борьбой и формировани­ем новых политических центров, является закономерным процессом и ха­рактерен для всех стран периода так называемой «феодальной раздроблен­ности».

Но необходимо иметь в виду, что процесс государственного распада на Руси был осложнен ее контактами с представителями иных этносов - монгольской империи и западного католического мира. «Наложение» этих процессов во времени дало основание Л.Н. Гумилеву охарактеризовать XIII в. как наиболее сложное столетие русской истории, породившее наи­большее число исторических мифов.

Как считает большинство исследователей, феодальная раздроблен­ность на Руси отчетливо проявилась уже во второй половине XI в. - после смерти киевского князя Ярослава Мудрого (1054 г.), несмотря на остав­ленное им завещание. По свидетельству летописца, перед смертью Яро­слав обратился к своим сыновьям с такими проникновенными словами: «Вот я отхожу от этого света, дети мои. Любите друг друга, потому что вы братья родные, от одного отца и от одной матери (акцент на родство, ви­димо, был сделан специально, как напоминание о междоусобицах между сыновьями Владимира I, рожденными разными матерями. - М. К.). Если вы будете жить в любви между собою, то бог будет с вами. Он покорит вам всех врагов, и будете жить в мире, если же станете ненавидеть друг друга, ссориться, то и сами погибнете, и погубите землю отцов и дедов ваших. Так живите же мирно, слушаясь друг друга».

Стремясь избежать борьбы за власть после своей смерти, Ярослав передал Киев и Киевскую землю и права старшего в роде своему сыну Изяславу, выделив земельные владения и всем остальным сыновьям.

Несколько лет после смерти Ярослава его сыновья следовали заве­щанию отца, проводили согласованную политику внутри страны, совмест­но выступали против внешних врагов. Вскоре, однако, как пишет летопи­сец, «воздвиже дьявол раздор в братии сей Ярославичах», которые начали борьбу за великокняжеский киевский престол.

Несмотря на неоднократные попытки примирения и урегулирования территориальных притязаний (князья трижды - в 1097, 1100 и 1103 гг. съезжались на «устроение мира», причем на первом таком съезде в г. Лю- бече было принято важное решение: «каждый да держит отчину свою», то есть каждая линия княжеского рода владеет той землей, которая досталась ей по Ярославову разделу), в XII в. борьба шла с возрастающим ожесточе­нием. В ней участвовали главным образом представители двух княжеских линий - киевские и переяславские Мономаховичи (потомки Владимира Всеволодовича Мономаха) и черниговские Ольговичи (потомки Олега Святославича) - внуки и правнуки Ярослава Мудрого.

Постоянные междоусобицы сопровождались набегами половцев, ко­торые опустошали русские земли, используя раздор между князьями. Ле­тописец так описывает запустение пограничных областей и страдания на­селения в конце XI в.: «города все опустеша, села опустеша; прейдем поля, все пусто ныне видим, нивы заросли...». Мрачными красками он рисует положение русских пленников, которых «поганые и безбожные» враги гнали в свои кочевья.

Историк М.П.Погодин подсчитал, что в течение двух веков 293 князя спорили за обладание Киевом или другими областями: на Руси имели ме­сто 83 междоусобицы, в некоторых из них участвовала почти вся страна.

Владимиру Мономаху (1113-1125 гг.) удалось на время замедлить распад Киевского государства, но после смерти его сына Мстислава в 1132 г. оно окончательно распалось. «И разъдрася» вся Русская земля...» - записал в своей хронике один из летописцев под 1132 г.

Политическое распадение Киевского государства привело к образо­ванию около 15 суверенных государств, равных и подобных западноевро­пейским средневековым королевствам. Причем процесс дробления шел по нарастающей вследствие постоянных разделов владений между сыновья­ми. Так, уже в начале XIII в. насчитывалось около 50 княжеств, а в XIV в. их число достигло примерно 250. Это порождало у современников ирони­ческие поговорки типа: «В Ростовской земле князь в каждом селе», «в Рос­товский земле у семи князей один воин».

Наиболее крупные и значительные княжества, возникшие на терри­тории Киевского государства, - Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское (впоследствие Владимиро-Суздальское), Новгородская республика. Кроме них, Смоленское, Киевское, Черниговское, Новгород-Северское, Рязан­ское, Муромское и другие. Согласно оценкам историков, в начале XIV в. самым сильным княжеством на Руси было Тверское, самым воинственным

- Рязанское, самым культурным - Владимиро-Суздальское, самым богатым

- Новгородское. Но уже к концу века положение меняется: все более за­метную роль в русских землях начиняет играть незаметное пока Москов­ское княжество.

Остановимся на характеристике Галицко-Волынского, Владимиро­Суздальского и Новгородского княжеств, отличавшихся особенностями политического устройства и экономического развития и имевших значи­тельный политический вес в средневековой Руси.

Галицко-Волынское княжество - по оценкам историков, могущест­венное государство Европы, расположенное в юго-западной части Киев­ской Руси.

Особенностью Галицко-Волынского княжества было раннее оформ­ление феодальных отношений и образование экономически сильного бояр­ства, которое стремилось к политическому лидерству и ограничению вла­сти князя. «В этом пограничном русском княжестве, - писал С.М.Соловьев,

- обнаружилось явление, подобных которому не видим в остальных волос­тях русских: «бояре пользовались такой силой, пред которой меркло зна­чение князя».

Внутреннее соперничество и интриги боярских группировок в борь­бе за власть отчетливо проявились при князе Данииле Романовиче Галиц­ком, которому потребовалось почти 25 лет для утверждения на престоле. В конце 1240 г. Галицко-Волынское княжество было разорено монголами. Даниил долго уклонялся от признания власти над собой хана Золотой Ор­ды, но в 1250 г., позже всех русских князей, вынужден был подчиниться

прямому вызову в Орду и признал себя вассалом хана. Однако Даниил не оставлял мысли о борьбе против татар и с этой целою пытался даже, опи­раясь на поддержку римской католической церкви и соглашаясь на унию церквей, организовать крестовый поход против неверных. В 1254 г. Дани­ил Галицкий получил от папы Иннокентия IV королевский титул и знаки королевского достоинства - корону и скипетр.

При Данииле Романовиче Галицко-Волынское княжество достигло наивысшего расцвета - были построены соборы, оборонительные сооруже­ния, украшенные белокаменной резьбой и близкие по типу и отделке ана­логичным постройкам Владимиро-Суздальскою княжества. Значительное распространение получило книгопечатание. Даниил строил новые города, развивал ремесла и торговлю, привлекая в свое княжество купцов и ремес­ленников, причем не только русских, но и немцев, поляков, армян, евреев.

Давая оценку Даниилу Галицкому, один из историков писал: «Ни один из князей не имел больше прав на честь быть освободителем Южной Руси; но его деятельность и талант оказались бесплодными вследствие ро­ковых обстоятельств. Усобицы во время его молодости, татарское нашест­вие в его зрелых летах, переговоры и войны с Западною Европою никогда не давали ему покоя». После смерти Даниила в 1264 г. Галицко-Волынское княжество распалось, и в XIV в. территория княжества была поделена ме­жду Литвой и Польшей.

Владимиро-Суздальское княжество - крупнейшее княжество в се­веро-восточной Руси и в междуречье Оки и Волги. Колонизация этой тер­ритории, заселенной финно-угорскими племенами, славянами началась в конце X в. В Х-ХI вв. здесь были построены города Ростов, Ярославль, Муром, Суздаль. В XII в. область с центром в Ростове выделяется в от­дельное княжество и передается сыну киевского князя Владимира Моно­маха Юрию Долгорукому, который явился родоначальником Владимиро­Суздальской княжеской династии.

Благодаря энергичным усилиям Юрия и его сыновей Андрея Бого- любского (1157-1174 гг.) и Всеволода Большое Гнездо (1176-1212 гг.) кня­жество настолько усиливается, что получает преобладание над остальными русскими землями. Вместо Киева город Владимир на Клязьме (сюда при Андрее Боголюбском была перенесена столица княжества) становится сто­лицей старшего и самого могущественного русского князя. «Политический центр тяжести явственно передвигается с берегов Среднего Днепра на бе­рега Клязьмы, - писал В.О.

Политические последствия русской колонизации Окско-Волжского междуречья состояли в изменении характера княжеской власти и отноше­ний между князем и населением. В Киевской и Новгородской Руси силь-

ные, многолюдные и организованные городские общины приглашали к се­бе князей, нужных им для обороны и поддержания внутреннего порядка, здесь городское население чувствовало себя хозяином, а князь (особенно в Новгороде) был пришельцем. На северо-востоке соотношение было обрат­ным: князь, владевший обширными, но почти пустынными земельными пространствами, приглашал колонистов для заселения этих земель, чтобы увеличить свои доходы и соответственно свое влияние.

Особенно ярко это стремление к усилению княжеской власти и роли княжества в Русской земле проявилось при Андрее Боголюбском. Андрей заставил Новгород временно подчиниться своей власти и сменить князя и посадника, стремился распоряжаться замещением княжеских столов в Киеве и Новгороде, считал представителей других княжеств своими васса­лами - «подручниками», обращался со своими людьми, боярами не как с товарищами, а как с подданными. «Можно сказать, что Андрей Боголюб- ский тремя веками ранее основал самодержавие, - так оценивал его поли­тику один из историков. - В XII столетии он намечает все то, что должны совершить в ХV-ХVI вв. московские великие князья, дабы достигнуть не­ограниченной власти. Его нерасположение к городским вольностям, его деспотизм в отношении бояр, его высокомерие с другими князьями, его попытки уничтожить независимость Новгорода намечают лишь политиче­скую программу, исполнение которой оказывается под силу только десяти поколениям князей. Еще не пришло время для того: Андрей имел еще мало могущества, а Суздальская область мало силы, чтобы покорить остальную Русь».

Новгородская феодальная республика - занимала огромную тер­риторию почти всего севера Восточно-Европейской равнины, населенную, главным образом, финно-угорскими племенами. Русские населяли пре­имущественно юго-запад Новгородской земли. В Х-ХI вв. Новгород нахо­дился под властью киевских князей, которые назначали сюда своего наме­стника - обычно одного из сыновей. Но уже в начале XI в. в Новгороде на­мечается тенденция к обособлению от Киева, усиливающаяся по мере ос­лабления влияния киевского князя. Последним киевским князем, доказав­шим свою власть над Новгородом, был Владимир Мономах, который «по­садил на столе» в Новгороде своего внука Всеволода Мстиславовича. Но после смерти в Киеве его отца Мстислава Владимировича новгородцы из­гнали своего князя, посадив его со всем семейством под арест.

С тех пор мы читаем в летописях многочисленные известия о том, что новгородцы «изгнаша», «выгнаша» или «выслаша» от себя такого-то князя или «показаша путь» своему князю, а к себе «позваша», «прияша» или «посадиша» другого. В конце XII в. право Новгорода выбирать себе любого князя между всеми русскими князьями было бесспорным и обще­признанным.

По форме государственного устройства Новгород был феодальной республикой. Высшим органом власти являлось вече, на которое могло со­бираться как городское, так и свободное сельское население. Вече пригла­шало князя, права и обязанности которого четко регламентировались дого­вором - «рядом». Князь должен был соблюдать все права и вольности нов­городцев, не имел права самостоятельно вести дела внешней политики, на­чинать войну без согласования с вече и выполнял, главным образом, функ­ции предводителя войска. Вот почему новгородцы так ценили и уважали своих воинственных князей - Мстислава Храброго, Мстислава Удалого, Александра Невского. Вече принимало законы и правила, вершило суд, объявляло войну и заключало мир, ведало торговыми отношениями с дру­гими странами. Вече избирали также главных должностных лиц Новгоро­да- посадника, тысяцкого, старост, а с 1156 г. - и архиепископа.

Для предварительной разработки вопросов, выносимых на обсужде­ние вече, существовал особый правительственный совет, или совет господ, в который входили верхи новгородского боярства и должностные лица - посадники, тысяцкие, старосты, как бывшие, так и нынешние. Совет гос­под имел большое влияние в политической жизни Новгорода: «это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления» - так оценивал значение этого органа В. О.Ключевский.

Для экономики Новгорода было характерно широкое развитие про­мыслов, охоты, рыболовства, бортничества, солеварения, добычи железа. Значительная часть продуктов промыслов - собольи, лисьи, бобровые, ку­ньи меха, рыба, воск, мед, китовое и моржовое сало, лен, хмель, строи­тельный лес вывозились в русские города и за границу. Новгородские куп­цы и ремесленники имели свои объединения и вели торговлю со Швецией, Германией, Данией.

По данным историков, к XIV-XV вв. более половины новгородских частновладельческих земель находились в руках 30-40 именитых боярских фамилий. Огромные земельные владения являлись материальной базой, обеспечивавшей политические амбиции новгородского боярства.

Новгородская республика вынуждена была вести длительную борьбу против территориальных притязаний Швеции, впоследствии - Ливонского ордена, с которыми на протяжении XII-XV вв. она воевала соответственно 25 и 11 раз. Не испытав непосредственно монгольского нашествия, Новго­род был вынужден признать себя вассалом золотоордынского хана и со­гласиться на выплату дани. Новгородцы активно противодействовали по­пыткам произвести перепись в их землях для определения размера дани. Оппозиция была подавлена силой Александром Невским, который в 1252 году получил от хана титул великого князя Владимирского. Собирая уста­новленную дань, татары затем не вмешивались ни во внутренние дела Новгорода, ни в его отношения с русскими князьями и западными соседя­ми.

С XIV в. начинаются попытки Твери, Москвы и Литвы подчинить Новгород своей власти. Необходимо признать, что часть новгородского боярства склонялась в пользу перехода в подданство к Великому княжест­ву Литовскому. В конце XV в. в ходе длительного противоборства с Моск­вой Новгород утратил политическую самостоятельность и окончательно вошел в состав Московского государства. Перестал существовать, как пи­сал об этом Л.Н.Гумилев, «последний этнический осколок Киевской Ру­си».

Историки указывают несколько причин ослабления Новгорода и ут­раты им политической независимости: противоречия между боярской вер­хушкой и низшими сословиями, между главным городом и обширными новгородскими владениями, экономическая зависимость Новгорода от других русских земель, в частности, в поставках хлеба, слабость военных сил вследствие отсутствия в городе постоянного князя с дружиной. Паде­ние Новгорода, как считают историки, явилось закономерным явлением, так как уничтожение самостоятельности княжеств независимо от их поли­тической формы «было жертвой, которой требовало общее благо земли, теперь становившейся строго централизованным и единообразно устроен­ным государством».

Каковы были причины распада Киевского государства, феодальной раздробленности на Руси? Ответ на этот вопрос не может и не должен быть однозначным. Историки обычно называют в числе главных следую­щие причины.

1. Отсутствие четкого порядка наследования киевскою престола. Киевское княжество, в отличие от других, не стало наследственным владе­нием («отчиной») какой - либо княжеской ветви, и согласно родовому пра­ву наследования многие князья могли реально претендовать на него. Это вызывало княжеские усобицы, особо ожесточенный характер, которым придавало так называемое «изгойство» /изгоями на Руси назывались кня­зья, отец которых умер при жизни своего отца, то есть их деда, и не успел занять киевский престол; по родовому праву сыновья умершего лишались возможности законным порядком стать великими киевскими князьями/. Борьба за киевский престол явилась отражением противоречия между ви­зантийским общественным правом, признававшим сына наследником умершего, и славянским родовым правом, по которому наследство перехо­дило старшему в роде. Принцип старшинства в распределении «столов» по мере разрастания рода Рюриковичей приобретал все более формальный характер. Княжества стали передаваться по наследству, по соглашению и договору между князьями, захватывались силой оружия, иногда вопрос о призвании или изгнании князя решало вече.

2. Ослабление экономической роли Киева как главного торгового центра Киевской Руси, главным образом, вследствие упадка внешней тор­говли. Упадку способствовало: а) «засорение» торговых путей кочевника­

ми; б) перемещение мировых торговых путей после Крестовых походов в Средиземноморье, появление новых торговых центров - Генуи, Венеции, вследствие чего Киев оказался в так называемом «коммерческом тупике».

3. Объективные экономические процессы, связанные с дальнейшим развитием производительных сил, ремесла, торговли, ростом феодальной земельной собственности, расширением прав землевладельцев при господ­стве натурального хозяйства неизбежно вели к усилению экономической независимости городов с тяготеющими к ним сельскими округами. Этому способствовало также то обстоятельство, что постепенно княжества стано­вились наследственными владениями отдельных ветвей княжеского рода. Экономическая самостоятельность усиливала политический сепаратизм. Опираясь на собственные вооруженные силы и дружину своего князя, про­винциальные феодалы уже не нуждались в помощи киевского князя. В пределах небольших государств-княжеств они могли более эффективно защищать свои интересы, «подбирая» себе подходящих князей. Князя, со своей стороны, устраивало, что местные феодалы поддержат его, оградят от князей-соперников. Так происходило постепенное оформление внутри княжеств новых по характеру вассальных отношений между князьями и феодалами, отношений, основанных на взаимном интересе и взаимной вы­годе, в том числе взаимном интересе к изоляции и обособлению княжест­ва.

Таким образом, распад Киевского государства явился неизбежным следствием целого ряда причин. Но, как справедливо отмечает историк Б.А. Рыбаков, нельзя воспринимать эпоху феодальной раздробленности как время регресса, движения вспять. Неслучайно начальный период фео­дальной раздробленности сопровождался быстрым ростом городов и яр­ким расцветом русской культуры. Поэтому предпочтительнее, по мнению Б.А. Рыбакова, другие обозначения для этого времени. «Киевская Русь бы­ла зерном, из которого вырос колос, насчитывающий несколько новых зе­рен-княжеств» или «Киевская Русь была матерью, вырастившей многих сыновей, составивших новое поколение».

Несмотря на раздробленность, между отдельными частями бывшего Киевского государства сохранялась известная связь, которую определяли единство происхождения, языка, религии, исторического пути. Сохраня­лось и определенное политическое единство территории, так как в разных частях русской земли княжили представители одной фамилии, одного ро­да. Подчеркивая это родство, князья говорили: «Мы не угры, мы не ляхи, а внуки одного деда». Вследствие этого Смоленское, Черниговское и Рязан­ское княжества «никогда не имели такого обособленного исторического существования, какое имели во Франции Бретонское герцогство или Ту­лузское графство, а в Германии герцогства Саксонское, Швабское или Ба­варское». Эти обстоятельства во многом облегчили в дальнейшем объеди­

нение русских земель в единое государство, превращение «Руси» в «Рос­сию».