Источники и историография отечественной ис­тории

В процессе накопления исторических знаний огром­ную роль играют исторические источники. Надо уметь: отыскивать и выбирать те виды источников, которые осо­бенно важны и интересны для исторической науки; ставить вопросы, находить в источниках ответы; различать голоса людей прошлого, доносимые до нас историческими источ­никами, и интерпретировать эти данные в соответствии с современным уровнем науки и культуры^[5].

Основной группой являются письменные источники, содержащие колоссальный массив открытой и скрытой (опосредованной, интерпретируемой) социокультурной ин­формации о прошлом. Общество тщательно собирает и со­храняет документальные свидетельства прошлого. Музеи, архивные хранилища, библиотеки — это важнейшая часть

культуры любой страны. Чем выше уровень культуры, тем больше внимания уделяется сохранности и приумножению бесценных фондов.

Историография — наука о развитии исторического знания и о методах исторического исследования; совокуп­ность исторических исследований, относящихся к какому- нибудь периоду, проблеме. Историка — наука об историо­графии, ее методах и задачах. Наиболее полно сущность термина “историография” отражает понятие “история ис­торической науки”.

Создание первых исторических сочинений на Руси — летописей — относится к периоду существования Древне­русского государства, а точнее, ко времени конца Х - нача­ла XI в.

XVII век отличался активностью исторической мысли, развивающейся поступательно в направлении создания российской исторической науки. Для авторов этого времени было характерно стремление реалистически объяснять описываемые события, критически оценивать имеющиеся источники, устанавливать причинную связь исторических процессов и явлений. В 20 - 30-е гг. XVII в. в окружении родоначальника династии Романовых патриарха Филарета был создан труд, получивший название “Новый летописец”.

Он был проникнут идеей незыблемости самодержавия, его божественного происхождения.

В 1669 г. дьяк Приказа Казанского дворца Федор Гри­боедов создал “Историю о царях и великих князьях земли Русской”. Данная работа представляла собой генеалогиче­ское перечисление царствующих лиц с прибавлением вити­еватых похвал их государственным заслугам. В 1678 г. по­явилось написанное боярским сыном Петром Золотаревым “Астраханское сказание”. Это произведение было основано на документах и посвящено событиям, связанным с именем Степана Разина. В 1692 г. царский стольник Андрей Лызлов написал “Скифскую историю”, посвященную анализу мно­говековой борьбы славян с татаро-турецкой агрессией.

Безусловно, названные и другие труды XVII в. были далеки от уровня настоящих научных исследований. Одна­ко первые попытки изучения и обобщения данных различ­ных источников по истории нашего отечества, формулиро­вания концептуальных положений были сделаны.

В XVIII в. исторические знания, накопленные в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться, обобщаться и изучаться с точки зрения выявления наиболее общих закономерностей исторического развития на основе специально разработанной методологии. Начала склады­ваться российская историческая наука как таковая. В своем поступательном развитии она прошла четыре больших эта­па.

1. Дворянский (XVIII — сер. XIX в.). В XVIII — пер­вой половине XIX в. дворянская историография практиче­ски господствовала в отечественной науке. Ее представите­лями на основе изучения широкого круга новых историче­ских документов был подготовлен большой массив фунда­ментальных научных трудов по истории нашего Отечества. Среди них: “Ядро Российской истории” в 7 томах русского дипломата А.И. Манкиева (? - 1723 гг.); “Розыск историче­ский” сподвижника Петра I, государственного и церковно­го деятеля Феофана Прокоповича (1681 - 1736 гг.); “Исто­

рия Российская с самых древних времен” активного участ­ника петровских преобразований В.Н.Татищева(1686 - 1750 гг.); “Древняя Российская история” и “Краткий рос­сийский летописец” выдающегося сына России, ученого- энциклопедиста М.В. Ломоносова(1711 -1765 гг.); “Исто­рия Российская от древнейших времен” князя М.М. Щерба­това (1733 -1790 гг.); “История государства Российского” замечательного русского историка Н.М. Карамзина(1766 - 1826 гг.), явившаяся высшим достижением дворянской школы в отечественной исторической науке; “Древнехра- нилище” академика М.П.Погодина(1800 -1875 гг.), сына крепостного крестьянина, и многие другие. Сущность кон­цептуальных построений представителей дворянской исто­риографии в основном сводилась к следующим тезисам:

> в основе исторического прогресса лежит борьба между невежеством и разумом, причем последний концен­трируется и находит свое выражение в самодержавной вла­сти;

> царская власть в России имеет высшее, божествен­ное происхождение;

> история Российского государства представляет со­бой поступательный процесс развития самодержавной вла­сти;

> российскому народу присущ своеобразный “рус­ский дух”, определяющий отличие исторического развития России от Запада;

> история — политическая наука, имеющая целью воспитание человека.

Параллельно с существованием и господством дворян­ской историографии в первой половине XIX в. зарождалась и развивалась революционно-демократическая историче­ская мысль, в частности, участников декабристского дви­жения. В дальнейшем их взгляды нашли свое логическое развитие в концепциях последующих поколений историков. Декабристы Н.А. Бестужев, А.О. Корнилович, Н.И. Тур­генев, Н.М. Муравьев и другие впервые выдвинули такие идеи:

> о роли народных масс в истории;

> о значении социально-экономическом развитии;

> о русском вече как форме народовластия;

> об историческом регрессе самодержавия.

В целом, несмотря на свою историческую ограничен­ность, дворянские историки положили начало формирова­нию российской исторической науки и обеспечили ее раз­витие на уровне мировой общественной мысли XVIII - первой половины XIX века.

2. Либеральный (XIX - начало ХХ в.) На данном эта­пе историческая наука начала зарождаться в соответствии с социально-экономическим и политическим развитием рос­сийского общества. У истоков буржуазной исторической мысли в России стояли С.Е. Десницкий, И.А.Третьяков, Н.И. Новиков и ряд других ученых. Либеральный этап раз­вития исторической науки отличается от дворянского рядом особенностей:

> существенно расширилась источниковая база исто­рических исследований;

> исторические знания приобрели концептуальный, с научной точки зрения, характер;

> предметом исторических исследований стали не только громкие события и деяния венценосцев, но в первую очередь процессы и явления в экономической, социальной, политической жизни общества;

> история начала рассматриваться не как промысел Божий, а как результат человеческих деяний;

> главной задачей исторической науки стал поиск объективных законов истории.

Во второй половине XIX - начале XX в. либеральная экономическая наука в России достигла своего наивысшего расцвета. Данный период характеризовался существовани­ем большого разнообразия исторических школ и научных концепций.

мо отметить, что безусловной заслугой ученых государ­ственной школы явился анализ исторического процесса развития всех сфер жизни общества.

Новый шаг в развитии российской исторической мыс­ли сделал, вслед за представителями государственной шко­лы, ученик С.М. Соловьева, замечательный историк буржу­азно-либерального направления Василий Осипович Клю­чевский(1841 - 1911 гг.), который разработал теорию фак­торов. Своим главным научным трудом “Курс русской ис­тории” он обогатил научную методологию исторического анализа комплексным изучением внутренних и внешних факторов развития России. причем решающее место в ис­торическом прогрессе отводилось колонизации русским народом восточно-европейской равнины.

Многие из либеральных историков выдвинули само­стоятельные и оригинальные концепции исторического развития России. В частности, украинский историк, один из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества, профес­сор Н.И. Костомаров(1817 - 1885 гг.) обосновал теорию “двух начал”. Согласно ее, для украинского народа было характерно “вечевое”, то есть демократическое начало, а для русского — “самодержавное, иначе — деспотическое”. Борьба этих двух начал и составила основное содержание российской истории. Н.Н. Строков, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский и некоторые другие историки разработали теорию культурно-исторического типа, широко используе­мую в идеологии славянофильства и панславизма. Отдель­ные ученые являлись приверженцами теории цикличности исторического процесса и явлений. В основе ее лежит идея о постоянном и периодическом прохождении различными, сосуществующими в пространстве и сменяющимися во времени, общественными образованиями аналогичных циклов зарождения, развития, упадка и гибели.

Одновременно с буржуазной исторической наукой раз­вивалась и революционно-демократическая историческая мысль. Главной заслугой исторических изысканий В.Г. Бе­линского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского явилась формулировка идеи об активной роли народных масс в ис­тории.

На данном этапе историческая наука начала зарож­даться в соответствии с социально-экономическим и поли­тическим развитием российского общества. У истоков бур­жуазной исторической мысли в России стояли С.Е. Дес- ницкий, И.А.Третьяков, Н.И. Новиков и ряд других уче­ных. Либеральный этап развития исторической науки отли­чается от дворянского рядом особенностей:

> существенно расширилась источниковая база исто­рических исследований;

> исторические знания приобрели концептуальный, с научной точки зрения, характер;

> предметом исторических исследований стали не только громкие события и деяния венценосцев, но в первую очередь процессы и явления в экономической, социальной, политической жизни общества;

> история начала рассматриваться не как промысел Божий, а как результат человеческих деяний;

> главной задачей исторической науки стал поиск объективных законов истории.

Во второй половине XIX - начале XX в. либеральная экономическая наука в России достигла своего наивысшего расцвета. Данный период характеризовался существовани­ем большого разнообразия исторических школ и научных концепций. Господствующим направлением в либеральной исторической науке была государственная или юридиче­ская школа, наиболее яркими представителями которой бы­ли К.Д. Кавелин, А.А. Кизиветтер, А.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, Б.Н.Чичерин и др. В центре исторических ис­следований — государство как таковое. Оно носит надсо­циальный (или надклассовый) характер и является само­стоятельной движущей силой русской истории. Необходи­мо отметить, что безусловной заслугой ученых государ­ственной школы явился анализ исторического процесса развития всех сфер жизни общества.

Новый шаг в развитии российской исторической мыс­ли сделал, вслед за представителями государственной шко­лы, ученик С.М. Соловьева, замечательный историк буржу­азно-либерального направления Василий Осипович Клю­чевский(1841 - 1911 гг.), который разработал теорию фак­

торов. Своим главным научным трудом “Курс русской ис­тории” он обогатил научную методологию исторического анализа комплексным изучением внутренних и внешних факторов развития России. причем решающее место в ис­торическом прогрессе отводилось колонизации русским народом восточно-европейской равнины.

Многие из либеральных историков выдвинули само­стоятельные и оригинальные концепции исторического развития России. В частности, украинский историк, один из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества, профес­сор Н.И. Костомаров(1817 - 1885 гг.) обосновал теорию “двух начал”. Согласно ее, для украинского народа было характерно “вечевое”, то есть демократическое начало, а для русского — “самодержавное, иначе — деспотическое”. Борьба этих двух начал и составила основное содержание российской истории. Н.Н. Строков, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский и некоторые другие историки разработали теорию культурно-исторического типа, широко используе­мую в идеологии славянофильства и панславизма. Отдель­ные ученые являлись приверженцами теории цикличности исторического процесса и явлений. В основе ее лежит идея о постоянном и периодическом прохождении различными, сосуществующими в пространстве и сменяющимися во времени, общественными образованиями аналогичных циклов зарождения, развития, упадка и гибели.

Одновременно с буржуазной исторической наукой раз­вивалась и революционно-демократическая историческая мысль. Главной заслугой исторических изысканий В.Г. Бе­линского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского явилась формулировка идеи об активной роли народных масс в ис­тории.

3. Послеоктябрьский этап развития российской ис­торической науки. Он характеризовался утверждением и господством в российской исторической науке формацион­ного подхода. М.Н. Покровский, основатель советской ис­торической школы, положив в основу своих исследований теорию марксизма и изучение социальной структуры обще­ства и классовой борьбы в нем, рассматривал исторический процесс как последовательную смену первобытно­

общинной, феодальной, капиталистической стадий разви­тия. Формационный подход позволил российским истори­кам послеоктябрьского этапа преодолеть ряд ошибок предшествующих им поколений ученых. Так, было достиг­нуто диалектическое единство в определении соотноше­ния внешних и внутренних факторов исторического раз­вития России, совершен отход от абсолютизации роли личности в истории.

Однако имелась и концепция этногенеза и теории пас­сионарности Л.Н.Гумилева. Она в корне отличается от формационного подхода. Базой теоретических построений Л.Н.Гумилева являлась идея пассионарности этносов, то есть их способности совершать активные исторические действия и заражать этой активностью окружающие этно­сы, нации и народности. Иными словами, передавать им свою “историческую активность”. Л.Н. Гумилев полагал, что исторический период существования этноса продолжа­ется 1200 лет, в ходе которых этнос проходит последова­тельно фазы: пассионарный толчок; подъем; акматическая фаза; надлом; инерционная фаза; обскурация; гомеостаз; депопуляция. Для каждой фазы характерна определенная активность “исторического поведения” того или иного эт­носа. При этом важнейшей чертой исторического процесса считается способность этносов, зараженных пассионарно­стью, передавать на определенных фазах этногенеза часть своей энергии (пассионарности) другим этносам. Можно по-разному относиться к взглядам Л.Н. Гумилева. Но они, безусловно, заслуживают изучения, хотя бы потому, что представляют сегодня один из немногих оригинальных подходов к изучению отечественной истории.

4. С середины 80-х годов XX в. начался этап утвер­ждения цивилизационного подхода к истории. Он дол­жен включать в свои рамки достижения всех школ мировой исторической науки. Это в полной мере относится и к научному потенциалу теории формационного развития.

Таким образом, отечественная историография прошла и продолжает проходить сложный путь познания историче­ской истины. Она — неотъемлемая часть всемирной исто­

риографии, имеющая между тем свою неповторимую ин­дивидуальность.

Литература и источники^[6]

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

Блок М. Апология истории или Ремесло историика. М., 1986.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.

Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 2007.

Лаппа-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910­1913.Вып. 1-2.

Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.

Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Минск, 1998 - 1999.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.