БУЛАВКИ C ПОСЕЛЕНИЯ У с.ПОЖАРНАЯ БАЛКА

В.П Андриенко

Булавки, обнаруженные в культурном слое поселения Пожарная Балка, хотя и немногочисленны, представляют интерес в разных аспектах, прежде всего, типологическом, хронологическом и технологическом.

* Если не учитывать двух железных була­вок. обнаруженных в грунтовом погребении среднескифского вре­мени. впущенном в один из самых ранних зольников поселения.

Тип /. Булавки с небольшой петлевидной головкой (2 экз.). Длина одной из них 134 мм (рис.1,/), другой — 127 мм (рис.1, 2). Обе булавки сделаны из бронзовой проволоки. Верхний конец раскован и загнут в круглую петлю (один и полтора оборота), а нижний конец заточен. Стержень в обоих слу­чаях имеет круглое сечение диаметром в средней части 3 мм. Особенностью булавки из раскопа 12 является то, что она имеет витой (4 витка с широким „шагом”) в верхней части стержень.

Вероятно, к описываемому типу, но к иному варианту, следует отнести кованую булавку, от которой сохранилась нижняя часть стержня (квадратное сечение в верхней, прямоугольное в средней и круглое в нижней части) дли­ной 131 мм (рис. 1,7). Интересная находка имеется среди подъемного матери­ала западной части поселения: это почти готовая булавка длиной 168 мм (рис. 1,9). Ее верхняя часть (примерно 2/3 длины) расклепана и имеет прямо­угольное сечение, в отличие от нижней — круглой. По всем своим парамет­рам она почти идентична булавке из раскопа 12. Поэтому с большой долей вероятности можно предположить, что это незаконченное изделие (оно было утеряно) должно было превратиться в подобную вышеописанной булавку с витым в верхней части стержнем. Эта находка дает нам основание говорить о местном изготовлении булавок. И в этом плане особый интерес представляет бронзовый почти квадратный в сечении стержень (его длина 24,4 см, вес 80 г), который можно рассматривать как заготовку для изготовления бронзовых изделий, в том числе булавок.

Тип 2 — гвоздевидные булавки — представлен на поселении двумя эк­земплярами. Одна из булавок (бронзовая, литая) найдена в южном раскопе 1949 года³. Ее длина 140 мм. Она имеет небольшую плоскую головку, диамет­ром 8 мм, круглый в сечении, немного утолщенный в верхней части (ниже шейки) стержень (рис. 1,3). По типологии В.Г.Петренко — это первый вари-

ант третьего типа⁴. Вторая булавка — железная — относится к числу „клас­сических” гвоздевидных с плоской шляпкой диаметром 9 мм. Слегка утол­щенный в средней части стержень имеет круглое сечение, его диаметр 3 мм. Длина булавки 132 мм (рис.1,5). По целому ряду параметров (форма, длина, толщина, сечение) она близка бронзовой булавке из самого раннего раскопа 1 поселения у с.Лихачевка⁵. Последний в значительной степени синхронен рас­копу ILb котором найдена публикуемая булавка.

Тип 3 — булавки с конической головкой — соответствует второму вари­анту типа 16 В.Г.Петренко⁶. К этому типу также относятся две булавки. Од-на из них бронзовая, имеет тонкую конусовидную шляпку диаметром 11 мм и от­носительно короткий круглый в сечении стержень с двумя глубокими спи­ральными нарезками в два оборота каждая (рис.1,4). Длина булавки 82 мм. Под шляпкой сохранились четкие швы, свидетельствующие о том, что изде­лие отлито в двухсоставной литейной форме. Нижний конец булавки относи­тельно толстый и не такой острый, как у других целых экземпляров. Он ско­рее приострен, а не заострен. Эта особенность наряду с непропорционально коротким стержнем, отсутствие изящества, характерного для булавок ранне­скифского времени, послужили толчком к более тщательному визуальному изучению данной находки. В итоге, мы приходим к заключению, что интере­сующая нас булавка носит явные следы повторного использования. Видимо, первоначально она была значительно длиннее, но в процессе использования значительная часть нижней половины стержня отломалась, чему могла спо­собствовать хрупкая по составу бронза.

Другая булавка этого типа сделана из железа. Она имеет головку в ви­де сравнительно высокого конуса и круглый в сечении стержень. Длина со­хранившейся части булавки 121 мм (рис. 1,6).

К четвертому типу относится железная посоховидная булавка, от которой сохранилась только ее верхняя „половина” — часть круглого в сечении стер­жня и крупная кольцевидная головка, заканчивающаяся повернутой наружу спиралью в полтора оборота (рис. 1,8). Диаметр внутренней части кольца 31х 28 мм. Ближайшие аналогии, но в бронзовом варианте, известны пока только на Правобережье Днепра: Тенетинка, могильник „А”, курган 107; Ку-риловка, курган 1950 г.; Куриловка, курган 75, πorp.2⁹. Но они отличаются (кроме материала) меньшими размерами кольца и рядом других деталей.

Кроме описанных выше, отметим еще две находки нижних частей брон­зовых булавок (pπc.l,∕6√∕).

Рассмотрим теперь относительную хронологию булавок из пос. Пожар­ная Балка. Наиболее ранними из них являются булавки первого типа — бронзовые с петлевидной головкой. Оба целых экземпляра найдены в чистых

Рис. 1.

Булавки с поселения у с.Пожарная Балка

1-4, 7. 9-11 — бронза, 5-6, 8 — железо.

комплексах жаботинского времени¹⁰. Причем одна из них — простая (не с ви­тым стержнем) — является более древней, исходя из контекста находки. Рас­коп 13, в культурном слое которого найдена эта булавка, наиболее архаичен, причем без каких-либо более поздних включений. Здесь (площадь раскопа 137 кв.м) не встретился ни один фрагмент венчика горшков с налепным валиком.

Вторая булавка (с витым стержнем) по времени несколько уступает пер­вой. Раскоп 12, в котором она найдена (яма 3), имеются основания рассмат­ривать как относящийся к развитому жаботинскому времени; он несколько моложе раскопа 13. Здесь наряду со стенками горшков с налепным валиком и венчиками с проколами появляются уже и венчики с валиком, хотя их и не­много. Единичные находки бронзовых петлевидных булавок с витым в верх­ней части стержнем известны были в Лесостепи и раньше, но они представ­ляли собой случайные находки и поэтому не могли быть датированы¹². Бли­жайшие, хотя и не абсолютные аналогии имеются за пределами Лесостепной Скифии: бронзовые булавки с петлевидной головкой и витым в верхней части стержнем известны в памятниках высоцкой¹³ и кобанской” культур, хотя по­следними круг аналогий не исчерпывается. Для уточнения места булавки из Пожарной Балки в хронологической колонке особенно важны аналогии из кавказских памятников. Они убедительно подтверждают ее возраст доскифс- ким временем. Весьма красноречива в плане хронологии еще одна аналогия, на сей раз из Лесостепи, хотя она может на первый взгляд показаться некор­ректной. Речь идет о золотой гривне из кургана жаботинского времени у с.Ольшаны¹⁵. Если у привлекаемых в качестве аналогий булавок сходство про­слеживается в материале, форме навершия и в том, что они витые в верхней половине стержня без учета „шага” витков, то гривна является наиболее близкой именно таким же широким „шагом” витков.

Продолжим комментарий к находкам булавок в Пожарной Балке. К жа­ботинскому времени, несомненно, относится и полуфабрикат — заготовка бу­лавки с раскованной верхней половиной стержня, предназначенная, как мы предположительно уже говорили выше, для изготовления булавки с витым стер­жнем (рис.

жаботинского времени.

Остальные булавки поселения датируются уже несомненно скифским временем. Причем две из них (рис. 1,3,5) могут быть отнесены к келермесско- старшежуровскому этапу, т.е. эпохе ранней архаики. В отношении железной гвоздевидной булавки в этом плане нет никаких оснований сомневаться, так как она обнаружена в той части раскопа 11, где абсолютно отсутствуют асин­хронные материалы¹⁷. Несколько сложнее картина с поисками адекватной хро­нологической ниши для бронзовой гвоздевидной булавки из Южного раскопа 1949 года, так как здесь, по нашим наблюдениям, представлены материалы и келермесского, и посткелермесского (среднеархаического) времени. Но, исхо­дя из морфологических и метрических особенностей булавки (форма и разме­ры шляпки, утолщение в верхней части стержня, длина последнего, сооїноше ние между толщиной и длиной) ее следует отнести к келермесскому времени. Единственное, что несколько настораживает, так это небольшая глубина за­легания — 20 см. Но с другой стороны, предполагаемая дата может быть под­креплена рядом близких аналогий, происходящих из Жаботинского поселе­ния¹⁶ и из поселения у с.Крещатик¹⁹.

Относительно самые поздние три булавки — одна бронзовая с уплощен­но-конусовидной шляпкой (pHc.l,√) и две железные — конусовидная (рис.

Таким образом, публикуемые материалы свидетельствуют о том, что на поселении Пожарная Балка в предскифское (жаботинское) время бытовали сравнительно крупные бронзовые кованые булавки с петлевидной головкой в виде кольца. В это же время у местного населения появляются и булавки с витым в верхней части стержнем. Полуфабрикат булавки указывает на мест­ное изготовление таких изделий.

В раннескифское время ассортимент булавок на поселении увеличива­ется, появляются экземпляры, сделанные из железа. Среди них есть и гвозде­видные, и посоховидные. Последние в памятниках Ворсклы до недавнего вре­мени не были известны.

Литература

1. Покровская Е.Ф. Предскифское поселение у с.Жаботин // CA. — M., 1973. — №4. — С. 175. — Рис.4,43.

2. Шрамко Б.А. Вельское городище скифской эпохи (город Гелон). — К., 1987. — С. 126. — Рис.57,/3-26.

3. Ляпушкин И.И. Днепровское Лесостепное Левобережье в эпоху железа // МИА. —M., 1961. — №104. — С. 123. — Рис.68.

4. Петренко В.Г. Украшения Скифии VII-III вв. до н.э. / / САИ. — M., 1978. — Вып.Д4-5. — С.8. — Табл. 1,3.

5. Моруженко AA Раскопки поселения у с.Лихачевка / / АО 1977 г. — M., 1978. — С.360.

6. Петренко В.Г. Указ. соч. — С. 15.

7. Там же. — Табл. 1 J5,212,2-4,5-9 и др.

8. Шрамко Б.А Исследования Бельского городища / / АИУ 1968 г. — К., 1971. — Вып.З. — Рис.2,5-6; Петренко В.Г. Указ.соч. — Табл.1,9-76; 33; 2,26; 6,3; 7,72.

9. Петренко В.Г. — Указ.соч. — Табл.11,1-3. 10. Андриенко В.П. О самых древних комплексах поселения Пожарная Балка // Проблемы охраны и исследования па­мятников археологии в Донбассе. — Донецк, 1989. — С.141-Г43.

11. Вязьмитина М.И. Памятники раннего железного века в окрестностях с.Жабо- тин // КСИА. — М„ 1952. — №1. — Рис.23; Покровская Е.Ф. Указ. соч. — Рис.4,79.

12. Петренко В.Г, Указ.соч. — С. 18. — Табл. 13,3-9.

13. Граков Б.Н. Ранний железный век. — M., 1977. — Рис. 109,2.

14. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. — M., 1960. — Табл.11,7; Козенкова В.И. Предметы кобанской культуры из с.Терезе (Карачаево-Черкес­сия)/ / CA. —M., 1980. — №3. — С.228. — Рис.2,7; Козенкова В.И. Типология и хронологическая классификация предметов кобанской культуры / / САИ. — M., 1982. — Вып.В2-5. — С.57. — Табл.35,3; Козенкова В.И. Кобанская культура. За­падный вариант // САИ. — M., 1985. — Вып.В2-5. — Табл.41,7.

15. Золото Степу: Археологія України. — Шлезвіг, 1991. — Каталог. — №82.

16. Петренко В.Г. Указ. соч. — Табл.5,722,27.

17. Андриенко В.П. Комплекс начала скифского времени на пос. Пожарная Балка / / ДАС. — Донецк, 1992. — Вып.1. — С.73-86.

18. Петренко В.Г. Указ.соч. — Табл.7,1,13.

19. Там же. — Табл.7,2.

20. Шрамко Б.А Вельское городище... — Рис. 12,3; 14,3.