К ВОПРОСУ О ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМИОТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РАННЕСКИФСКИХ ЗОЛЬНИКОВ ДНЕПРОВСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ
М.Н. Дараган
В раннем железном веке на территории Днепровской Лесостепи существовали различные племенные образования, сложившиеся на разной этнической основе, но имевшие некоторые общие черты в материальной и духовной культуре.
В частности это проявляется в наличии на поселениях этого времени невысоких курганообразных золистых насыпей, сопровождающихся большим количеством находок, за которыми в литературе закрепилось название „зольники”.Ареал распостранения зольников достаточно широк. Появляются они на территории степи и лесостепи Восточной Европы еще в бронзовом веке и являются характерной особенностью многих культур этого периода.1 Сохраняются зольники и в раннескифское время, однако наибольшее распостране- ние получают на поселениях Днепровского Лесостепного Левобережья.2
Исследованиями зольников занимались многие археологи; ими высказывались различные точки зрения о происхождении и предназначении зольных насыпей. При этом следует отметить, что для решения этого вопроса исследователи иногда прибегали к тем указаниям, которые содержатся в этнографических данных, а многообразие последних предполагает разные пути разрешения этой проблемы, тем более в отношении различных культурных образований.
В целом, историографическая традиция определяет зольники, либо как места культовые, так или иначе связанные с земледельческими культами огня и домашнего очага3, либо как места сброса золы и домашних отходов — результат хозяйственного обычая.4
Подтверждением вывода о культовом характере зольников служат свидетельства письменных источников.
Косвенно о культе огня и домашнего очага у племен Северного Причерноморья упоминает Геродот. Почитание его он связывает с великой скифской богиней Табити, отождествляя ее с греческой богиней домашнего очага Гести- ей.5 Гестия занимала важное место в религиозных воззрениях греков.6 Домашний очаг по святости приравнивался к алтарю, а священность очага распос- транялась также и на очажную золу.7 Кроме представлений об огне, как свя-
щенной стихии, и очаге, как сакральном центре, культ Табити-Гестии включал в себя „...представление об общем богослужении, общих предках, олицетворяющих царский очаг”.8
Более конкретное упоминание о зольных насыпях содержится у Павса- ния в его труде „Описание Эллады”.
Он упоминает о виденных им алтарях,в виде зольных холмов, образовавшихся из остатков жертвоприношений. Он пишет, что алтарь Зевса образован из пепла бедренных костей, приносимых в жертву Зевсу; жертвенник Самосской Геры тоже сделан из пепла”.9 Павсаний сообщает, что в такие зольники-жертвенники „...включалась также зола, скапливавшаяся за год от очага, горевшего в пританее”.10 Характеризуя другие жертвенники в Олимпии, Павсаний упоминает золистые жертвенники Геры и Геи.11.В известном святилище Зевса Ликейского существовал' зольно-земляной жертвенник, который известен не только по сообщению Павсания, но и по археологическим данным. Как показали исследования, жертвенник, имеющий вид курганообразного холма, образован из землисто-зольных отложений, перемешанных с большим количеством камней и костей мелкого рогатого скота, обломков керамики, миниатюрных сосудов.12
Однако, сведения письменных источников отрывочны и не конкретны. Информацию, для более детального выяснения обычая, приведшего к образованию зольников предоставляют данные археологии.
В пользу гипотезы о культовом характере зольников свидетельствуют, отмечаемые исследователями под насыпью зольников или в непосредственной близости от них жертвенники, культовые помещения, площадки, предметы культовой пластики в насыпи зольников, а также остатки так называемых жертвоприношений — целые скелеты или разрубленные части туш животных. В разных аспектах этот взгляд нашел освещение в работах И.А.Зарецкого, Б.А.Шрамко, В.П.Андриенко и др.13
C другой стороны, скопление бытового мусора и золы, предположительно, с очагов позволяют видеть в зольниках, на первый взляд, лишь мусорную свалку. При этом, такой холм бытового мусора мог быть общим у родственных или дружественных семей и в каждом конкретном случае составлять гордость хозяев.14
Однако, правомерно, видимо, не различать эти две функциональные особенности зольников, а ставить вопрос о синкретическом характере этого явления.
Показателен сам факт, что зола и домашний мусор не разбрасывались, а собирались в одном месте, зачастую возле жилищ или хозяйственных построек.15 Отметим также, что жертвоприношения являются элементами культовой практики, как средствами культа являются места, связанные с их отправлением и предметы культа. Обычай же не включен непосредственно в систему культовой деятельности, но связан определенным образом с соблюдением тех или иных религиозных предписаний. Реализуется он, главным образом, в сфере семейно-бытовых отношений, будучи включенным в систему практической деятельности. Скопления бытового мусора, в результате хозяйственного обы-чая, можно рассматривать не только в бытовом контексте, но и в ритуальном. Многофункциональная природа бытовых предметов, являясь совокупностью утилитарных, эстетических, знаковых и других свойств, сочетающая практические и символические требования, определяет культуру как таковую.16 Разные контексты, в число которых входит как ритуально-бытовой, так и этнический, временной и другие, определяют семиотический статус вещи, дифференцированный же характер архаических представлений, связывающих в единую систему разнородные явления и процессы, проявляется в сакрализации хозяйственной практики и обычаев, связанных с хозяйственной деятельностью.17 Будничная жизнь входит в число высших ценностей человека традиционного общества через систему ритуала. Производство вещей, любая созидательная деятельность санкционировалась не только реальными потребностями общества, но и сакральным обычаем. Семиотический характер предмета (вещи) сохраняется и после его изготовления, в системе будничных отношений. Предметы (вещи), которыми владеет человек, становились словно бы со- причасными его жизненной силе, успеху, счастью, благополучию семьи.18
Примеры подобного отношения к вещам находят подтверждение в этнографических источниках. Согласно поверью якутов, у вещи, долго бывшей в употреблении, предполагалось некоторое самостоятельное начало.
Буряты также боялись активности старых вещей, персонифицированных в образе хозяина.19 В представлениях некоторых народов вещь не мыслилась вне владельца, она жила и умирала вместе с ним.20 Вещи, находившиеся в пользовании как отдельного человека, так и всей семьи, наделялись магическими свойствами и эти свойства они могли сохранять как в период непосредственного функционирования, так и после него.Таким образом, зольники, видимо, обладали различными функциями, и одна из них знаковая. Это значит, что предполагается наличие знаково-утилитарного аспекта у любого объекта, входящего в зольник. Указания, которые содержатся в письменных источниках и присущие некоторым зольникам элементы культовой практики, позволяют рассматривать их, как явление синкретическое, воплотившее в себе черты, как сакрализированного хозяйственного обычая, так и культа, связанного с почитанием огня и очага. Однако, вряд ли зольники носили специальный культовый характер; более очевидна их связь с отправлением каких-то священнодействий.
Литература
1. Мелюкова А.И. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Северном Причерноморье / / МИ А. — M., 1961. — №96. — С.5-52; Березанська С.С. Нове джерело до розуміння зольників білогрудівського типу / / Археологія.— K., 1970. — T.XXIV. — С.20-31; Березанская С.С. Усово Озеро. Поселение срубной культуры на Северском Донце. — К.: Наук, думка, 1990. — С.35; Березанская С.С, Отро- щенко В.В., Чередниченко Н.Н., Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. — К.: Наук.думка, 1986. — С.92-93.
361
2. Городцов В.А. Дневник археологических исследований в Зеньковском уезде,
•10
Полтавской губернии, в 1906 г. / / Tp.XIV АС. — M., 1911. — ТЛИ; Ковпаненко Г.Т. Племена скіфського часу на Ворсклі. — К.: Наук.думка, 1967. — С.51-53,63-65; Спицын AA Курганы скифов-пахарей / / ИАК. — Пг., 1918. — Вып.65. — С. 141143; Моруженко А.А. Поселение скифского времени в бассейне р.Мерлы / / Результати польових археологічних досліджень 1970-1971 років: Тези пленарних та секційних доповідей.
— Одеса, 1972. — С. 192-193; Бессонова С.С., Романюк В.В., Скорый CA Зольник раннескифского времени в ур.Лысая Гора. — K., 1995., и др.3. Зарецкий ИА Заметка о древностях Харьковской губ. Богодухове ко го у. слобода Ли-хачевки / / Харьковский сборник. — Харьков, 1888.— Вып.2. — С.229; Шрамко БА Следы земледельческого культа у племен Северного Причерноморья в раннем железном веке // CA. — M., 1957. — №1. — С.84-87; Андриенко В.П. Земледельческие культы племен Лесостепной Скифии: Автореф. дис.... кацд. ист. наук
— Харьков, 1975. — С.24-25; Бессонова С.С., Романюк В.В., Скорый CA Указ. соч.
— С.21-22. •
4. Городцов BA Указ. соч. — С. 140-141; Рудинський М.Я. Мачухська експедиція Інституту Археології / / АП УРСР. — К., 1949. — Т.П. — С.79; Граков Б.Н. Скифы — M.: Изд-во МГУ, 1971.
5. Геродот. История в девяти книгах. — M.: Наука, 1972. — IV,59.
6. Preller L. Griechische Myfologie. — Leipzig, 1854. — В.Т. — Р.266-272.
7. Nillson М.Р. Geschichte der griechischen Religion. — Munchen, 1941. — S.70,п.4.
8. Бессонова С.С. Религиозные представления скифов. — К.: Наукдумка, 1983. — С.35-36.
9. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П.Кондратьева. — М.-Л.: Искусство, 1940.
— Т.П. — V,13,8-11.
10. Там же. — V,13,10-11.
11. Там же. — V, 14,9-10.
12. Там же. — V,38,7; Гайдукевич В.Ф. Античные города Боспора. Мирмекий. — Л.: Наука, 1987.— С.95,97. '
13. Зарецкий ИА Указ, соч.; Шрамко Б.А. Следы земледельческого культа... — С. 184-188; Андрієнко В.П. Основні культові обряди та споруди у племен лісостепової Скіфії / / ВХУ. — №104. — Історія. — Вип.8. — Харків: Вид-во ХУ, 1974. — С.89-96; Андриенко В.П. Раскопки поселения у с.Пожарная Балка / / АО 1976 г.
— M.: Наука, 1977. — С.260.
14. Городцов BA. — Указ, соч; Мелюкова АИ. Поселение и могильник скифского времени у с.Николаевка. — M.: Наука, 1975. — С. 15-16.
15. Шрамко БА Селище та могильник ранньої залізної доби біля с.Островерхівки // АП УРСР. — K.: Вид-во AH УРСР, 1956. — Т.6. — С.58,64; Шрамко И.Б. Новые исследования Западного укрепления Бельского городища / / Древности. — Харьков: АО „Бизнес Информ”, 1994. — С. 190; Бессонова С.С., Скорый CA Мот- ронинское городище / / АДУ 1992 г. — К., 1993. — С. 12-13.
16. Байбурин AK. Семиотический статус вещей и мифологий // Сб.МАЭ. — Л., 1981. — Т.37. — С.215-226.
17. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. — Новосибирск,: Наука, 1988. — С. 107,ИЗ; Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии.— M.: Наука, 1984.— С.9.
18. Там же. — С.161-162.
19. Там же.
20. Шатинова Н.И. Семья у алтайцев. — Горно-Алтайск, 1984. — С. 101.