К ХАРАКТЕРИСТИКЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ВЛАДИМИРА МОНОМАХА И ЕФРЕМА ПЕРЕЯСЛАВСКОГО В СУЗДАЛЕ (РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЛАНОВО­ПРОСТРАНСТВЕННОЙ КОМПОЗИЦИИ СОБОРА В СУЗДАЛЕ)

Петр Зыков (Санкт-Петербург, Россия)

В статье рассматривается реконструкция планово-пространственной композиции собора в Суздале.

Первой монументальной постройкой Северо-Восточной Руси считается собор, возве­денный на рубеже XI-XII вв.

Сведения о создании храма в Суздале на рубеже XI-XII вв. появляются в источниках спустя более чем сто лет после самого события в летописной статье 1222 г., где говорится о том, что князь Юрий Всеволодович возводит на месте здания рубежа XI-XII вв. новый собор [17, стб. 445]. В этой же статье упоминаются и имена инициаторов строительства более ран­него храма Владимира Мономаха и епископа Ефрема. Отсутствие прямых летописных дан­ных о времени возведения собора оставляет открытым вопрос о его датировке. Н.Н. Воронин, исходя из того, что при взятии Суздаля 1196 г.

Еще одно очень интересное свидетельство о строительстве храма содержится в составе Киево-Печерского патерика [18, с. 9]. В послании владимирского епископа Симона к печер­скому черноризцу Поликарпу говорится о том, что князь Владимир Мономах взял меру Пе­черской церкви и создал ее подобие в Ростове, а его сын Юрий Долгорукий построил в ту же меру церковь в Суздале. Это известие было подробно рассмотрено Н.Н. Ворониным [4, с. 27­28, 37-38]. Успенский собор в Ростове действительно повторяет по размерам Успенский со- бор Киево-Печерского монастыря. Проведенные в Ростове архитектурно-археологические исследования выявили под существующим зданием Успенского собора XVI в. остатки сго­ревшего при пожаре 1160 г. деревянного храма, а также остатки сменявших после этого по­следовательно друг друга белокаменных построек, относящихся ко времени Андрея Бого- любского и Константина Всеволодовича. Следов плинфяного строительства рубежа XI-XII вв. в Ростове не было зафиксировано. Н.Н. Воронин, на основании того, что следы плинфяного строительства, характерные для времени Владимира Мономаха, были зафикси­рованы в Суздале, и полного их отсутствия в Ростове, а также на основе изучения текста по­слания, высказал предположение, что при его написании епископ Симон достаточно вольно трактовал события рубежа XI-XII вв., перенеся строительство Владимира Мономаха из Суз­даля в Ростов и додумав факты, связанные со строительством Юрия Долгорукого.

На основании археологических исследований 1930-40-ых годов, проведенных А.Д. Варгановым и А.Ф. Дубыниным, А.К. Афанасьевым была выполнена реконструкция плана собора рубежа XI-XII вв. [1; 4, с. 31] (рис. 1).

Рис. 1. Реконструкция плана Мономахова собора в Суздале по К.Н. Афанасьеву.

Основные участки древнего собора, которые легли в основу этой реконструкции, были вскрыты А.Д. Варгановым и А.Ф. Дубыниным при работах 1938 г. в шурфе у южной апсиды и в двух шурфах, располагавшихся к западу от южного притвора у западного прясла южной стены существующего здания [4, с. 29-31; 9, с. 139-142]. В шурфе у южной апсиды сущест­вующего здания был выявлен небольшой участок сохранившихся кладок стен и фундаментов южной апсиды Мономахова собора. В шурфах у западного прясла южной стены сущест­вующего здания, располагавшихся на глубине около 2 м от современной дневной поверхно­сти, исследователями был вскрыт участок кладки южной стены собора, на протяжении одно­го прясла ограниченный двумя пилястрами. Западная часть вскрытого участка, особенно ее экстерьерная поверхность и западная часть, были довольно сильно разрушены. Значительно лучше сохранилась интерьерная поверхность кладки. Как к западной, так и к восточной пи­лястре вскрытого участка примыкали поперечные стены, уходящие под ныне существующее здание. Обе стены были сложены из плинфы, аналогичной той, что применена в кладке юж­ной стены древнего собора, в технике послойной кладки со скрытым рядом. А.Д. Варганов и А.Ф. Дубынин, а вслед за ними и А.К. Афанасьев, интерпретировали кладку, примыкающую к западной пилястре выявленного участка, как западную стену храма, а кладку, примыкав­шую к восточной пилястре, как стену, отделяющую нартекс от основного объема храма ру­бежа XI-XII вв. [1, с. 182-184; 9, с. 139-141]. На реконструкции А.К. Афанасьева (рис. 1) Суз­дальский собор в плане представлял собой шестистолпный храм с выделенным нартексом, в общих чертах повторявший план собора Киево-Печерского монастыря, но существенно меньших размеров [1, с.

В 1994-96 гг. были проведены архитектурно-археологические исследования участка к северо-западу от ныне стоящего здания. Материалы этих исследований существенно изме­нили представление о соборе в Суздале рубежа XI-XII веков [5; 6] (рис. 2).

В ходе исследований были выявлены остатки северной стены храма, фрагменты обру­шенной в начале XIII века встроенной лестничной башни и небольшие участки ее фундамен­тов. Трасса северной стены Мономахова собора была выявлена в процессе раскопок 1994-96 гг. не внутри существующего ныне здания, как это предполагалось на основании бо­лее ранних исследований, а снаружи у его северного фасада. Это показало, что храм оказался значительно шире, чем считалось ранее. На основании материалов исследований 1994-96 гг. можно было утверждать, что участок поперечной стены, который А.Д. Варганов и А.Ф. Дубынин, а на основании их материалов и А.К. Афанасьев (рис. 1), посчитали западной стеной храма, на самом деле является стеной, отделяющей нартекс от основного объема, и что в древности храм был длиннее на одно членение к западу (рис. 3). Таким образом, общая длина собора составляла около 35 м, а ширина - около 23,5 м, а реконструируемый по кос­венным признакам размер подкупольного квадрата оказался около 8,5 м [10]. Полученные материалы позволили говорить, что собор Владимира Мономаха представлял собой шести- столпный храм с выделенным нартексом и встроенной в северо-западное его членение лест­ничной башней, значительно больших размеров, чем это предполагалось ранее. Его габарит­ные размеры буквально повторяли размеры храма Киево-Печерского монастыря (длина - 35,6 м, ширина - 24,2 м, подкупольный квадрат - 8,62 м). Это позволяет говорить, что леген­да, упоминаемая епископом Симоном, о копировании Суздальским собором Успенского со­бора Лавры имела под собой реальную основу [10].

Рис. 2. Сводный план исследованных участков Мономахова собора в Суздале.

В то же время в контексте данной плановой структуры было сложно определить роль по­перечной стены, примыкавшей к восточной пилястре выявленного в 1938 году участка, которая была первоначально принята за восточную стену нартекса (рис. 1). В 2001 г. в связи с производ­ством работ по укреплению существующего здания были проведены дополнительные архитек­турно-археологические исследования и был вскрыт симметричный ей участок в месте примыка­ния северного притвора к северной стене существующего здания [7] (рис. 2). В ходе этих работ был зафиксирован участок кладки северной стены собора рубежа XI-XII вв. с внутренней пиля­строй со стороны интерьера древнего храма, сохранившийся на высоту около 1,10 м от верхнего обреза фундамента. К пилястре примыкала кладка, идущая в поперечном направлении, симмет­ричная зафиксированной с южной стороны в 1938 г. Северная и примыкающая к ней поперечная стены сложены из плинфы со скрытым рядом. Толщина поперечной стены аналогична габари­там зафиксированных ранее участков и составляет 1,80 м. На высоте 0,80 м от уровня фундамен­та к стенам примыкали остатки древнего пола, представлявшего собой толстую цемяночную стяжку, в которую были уложены как целые, так и битые плинфы, аналогичные зафиксирован­ным в кладке стен собора, по которым была сделана еще одна цемяночная стяжка. Общая высо­та сохранившейся плинфяной кладки, как северной, так и примыкающей к ней поперечной сте­ны от уровня фундамента составляет около 1 м. До уровня ниже древнего пола на 20 см кладка стены сложена в перевязку, а выше прослеживается тонкий шов. Описанная поперечная кладка с северной стороны храма возвышалась над уровнем первоначального пола. Кладка была просле­жена на 1 м к югу от пилястры, где была перерублена фундаментом храма XIII века. Аналогич­ная кладка, зафиксированная в южной части храма, также возвышалась над уровнем древнего пола собора.

Рис. 3. План Мономахова собора в Суздале (реконструкция автора).

Наличие таких стен позволяет говорить с большой долей уверенности, что в основном объеме храма западные членения боковых нефов были выделены из объема собора попереч­ными стенами, расположенными по линии западных столбов. При такой композиции плана, вероятно, надо говорить, что эти компартименты были отделены также от центрального нефа собора продольными стенами по линиям подкупольных столбов (рис. 3, 4, 5). Археологиче­ские материалы, имеющиеся в настоящее время, не дают ответа на вопрос, были ли данные компартименты выделены и в уровне хор храма или в соборе были П-образные открытые хо­ры. Одним из самых близких памятников этого времени является собор Михайловского Зла­товерхого Монастыря [11; 12; 14, с. 275-280]. Их объединяет большое сходство плановой структуры. Оба храма шестистолпные, с выделенным нартексом и встроенной лестничной башней. К собору Михайловского Златоверхого монастыря практически сразу после оконча­ния возведения самого храма были пристроены два притвора, располагавшихся с северной и западной сторон храма [11, с. 41-42]. В летописных источниках конца XII века упоминается, что при косметическом ремонте Суздальского собора у него была заменена кровля «от верха до комар и до притворов» [17, стб. 411]. Упоминаемые в летописи притворы археологически не были выявлены, что позволяет говорить об их расположении, форме и о времени их воз­никновении только гипотетически на основании имеющихся аналогов. Кроме упоминавше­гося храма Михайловского Златоверхого монастыря в постройках близкого времени притво­ры, синхронные возведению самого храма, были у церкви Спаса на Берестове [14, с. 380­385]. Также притворы были зафиксированы у несколько более ранней постройки Михайлов­ского собора в Переяславле [15; 19]. Круг этих памятников позволяет предположить с доста­точной долей осторожности, что и упомянутые в конце XII века притворы Суздальского со­бора могли быть одновременны основному ядру собора. К этой мысли позволяет склониться также то обстоятельство, что собор 1222-1225 гг. имеет не совсем свойственную этому вре­мени плановую структуру шестистолпного храма (правда без каких либо внутренних члене­ний основного объема) с тремя притворами, и поставлен вовнутрь руин. Храм, повторяя очертания Мономахова собора, но пропорционально уменьшенный в размерах, был постав­лен во внутрь фундаментов древнего собора и его фундамент сделан с небольшим отступом во внутрь от руин храма рубежа XI-XII вв., вероятно, для того, чтобы опереть фундаменты нового здания не на старые основания, а непосредственно на материк.

Выделенные компартименты в основном объеме собора позволяют реконструировать Суздальский собор не как шестистолпный храм с выделенным нартексом, а как крестово­купольный храм с выделенным нартексом и, возможно, с притворами (рис. 3, 4, 5). Эта пла­новая структура в достаточной степени близка к планово-пространственным решениям, ис­пользовавшимся в памятниках Переяславля, возведенных на рубеже XI-XII вв. [16; 21]. Та­кое предположение выглядит вполне логичным, учитывая заказчиков храма Владимира Мо­номаха и митрополита Ефрема Переяславского. Для известных в настоящее время переяс­лавских построек этого времени, в отличие от собора в Суздале, свойственны довольно не­большие размеры. Необычные габариты храма в Суздале можно объяснить тем, что перед зодчими стояла задача копирования габаритных размеров собора Киево-Печерского мона­стыря. Технические приемы, используемые зодчими при возведении храма в Суздале, указы­вают на их связь с кругом киевских построек рубежа XI-XII века. Не может не обратить на себя внимание и необычная для древнерусских построек этого периода толщина стен Суз­дальского собора, составляющая 1,70-1,80 м.

Рис. 4-5. Интерьер Мономахова собора (реконструкция автора).

Таким образом, можно говорить о том, что при возведении собора в Суздале перед ки­евскими зодчими была поставлена достаточно необычная как для них, так и для всей древне­русской архитектуры этого времени задача: возвести крестово-купольный храм очень боль­ших размеров. При ее решении, для обеспечения прочности здания, они были вынуждены увеличить толщину стены, исходя из своего строительного опыта и своих эмпирических представлений о силах, действующих на здание. Вероятно, при закладке храма зодчим дей­ствительно в качестве образца для копирования было указано на Успенский собор Киево­Печерской Лавры, но в объемно-пространственную организацию храма были внесены серь­езные изменения. Объяснить причины подобного архитектурного решения представляется достаточно сложным. Можно предположить, что в большой степени выбор этой уникальной для древнерусского зодчества архитектурной композиции мог быть предопределен личными архитектурными предпочтениями заказчиков собора - Владимира Мономаха и митрополита Ефрема Переяславского. Такое внедрение в литургическое пространство храма и апелляция к образу Успенского собора Киево-Печерского монастыря позволяет говорить о значительной роли в разработке концепции будущего храма духовного лица. Учитывая значительный ин­терес к зодчеству митрополита Ефрема Переяславского, проявившийся в активном строи­тельстве в самом Переяславле, близость плановых решений Суздальского собора и переяс- лавльских построек конца XI - начала XII вв., глубокие связи с Киево-Печерской Лаврой ми­трополита Ефрема Переяславского, позволяют предположить, что именно он мог принимать активное участие в разработке «архитектурного задания» при строительстве Суздальского собора.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Афанасьев К.А. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. - М., 1961.

2. Варганов А.Д. К архитектурной истории суздальского собора (XI-XVII вв.) // КСИИМК. - 1945. - XI. - С. 99-106.

3. Варганов А.Д. Еще раз о суздальском соборе // СА. - 1977. - № 2. - С. 249-253.

4. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. - М., 1961. - Т. 1.

5. Глазов В.П. Археологические исследования собора Рождества Богородицы в г. Суздале // АО-95. - М., 1996. - С. 112-114.

6. Глазов В.П., Иоаннисян О.М., Зыков П.Л., Торшин Е.Н. Архитектурно-археологические исследования Рождественского собора в Суздале // АО-96. - М., 1997. - С. 93-95.

7. Глазов В.П., Зыков П.Л., Иоаннисян О.М. Архитектурно-археологические исследования Рождественского собора в Суздале и Георгиевского собора в Юрьеве-Польском // Госу­дарственный Эрмитаж. Отчетная археологическая сессия за 2001 г. - СПб., 2002. - С. 61-63.

8. Дубынин А.Ф. Археологические исследования г. Суздаля // КСИИМК. - 1945. - XI. - С. 94-98.

9. Дубынин А.Ф. Из истории изучения Суздальского собора // СА. - 1972. - № 2. - С. 139-145.

10. Зыков П.Л. К вопросу о реконструкции Суздальского собора конца XI-XII в. / Средневе­ковая архитектура и монументальное искусство. - СПб., 1999. - С. 42-45.

11. Ивакин Г.Ю. Раскопки Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве. / Средневековая архитектура и монументальное искусство. - СПб., 1999. - С. 38-42.

12. Ивакин Г.Ю. О строительных материалах памятников Киева XII века. / Архитектурно­археологический семинар. Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. - СПб., 2003. - С. 66-75.

13. Иоаннисян О.М., Зыков П.Л., Торшин Е.Н. Работы архитектурно-археологической экспе­диции в 1996 г. // Государственный Эрмитаж. Отчетная археологическая сессия за 1996 год. - СПб., 1997. - С. 57-59.

14. Каргер М.К. Древний Киев. Очерки по истории материальной культуры древнерусского города. - М.-Л., 1961. - Т. 2.: Памятники киевского зодчества Х-ХІІІ вв.

15. Каргер М.К. Памятники переяславского зодчества XI-XII вв. в свете археологических ис­следований // СА. - 1951. - XV.

16. Каргер М.К. Раскопки в Переяславле-Хмельницком в 1952-1953 гг. // СА. - 1954. - XX. - С. 6-70.

17. ПСРЛ. - М., 1997. - Т. 1.

18. Патерик Киевского Печерского монастыря. - СПб., 1911.

19. Малевская М.В., Раппопорт П.А. Церковь Михаила в Переяславле // Зограф. - 1979. - № 10. - С. 31-39.

20. Новоселов Н.В. От Благовещения до Благовещения. - СПб., 2002.

21. Харламов В. А., Трофименко Г.В. Архитектура Переяславля Русского XI - первой поло­вины XII века. / Проблемы изучения древнерусского зодчества. - СПб., 1996. - С. 47-51.

22. Хрусталев Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. - СПб., 2002.

In article reconstruction of a scheduled-spatial composition of a cathedral in Suzdal is considered.