Развитие первобытной истории в дореволюционной России, в СССР, в социалистических странах Восточной Европы

Свою наиболее плодотворную разработку историко-материали­стическая концепция первобытной истории получила в марксист­ской науке, что было связано с коренной перестройкой основных субдисциплин этой отрасли знания — этнографии и археологии — на основе марксистско-ленинской методологии.

В этнографии, археологии и родственных им дисциплинах до­революционной России, разумеется, не было единой идейной на­правленности, но очень сильно давало себя знать демократиче­ское, гуманистическое течение, у истоков которого стояли революционные демократы—В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов. Русская этнография не знала деления народов на «исторические» и «неисторические», русская антропология была свободна от расизма. Этому, в частно­сти, способствовало и то, что в России не получила распростра­нения система государственных учреждений по соответствующим отраслям знания. В то время как в ряде западных стран, вла­девших оторванными от метрополии колониями, государство сти­мулировало изучение отставших в своем развитии народов в це­лях империалистической политики, в России изучение таких народов (а стало быть, и проекция полученных данных в перво­бытную историю) было по большей части делом энтузиастов- одиночек. Недаром имя одного из таких энтузиастов, замечатель­ного антрополога и этнографа Η. Н. Миклухо-Маклая, стало символом научной деятельности, призванной защищать абориген­ное население от притеснений со стороны колонизаторов. Мик­лухо-Маклай не только фактически открыл для европейской нау­ки папуасов Новой Гвинеи и изучил их антропологически и эт­нографически. Он показал на своем примере, что научная

деятельность может и должна быть формой «борьбы за переуст­ройство общества на справедливых началах» ^2β4.

Другой очень важной особенностью развития первобытноисто­рических знаний в России было то, что этнография здесь в боль­шей степени, чем западная, испытала воздействие развитой Мор­ганом и Энгельсом концепции первобытности, опередив в этом от­ношении зарубежную науку. Это в особенности относится к Н. И. Зиберу, воспринявшему от Маркса и Энгельса экономиче­скую сторону их учения и много сделавшему для популяризации марксизма в России. В своих «Очерках первобытной экономиче­ской культуры» (СПб., 1883) он впервые попытался дать кон­кретную характеристику производственных отношений в перво­бытном обществе и на большом материале показал, что древней­шими формами ведения хозяйства были общинные, коллективные формы. Крупная заслуга Зибера состоит в том, что он привлек внимание к общине как к экономической ячейке первобытного общества. Он же построил типологический ряд от стадного объ­единения дикарей к родовой, а затем к территориальной общине.

Влияние марксизма испытал и такой выдающийся ученый по­зитивистского направления, как Μ. М. Ковалевский, исследовав­ший развитие общины и рода. Ковалевский в течение длительно­го времени отстаивал идею об историческом приоритете мате­ринского рода и впервые показал универсально-исторический характер семейной общины, что получило высокую оценку Эн­гельса. Ряд работ Ковалевского посвящен специально или пре­имущественно первобытному обществу; «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (франц, изд.: Стокгольм, 1890; первое русск. изд.; СПб., 1895), «Общинное землевладение, при­чины, ход и последствия его разложения» (М., 1879), «Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом» (СПб., 1905). Он же был автором предисловия к первому изданию «Древнего общества» Л. Моргана на русском языке ²⁶⁵.

Российская наука в относительно небольшой степени подверг­лась влиянию антиисторических построений, распространявших­ся с конца XIX —начала XX в. на западе. Большинство русских этнографов и археологов продолжали придерживаться эволюцио­нистских взглядов, но в то же время многие стремились преодо­леть ограниченность и прямолинейность эволюционистских схем или же расширить источниковедческую базу теоретических выво­дов.

(M., 1887) и «Сани, ладья и кони как принадлежности похоронного обряда. Археолого-этнографический этюд» (М., 1890). К комплексному использованию источников стремился и Η. Н. Харузин, что в особенности удалось ему в монографии «Русские лопари. Очерк прошлого и современного быта» (М., 1890). Критика нередко скороспелых построений классиков эво­люционизма острее всего сказалась в многочисленных работах

А. Н. Максимова, призывавшего к расширению и уточнению фак- туальной основы теоретических построений по истории родовых и брачно-семейных отношений. Однако Максимов отвергал не идею эволюции, а лишь изъяны в аргументации, а вместе с тем и многие считавшиеся доказанными обобщения. Сам он подчас находил новые, более строгие доводы, например, в пользу былой матрилокальности у ряда пародов России или при объяснении целого комплекса обычаев избегания порядками, свойственными времени перехода от матрилокальности к патрилокальносте («Из истории семьи у русских инородцев» — ЭО, 1902, № 1; «Ограни­чение отношений между одним из супругов и родственниками другого».—Там же, 1908, № 1-2).

Крупный след в разработке первобытноисторической пробле­матики оставили этнографы, проходившие политическую ссылку в Сибири за свою революционную деятельность,— прежде все­го Л. Я. Штернберг, В. Г. Богораз, В. И. Иохельсон. Л. Я. Штерн­берг изучал родовой строй, брачно-семейные отношения и рели­гию нивхов (гиляков). Хорошо знакомый с исследованиями Моргана и разделявший его взгляды, он обнаружил у нивхов пе­режитки группового брака, что было отмечено Энгельсом в спе­циальной статье («Вновь открытый пример группового бра­ка») ²⁶⁶.

Большинство археологов дореволюционной России также про­должали придерживаться идей эволюционизма (К. С. Мережков­ский, И. С. Поляков, А. А. Иностранцев и особенно В. А. Город-

цов) либо примкнули к раннему, еще не выраженному диффузио- низму, т. н. палеоэтнологическому направлению (Б. С. Жуков,

A. А. Спицин). Наиболее весомый вклад в первобытную археоло­гию внесли Городцов, который много сделал для периодизации материалов бронзового века и оставил ряд обобщающих работ, и Спицин, систематизировавший первобытные древности восточ­ных славян. Среди археологов обоих направлений, как и среди части этнографов — исследователей первобытного общества, было распространено мнение, что изучать первобытную историю следует в рамках и средствами антропологии как области естествознания, что первобытная история есть часть естественной истории ²⁶⁸. Это в значительной мере определило их отрыв от историзма, пре­одоленный только позднее, уже в советское время.

Вместе с тем многие исследования русских ученых оставили прочный след в развитии не только отечественной, но и мировой науки.

Многие из названных этнографов и археологов продолжали работать в советское время (Д. А. Анучин, Л. Я. Штернберг,

B. Г. Богораз, Д. К. Зеленин, В. А. Городцов, А. А. Спицин и др.) и внесли большой вклад в организацию научной работы, в подготовку и формирование нового поколения специалистов.

Первые два десятилетия Советской власти были особым пе­риодам в становлении советской первобытноисторической науки. Первобьіінзя история как наука о начальной поре человечества, изначальном коллективизме и зарождении классового неравенст­ва, область зпания, отмеченная особым вниманием К. Маркса и Ф. Энгельса, стала одной из центральных в кругу гуманитарных наук. Вместе с тем уже тогда выявилось ее большое практическое значение для понимания докапиталистических, в том числе и об­щинно-родовых, отношений у многих пародов Советского Союза, а тем самым и для задач переустройства их хозяйства и быта. Прочитанная В. И. Лениным в 1919 г. лекция «О государстве» привлекла пристальное внимание самых широких слоев общест­ва к работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства» и тем самым ко всей этой тематике. В по­литкружках на заводах и в комсомольских политшколах изучали первобытный коммунизм, первобытную культуру, первобытную религию, по этой теме массовыми тиражами издавалось множест­во русских и переводных книг и брошюр. Стали появляться пер­вые удачные работы по первобытной истории: «Очерк первобыт-

пой культуры» В. К. Никольского (М., 1923), «Очерк развития общественных форм» П. И. Кушнера (М., 1924).

Все это ускорило приток новых кадров и методологическую перестройку в научных дисциплинах, синтезирующих первобыт­ную историю. В середине 1920-х годов она началась в археологии, в конце десятилетия — в этнографии. Марксистская концепция первобытного общества впервые стала достоянием широкого кру­га профессионалов, и целая плеяда молодых ученых стала разра­батывать эту тематику. Среди них были исследователи, которые в последующие десятилетия много сделали для развития первобыт­ной истории в СССР. Это, помимо уже названных В. К. Николь­ского и П. И. Кушнера — М. О. Косвен, В. И. Равдоникас, Π. П. Ефименко, П. И. Борисковский, Б. Л. Богаевский, С. Н. Бы­ковский, А. М. Золотарев, Е. Ю. Кричевский, И. Н. Винников,

С. П. Толстов, С. А. Токарев, С. Н. Замятнин, А. Н. Рогачев, Μ. М. Герасилюв и многие другие.

Первобытная история как паука, вскрывающая корни частной собственности, классов и государства, была одним из передовых участков острой идеологической борьбы, и в этих условиях совет­ские первобытпики-марксисты поначалу нередко видели свою за­дачу только в том, чтобы проиллюстрировать фактическими дан­ными идущую от Моргапа схему первобытноисторического про­цесса во всех ее деталях, а заодно подвергнуть критике все без исключения дореволюционные и зарубежные буржуазные пред­ставления о первобытном человечестве. Здесь не обходилось без издержек. В частности, в концепциях тех лет подчас некритиче­ски перенимались некоторые методические приемы эволюциониз­ма, и прежде всего такие, как произвольный подбор пережитков или этноархеологических параллелей. Первобытное общество ча­сто воспринималось только схематически, как недифференциро­ванное целое, причем в изучении этого целого решительно все подчинялось изучению первобытного производства.

Но это были издержки, неизбежные в процессе роста, и их становилось все меньше. Уже в 1930-х годах советские исследова­тели первобытности стали четче отделять суть марксистской кон­цепции первобытного общества от тех или иных отдельных реше­ний по частным вопросам, определявшихся фактуальной базой XIX в. (например, в вопросах о периодизации первобытной исто­рии или схеме развития брака и семьи). Ими была проделана ог­ромная работа по развитию и конкретизации самой концепции, по ее приложению к разным областям и регионам. В науку был введен большой новый материал, поднятый археологическими и этнографическими полевыми исследованиями на территории па­шей страны. Продолжали вестись оживленные дискуссии. В рабо­тах молодых советских исследователей первобытности постепенно развертывалась аргументированная марксистская концепция первобытного общества ²⁶⁹.

Заметное и во многом противоречивое воздействие на разви­тие первобытноисторической науки в нашей стране оказало «яфе­тическое учение» крупного языковеда и археолога Н. Я. Марра. Исходя из учения о революционных трансформациях языка, веду­щие теоретики — этнографы и археологи стали трактовать даже случаи смены народов как стадиальные трансформации одного и того же населения («теория стадиальности»). Все первобытные общества превратились в сплошь автохтонную массу, которая временами переживала на базе перестроек техники невероят­ные языковые и культурные перевоплощения. Однако даже в та­ком виде, при всей своей упрощенности, этот подход способство­вал разработке многих верных идей — о единстве развития чело­веческой культуры, об этнической и культурной преемственности насельников определенных территорий, о значении усовершенст­вования техники производства для всего социального и культур­ного развития и т. п. Еще важнее то, что этот подход привлекал внимание к развитию, прогрессу, в то время как в те годы на бур- жуазном Западе господствовал воинствующий антиэволюционизм и была вообще утрачена историческая перспектива. Надо также иметь в виду, что последователи Марра часто шли дальше своего учителя. Наконец, нельзя не учитывать общих заслуг Марра в ор­ганизационной перестройке первобытноисторических исследова­ний: как глава Академии истории материальной культуры и Ин­ститута языка и мышления он стоял у колыбели научной деятель­ности многих выдающихся историков первобытности в нашей стране.

В целом по мере перестройки па основе историко-материали­стической методологии разработка в советской науке первобытно­исторической проблематики становилась все более творческой, глубокой и плодотворной и, как говорилось, уже в 1930-х годах стала приносить первые крупные результаты. В 1931—1932 гг. Π. П. Ефименко и П. И. Борисковский, интерпретируя археоло гические данные, впервые высказали мнение, что родовой строй возник с переходом от раннего к позднему палеолиту. Тогда же М. О. Косвеном была введена в науку проблема дислокального брачного поселения, а несколько позже С. П. Толстовым развита производственная теория возникновения экзогамии. С. А. Токарев впервые в советской науке исследовал развитие родового строя на материалах одного из крупных историков-этнографических ре­гионов — Меланезии и показал функционирование и эволюцию первобытных общин. В 1936—1938 гг. Я. Я. Рогинский заложил фундамент концепции «двух скачков», дав тем самым новое ши­рокое обоснование марксистской теории антропо- и социоге­неза ²⁷⁰.

В этот же период Π. П. Ефименко создал первое фундамен­тальное обобщающее исследование, па большом (главным образом археологическом) фактическом материале развивав­

шее историко-материалистическое понимание первобытности ²⁷¹, а В. И. Равдоникас начал издание первого вузовского учебника первобытной истории, широко синтезировавшего археологические и этнографические данные ²⁷². Общетеоретическая работа несколь­ко замедлилась лишь к концу 1930-х годов, когда в этнографии получил известное распространение взгляд, что закономерности развития должны выявляться главным образом на материалах от­дельных монографически изучаемых народов. Это углубило, хотя одновременно и несколько сузило первобытноисторические разра­ботки. Как достоинства, так и теневые стороны такого подхода отразились в ряде историко-этнографических монографий второй половины 1930-х годов (А. Ф. Анисимова об эвенках, Н. А. Кис­лякова о горных таджиках и др.).

В годы Великой Отечественной войны и последующее десяти­летие в советской пауке резко возросло внимание к проблемам национального самосознания. Это обратило советских исследова­телей к разработке проблем этногенеза (С. П. Толстов, II. Н. Треть­яков, Μ. II. Артамонов, В. И. Абаев, Д. В. Бубрих и др.), выявления этнических различий среди других различий (М. Г. Ле­вин и Η. Н. Чебоксаров, С. А. Токарев, П. И. Кушнер), к по­искам их корней в первобытности. Объектом углубленного изу­чения сделались этносы, миграции, преемственность и т. п. Стала разрабатываться советская теория этноса, вскоре превратившаяся в самую развитую из ныне существующих в мире.

Марровская «теория стадиальности» потеряла своих привер­женцев, что не замедлило сказаться на восприятии первобытного мира. Сохранив свою типологическую цельность, он стал разно- этпичнее, заселился предками современных народов и их семей, контуры его стали ближе и конкретнее. Этому во многом способ­ствовала критика старой и выработка новой методики этногене­тических исследований (Π. Н. Третьяков, М. И. Артамонов, С. А. Токарев и др.). Переосмыслился и сам подход к иерархии этногенетических исследований: Б. А. Рыбаков показал, что значение отнюдь не всегда совпадает с ролью тех или иных этш» сов в современности ²⁷³.

В послевоенном мире возникли новые реальности, оказавшие большое влияние на тематику первобытноисторической науки. В частности, распад колониальной системы империализма сделал особенно актуальным изучение остатков первобытнообщинного строя в развивающихся странах Африки, Азии, Латинской Аме­рики, Океании. В связи с этим, естественно, возрос интерес к международному значению советского опыта строительства социа­лизма на отсталых в прошлом окраинах царской России. Одной из центральных стала проблема соотношения общего и особенно­го в истории всех, в том числе и отставших в своем развитии, обществ земного шара.

Центр теоретических интересов советских исследователей сме­стился в область антропогенеза и социогенеза, исторического и функционального соотношения основных структур первобытно­сти, механизмов классообразования и возникновения политиче­ской власти. Несравненно большее, чем прежде, внимание привлекли к себе проблемы происхождения мышления и речи, воз­никновения искусства и религии, становления и сущности куль­туры и цивилизации. Снова интенсифицировались общетеоретиче­ские исследования — сначала в этнографии и антропологии, за­тем в археологии. Оживились некоторые старые дискуссии (на­пример, о периодизации первобытной истории), возникли новые (например, о соотношении рода и общины). Большинство дискус­сий еще не завершено, но за прошедшие три десятка лет уже не­мало сделано для конструктивной разработки многих из назван­ных проблем.

Я. Я. Рогинским была развита выдвинутая им в довоенное время, но теперь получившая основательную разработку и широ­кое признание теория «двух скачков» в процессе антропосоцио­генеза ^2,4. Начальный этап первобытного общества стал рассмат­риваться как особое, качественно специфическое образование, отличное и от животного мира, и от «готового», подлинно челове­ческого общества ^2,5. Прошедшие обсуждения показали уязви­мость иных, крайних позиций, по которым предлагалось выде­лять только один из этих скачков (А. Я. Брюсов, Б. Ф. Порш- нев). В то же время интерпретация новейших находок дала части археологов и этнографов известные основания для выключения из социобиологической эпохи развития человечества мустьерско- го или даже ашело-мустьерского времени.

Палеоантропологические и археологические открытия послед­них десятилетий по-новому поставили проблему грани между жи­вотным и человеком. Это стимулировало дальнейшее развитие трудовой теории антропогенеза, привлекло внимание к соотноше­нию орудийной и трудовой деятельности и элементов гоминидной триады. В этой же связи активизировалась разработка проблем возникновения и критериальной роли мышления и речи. Здесь с работами философов и психологов тесно сомкнулись исследова­ния антропологов В. В. Бунака, В. И. Кочетковой, В. П. Алек­сеева, А. А. Зубова, М. И. Урысона и др.

Заметным достижением 1950-х годов стала разработанная в советской этнографии концепция хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей, уходящих корнями в пер­вобытное прошлое. Эта концепция была развита главным обра­зом М. Г. Левиным и Η. Н. Чебоксаровым, много сделавшими для того, чтобы придать ей подлинно исторический характер — в противовес прежним теориям культурных кругов и культурных ареалов. Понятия хозяйственно-культурного типа и историко-эт­нографической области прочно вошли в научный обиход, хотя и

продолжают уточняться в работах В. П. Алексеева, Б. В. Ан­дрианова, Я. В. Чеснова.

С 1960-х годов в советской науке впервые стали углубленно исследоваться производительные силы первобытного общества, чему, в частности, способствовало применение С. А. Семеновым новых экспериментальных методов изучения древнейшей техни­ки²⁷⁶. Им же предпринято исчерпывающее по охвату исследова­ние генезиса и ранних форм земледелия (также с применением экспериментальных методов изучения земледельческих орудий и процессов), а В. А. Шнирельманом — панойкуменная разработка проблем происхождения и первоначального распространения скотоводства ²⁷⁷.

В 1960-х и в начале 1970-х годов (особенно в связи с работа­ми Н. А. Бутинова, В. Р. Кабо и других этнографов) в центре внимания этнографов встали вопросы соотношения и взаимосвя­зи социальных структур классической первобытности. В ходе дис­куссий оформились как бы два подхода в трактовке проблемы — «родовой» и «общинный». Столкновение и взаимодействие взгля­дов позволило четче разграничить сферы общинных и родовых от­ношений и одновременно уточнить степень их совпадения, дало возможность лучше понять структуру и состав родовой общины. Расхождения во взглядах сохраняются, но, по-видимому, возоб­ладал тот общий вывод, что в эпоху расцвета первобытного обще­ства род был немыслим без общины, а община — без рода ^2,8.

Сходную роль сыграли разгоревшиеся тогда же споры об исто­рическом соотношении материнского и отцовского рода. В резуль­тате их был обнаружен новый и, по-видимому, наиболее важный угол зрения: были выявлены природно-географические и социаль­но-исторические факторы, способствовавшие относительно ранне­му возникновению отцовскородовой организации. Тем самым был сделан заметный шаг в решении пресловутой «австралийской контроверзы», ставившей в тупик старшее поколение советских этнографов-марксистов ²⁷⁹.

Сделан крупный вклад в установление древности и универ­сальности дуально-родовой организации и эволюции систем род­ства. Здесь работы А. М. Золотарева (много давшего вместе с тем для понимания бинарного принципа ранних знаковых систем) ²⁸⁰ и других исследователей старшего поколения были продолжены главным образом М. В. Крюковым. Им было обосновано положе­ние о том, что основная, магистральная линия эволюции системы родства шла от терминологии большесемейного (арабского) типа к терминологиям малосемейного (английского) типа и что тер­минологии поколенного (гавайского) типа пе представляют собой всеобщей и необходимой стадии в эволюции систем родства. Это дало дополнительные аргументы в пользу глубокой древности и универсальности дуально-родовой организации²⁸¹.

Ю. В. Бромлей и Д. А. Ольдерогге, каждый по-своему, суще­

ственно усовершенствовали предложенную ранее М. О. Косвеном схему эволюции форм большой семьи ²⁸². Ю. И. Семеновым на базе обобщения большого фактического материала была обоснова­на новая схема эволюции семейно-брачных отношений. Основные ее звенья: промискуитет, дуально-родовой групповой брак и ин­дивидуальный брак, проходящий в своем развитии стадии перво­бытно-эгалитарного, патриархического и эгалитарного брака ²⁶³.

Все больше внимания уделяется проблемам возникновения классов и государства, разрабатываемым как на материалах от­дельных народов и регионов, так и в панойкуменном плане. При таком подходе открывается наибольший простор для выявления, с одной стороны, общеисторических закономерностей классооб- разования, с другой — тех его региональных и иных вариантов, которые определялись спецификой природной среды, исторически­ми взаимодействиями и другими особенностями конкретной исто­рии. Одновременно расширяется угол зрения на весь этот узел проблем: исследованиями охвачены экономика переходного пе­риода, трансформация общинных и других общественных струк­тур, развитие отношений эксплуатации, институционализация власти и форм социальной регуляции (этнографы Ю. П. Авер­киева, С. А. Токарев, Ю. И. Семенов, Л. Е. Куббель, археологи Б. Б. Пиотровский, В. М. Массон, В. И. Гуляев и др.) ²⁸⁴.

Впервые в изучении первобытной истории предпринято широ­кое исследование процессов взаимодействия доклассовых и клас­совых обществ в эпоху до начала Великих географических от­крытий и в связи с этим — опыт типологизации таких процессов. Проделанная в этом направлении работа позволила выявить влия­ния в области экономики и социальных отношений, материаль­ной и духовной культуры, оказывавшиеся цивилизациями на их ближнюю и дальнюю периферию, а также влияния первобытных обществ на исторические судьбы цивилизаций ²⁸⁵. Это в свою оче­редь дало фактуальную и теоретическую базу для начавшейся в советской науке разработки вопросов методики реконструкции истории первобытного общества по данным этнографии и этногра­фического источниковедения первобытной истории. Те же вопро­сы разрабатываются в археологии, пока еще в меньшей степени — в антропологии ²⁸⁸. В круг источников исторической реконструк­ции социальной организации древнейшего человечества впервые в советской науке широко введены приматологические дан­ные ²⁸⁷.

Исследование механизмов классообразования часто неотделимо от разработки проблематики раннеклассовых обществ. И в этой области также возобновился ряд старых дискуссий (например, об «азиатской» формации и значении локальных различий для общей типологии формаций, об общественном строе кочевых ско­товодов и т. и.), теперь уже на новой фактуальной базе и на ином теоретическом уровне. Многие линии изучения раннеклассовых

обществ, как и обществ эпохи классообразования, тесно увязы­ваются с задачами современного строительства в развивающихся странах. На страницах «Советской этнографии» и других журна­лов не раз поднимались и продолжают подниматься вопросы о роли в нынешних условиях общинных институтов, традиционных вождей и т. д. Многочисленные работы этнографов и историков посвящены конкретно-историческим особенностям раннеклассовых обществ в развивающихся странах (Ю. М. Кобищанов, Л. Е. Куб- бель, Л. А. Файнберг, М. А. Членов и др.).

Немало сделано историками первобытности также для изуче­ния форм общественного сознания. Здесь очень велика заслуга А. П. Окладникова, который уже в начале 1950-х годов показал неправомерность упрощенных взглядов на время возникновения религии и искусства и аргументировал досапиентный возраст обе­их этих форм ^28e. В дальнейшем в этнографии, археологии и смежных науках продолжали обсуждаться и успешно разрабаты­ваться вопросы генезиса и эволюции ранних форм религии (С. А. Токарев, Ю. П. Францев и др.), что имело не только научное, но и практическое значение для преодоления религиоз­ного мировоззрения; проблемы изобразительного искусства (А. Д. Столяр, А. А. Формозов, В. Б. Мириманов, 3. А. Абрамо­ва, В. Р. Кабо), положительных знаний (Б. А. Фролов), симво­лики (В. В. Иванов, В. Н. Топоров), устного народного творче­ства (Е. М. Мелетинский и др.). С. А. Токаревым предпринят наиболее широкий и обобщающий анализ синкретизма форм обще­ственного сознания в первобытном обществе ²⁸⁹.

Пожалуй, только в 1970-х годах началась теоретическая раз­работка этнических типов и процессов первобытности (В. Ф. Ге- нинг, Ю. В. Бромлей, С. А. Арутюнов, Η. Н. Чебоксаров и др.). Здесь обращает на себя внимание дискуссионность вопросов на­чала этнической дифференциации человечества, в частности пред­ложенные понятия протоэтноса и соплеменности ²⁹⁰.

Большое внимание уделяется вопросам историографии перво­бытной истории. Эта проблематика рассматривается как в этно­графических (С. А. Токарев) и археологических (А. А. Формо­зов) трудах, так и под углом зрения собственно первобытной исто­рии. В последней области наиболее заметны работы М. О. Косвена, который уже в 1930-х годах исследовал вклад Л. Г. Моргана, И. Я. Бахофепа и других классиков первобытноисторической на­уки, а в конце 1940-х годов выпустил капитальный труд по истории проблемы матриархата. Хотя понимание матриархата сейчас в советской науке в значительной мере пересмотрено, названный труд сохраняет большую историографическую цен­ность. Немало работ по историографии первобытной истории опубликовано в журнале «Советская этнография», серийном из­дании «Очерки по истории русской этнографии, фольклористики и антропологии», ежегоднике «История и историки».

Наконец, продолжается разработка генерализующего аспекта изучения первобытной истории— ее общей, или общеисториче­ской, периодизации. В этой области за последние десятилетия произошло известное переосмысление самого критерия членения первобытного исторического процесса. Преимущественное внима­ние перенесено с развития производительных сил (С. И. Толстов) или форм родовой организации (М. О. Косвен) на развитие про­изводственных отношений (Ю. И. Семенов, Н. А. Бутинов). В не­давнее время тенденция не ограничиваться только прежним тех­нологическим критерием наметилась и в трудах археологов (В. М. Массон, В. И. Гуляев). В целом, таким образом, взгляды различных советских специалистов на общие принципы периоди­зации постепенно сближаются.

В послевоенные десятилетия советскими историками перво­бытного общества создан ряд обобщающих работ, в той или иной пропорции синтезирующих новые данные основных субдисциплин этой области знания. В одних из них преобладающее значение занимает этнографическая, в других — археологическая инфор­мация ²⁹ⁱ. Объединенными усилиями этнографов, археологов и антропологов издан первый завершенный учебник истории пер­вобытного общества ²⁹², а многими университетами страны выпу­щены аналогичные учебные пособия на основе читаемых там учебных курсов. Создано также учебное пособие по истории хо­зяйства и материальной культуры в первобытном и раннеклассо­вом обществе ²⁹³.

Методологическая перестройка всего комплекса общественных наук продвинула разработку первобытноисторической проблема­тики и в других социалистических странах. Более всего это от­носится к Германской Демократической Республике, явившейся к тому же наследницей лучших традиций теоретической мысли в немецкой этнографии.

Исследователи, работающие в этнографических и исторических учреждениях ГДР, сумели развить эти традиции на новой, марк­систской основе. И. Зельнов принадлежит единственная в миро­вой науке монография о периодизации первобытной истории: предложенный ею критерий — степень соответствия производ­ственных отношений развитию производительных сил ²⁹⁴. Вопро­сы периодизации (первобытной истории или исторического про­цесса в целом) рассматриваются и в статьях многих других ученых ГДР, в частности Р. Фойстеля, Г. Гура, К.-Г.Отто, Г. Грю- нерта ²⁹⁵. Опубликованы работы о месте первобытной истории в системе наук и ее методологии, о методике этнографо-археологи­ческих реконструкций (И. Зельнов, Г. Грюнерт, Г. Гур). Созда­ны фундаментальные труды, посвященные критическому анализу концепций буржуазной науки. Ведутся исследования в области антропогенеза (Г. Геберер, Г. Ульрих), развития производящего хозяйства (Г. Коте, Г. Дамм), социальной и брачно-семейной

организации (Ф. Роз, Г. Гур и др.). Как на панойкуменных, так и на региональных или более узких локальных материалах изу­чаются процессы классообразования и развития раннеклассовых обществ, а также тесно связанные с этим проблемы традиционно­го наследия в современных странах Азии, Африки и Латинской Америки ²⁹⁶.

В других социалистических странах Восточной Европы перво­бытноисторические исследования пока сосредоточены главным об­разом на проблемах этногенеза и этнической истории своего народа, иногда также на выявлении древнейших корней таких особен­ностей традиционной культуры, как общинный быт или термино­логия родства. В Венгрии и Польше ведется работа по изучению отдельных отставших в своем развитии внеевропейских народов и регионов; в этих исследованиях история первобытного и ранне­классового общества нередко смыкается с ориенталистикой ^29,. Выделяются труды венгерских ученых, посвященные палеодемо­графии (в особенности Я. Немешкери) ²⁹⁸и становлению ранне­классового общества в его так называемой азиатской форме²". Много делается для изучения антропогенеза и первобытной архео­логии (Л. Табори, П. Липтак, Э. Влчек, О. Некрасова, Я. Ели- нек, П. Боев, Д. Хрейович, М. Малеш и др.).

¹ Daniel G. A hundred and fifty years of archaeology. L., 1975, p. 403—410.

² См., например: Penniman T. K. A hundred years of anthropology. 2d ed.

L. , 1952.

³ Daniel G. The idea of prehistory. Cleveland; N. Y., 1963.

⁴ Подробно об этом см.: Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М.: Наука, 1979.

⁵ Harris М.The rise of anthropological theory. A history of theories of cul- turθ N. Y. 1968, p. 6

⁶ Геродот,І’ 173, ’194, І96, 216; IV, 43; VΠ, 61-81, 83—87.

⁷ Фукидид,I, 6.

⁸ См.: Токарев С. А. Истоки этнографической науки (до середины XIX в.).

M. : Наука, 1978, с. 15—19.

⁹ Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. Под ред. и с комм. Г. К. Баммеля. М.: Соцэкгиз, 1935, с. 135—136.

¹⁰ Аристотель. Политика, 1, 1—6, 7, 8; 2, 1. О содержании понятия οικία у Аристотеля см.: Weissleder W. Aristotle’s concept of political structure and the state.— In: Origins of the state. Anthropology of political evolution. Philadelphia, 1978, p. 190—192.

¹¹ Лукреций,V, 933—1195, 1283—1296.— В кн.: Лукреций. О природе вещей. Т. 1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946, с. 337—351; Светлов В. И. Мировоззре­ние Лукреция.— Там же, т. 2, 1947, с. 106—110.

¹² Voget F. W. History of cultural anthropology.— In: Handbook of social and cultural anthropology. Chicago, 1973, p. 5.

¹³ Prolegomenes d’Ebn Khaldoun. Eexte arabe edite par E. Quatremere.- In: Notices et extraits des manuscrits de la Bibliotheque Imperiale. T. XVI, pt. 1; XVII, pt. 1; XVIII, pt. 1. P., 1858 (в особенности τ. XVI, ч. 1, с. 61—69, 220— 225). См. также: Бациева С. М. Историко-философское учение Ибн Халду- на.— СВ, 1958, № 2; Она же. Историко-социологический трактат Ибн Хал-

дуна «Мукаддима». М.: Наука, 1965, с. 160—183.

¹⁴ Следует иметь в виду очень существенное обстоятельство: когда мы гово­рим об этих географических открытиях, то должны ясно представлять себе, что речь идет об открытии для Европы. Народы, с которыми знако­мились европейские мороплавагели, обычно достаточно хорошо знали своих соседей — пе только непосредственных, но и достаточно отдален­ных. И этими знаниями широко пользовались европейские путешествен­ники; пожалуй, самым ярким примером может служить первое плавание в Индию Васко да Гамы.

^,5 Barros J. de. Da Asia, dos feitos quo os Portuguezes fizeram no descobri- mento e conquista dos mares e terras do Oriente. Decadas I—IV. Lisboa; Madrid, 1552—1615; Lopes D. / Pιgafetta F. Relatione del reame de Conguo. Roma, 1591; Acosta J. de. De natura Novi Orbis libri duo. Salamanca, 1588— 1589; idem. Historia natural у moral de las Indias. Sevilla, 1590; Hakluyt R. Diverse voyages touching the discovery of America. L., 1582; idem. The principal navigations, voyages, traffiques, and discoveries of the English Nation. L., 1598—1600.

¹⁶ Garcilasso de la Vega. Commentaries reales que tratan del origen de los Yncas, reyes que fueιon del Peru... Lisboa, 1609 (pyccκ. перевод: Инка Γap- силасо де ла Вега. История государства инков. Л.: Наука, 1974); Dapper О. Beschrivingen van Afrika... Amsterdam, 1668 (немецкий перевод — 1670, французский — 1686).

¹⁷ См.: Токарев С. А. История русской этнографии. М.: Наука, 1966, с. 79— 110; Косвен М. О. Этнографические результаты Великой Северной экспе­диции 1733—1743 гг — В кн.: Сибирский этнографический сборник. 3. М.; Л., 1961 (ТИЭ, т. 64), с. 176—201; Он же. Из истории русской историче­ской науки XVIII в. Научно-организационная деятельность В. Н. Тати­щева.— История СССР, 1961, № 3, с. 160—165; Станюкович Т. В. Этногра­фическая наука и музеи (по материалам этнографических музеев Ака­демии наук). Л.: Наука, 1978, с. 16—18, 23—29, 44—50.

¹⁶ The journals of captain James Cook on his voyages of discovery. 1. The voyage of the Endeavour 1768—1771. Cambridge, 1955; 2. The voyage of the Resolution and Adventure 1772—1775. Cambridge, 1961; 3. The voyage of the Resolution and Discovery 1776—1780, pt. 1-2. Cambridge, 1967. Русский перевод: Первое кругосветное плавание капитана Джемса Кука. Плава­ние на «Индевре» в 1768—1771 гг. М.: Географгиз, 1960; Второе кругосвет­ное плавание капитана Джемса Кука. Плавание к Южному полюсу и во­круг света в 1772—1775 гг. М.: Мысль, 1964; Третье плавание капитана Джемса Кука. Плавание в Тихом океане в 1776—1780 гг. М.: Мысль, 1971; Forster G. Reise um die Welt. Teile 1-2.- In: Georg Forsters Werke. Bd. 2. B., 1965—1966; Bougainville L. A., de. Voyage autour du monde par la fre- gate du Roy la Boudeuse et la flute ΓEtoile en 1766—1769. P., 1771 (рус­ский перевод: Бугенвиль Л. А. Кругосветное путешествие на фрегате «Будёз» и транспорте «Этуаль». М.: Географгиз, 1961); Voyage de La Pe­rouse autour du monde... redige par M. L. A. Milet-Mureau. T. I—IV. P., an VI de la Republique (1798).

¹⁹ Lafιtau J. J.-F. Moeurs des sauvages Americains, compares aux moeurs de premiers temps. P., 1724, t. 1, p. 463 et suiv.

^w Ibid., p. 552-553.

²¹ Ibid., p. 19.

²² Charlevoix P. F.-X. Histoire et description generale de la Nouvelle France avec le journal historique d’un voyage fait par ordre du Roy dans ΓAmeri- que Septentrionale. T. I—III. P., 1744; idem. Histoire du Paraguay. T. I—III. P., 1756; Brosses Ch., de. Du culte des dieux fetiches ou parallele de Γanci- enne religion de I’Egypte avec la religion actuelle de la Nigritie. P., 1760 (русский перевод: О культуре богов-фетишей, или Сравнение древней ре­лигии Египта с современной религией Нигритии.— В кн.: Шарль де Бросс о фетишизме. М.: Мысль, 1973, с. 13—124).

²³ Penniman Т. К.A hundred years..., р. 48—50.

²⁴ Harris М.The rise..., p. 26—27.

²⁵ См.: Токарев С. А. Истоки этнографической науки, с. 114—118.

²⁶ Turgot A. R. Plan des discours sur Γhistoire universelle. Plan du premier discours: sur la formation des gouvernements et le melange des nations.— In: Oeuvres de Mr Turgot, Ministre d’Etat, precedees et accompagnees de memoires et de notes sur sa vie, son administration et ses ouvrages, T. 2. P., 1808, p. 215—225.

²⁷ Ferguson A. An essay on the history of civil society. L., 1819, p. 138.

²³ Ibid., p. 149, 153, 156.

²⁹ MlUar J. The origin of the distinction of ranks (being a reprint of the third edition printed for John Murray in 1779).— In: Lehmann W. C. John Millar of Glasgow. His life and thought, and his contributions to sociological ana­lysis. Cambridge, 1960, p. 252—254, 296—298.

³⁰ Ibid., p. 183—198, 198—202, 229—238, 268-269, 309-311.

³¹ Condorcet J. A. Esquisse d’un tableau historique des progres de Γesprit hu- main. P., 1966, p. 77—82.

³² Ibid., p. 93-94.

³³ Ibid., p. 96—97.

³⁴ Ibid., p. 100—101.

³⁵ Klemm F. G. Allgemeine Kulturgeschichte der Menschheit. Bd. 1-Х. Lpz., 1843—1852; idem. Allgemeine Kulturwissenschaft. Bd. I—II. Lpz., 1854.

³⁶ Cp.: Lowie R. The history of ethnological theory. L., 1937, p. 10—16.

³⁷ Daniel G. The idea of prehistory, p. 24—25; idem. A hundred..., p. 27, N 1.

³⁸ В чисто теоретической форме мысль о такой последовательности была высказана в 1813 г. датским историком Ведель-Симонсеном. См.: Lowie R. The history..., р. 21; Daniel G. A hundred..., р. 40.

³⁹ Daniel G. A hundred..., р. 43.

⁴⁰ Thomsen Ch. J. A guide to northern antiquities. L., 1848 (ориг. изд.: Le- detraad til nordisk oldkyndinghed. Kobenhavn, 1836).

⁴¹ Worsaae J. J. A. Danmarks oldtid oplyst ved oldsager og gravhoje. Kjoben- havn, 1843, p. 23—24; idem. Zur Alterthumskunde des Nordens. Enthaltend: I. Blekingsche Denkmiiler aus dem Heidnischen Alterthum in ihrem Ver- haltniss zu den iibrigen Skandinavischen und Europaischen Alterthumsdenk- malern. II. Runamo und die Braavalleschlacht. Lpz., 1847, S. 79—82.

⁴² Nilsson S. Utkast till jagtens och fiskets historia pa Scandinavien.— In: Scandinavisk Fauna. Lund, 1834.

⁴³ Nilsson S. The primitive inhabitants of Scandinavia: an essay on comparati­ve ethnography, and a cantribution to the history of the development of mankind, containing a description of the implements, dwellings, tombs, and mode of living of the savages in the North of Europe during the stone age. Ed. by Sir J. Lubbock. L., 1868, p. LXIV—LXIX (ориг. изд.: Nilsson S. Scan- dinaviska Nordens urinvanare. T. I—IV. Chrisriantstad, 1838—1843).

⁴⁴ Daniel G. The idea of prehistory, p. 38 f.

⁴⁵ Lyell Ch. Principles of geology: an attempt to explain the former changes of the earth surface by reference to causes new in operation. V. I—II. L., 1830-1832.

^46-47 Schmerling P. C. Recherches sur les ossements fossiles decouverts dans les cavernes de la province de Liege. I—II. Liege, 1833—1834; Mac Eneτy J. Cavern researches: discoveries of organic remains and of British and Roman reliques in the caves of Kent’s Hole, Antsis Cave, Chudleigh and Berry Head. L., 1859. Высокую оценку работам Шмерлинга дал Ч. Лайелл: Lyell Ch. The geological evidences of the antiquity of man with remarks on the ori­gin of species by variation. L., 1863, p. 68—69.

⁴⁸ Boucher de Perthes J. C., de. De l’Homme antediluvien et de ses oeuvres. P., 1860, p. 52.

⁴⁹ Ibid., p. 59.

^so Darwin Ch. The origin of species by means of natural selection or the pre­servation of favoured races in the struggle for life. L., 1859.

⁵¹См. например: Penniman Т. К.A hundred years..., passim.

^s2 Lamarck J.-B. Histoire naturelle des animaux sans vertebres... precedee d’une introduction offrant la determination des caracteres essentiels de I’animal, sa distinction du vegetal et des autres corps naturels, enfin Γexposition des principes fondamentaux de la zoologie. T. 1. P., 1815, p. 128—164; idem. Phi- losophie zoologique, ou exposition des considerations relatives a Γhistoire naturelie des animaux... Nouvelle edition revue et precedee d’une introducti­on biographique par Ch. Martin. T. I—II. P., 1873, p. 263—265.

⁵³ Lamarck J. B. Philosophie zoologique, p. 71—96, 220—265.

⁵⁴ Darwin Ch. The descent of man and selection in relation to sex. I—II. L., 1871.

^5s Darwin Ch. The origin of species, p. 488.

⁵⁶ Huxley Th. II. Man’s place in nature, and other anthropological essays.

N. Y., 1904 (ориг. изд.: L., 1863).

^s7 Ibid., p. 45—89.

^s8 Ibid., p. VIII.

^s9 Waitz Th. Anthropologie der Naturvδlker. Bd. I—VI. Lpz., 1859—1872.

⁶⁰См.: Токарев С. А. История зарубежной этнографии. M.: Высшая школа, 1978, с. 32—33; Lowie R. The history..., р. 16—18.

^βl Bastian A. Der Mensch in der Geschichte. Zur Begriindung einer psycho- logischen Wissenschaft. Bd. I—III. Lpz., 1860.

⁶² Mortillet G. Promenades prehistoriques a 1’Exposition Universelie. P., 1867,

⁶³ Pitt-Rivers A. H. The evolution of culture, and other essays. Oxford, 1906,

p. 55.

⁶⁴ Lubbock J. Pre-historic times, as illustrated by ancient remains, and the manners and customs of modern savages. L., 1865, p. 1—2; idem. Introduc­tion.— In: Nilsson S. The primitive inhabitants of Scandinavia, p. XI—XXIX. См. также: Harris M. The rise..., p. 150 (Харрис справедливо связывает та­кие тенденции с возникновением расистских концепций).

⁶⁵ Такую мысль высказывал еще Ш. де Бросс, хотя для него и потоп и позд­нейшее рассеяние человечества означали перерыв в уже давно начав­шейся эволюции.

⁶⁶ Lyell Ch. The geological evidences..., p. 379, 383. Аналогичные доводы при­водит и Мортилье — см.: Mortillet G., de. Promenades prehistoriques...,

р. 185, 186.

^6, Tylor Е. В.The origins of culture (with an introduction by P. Radin). N. Y., 1958, p. 17.

⁶⁸ Ibid., p. 38—39.

⁶⁹ Ibid., p. 16.

⁷⁰ Ibid., p. 15, 64.

⁷¹ Ibid., p. 32—33.

⁷² Maine H. S. Ancient law: its connections with the early history of society and its relation to modern ideas. 8h ed., L., 1880, p. 126, 128.

⁷³ Маркс К. Конспект книги Г. Мейна «Лекции по истории институтов»,— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 45, с. 375, 397, 399, 404, 413, 414.

⁷⁴ Maine Н. S. Ancient law, р. 122.

⁷⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 45, с. 397, 398, 404, 413, 415.

⁷⁶ Harris М.The rise..., р. 189—192.

” Lowie R. The history..., р. 49—53. Следует, правда, иметь в виду, что Лоуи не принимает во внимание труды создателей научного социализма.

⁷⁶ Maine Н. S. Ancient law, р. 129, 130—131.

⁷⁹ Maine Н. S. Dissertations on early law and custom chiefly selected from lectures delivered at Oxford. L., 1883, p. 195, 200—209.

⁸⁹ Bachofen I. Das Mutterrecht: Eine Untersuchung iiber die Gynaikokratie der alten Welt nach ihrer religiδsen und rechtlicher Natur. Stuttgart, 1861.

⁸¹ Harris M. The rise...; Holzman S. F. Bachofen and the concept of matrilinea- lity.— In: Towards a science of man. Essays in the history of anthropology. The Hague; P., 1975, p. 125-129.

⁸² McLennan J. F. Primitive marriage: an inquiry into the origin of the forms of capture in marriage ceremonies. Edinburgh, 1865, p. 24, 27.

³³ Lubbock J. The origin of civilisation and the primitive condition of man: mental and social condition of savages. L., 1870.

⁸⁴ McLennan J. F. Primitive marriage, p. 56—58, 77 f.

⁸⁵ Lubbock J. Pre-historic times, p. 1—2.

⁶⁶ Mortillet G., de. Classification des diverses periodes de Page de la pierre.— Revue d’Anthropologie, 1872, v. 1, p. 432—442.

⁸⁷ Lubbock J. The origin of civilisation, p. 119 f.

⁸⁸ Ibid., p. 192.

⁸⁹ Daniel G. The idea of prehistory p. 60—81; Lowie R. The history..., p. 24— 25. Социально обусловленная ограниченность воззрений Леббока стала причиной той суровой критики, которой подверг эти воззрения К. Маркс (Маркс К. Конспект книги Дж. Леббока «Происхождение цивилизации».— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 45, с. 431—444).

⁹⁰ Tylor Е. В.The origin..., р. 7.

⁹¹ Harris М.The rise..., p. 164.

⁹² Morgan L. H. Ancient society, or researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilisation. Chicago, 1877. Pyccκ. пе­ревод: Морган Л. Г. Древнее общество, или исследование линий челове­ческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Пер. под ред. М. О. Косвена. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1934. Далее ссылки даны по этому изданию с указанием также страниц первого аме­риканского издания.

⁹³ Morgan L. Н.League of the Ho-de-no-sau-nee, or Iroquois. Rochester, 1851.

⁹⁴ Morgan L. H. Systems of consanguinity and affinity of the human family. Smithsonian contributions to knowledge. V. XVII. Washington, 1871.

^9s Morgan L. H. Houses and house life of the American aborigines. Contribu­tions to North American ethnology. V. IV. Washington, 1881. Русский пере­вод: Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1934.

⁹⁶ Энгельс Ф. К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Мор­ган).— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 223.

⁹⁷ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 38(62).

⁹⁸ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 40(64); Он же. Дома и домашняя жизнь..., с. 7.

⁹⁹ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 40, прим. 1(64).

¹⁹⁹Там же, с. 7(5-6), 40(64), 72(123).

¹⁰¹Там же, с. 40(65).

¹⁹² Там же, с. 214—215(388—389).

¹⁹³ Там же, с. 39(63), 249(442).

¹⁹⁴ Там же, с. 134(236—237).

¹⁹⁵ Там же, с. 132(232—233); см. также с. 129(227) (мнение Грота).

¹⁹⁸Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь..., с. 8.

¹⁹⁷ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 269(462); Он же. Дома и домашняя жизнь..., с. 3.

¹⁹⁸ Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь..., с. 41.

¹⁰⁹Там же, с. 42—51.

¹¹⁹ Там же, с. 68.

¹¹¹ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 124, 125(219, 220), 146(259),

¹¹² Некоторые исследователи склонны оценивать таким образом и взгляды Моргана — см., например: Семенов Ю. И. Льюис Генри Морган: легенда и действительность (к 150-летию со дня рождения).— СЭ, 1968, № 6, с. 3— 23.

¹¹³ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 32(50).

¹¹⁴ Там же, с. 34(54).

¹¹⁵ Там же, с. 41(67).

¹¹⁶ Там же, с. 41—42(68). В русском переводе несколько усилен материали­стический элемент в высказывании Моргана; в оригинале речь идет не

столько об основаниях, сколько о «трех главных представлениях» (three principal conceptions).

¹¹⁷ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 39(63), 41(67) и др.

¹¹⁸ Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 25.

¹¹⁹ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 329(562).

¹²⁰ Там же, с. 43—45 (70—73), 51(84—85), 69-72(117—122).

¹²¹ Там же, с. 148—159(263—284), 189—194(339—348).

¹²² Там же, с. 329(561).

¹²³ Там же, с. 8(8—9).

¹²⁴ Подробнее об этом см.: Семенов Ю. И. Учение Моргана, марксизм и со­временная этнография,— СЭ, 1964, № 4, с. 176.

¹²⁵ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 5(4).

¹²⁸ Винников И. Н. Из архива Льюиса Генри Моргана.— ТИЭ, 1935, т. 2, с. 14— 18 (оригинал), 19—22 (перевод).

¹²⁷ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 4 (VII).

¹²⁸ Винников И. Н. Из архива..., с. 14, 19.

¹²⁹ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 3(VI).

¹³⁰ Там же, с. 30(45), 216(391), 315(533).

¹³¹ См.: Terray Е.Le Marxisme devant les societes «primitives». P., 1969; Се­менов Ю. И. Марксизм и первобытность (о книге Э. Террея «Марксизм и первобытные общества»).— СЭ, 1975, № 4, с. 158.

¹³² О соотношении материалистических и идеалистических элементов во взглядах Моргана на исторический процесс см.: Семенов Ю. И. Учение Моргана..., с. 171, 174—175.

¹³³ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 3(VI).

¹³⁴ Там же, с. 3(VI).

¹³⁵ Там же, с. 26(39).

¹³⁸ Там же, с. 25(37).

¹³⁷ Там же, с. 21(31).

¹³⁸ Там же, с. 304(513).

¹³⁹ Там же, с. 304—305(514).

¹⁴⁰ Ср.: Винников И. Н. Из архива..., с. 86—92, 127—128 (перевод), 33—39, 69—70 (оригинал).

¹⁴¹ Rivers W. Н. R. Kinship and social organisation. L., 1914, p. 4.

¹⁴² Морган Л. Г. Древнее общество, с. 305(514).

¹⁴³ Там же, с. 300(505—506); ср. также: Morgan L. Н.Systems of consanguini­ty and affinity, p. 480.

¹⁴⁴ Морган Л. Г. Древнее общество, с. 305(515).

¹⁴⁵ Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государст­ва.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 28.

¹⁴⁸ Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 92.

¹⁴⁷ Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (Статья третья).—Там же, т. 1, с. 126.

¹⁴⁸ Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.— Там же, т. 42,

с. 93.

¹⁴⁹ Там же, с. 89, 93, 94.

¹⁵⁰ Там же, с. 118.

¹⁵¹ Там же, с. 124, 126.

¹⁵² Маркс К. Философский манифест исторической школы права.— Там же,

т. 1, с. 85, 86; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.— Там же, т. 42, с. 130.

¹⁵³ Там же, т. 42, с. 116, 126.

¹⁵⁴ Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. «Прошлое и настоя­щее».— Там же, т. 1, с. 593; Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии.— Там же, с. 551.

¹⁵⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистическо­

го и идеалистического воззрений (новая публикация первой главы «Не­мецкой идеологии»), М.: Политиздат, 1966, с. 22, 23.

¹⁵⁸ Там же, с. 38.

¹⁵⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 424, прим.; Энгельс Ф. К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган).— Там же, т. 22, с. 215.

¹⁵⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах..., с. 38.

¹⁵⁹ Там же, с. 39, 40.

¹⁶⁰ Там же, с. 40.

¹⁶¹ Там же, с. 25, 47.

¹⁶² Там же, с. 25, 80.

¹⁶³ Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии,— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 424.

¹⁸⁴ Маркс К. Выборы. Финансовые осложнения. Герцогиня Сатерленд и раб­ство,— Там же, т. 8, с. 523, 524.

¹⁸⁵ Маркс К. Британское владычество в Индии.— Там же, т. 9, с. 134, 135.

¹⁸⁸Маркс К. Капитал, том первый.—· Там же, т. 23, с. 369; Маркс К. Капи­тал, том третий,— Там же, т. 25, ч. II, с. 282, 399.

¹⁸⁷ Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов (первоначальный ва­риант «Капитала»).— Там же, т. 46, ч. 1, с. 24.

¹⁸⁸ Там же, с. 487.

¹⁸⁹ Маркс К. Капитал, том первый.— Там же, т. 23, с. 370.

¹⁷⁰ Там же, с. 89—90.

¹⁷¹ Энгельс Ф. Анти-Дюринг.— Там же, т. 20, с. 151, 186.

¹⁷² Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов.— Там же, т. 46, ч. 1,

с. 18.

¹⁷³ Маркс К. К критике политической экономии.— Там же, т. 13, с. 37, прим.

¹⁷⁴ Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов.— Там же, т. 46, ч. 1, с. 42.

¹⁷⁵ Маркс К. Капитал, том первый.— Там же, т. 23, с. 191.

¹⁷⁸ Маркс К. Капитал, том третий.— Там же, т. 25, ч. II, с. 417.

¹⁷⁷ Маркс К. Капитал, том второй.— Там же, т. 24, с. 497.

¹⁷⁸ Энгельс Ф. Анти-Дюринг.— Там же, т. 20, с. 150—151.

¹⁷⁹ Энгельс Ф. Письмо Вернеру Зомбарту, 11 марта 1895 г,—Там же, т. 39, с. 351.

¹⁸⁰ Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу, 14 и 25 марта 1868 г,— Там же, т. 32, с. 36, 44.

¹⁸¹ Энгельс Ф. Анти-Дюринг.— Там же, т. 20, с. 105, 108.

¹⁸² Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко второму русскому изданию «Мани­феста Коммунистической партии».— Там же, т. 19, с. 305.

¹⁸³ См. Маркс К. Конспект книги М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения».— Там же, т. 45, с. 153—226.

¹⁸⁴ См. Энгельс Ф. История Ирландии.— Там же, т. 16, с. 479—524; Энгельс Ф. К истории древних германцев.— Там же, т. 19, с. 442—494; Энгельс Ф. Франкский период,— Там же, с. 495—546.

¹⁸⁵ Энгельс Ф. Письмо Карлу Каутскому, 2 марта 1883 г,— Там же, т. 35, с. 376.

¹⁸⁶ Энгельс Ф. Письмо К. Марксу, 8 декабря 1882 г,— Там же, с. 103.

¹⁸⁷ Энгельс Ф. Марка,— Там же, т. 19, с. 329.

¹⁸⁸ Энгельс Ф. Письмо Карлу Каутскому, 18 сентября 1883 г.— Там же, т. 36, с. 53.

¹⁸⁹ См. Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество».— Там же, т. 45, с. 227—372.

¹⁹⁰ См. Маркс К. Конспект книги Генри Самнера Мейна «Лекции по древней истории институтов».— Там Же, с. 373—430; Маркс К. Конспект книги Дж. Леббока «Происхождение цивилизации и первобытное состояние че­ловека».— Там же, с. 431—444; Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне»,— НАА, 1964, № 1, с. 62—76; 1965, № 1, с. 50-66; 1966, № 2, с. 127-191.

¹⁹¹ Маркс К. Конспект книги Мейна.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 45, с. 379, см. также с. 375, 378, 398.

¹⁹² Маркс К. Конспект книги Деббока,— Там же, с. 432.

¹⁹³ Маркс К. Конспект книги Мейна.— Там же, с. 422.

¹⁹⁴ Там же, с. 416.

¹⁹⁵ См.: Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич.— Там же, т. 19,

с. 403.

¹⁹⁸Маркс К. Конспект книги Моргана.— Там же, т. 45, с. 257, 229.

¹⁹⁷ Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич.— Там же, т. 19, с. 402.

¹⁹⁸ Там же, с. 413.

¹⁹⁹ Там же, с. 417.

²⁰⁰ Там же, с. 403.

²⁹¹ Там же, с. 418, 419.

²⁹² Там же, с. 402.

²⁹³ Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— Там же, т. 21, с. 26, 25.

²⁹⁴ Там же, с. 28—33.

²⁹⁵ См. Энгельс Ф. К истории первобытной семьи. Там же, т. 22, с. 214—225.

²⁹⁸См. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978, с. 81—86.

²⁹⁷ Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал- демократов? — Поли. собр. соч., т. 1, с. 149, 150.

²⁹⁸ Там же, с. 153, 154.

²⁹⁹ Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Там же, т. 3, с. 21—22, 378, 379.

²¹⁹Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности.— Там же,

т. 36, с. 295, 296; Ленин В. И. Доклад о продовольственном налоге.— Там же, т. 43, с. 158.

²¹¹ Ленин В. И. О государстве,— Там же, т. 39, с. 67.

²¹² Ленин В. И. Государство и революция.— Там же, т. 33, с. 7; Ленин В. И. О государстве.— Там же, т. 39, с. 68, 70, 73, 74.

²¹³ Ленин В. И. Рецензия на книгу А. Богданова.— Там же, т. 4, с. 36; Ле­нин В. И. Карл Маркс.— Там же, т. 26, с. 58; Ленин В. И. Государство и революция,— Там же, т. 33, с. 9; Ленин В. И. О государстве,— Там же, т. 39, с. 68, 69, 70.

^2,4Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса».— Там же, т. 5, с. 103.

²¹⁵См.: Ленин В. И. О государстве.— Там же, т. 39, с. 73.

²¹⁸Ленин В. И. Рецензия на книгу А. Богданова.— Там же, т. 4, с. 36; Ле­нин В. И. Письмо А. М. Горькому, ноябрь 1913 г.— Там же, т. 48, с. 232; Ленин В. И. Государство и революция.— Там же, т. 33, с. 10; Ленин В. И. О государстве.— Там же, т. 39, с. 68, 70.

²¹⁷ Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм,—Там же, т. 18, с. 185.

²¹⁸ Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»,—Там же, т. 29, с. 172.

²¹⁹ Ленин В. И. Конспект гниги Гегеля «Лекции по истории философии».— Там же, с. 286.

²²⁹Ленин В. И. Замечания на книгу Плеханова «Основные вопросы марк­сизма».— Там же, с. 457.

²²¹ Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики».— Там же, с. 85.

²²² Ленин В. И. Письмо А. М. Горькому, ноябрь 1913 г.— Там же, т. 48, с. 232.

²²³ Harris Μ. Н.The rise..., р. 218.

²²⁴ Woodall J. N. Introduction into modern archaeology. L., 1972, p. 21—22.

²²⁵ Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма.— Поли. собр. соч., т. 27, с. 419.

²²⁸Токарев С. А. История зарубежной этнографии, с. 98.

²²⁷ Starcke К. N. The primitive family in its origin and development. N. Y., 1889; Westermarck E. The history of human marriage. V. I—III. L., 1889.

²²⁸ Lang A. The making of religion. L., 1898; Maτett R. R. The threshold of re­ligion. L., 1900.

²²⁹ Александренков Э. Г. Диффузиопизм в зарубежной западной этногра­фии,— В кн.: Концепции зарубежной этнологии. М.: Наука, 1976, с. 26— 67; Voget F. W. A history of ethnology. N.Y. et al., 1975, p. 317—359.

²¹⁰Токарев С. А. История зарубежной этнографии, с. 134—137; Harris М.The rise..., р. 373—392; Voget F. W. A history of ethnology, р. 348—350.

²³¹ Токарев С. А. История зарубежной этнографии, с. 142—144; Harris М. The rise..., р. 263 f.; Voget F. W. A history of ethnology, p. 331—333.

²³² Roas F. The limitations of the comparative method in anthropology.— In: Roas F. Race, language and culture. N. Y., 1940, p. 275.

²³³ Roas F. Evolution or diffusion? — Ibid., p. 340—344.

²³⁴ Lowie R. H. Primitive society. N. Y., 1925, p. 440.

²³⁵ Ibidem.

²³⁸ Токарев С. А. История зарубежной этнографии, с. 269.

²³⁷ Wιssler С.The American Indian. N. Y., 1922.

²³⁸ См. например: Чеснов Я. В. О теории «культурных областей» в амери­канской этнографии.— В кн.: Концепции зарубежной этиологии, с. 68—95.

²³⁹ Левин М. Г., Токарев С. А. Культурно-историческая школа на новом этапе.— СЭ, 1953, № 4; Токарев С. А. Венская школа этнографии.— ВИМК, 1958, № 3; Он же. История зарубежной этнографии, с. 144—160.

²⁴⁰ Schmidt W. Das Eigentum auf den altesten Stuien der Menschheit. Bd. I— II. Munster, 1937.

²⁴¹ Chιlde V. G. Man makes himself. L.. 1936.

²⁴² Cm.: Origins of African plant domestication. The Hague; P., 1976.

²⁴³ См., например: Sanders W. T. Cultural ecology of Nuclear Mesoamerica.— AA, 1964, v. 66, p. 34—43; Sanders W. T., Price B. Mesoamerica. The evolu­tion of a civilisation. N. Y., 1968.

²⁴⁴ Durbheim E. De la division du travail social. P., 1922 (5e ed.), p. 26.

²⁴⁵ Duτkheιm E. Les formes elementaires de la vie religieuse. P., 1912, p. 209— 210, 519, 522.

²⁴⁸О Моссе см.: Levi-Strauss Cl. L’Oeuvre de Marcel Mauss.— CIS, 1950, v. 8, p. 72-112.

²⁴⁷ Levy-Bτuhl L. La mentalite primitive. P., 1912, p. 12, 47, 49.

²⁴⁸ Freud S. Totem und Tabu. Wien, 1913. См. также: История буржуазной социологии первой половины XX в. М.: Наука, 1979, с. 201—244.

²⁴⁹ Malinowski В.Argonauts of the Western. Pacific. L., 1922, p. 316. Описание обычая «кула» см.: Malinowski В.Kula: the circulating exchange of va­luables in the archipelagos of Eastern New Guinea.— Man, 1920, v. 20, p. 97—105.

²⁵⁹ Pike K. L. Language in relation to a unified theory of human behaviour. Glendale, 1954. См. также: Scholte D. The structural anthropology of Clau­de Levi-Strauss.— In: Handbook of social and cultural anthropology. Chica­go, 1973, p. 637-716.

²⁵¹ Daniel G. The idea of prehistory, p. 160—163; Hawkes Ch. Archaeological theory and method: some suggestions from the Old World.— AA, 1954, v. 56, p. 155.

²⁵² Taylor W. A study of archaeology. Washington (American Anthropological Association. Memoirs, 69), 1948.

²⁵³ Willey G., Phillips P. Method and theory in american archaeology. Chica­go, 1965.

²⁵⁴ Herskovits M. J. Man and his works: the science of cultural anthropology. N. Y., 1948, p. 581-585.

²⁵⁵ White L. History, evolutionism and functionalism: three types of interpre­tation of culture.— SJA, 1945, v. 1, p. 243 ff.

²⁵⁸ White L. The evolution of culture. N. Y., 1959, p. 300—301.

²⁵⁷ Steward J. H. Theory of culture change: the methodology of multilinear evolution. Urbana, 1955, p. 4; См. также: Carneιro R. L. The four faces of

e∖olutιon-In Handbook of social and cultural anthropology p 89—110

²⁵⁸ Fried Μ H On the evolution of social stratification and the state — In Cul­ture and history Essays in honor of Paul Radin N Y, 1960, p 713—730; idem. The evolution of political society An essay in political anthropology. N Y , 1967

²⁵⁹ Fried Μ H The notion of tribe Menlo Park, 1975 См также Essays on the problem of tribe Seattle, L 1968

²⁶⁰ Cp Spaulding A C Explanation in archeology — In New perspectives in archeology Chicago, 1968, p 33—40, Watson P J Archaeological ethno­graphy in Western Iran Tucson, Arizona 1979

²⁸¹ Характерна в этом смысле работа Г Райта Wright Η ТToward an ex­planation of the origin of the state — In Origins of the state· the anthro­pology of political evolution Philadelphia, 1979, p 49—58

²⁸² Аверкиева Ю ∏ История теоретической мысли в американской этногра­фии М Наука, 1979, с 272

²⁸³ Подробнее см там же, гл IV

²⁸⁴ Миклухо Маклай Η Н Собр соч Т. 4 М , Л Изд во АН СССР, 1953, с 485

²⁸⁵ См Кушнер П И Н И Зибер К 60 летию со дня смерти — СЭ, 1948, № 4, Калоев Б АΜ М Ковалевский (к 50 летию со дня смерти) — СЭ, 1966, N> 6

²⁸⁸ Маркс К, Энгельс Ф Соч т 22

²⁸⁷ Подробнее о первобытноисторическои проблематике в дореволюционной русской этнографии см Токарев С А История русской этнографии

²⁸⁸ См Формозов А А Очерки истории русской археологии М Изд во АН СССР, 1961, Генинг В Ф Очерки по истории советской археологии Киев Наукова думка, 1982

²⁸⁹ См, например Кушнер П И Первобытное и родовое общество М Ком муп ун т им Я М Свердлова 1925, Косвен М О Половые отношения и брак в первобытном обществе М , 1928, Бернштам А Н, Кричевский Е Ю К вопросу о закономерности в развитии архаической формации — ИГАИМК, 1932 т 13, вып 3, Никольский В К Первобытно-коммунисти­ческая формация — В кн Преображенский В Д Краткий очерк эконо­мики докапиталистических формаций М Гос соцэкгиз, 1933, Быковский С Н Доклассовое общество как социально экономическая формация — СЭ, 1934, X» 1 2

²⁷⁰ Ефименко Π П Значение женщины в ориньякскую эпоху — ИГАИМК, 1931, т XI, вып 3 4, Борисковский ПИК вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита — Там же 1932 т XIV вып 4, Косвен М О Вновь открытая форма брака — СГАИМК, 1932 № 3 4, Толстов С П Пе­режитки тотемизма и дуальной организации у туркмен — ПИДО 1935, К» 9 10, Рогинский ЯНК вопросу о периодизации процесса человече­ской эволюции — АЖ, 1936 N^ι 3, Он же Проблема происхождения Ното sapiens — Успехи современной биологии, 1938, т IX, вып 1

²⁷¹ Ефименко Π П Дородовое общество — ИГАИМК, 1934, вып 79, изд 2 — Первобытное общество Л Гос изд во, 1938, изд 3 — Первобытное об­щество Киев Изд во АН УССР, 1953

²⁷² Равдоникас В И История первобытного общества Т 1, Л Изд во ЛГУ, 1939, Т 2, Л Изд во ЛГУ, 1947 Третий том не увидел света из за широ­кой критики, которой подверглись этнографические разделы книги

²⁷³ Рыбаков Б А Место славило русской археологии в советской историче­ской науке — СА 1957, К» 4

²⁷* Рогинский Я Я Основные антропологические вопросы в проблеме про­исхождения современного человека — В кн Происхождение человека и древнее расселение человечества М Изд во АН СССР, 1951, Он же Проблемы антропогенеза М Высшая школа, 1977

²⁷⁵Обобщающая монография Семенов ТО И Как возникло человечество М Паука, 1966

²⁷⁸ Семенов С. А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука, 1968.

²⁷⁷ Семенов С. А. Происхождение земледелия. Л.: Паука, 1974; Шнирельман В. А. Происхождение скотоводства. М.: Наука, 1980. См. также сб. «Ран­ние земледельцы» (Л.: Наука, 1980).

²⁷⁸ См., в частности, статьи Н. А. Бутинова, В. М. Бахты, В. Р. Кабо и Ю. И. Семенова в сборнике «Проблемы истории докапиталистических об­ществ» (М.: Наука, 1968) и обсуждение статьи М. В. Крюкова «О соот­ношении родовой и патронимической (клановой) организации (к поста­новке вопроса)» в СЭ за 1967—1970 гг.

²⁷⁹ См. обсуждение статьи Ю. И. Семенова «Проблема перехода от материн­ского рода к отцовскому (опыт теоретического анализа)» в СЭ за 1970— 1975 гг.

²⁸⁰ См. в особенности: Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифо­логия. М., Наука, 1964.

²⁸¹ Крюков М. В. Система родства китайцев (эволюция и закономерности). М.: Наука, 1972.

²⁸² Косвен М. О. Семейная община и патрономия. М.: Изд-во АН СССР, 1963; Бромлей Ю. В. Ф. Энгельс и проблемы архаической формы семейной об­щины.— В кп.: Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса. М.: Наука, 1972; Ольдерогге Д А. Иерархия ро­довых структур и типы большесемейных домашних общин.— В кн.: Со­циальная организация народов Азии и Африки. М.: Наука, 1975.

²⁸³ Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974.

²⁸⁴ См. в особенности сборники: Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. 1. М.: Наука, 1968; Разложение родового строя и формиро­вание классового общества. М.: Наука, 1968; Первобытное общество. Ос­новные проблемы развития. М.: Наука, 1975; Становление классов и го­сударства. М.: Наука, 1976; Проблемы типологии в этнографии. М.: Нау­ка, 1979; Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979.

²⁸⁵ Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих геогра­фических открытий. Проблемы исторических контактов. М.: Наука, 1978.

²⁸⁸Этнография как источник реконструкции истории первобытного обще­ства. М.: Наука, 1979; Першиц А. И. К проблеме сравнительно-историче­ского синтеза.— НАА, 1980, № 4; Алексеев В. П. Историческая антропо­логия. М.: Высшая школа, 1979.

²⁸⁷ См.: Файнберг Л. А. У истоков социогенеза. От стада обезьян к общине древних людей. М.: Наука, 1980, а также обсуждение той же проблемы в СЭ, 1974, № 5.

²⁸⁸ Окладников А. П. О значении захоронений неандертальцев для истории первобытной культуры.— СЭ, 1952, № 3; Он же. К вопросу о происхож­дении искусства.— Там же, № 2; Он же. Против вульгаризации в вопро­се о происхождении и сущности первобытного искусства.— ВФ, 1954, № 2, и др.

²⁸⁹ Токарев С. А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи.— В кп.: Охотники, собиратели, рыболовы. Проблемы социально-экономи­ческих отношений в доземледельческом обществе. Л.: Наука, 1972.

²⁹⁰ Последняя сводная работа: Этнос в доклассовом и раннеклассовом об­ществе. М.: Наука, 1982.

²⁹¹ Никольский В. К. История первобытного обіцества. М.: Учпедгиз, 1949; Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. Изд. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1953; изд. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1957; Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. Изд. 1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957; изд. 2. Л.: Наука, 1979; Массон В. М. Экономика и социальный строй древ­них обществ (в свете данных археологии). Л.: Наука, 1976; Марков Г. Е. История хозяйства и материальной культуры в первобытном и ранне­классовом обществе. М.: Изд-во МГУ, 1979.

²⁹² Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного об­щества. Изд. 1. М.: Высшая школа, 1968; изд. 2. 1974; изд. 3, 1982.

²⁹³ Марков Г Е История хозяйства и материальной культуры в первобыт­ном и раннеклассовом обществе. М Изд-во МГУ, 1979

О разработке первобытноисторическои проблематики в советской эт­нографии см также Толстов С П Советская школа в этнографии — СЭ, 1947, № 4, Першиц А И Проблемы истории первобытного общества в советской этнографии М Изд во АН СССР, 1956; Першиц А И, Чебок- саров Н И Полвека советской этнографии — СЭ, 1967, № 5, Токарев С А Ранние этапы развития советской этнографической науки (1917 г — се­редина 1930 х годов) — В кн Очерки истории русской этнографии, фольк­лористики и антропологии 5 М Наука 1971, Бромлей Ю В Этнография в Академии наук СССР в послевоенные годы — 1 ам же, 1974, 2 О разра­ботке этой проблематики в советской археологии см также Монгайт А Л Археология в СССР М Изд во АН СССР, 1955, Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М Наука, 1970, Каменный век на территории СССР М Наука, 1970 Об­щая сводка Илларионов В Т Введепие в историографию древнейшей истории Горький Изд во Горьковского уп та, 1960

²⁹⁴ Sellnow I Grundprmzιpιen emer Peιιodιsιerung dir Urgeschιclιte Em Beιtrag zur Grundlage ethnographιsches Materials В , 1961

²⁹⁵ См в особенности дискуссии в журнале EAZ за 1968—1969 гг

²⁹⁸См, например, сборники Beιtrage zur Entstehung des Staates В, 1975; Das Verhaltnιs von Bodenbauern und Vιehzuchtern in hιstorischer Sιcht. В, 1968, Tradition und nιchtkapιtahslιscher Entnicklungsweg in Ainka. В , 1971

²⁹⁷ Подробнее см Этнография в странах социализма Очерки развития пау­ки М Наука, 1975

²⁹⁸ Ascαdι G, Nιmeskcrι J Hιstoιy of human life spane and mortality Buda­pest, 1970

²⁹⁹ Cm , например Teκeu ΦК теории общественных формаций Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К Маркса М Прогресс, 1975