Проблема периодизации эпохи становления человеческого общества

Начавшийся более 1 млн. лет назад процесс становления чело­века и общества завершился примерно 35—40 тыс. лет тому на­зад. Длился он, таким образом, не менее 1 млн. лет. Вряд ли можно сомневаться в том, что в нем было несколько отличных друг от друга этапов, в течение каждого из которых закономерно вызревали предпосылки перехода к следующему.

Данными, на основании которых можно было прямо, непосред­ственно выделить основные этапы формирования общественных отношений, наука не располагает. Но формирование обществен­ных отношений было прежде всего становлением производствен­ных, социально-экономических связей. А основой формирования производственных отношений было становление производитель­ных сил.

Производительные силы, как известно, представляют собой неразрывное единство средств труда и людей, приводящих эти средства труда в движение. Формирование производительных сил с неизбежностью включало в себя совершенствование, во-первых, средств труда, во-вторых, самого человека как производительной силы.

Ведущими средствами труда в то время были каменные орудия.

Эволюция каменной индустрии была безусловно важным момен­том формирования производительных сил. Поэтому данные о раз­витии каменной техники в этот период имеют большое значение для выявления основных этапов формирования производственных отношений.

Однако эти данные не являются единственными и, может быть, даже не главными.

Не только формирование, но и развитие уже сформировавших­ся производительных сил в готовом человеческом обществе пред­полагает совершенствование человека как производительной силы. Однако в готовом человеческом обществе сформировавшегося че­ловека совершенствование работника как производительной силы не предполагает и не требует изменения его физической органи­зации.

Иначе обстоит дело с периодом формирования человека и че­ловеческого общества.

Среди формирующихся людей совершенно отчетливо выделя­ются питекантропы, синантропы и другие сходные с ними формы. Они бесспорно составляют одну единую группу. В настоящее вре­мя практически все исследователи, исключающие хабилисов из числа людей, рассматривают архантропов как представителей пер­вой стадии человеческой эволюции.

Сложнее с остальными формирующимися людьми. Не все ис­следователи согласны признать их одной единой группой. Однако взгляд на них как на одну единую группу давно уже господст­вует в советской антропологии и все в большей степени пробива­ет себе дорогу в зарубежной науке. Сторонники его по-разному оценивают статус этой группы. Одни рассматривают ее как род в составе семейства или подсемейства людей, другие — как подроД в составе рода Ното, третьи — как вид в составе рода Homθ>в который не входят архантропы, образующие особый род, чет­вертые — как вид в составе рода Ното, включающего всех людей, в том числе и архантропов.

На наш взгляд, наиболее приемлемой является схема класси­фикации людей, которая была предложена в свое время Г. Ф. Де- бецом ⁸⁸. Согласно его взгляду, все люди образуют один род, ко­торый делится па два подрода. Один подрод включает в себя толь­ко один вид, который образуют люди современного (физического типа,— вид Homo sapiens.

В советской литературе давно уже общепризнанно, что палео­антропы представляют собой стадию человеческой эволюции, сле­дующую за стадией архантропов и предшествующую стадии лю­дей современного физического типа — неоантропов. Архаятропы и палеоантропы представляют две основные стадии в эволюпии физической организации человека, а тем самым и две основные стадии формирования человека как производительной силы.

Самый ранний этап в эволюции архантропов — люди типа пи­текантропа IV, которые были названы нами эоархантропами или ранними архантропами. Более поздняя стадия представлена людь­ми типа классических питекантропов Явы — поздними архантро­пами. Еще более продвинутой формой являются синантропы. Они являются представителями самой поздней стадии в эволюции ар­хантропов, непосредственно предшествовавшей палеоантропам. Людей этого типа можно было бы назвать позднейшими архан­тропами. К числу позднейших архантропов, кроме синантропов, относятся находки в Вертешсёллёш (Венгрия), в Мауэре близ Гейдельберга (ФРГ), в Бильцингслебене (ГДР) и, вероятно, лю­ди из Тернифина (Алжир), которых обычно называют атлант­ропами.

Датировка гейдельбергского человека является спорной. Одни исследователи относят его к гюнц-минделю, другие — к интерста- Диалу миндель I—II. Вторая датировка в настоящее время при­нимается большинством исследователей”. Стоянку Вертешсёллёш относят к интерстадиалу миндель I—II ⁸⁸. Возраст ее определя­ется в 350—400 тыс. лет ^β9. Атлантропа довольно единодушно от­носят к миндепю ⁷⁰. Время существования синантропов исследова­тели хронологически сопоставляют со второй половиной минде- ^ля либо с началом миндель-рисса⁷¹.

В настоящее время не известна ни одна находка формирую­щихся людей, бесспорно являющихся архантропами, которая от- ^носилась бы ко времени более позднему, чем миндель-рисс Евро­

пы. И в то же время, по-видимому, именно в миндель-риссе ПО­ЯВЛЯЮТСЯ формирующиеся люди, которые бесспорно не могут быть отнесены к числу архантропов. В Европе они представлены находками в Штейнгейме (ФРГ) и Сванскомбе (Великобрита­ния). И человека из Штейнгейма, и человека из Сванскомба чаще всего относят к миндель-риссу, причем последнего — к концу это­го периода ⁷⁴. Однако не может быть исключена возможность от­несения их к риссу. Возраст как того, так и другого оценивается и в 200, и в 300 тыс. лет ⁷⁵. Палеоантроп из Сиди-Абдеррахман (Марокко) жил в конце миндель-рисса или в начале рисса ⁷⁸. К миндель-риссу, возможно, относится и человек из Азыхской пещеры (Азербайджан), сочетающий особенности палеоантропа с некоторыми признаками архантропа ⁷⁷. Однако полностью не исключена возможность его датировки риссом или даже рисс- вюрмом ⁷³.

Все остальные находки палеоантропов бесспорно относятся ко времени, более позднему, чем миндель-рисс.

Все это свидетельствует о том. что переход от архантропов к палеоантропам произошел во время, соответствующее миндель- риссу Европы. Границы этого периода определяются по-разному. Начало его датируется и 350, и 300, и 275, и 220±240 тыс. лет, а конец — и 250, и 200, и 145+25 тыс. лет ⁷⁹. В дальнейшем из­ложении мы будем принимать за начало миндель-рисса 0,35 млн. лет, за конец — 0,2 млн. лет, а переход от архантропов к палео­антропам датировать временем между 0,2 и 0,3 млн. лет.

Таким образом, данные палеоантропологии дают определенные основания для выделения в процессе формирования производи­тельных сил двух основных этапов, первый из которых охваты­вает воемя от 1—1,5 млн.

Сложнее с данными археологии.

Г. Мортилье, создавший первую четкую схему периодизации палеолита, выделил в периоде, который мы называем археоли- том, первоначально лишь две эпохи: шелть и мустье. В дальней­шем между ними была введена третья эпоха — ашельская ³⁰. Од­нако наряду с трехчленным делением данного периода (шелль, ашель, мустье) в его схеме продолжает фигурировать и двухчлен­ное, но теперь уже в форме подразделения на нижний и средний палеолит. Но это двухчленное деление, которое Г. Мортилье счи­тал главным, более важным, чем более дробное, трехчленное, им не было доведено до конца, ибо из пего выпала ашельская эпо­ха. Последняя не была отнесена им ни к нижнему, ни к среднему палеолиту. Осознавая необходимость деления периода, который назван нами археолитом, на два основных этапа, Г. Мортилье в то же время видел, что граница между ними не совпадает ни ^c гранью между шеллем и ашелем, ни с грапью между ашелем й мустье. Собственно и сама ашельская эпоха была введена им по*

тому, что он не мог уловить, где кончается первый и начинается второй этап археолита.

В дальнейшем археологи, которые так же, как и Г. Мортилье, считали, что палеолит должен быть подразделен на три равных по значению периода (нижний, средний и верхний), пытались бо­лее или менее определенно провести границу между первым И вторым из них. Большинство склонялось к мнению, что она про­ходит между ашелем, с одной стороны, и мустье, с другой, что к нижнему палеолиту должны быть отнесены шелль и ашель, а к среднему — мустье.

Однако в процессе дальнейших исследований все в большей степени становилось ясным, что различие между поздним ашелем и ранним мустье не носит стадиального характера. Еще Г. Обер- майер в свое время пришел к выводу, что поздний ашель хроно­логически совпадает с ранним мустье ⁸¹. Об этом же позднее пи­сали советские археологи Π. П. Ефименко и А.

Выход из создавшегося положения археологи искали на раз­ных путях. Одни из них начали склоняться к тому, что к нижне­му палеолиту должны быть отнесены шелль и ранний ашель, а к среднему — поздний ашель и мусгье. Некоторыми из них этот те­зис был даже достаточно четко сформулирован ⁸⁴. Другие архео­логи пришли к выводу, что деление палеолита на три основных периода не имеет под собой основания. Он должен быть подразде- тен лишь на два основных периода: ранний (древний, нижний) палеолит, который включает в себя то, что раньше именовалось нижним и средним палеолитом, и поздний (верхний) палеолит. Такой взгляд был одно время почти безраздельно господствую­щим в советской археологии. Однако в последующем некоторые їоветские исследователи выступили с призывом вновь вернуться к делению периода, предшествующего позднему палеолиту, на ІИЖП11Й и средний палеолит⁸⁵.

Однако согласиться с ними нельзя. Период эволюции камен­ной индустрии, предшествующей позднему палеолиту, несомненно представляет собой единое целое, противостоящее всем последую­щим этапам развития каменной техники, вместе взятым, включая поздний палеолит, мезолит и неолит. Но в этой в целом неверной точке зрения есть определенная крупица истины. Она заключается В том, что период, который был нами назван археолитом, дейст­вительно должен быть подразделен на два основных этапа. Имен­но об этом все в большей степени свидетельствует накапливае­

мый фактический материал. Эти стадии могут быть соответствен­но названы ранним археолитом (палеоархеолитом) и поздним археолитом (неоархеолитом). Каждая из этих стадий в свою оче­редь может быть подразделена на несколько этапов. Самым ран­ним этапом в развитии раннего археолита является выделенный нами выше эоархеолит.

Поборники идеи возрождения деления палеолита на три рав­нозначащих периода, так же как и археологи прежнего времени, за границу между нижним и средним палеолитом принимают грань между ашелем и мустье. Тем самым они практически не принимают во внимание те материалы, которые требуют отказа от понимания позднего ашеля и раннего мустье как двух после­довательных стадий эволюции каменной техники. Некоторые из них пытаются опереться на данные палеоантропологии. Так, А. П. Черныш, обосновывая необходимость выделения мустьер- ской эпохи в качестві особого периода — среднего палеолита — равного по значению позднему палеолиту, ссылается не только па «значительные успехи в развитии хозяйства и культуры», но и на появление в этот период «нового физического типа первобыт­ных людей» ^8β.

Вопрос о начале мустье тоже относится к числу далеко не простых. По мнению, например, Ф. Борда, если наборы орудий, которые можно охарактеризовать как мустьерские, появились еще в рисс-вюрме, то настоящее мустье развилось лишь с переходом к вюрму ⁸⁷. Начало вюрма большинством исследователей дати­руется 70—75 тыс. лет назад. Самая ранняя из приводимых ис­следователями дат появления мустьерской индустрии — около 100 тыс. лет тому назад ⁸⁸. Что же касается появления человека нового по сравнению с архантропами физического типа, то это событие произошло значительно раньше — во всяком случае, не менее чем 200 тыс. лет назад. Таким образом, материалы палео­антропологии не только не подтверждают точки зрения А. П. Чер­ныша, но, наоборот, полностью расходятся с ней.

Не имеет под собой достаточного основания выделение мустье в качестве не только особой эпохи, равной по значению поздне­му палеолиту, но даже одного из двух основных этапов архео­лита. Новые данные археологии достаточно убедительно свиде­тельствуют, что грань между ранним и поздним археолитом долж­на быть проведена не между ашелем и мустье, а где-то в ашеле. Проще всего, конечно, присоединиться к точке зрения, что она проходит между ранним и поздним ашелем. Однако здесь имеют­ся свои трудности. Разные исследователи, как уже указывалось, далеко не одинаково понимают ашель. И с точки зрения тех, кто выделяет шелль в качестве самостоятельной эпохи, граница меж­ду ранним и поздним ашелем проходит далеко не там, где ее про­водят сторонники широкого понимания ашеля ⁸⁹.

Но главное не в этом. Ашель расчленяется только па нижний

(ранний, древний) и верхний (поздний) лишь в немногих рабо­тах. Большинство исследователей подразделяют ашель на три стадии: нижний (ранний, древний), средний и верхний (поздний). И опять-таки разные авторы по-разному проводят грани между этими этапами. Нижний ашель одних авторов соответствует сред­нему других. Одни и те же индустрии часть археологов характе­ризует как среднеашельские, а другая — как верхнеашельские ⁹⁰.

Однако через весь этот разнобой все в большей степени проби­вает себе дорогу определенный порядок. Современные археологи далеко не одинаково датируют переход от раннего ашеля к сред­нему. Но в целом они сходятся в том, что в Западной Европе он произошел где-то в миндель-риссе, скорее всего во второй его по­ловине. Смену среднего ашеля верхним в Западной Европе они относят ко второй половине рисса .

Переход от нижнего ашеля к среднему означал не просто дальнейшее совершенствование ашельского каменного инвентаря. Он положил начало, выражаясь словами А. Люмлея, «диверси­фикации» культуры обработки камня. Уже в начале рисса на тер­ритории Франции наряду с ангельской индустрией существовало по крайней мере еще три: тейякская, эвеноская и премустьер- ская ⁹².

Вместе с переходом к среднему ашелю в миндель-риссе заро­дилась техника леваллуа ⁹³. Ряд археологов, в частности В. П. Лю­бин и Н. Д. Праслов, рассматривают возникновение в среднем ашеле техники леваллуа как крупнейшее техническое достижение эпохи раннего палеолита, как настоящую революцию в приемах обработки камня, равную по значению появлению призматиче­ского нуклеуса и резца в начале позднего палеолита ⁹⁴. Исхо­дя из этого, они приходят к выводу, что именно здесь должна про­ходить основная грань внутри раннего палеолита. По мнению Н. Д. Праслова, проведение нижней границы так называемого среднего палеолита значительно выше этой поры не обосновано «никакими данными: ни палеоантропологическими, ни геологиче­скими, ни типологическими» ⁹⁵.

Если теперь принять во внимание, что именно в миндель- риссе произошло превращение архантропов в палеоантропов, то все сказанное выше дает достаточное основание для вывода, что рубеж между нижним и средним ашелем является границей меж­ду двумя основными стадиями археолита — ранним и поздним¹ археолитом. К раннему археолиту относится, таким образом, эоархеолит, ранний ашель в широком смысле и современный ему Развитой олдовай В; к позднему археолиту — средний ашель, поздний (верхний) ашель и различного рода премустьерские, ран- немустьерские и позднемустьерские индустрии.

Все эти выводы основываются в основном на европейском материале. Но они находят подтверждение в данных, добытых в Других частях света, в частности в Африке.

Долгое время развитие каменной индустрии в Африке южнее Сахары рассматривалось большинством зарубежных археологов как совершенно несопоставимое с эволюцией ее в Европе. С этим свя­зано создание совершенно иной периодизации каменного века Аф­рики. Если в Европе эпоха каменной индустрии подразделялась па палеолит, мезолит и неолит, то в Африке — на ранний, сред­ний и поздний каменные века ". На 3-м панафриканском кон­грессе по преистории были введены: между ранним и средним каменными веками первый промежуточный, а между средним и поздними веками — второй промежуточный периоды⁹'.

К раннему каменному веку относился олдовай и весь ашель (в широком смысле). Еще недавно считали, что ангельская эпо­ха в Африке закончилась 50—60 тыс. лет назад и что средний каменный век начался примерно 30—35 тыс. лет назад. Начало же позднего каменного века относили к 14 тыс. лет тому назад ⁹⁸.

К настоящему времени в результате накопления новых дан­ных все эти даты подверглись существенному пересмотру. Иссле­дователи пришли к выводу, что поздний каменный век Африки начался примерно 40 тыс. лет назад и что с этим переходом свя­зано появление человека современного физического типа ⁹⁹. В результате стало ясным, что ранний и средний каменные века Африки, вместе взятые, по длительности и по характеру совпа­дают с ранним палеолитом Европы одних авторов, нижним и средним палеолитом Европы — других. И в Африке, и в Европе перед нами каменная индустрия формирующихся людей. Соответ­ствие наблюдается не только в общем, но и в деталях. Как счи­тают сейчас некоторые археологи, средний каменный век Афри­ки не только по особенностям техники, но и по времени совпа­дает со средним палеолитом Европы ¹".

Таким образом, традиционное деление археолита Африки в общем и целом совпало с традиционным делением археолита Ев­ропы. И также это деление нуждается в определенном уточне­нии. По мнению Дж. Кларка, существенный перелом в эволюции каменной индустрии Африки южнее Сахары произошел при пе­реходе от раннего каменного века к первому промежуточному периоду. После сотен тысяч лет чрезвычайно медленного развития каменных орудий началась быстрая их эволюция. Одновременно наметилась региональная специализация каменных орудий. По­явилось несколько различных культур: санго, фаурсмит, нижнее лупембе. Возникла техника леваллуа ¹⁰¹. Иначе говоря, здесь произошли те же самые изменения, что наметились в Европе после смены нижнего ашеля средним, которая имела место в миндель- риссе 0,2-0,3 млн. лет назад.

Первоначально Дж. Кларк датировал этот перелом 50—60 тыс. лет назад ¹⁰². Новые данные отодвинули его до 1,9 млн. лет на­зад ¹⁰³, что в достаточной степени хорошо согласуется с приве­денными выше для Европы цифрами. Но скорее всего он произо­

шел еще раньше. Во всяком случае, некоторые авторы относят теперь начало среднего каменного века Африки и к 130, и к 180. и к 200 тыс. лет назад ¹⁰⁴. По мнению К. Батцера. 200 тыс. лет тому назад в эволюции человека, взятой в целом, произошел су­щественный перелом: если до этого она шла медленно, то после значительно ускорилась и подготовила тот огромный сдвиг, ко­торый совершился 35 тыс. лет назад, когда возник человек со­временного физического типа ¹⁰⁵.

Таким образом, не только палеоантропология, но и археоло­гия свидетельствуют о существовании двух основных этапов форсирования производительных сил. Первым из них является ранний археолит (палеоархеолит) — эпоха архантропов, вто­рым — поздний археолит (неоархеолит) — эпоха палеоантропов. Логично полагать, что эти два этапа формирования производи­тельных сил были одновременно и двумя основными стадиями становления человеческого общества вообще, т. е. эволюции пра- общества.

3.