Понятие и классификация источников

В современной науке принято достаточно широкое понимание исторического источника: при некоторых сравнительно частных расхождениях в формулировках он чаще всего определяется как все то, что отражает историческое прошлое ¹.

Ключом к первому вопросу служит различение источника и информации, основанное на марксистско-ленинской теории отра­жения Источник — объект, который вследствие взаимодействия с другим, исследуемым объектом содержит о нем какую-либо ин­формацию. Источник существует независимо от исследователя, но информация может быть извлечена из источника только ее субъектом — исследователем и лишь в результате определенной источниковедческой процедуры. При этом чем точнее последняя, тем больше полнота извлекаемой из источника информации и тем больше соответствие между исследуемым объектом и его отображением в сознании исследователя².

Более спорен второй вопрос — о том, что входит в круг ис­торических источников. Только ли результаты человеческой деятельности или же также и непреобразовапная ею природная среда? Только ли собственно исторические свидетельства или же также и свидетельства естественных наук?

Для первобытной истории с ее относительно ограниченной источниковедческой базой и особенно тесной зависимостью обще­ства от географической среды эти проблемы значительно важнее, чем, например, для новой и новейшей истории. Обе точки зрения широко представлены в теоретическом источниковедении прошло­го и нынешнего столетия ’, но, пожалуй, преобладающая в на­стоящее время тенденция состоит в том, что вторая из них по­степенно вытесняет первую.

и естественных наук, происходит и постепенный отход от узкого понимания исторического источника.

В частности, возникла компромиссная точка зрения: все из­менения, совершенные человеком в географической среде,— на­стоящий исторический источник, но географическая среда в целом стоит па грани естественно-физического и исторического источ­ника⁵. Однако и она представляется недостаточной. Ведь и не- преобразовапная, на первый взгляд, природная среда позволяет судить об условиях жизни общества и в этом отношении являет­ся самым настоящим историческим источником, запечатлевшим деятельность людей.

Как и все исторические источники, источники первобытной истории могут быть систематизированы различным образом. Мож­но различать источники культурные, запечатлевшие на себе спо­соб и результат человеческой деятельности⁶, и источники при­родные, не носящие такого отпечатка, по облегчающие понима­ние жизнедеятельности первобытных людей. Такое членение в основном совпадает с кругом интересов общественных и естест­венных наук. Однако при этом в чем-то важные данные будут попадать в различные рубрики: например, палеонтологические паходки с признаками одомашнения и без них. Могут быть раз­личены источники внутренние и внешние (первичные и вторич­ные), т. е. оставленные самим данным обществом или другими обществами, контактировавшими с ним в пространстве или во времени. Все же и в этом случае останется не совсем ясным, к какой категории отнести, скажем, прибалтийскую янтарную бусину, обнаруженную в микенской гробнице, или же эпическое произведение эпохи классообразования, зафиксированное в по­следующее время.

Возможны и другие способы систематизации: остатки и пре­дания (традиции), т.

В современном источниковедении классификацию историче­ских источников обычно основывают на способах кодирования информации, различая источники письменные, устные, фольк­лорные, языковые (лингвистические), вещественные, этногра­фические и кипо-фото-фоно-документы⁸. Эта систематика в большинстве своих звеньев восходит уже к работам конца прошлого века, а в настоящее время осмысливается с точки зрения теории информации. Однако она, равно как и связанная с пей терминология, не бесспорна. В частности, этнографические источники могут быть вещественными и устными, а языковые — устными и письменными. Видимо, жесткий критерий способа ко­дирования требует известных коррективов, связанных прежде

всего с учетом методики анализирующих источники наук (хотя такой комплексный подход и рассматривается некоторыми сне циалистами как неправомерное смешение критериев классифи­кации) ⁹.

С этой точки зрения не только устные фольклорные, ио и кино-фото-фоно-документальные типы специфической информа­ции могут трактоваться как разновидности зафиксированных в живой действительности эшографических источников. В то же время круг основных источников первобытной истории должен быть расширен за счет источников антропологических, характе­ризующих одновременно и природную, и социальную сущности человека, а также источников естественнонаучных — палеонтоло­гических, палеогеографических и др. С этой же точки зрения более точно различение среди вещественных источников археологиче­ских, основная масса которых добывается путем раскопок, и дру­гих вещественных источников, принадлежащих к категории эт­нографических.

Таким образом, основными для первобытной истории можно считать источники этнографические, археологические, антрополо­гические, лингвистические, письменные и естественнонаучные.

Могут ли быть выделены среди основных источников перво­бытной истории более и менее существенные? Видимо, только при­менительно к определенным рамкам исследования, предметным или стадиальным. Так, для реконструкции производительных сил преимущественное значение имеют источники археологические, социальных отношений — этнографические, духовной культу­ры — этнографические и лингвистические. Воссоздание эпохи праобщипы достигается с помощью главным образом свиде­тельств антропологии и археологии, а последующих эпох — пре­имущественно этнографии и археологии.

Но так обстоит дело лишь при ограниченной зоне исследова­ния. Если иметь в виду первобытную историю в целом, все ее стадиальные и предметные зоны, то ни одному из рассмотренных типов основных источников и ни одному комплексу таких типов не может быть отдано предпочтения перед другими. Элиминация любого из них оголила бы свой участок первобытноисторического исследования, хотя по абсолютному объему, как уже говорилось выше, данные этнографии и археологии преобладают над данны­ми других паук.

Выделить среди основных категорий источников более и ме­нее существенные невозможно еще и потому, что почти все они тесно между собой связаны, не размежеваны абсолютными грани­цами, а в ряде случаев еще и соединены переходными субкате­гориями.

Например, этнографические источники в изучении материаль­ной культуры плавно переходят в археологические, в разработке проблем этногенеза - в антропологические, в исследовании рече­вого поведения —в лингвистические, в дешифровке систем предписьмеппости или раннеклассовой письменности — в пись­менные. Археологические источники связаны с палеоантропологи­ческими общей методикой раскопок, с письменными — общим интересом к таким материалам для записи, как камень, металл, глина, береста, с естественнонаучными — методами препариро­вания остатков и і.

Может быть, в истории первобытного общества, представля­ющей собой одну из самых синтетических областей науки, взаи­мосвязь и взаимопроникновение основных типов источников вы­ражены еще сильнее, чем в других разделах истории. Недаром именно здесь находит все более широкое применение такое повое направление в источниковедении, как этноархеологпя. Хотя по­нятие этноархеологии (а равно близких к нему понятий археоло­гии действия, живой, или срочной, археологии и т. п.) еще не вполне устоялось, однако многие ученые связывают с ним изу­чение поведения людей, оставляющего материальные следы, или, точнее, изучение поведенческих соответствий археологическим остаткам. Ясно, что само появление этого течения в науке пока­зывает, как ограничен и недостаточно представителен любой от­дельно взятый тип источников первобытной истории, пусть даже принадлежащий к числу основных.

2.