Первобытноисторический синтез

Как уже отмечалось, первобытная история — синтетический раздел историческом науки. В настоящей главе мы могли убе­диться, что этим опа обязана прежде всего многообразию и комплексности источников информации о первобытности.

С точки зрения характера участвующих в синтезе источников информации или, точнее, их места в этом синтезе большое зна­чение имеет подразделение всех источников на две группы:

1) источники, непосредственно связанные с АПО, т. е. археоло­гические, палеоантропологические и естественноисторические, и

2) источники, связанные с СПО, т. е. источники этнографические, лингвистические и письменные. Напомним, что первые — это всегда источники прямые, или первичные, а вторые — косвенные, или вторичные. Это подразделение в значительной мере определя­ет задачи первобытноисторического синтеза, и дальше мы увидим почему.

Процедура синтеза зависит также от однозначности или не­однозначности имеющейся информации. Казалось бы, что в синтезе междисциплинарному обобщению должны с необходи­мостью предшествовать внутридисциплинарные обобщения, оспо­ванные на упорядочении информации, которая доставляется каж­дой из сотрудничающих наук. К этому выводу и пришли ведущие археологи-источниковеды ФРГ Г. Эггерс и Р. Гахман¹³¹, назвав­шие подобное упорядочение «регрессивной пурификацией». Одна­ко нужда в такой последовательности возникает не всегда. На­против, потребность в регрессивной пурификации может выявить­ся именно в процессе междисциплинарного синтеза.

Судя по современным этнографическим и антропологическим данным, развитие земледельческой оседлости ведет, с одной сто­роны, к повышению рождаемости и росту населения, с другой — к распространению болезней и увеличению смертности. То же фиксируется по археологическим и палеоантропологическим ма­териалам. Следовательно, информация, полученная из разных

источников, совпадает и не нуждается в уточнении в рамках ка­кой-либо из сотрудничающих наук. Другой пример. Анализ совре­менных этнографических факторов говорит об отсутствии сколь­ко-нибудь резких различий в границах культурных комплексов таких отставших в своем развитии охотничье-собирательских племен, как аборигены Австралии, бушмены Южной Африки или эскимосы внутренних районов Аляски. В то же время археологи в последние годы начали выделять довольно узкие культурные общности уже в палеолите. Ясно, что при подобных существен­ных расхождениях в имеющихся данных надо либо объяснить различия в степени культурного единства, с одной стороны со­временных, а с другой палеолитических групп, либо найти ошиб­ку в информации. Именно в этом последнем случае и возникает необходимость в возвращении к внутридисциплинарному синтезу.

В сильнейшей степени определяется характер первобытноис­торического синтеза задачами исследования, среди которых мож­но выделить три основных. Первая — реконструкция конкретной истории конкретного общества (например, верхнепалеолитическо­го общества в Костенках). Вторая — реконструкция частных за­кономерностей (например, процесса распространения производя­щего хозяйства в Восточной Европе). И третья — реконструкция общих закономерностей (например, становления классового об­щества) .

В первом и во втором случаях ведущую роль в междисципли­нарном синтезе играют непосредственно связанные с данными АПО прямые источники, а вспомогательную роль — относящиеся к различным СПО косвенные источники. Источники первого типа не только раскрывают подлинную картину прошлого, но и по­зволяют скорректировать тот спектр толкований, который пре­длагается источниками второго типа.

Третий случай сложнее: здесь роль тех или иных источников в междисциплинарном синтезе определяется тем, к какой именно подсистеме культуры относится изучаемое явление. С этой точки зрения, по-видимому, и нужно подходить к бытующим сейчас в науке двум противоположным представлениям о сотрудничестве археологии и этнографии в первобытноисторическом синтезе. Со­гласно одному из них, археология дает как бы скелет восстанав­ливаемой культуры, а этнография облекает его плотью и кро­вью; согласно второму,— этнография создает теоретическую мо­дель, а археология снабжает ее конкретными фактами ¹³². Обе точки зрения содержат свое рациональное зерно, но в целом ни та, ни другая не могут быть приняты. При реконструкции одних подсистем (например, технической базы хозяйства) археология

дает более, чем скелет; при реконструкции других (например, идеологических суперструктур) она дает лишь его самые скуд­ные обломки. То же и этнография, которая обычно предоставля­ет инвариантную модель базисных и значительно более вариатив­ную — надстроечных явлений. Если же отвлечься от отдельных подсистем, а говорить о возможностях первобытноисторических реконструкций в целом, то более перспективными представляются поиски не ведущих дисциплин междисциплинарного синтеза, а обращение в рамках сравнительно-исторического метода к возможно более широким и упорядоченным этноархеологическим аналогиям с использованием всего арсенала повышения вероятно­сти этого метода умозаключений.

Сравнительно-исторический метод как главное орудие перво­бытноисторического синтеза остро критиковался в своей как чисто этнографической, так и этноархеологической части. Р. Бенедикт обрисовала его плоды как чудовище «с правым гла­зом из Фиджи, левым — из Европы, одной ногой из Огненной земли, другой — с Таити, с пальцами на руках и ногах из самых разных мест земного шара» ¹³³.

Это не означает, что такое обобщение лишилось своих слож­ностей, достаточно сильно выраженных, как мы это уже видели, даже на внутридисциплинарном уровне. Фрагментарность одних и недостаточная адекватность других источников, множество пробелов, не дающих возможности построить надежные анало­гии,— все это продолжает осложнять первобытноисторический синтез и требовать множества оговорок при решении всех трех исследовательских задач реконструкции первобытности. Но зна­чит ли это, что надо отложить решение данных задач до того времени, когда фактуальная база исследований еще больше рас­ширится? Накопление фактов — бесконечный процесс, а та их выборка, которой мы в настоящее время располагаем, в большин­стве случаев достаточно представительна.

В определенных случаях все же можно говорить о преиму­щественной роли этнографии или археологии и других наук в междисциплинарном обобщении. Это, в частности, связано с тем, что подобное обобщение информации позволяет получить модели двух видов — статичные и динамичные. Первые нужны для вы­

явления особенностей социокультурной системы, вторые — для анализа процессов ее развития и установления причинно-следст­венных связей. Скажем, при реконструкции общества ранних земледельцев в первом случае должны быть учтены особенности хозяйства, общественных отношений, отношений властвования и т. п., а во втором случае — развитие хозяйства, модификация общественных отношений и отношений властвования и т.

Выше мы рассмотрели обобщенную картину первобытноисто­рического синтеза, несколько упростив задачу. На самом деле это более сложная процедура, и прежде всего в силу своей иерархич­ности. Можно, видимо, наметить несколько ее этапов: 1) обоб­щение источников одного типа в рамках единой социокультурной системы; 2) обобщение в тех же рамках источников разного типа;

3) обобщение полученных материалов в рамках всех АПО (или СПО); 4) обобщение данных об АПО и СПО вместе. Надо также иметь в виду, что эта четырехчленная процедура должна приме­няться по отношению к каждой из названных выше задач и тогда пятым этапом следует считать объединение всех процедур. Прин­ципиально важно разграничение третьего и четвертого этапов, что определяется коренными различиями обобщений в рамках АПО и в рамках СПО. Вспомним: если АПО реконструируются по фрагментарным источникам, что требует особых процедур, включающих привлечение данных по СПО, то сами СПО высту­пают перед нами как целостно функционирующие системы. Сле­довательно, обобщение на четвертом этапе требует предельной осторожности, так как здесь сопоставляются общества реконстру­ированные с обществами живыми и к тому же послужившими для реконструкции первых. Может быть, именно здесь кроется одна из наибольших сложностей первобытноисторического синтеза.

Мы рассмотрели наиболее общие принципы источниковедения первобытной истории и в связи с этим основные принятые в ней сейчас частнонаучные методы.

пако такая ситуация специфична не только для первобытного раздела истории — она присуща многим, если не большинству, наукам.

«В настоящее время изучение научного метода идет значи­тельно медленнее, чем развитие самой науки,— отмечал Дж. Бер­нал,— Ученые сначала находят что-то, а затем уже, как прави­ло, безрезультатно размышляют о способах, которыми это было открыто» ¹³⁵. С этим нельзя не согласиться, разумеется, не по­нимая буквально полушутливое замечание о перспективах осмыс­ления научной методики.

¹ Шмидт С. О. Вопросы преподавания источниковедения.— НИИ, 1962, № 4,

с. 115; Пушкарев Л. Н. Понятие исторического источника в некоторых работах советских философов.— В кн.: Источниковедение отечественной истории, 1975. М.: Наука, 1976, с. 76—77; Eckermann W. Neue Geschichts- wissenschaft. Eine Einfiihrung in ihr Studium. Rudolfstadt, 1950, S. 134.

² Варшавчик М. А. Вопросы логики исторического исследования и истори­ческий источник.— ВИ, 1968, № 10, с. 79—80; Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание (методологические аспекты), Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973, с. 143; Клейн Л. С. Археологические источники. Л.; Изд-во ЛГУ, 1978, с. 26 и сл.

³ Литература вопроса: Шмидт С. О. Современные проблемы источникове­дения.— В кн.: Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969, с. 29; Дулов А. В. Литература о роли геогра­фической среды в истории общества.— ВИ, 1973, № 8, с. 142 и сл.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,

т. 3, с. 16.

⁵ Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников в оте­чественной истории. М.: Наука, 1975, с. 86.

⁶ Мы пользуемся здесь определением культуры в работе: Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1969, с. 11.

⁷ Feder A. Lehrbuch der geschichtlichen Methode. Regensburg, 1924, S. 18 f; Kiern Р.Einfuhrung in die Geschichtswissenschaft.— Sammlung Gδschen. В., 1952, Bd. 270, S. 30 f.

⁸ Пушкарев Л. Н. Классификация..., с. 75; Пронштейн А. П. Методика ис­торического исследования. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1971, с. 25, и др.

⁹ Каштанов С. М., Курносов А. А. Некоторые вопросы теории источникове­дения.— ИА, 1962, № 4, с. 177. Иные точки зрения см. там же, с. 187, 189, 192.

^,t,Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973, с. 210.

¹¹См.: Этнография как источник реконструкции истории первобытного об­щества. М.: Наука, 1979.

^,2 Graebner F. Methode der Ethnologie. Heidelberg, 1911, S. 11.

¹³ Muhlmann W. Methodik der Volkerkunde. Stuttgart, 1938; Koppers ∏^z. The sources of ethnology.— In: The culture historical method of ethnology. N. Y., 1939; Kluckhon C. The personal documents in history, anthropology and sociology. N. Y., 1945; Vansina J. Oral tradition, a study in historical methodology. Chicago, 1965.

¹⁴ Haekel J. Source criticism in anthropology.— In: Handbook of method in anthropology. N. Y. et al., 1973.

¹⁵ Ibid., p. 147.

¹⁶ См., например: Никольский В. К. Детство человечества. М.: Госкультпро- светиздат, 1950, с. 57—58; Косвен М. О. Очерки истории первобытной

культуры М Изд во АН СССР, 1957, с 22—23, Ефименко П Первобыт­ное общество Киев Изд во АН УССР, 1953, с 220, 247, 252 и др , Chard Ch S Man in prehistory NY et al, 1975, p 124

¹⁷ Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих геогра­фических открытии Проблемы исторических контактов М Наука, 1978, с 6—7

¹⁸ Крюков М В Этнографические факты как источник иіучения первобыт ности Проблема критериев стадиальной глубины — В кн Этнография как источник реконструкции , с 49

¹⁹ Pike К L Elie and emιc standpoints for the description of behavior — Tn Communication and culture NY et al, 1966

²⁰ Тэйлор Э Первобытная культура M Соцэкгиз, 1939, с 10, Rivers W Н R Sunιval in sociology — SB, 1913, v 6, N 4, p 295

²¹ Malinowski ВScientific theory of culture and other essays Chapel Hill, 1944, p 28

²² Ср разные подходы Кабо В Р Проблема пережитков в этнографии — Доклады Восточной комиссии Географ об ва СССР, 1965, вып 1(2), с 51 и сл , Крюков М В Этнографические факты , с 45—47, Итс Р Ф Вве­дение в этнографию Л Изд во ЛГУ, 1974, с 48

²³ Graebner F Methode , S 62, Schmidt W Γhe culture historical method of ethnology N Y, 1939, p 125 Аналогично современное понимание пере житка в собственно историческом источниковедении См Шмидт С О Современные проблемы источниковедения, с 41—42, Пронштейн А П Истолкование исторических источников — ВИ, 1969, № 10, с 71, Пуш­карев Л Н Классификация , с 121 и сл

²⁴ См в особенности Краулей Э Мистическая роза Исследование о перво бытном браке СПб, 1905

²⁵ Левин М Г Этнографические и антропологические материалы как исто рическии источник (к методологии изучения истории бесписьменных на­родов) — СЭ, 1961, АГ» 1, Абрамсон С М, Потапов Л П Народная этно гопия как один из источников для изучения этнической и социальной истории (на материале тюркоязычных кочевников) — СЭ, 1975, № 6, Van- sιna J Oral tradition , Hudson Ch Folk history and ethnohistory — Ethno- hιstory, 1966, ∖ 13, N 1 2

²⁶ Под магнатами имеются в виду общества с относительной стагнацией развития (например, аборигены Австралии), под лентатами — развиваю­щиеся замедленными темпами (например, меланезийцы), под регрессата ми — в той или иной мере деградировавшие из за неблагоприятных ус­ловий (например, кубу) Подробнее см Первобытная периферия клас­совых обществ , с 8—9

²⁷ См, например Павлов Силъвинский Η П Феодализм в удельной Руси СПб , 1910, с 88

²⁸ Жирмунский В М Эпическое творчество славянских народов и проблема сравнительного изучения эпоса М Изд во АН СССР, 1958, с 6—7, Он же Народный героический эпос Сравнительно исторические очерки М , Л Гослитиздат, 1962, с 76—77

²⁹ Service Е R Archaeological theory and ethnological fact — In Process and pattern in culture Essays in honor of Julian H Steward Chicago, 1964, p 364 f, idem Cultural evolutionism Theory in practice NY et al, 1971, p 140

³⁰ Steward J H Theory of culture change Urbana, 1955, p 185

³¹ Service E R Archaeological theory , p 147

³² См Проблемы картографирования в языкознании и этнографии Л Нау ка, 1974, Ареальные исследования в языкознании и этнографии Л Нау­ка, 1977, Barabas ] Kartografιaι modszer a neprajzban Budapest, 1963 (ре зюме на немецком языке); Kretschmer I Die thematιsche Karte als wιs senschaftlιche Aussageform der Volkerkunde Eιne Untersuchung zur volks- kundlιcher Kartographιe Bad Godesberg, 1965

³³ Маркс К. К критике политической экономии.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.

³⁴ Одна из новейших монографий с подробной библиографией вопроса: Sa- rana G. The methodology of anthropological comparison. An analysis of comparative methods in social and cultural anthropology. Tucson, 1975.

³⁵ См.: Першиц А. И. Этнография как источник первобытноисторических реконструкций.— В кп.: Этнография как источник реконструкции..., с. 35— 36.

³⁶ Бутинов Н. А. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локаль­ные варианты).— В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М.: Наука, 1968, с. 155.

³⁷ КдЬЬеп А. 1. New ways of presenting an old idea. The statistical method in social anthropology.— In: Reading in cross-cultural methodology. New Haven, 1966; Narrol R. What have we learned from cross-cultural surveys? — AA, 1970, v. 72, N 6.

³⁸ Eggan F. Social anthropology and the method of controlled comparison.— AA, 1954, v. 56, N 5, pt. 1.

³⁹ Новик И. Б., Уемов А. И. Моделирование и аналогия.— В кн.: Материа­листическая диалектика и методы естественных наук. М.: Наука, 1968, с. 290; Методологические основы научного познания. М.: Высшая школа, 1972, с. 231—232.

⁴⁰ Wilkins В. R. Analogic and iterative methods in computation, simulation and control. Birkenhaed, 1970.

⁴¹ Завьялова M. ∏,О моделировании в историческом исследовании.— В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Вып. 5. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969; Уваров А. И. Проблема теории и источника в исторической науке.— Уч. зап. Томского ун-та, 1970, № 85, вып. 6.

⁴² Кабо В. Р. Теоретические проблемы реконструкции первобытности.— В кн.: Этнография как источник реконструкции...; Nutini Н.Some consi­derations on the nature of social structure and model building: a critique of Claude Levi-Strauss and Edmund Leach.— AA, 1965, v. 67, N 3; Jochim M. A. Hunter-Gatherer subsistence and settlement: a predicative model. N. Y., 1976.

⁴³ Крюков M. В. Этнографические факты..., с. 53.

⁴⁴ Чистов К. В. Традиционные и «вторичные» формы культуры.— PH, 1975,5.

⁴⁵ Подробнее см.: Першиц А. И. Динамика традиций и возможности их ис­точниковедческого истолкования,— НАА, 1981, № 5.

⁴⁶ Todd J. A. Report on research work in South-West New Britain.— Oceania, 1934, v. 5 N 5, p. 203; Allen M. R. Male cults and secret initiations in Mela­nesia. Melbourn et al., 1967, p. 91.

^46aПодробнее см.: Першиц А. И. Остаточные явления в культуре.— Приро­да, 1982, № 10.

⁴⁷ Пронштейн А. П. Истолкование исторических источников, с. 71.

⁴⁸ Мы не касаемся здесь сложной проблемы сущности исторического, в част­ности археологического, факта. О различных мнениях на этот счет см.: Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969; Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974; Барг М. А. Исторический факт: структура, форма, содер­жание.— История СССР, 1976, № 6, с. 46—71; Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981; Викторова В. Д. Археологический факт,—Во­просы археологии Урала, Свердловск, 1975, вып. 13, с. 5—16.

⁴⁹ Ср. Clarke D. L. Analytical archaeology. L., 1978, р. 12.

⁵⁰ Городцов В. А. Руководство для археологических раскопок. М., 1914; Бла­ватский В. Д. Античная полевая археология. М.: Наука, 1967; Авду- син Д. А. Полевая археология СССР. М.: Высшая школа, 1972; Методика полевых археологических исследований. М.; Наука, 1983.

⁵¹ Каменецкий И. С., Маршак Б. И., Шер Я. А. Диализ археологических ис­точников. М.: Наука, 1975; Gardin J. С.Une archeologie theorique. Р., 1979; Dunnell R. С.Systematics in prehistory. N. Y., 1971.

⁵² Бочкарев В. С. К вопросу о структуре археологического исследования.— В кн.: Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологи­ческих исследований 1972 г. в СССР. Ташкент: Фан, 1973, с. 56—60.

⁵³ Кузьмина Е. Е. Историзм археологии.— В кн.: Историзм археологии: ме­тодологические проблемы. М., 1976, с. 25, 26.

⁵⁴ Этот выдвинутый уже В. К. Никольским способ «сшивки» живых этно­графических и мертвых археологических комплексов был справедливо подвергнут критике В. И. Равдоникасом, заметившим содержащуюся в нем опасность игнорирования исторического своеобразия разных комп­лексов (Равдоникас В. И. За марксистскую историю материальной куль­туры.— ИГАИМК, 1930, т. 7, вып. 3-4, с. 30).

⁵⁵ Каменецкий И. С. и др. Анализ..., с. 100—101.

⁵⁶ Binford L. R. An archaeological perspective. N. Y., 1972, р. 86, 90.

⁵⁷ Критику см.: Григорьев Г. П. Какие формы общественного устройства ископаемого человека можно предположить на основании археологиче­ских данных? — ВА, 1980, вып. 65, с. 29—40; Clarke D. L. Analytical ar­chaeology, р. 139, 140.

⁵⁸ Ср.: Clarke D. L. Analytical archaeology, p. 415.

⁵⁹ Захар у к Ю. Н. Ленинское теоретическое наследие и археологическая нау­ка.— В кн.: Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М.: Наука, 1970, с. 7—16; Григорьев Г. П. О предмете археологии.— В кн.: Тезисы докладов сессии..., с. 41—43; Ге­нине В. Ф. Специфический предмет и некоторые актуальные задачи со­временной археологии.— Вопросы археологии Урала, Свердловск, 1975, вып. 13, с. 12, 13; Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.: Наука, 1976; Каменецкий И. С. и др. Анализ...; Клейн Л. С. Археологические источники. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

⁶⁰ Chang К.-С.Rethinking archaeology. N. Y., 1967, р. 105, 106.

⁶¹ Семенов С. А. Фундаментальные проблемы исторических наук.— В кн.: Историзм археологии. М., 1976, с. 19.

⁶² Eggers H.-J. Das Problem der ethnischen Deutung in der Friihgeschichte.- In: Ur- und Friihgeschichte als historische Wissenschaft. Heidelberg, 1950, S. 53—55.

⁶³ Ebert J. I. An ethnoarchaeological approach to reassessing the meaning of variability in stone tool assemblages.— In: Ethnoarchaeology, N. Y., 1979.

⁶⁴ Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху позд­ней бронзы.— МИА, 1955, № 46, с. 26; Итина М. А. История степных пле­мен Южного Приаралья. М.: Наука, 1977, с. 127; Кашина Т. И. Керамика культуры яншао. Новосибирск: Наука, 1977, с. 103, и др.

⁶⁵ Шнирельман В. А. Происхождение скотоводства. М.: Наука, 1980, с. 43, 109, 110; Allan W. The African husbandman. L., 1965, p. 308.

⁶⁶ Clarke D. L. Analytical archaeology, p. 377.

⁶⁷ Pyddoke E. Stratification for the archaeologist. L., 1961.

⁶⁸ Guilday ]. E. Animal remains from archaeological excavations at Fort Ligo­nier.—In: Experimental archaeology. N. Y., 1977, p. 121—132; Yellen J. E. Cultural patterning in faunal remains: evidence from the Kung Bushmen.— Ibid., p. 271—331; Binford L R., Bertram J. B. Bone frequencies — and addi­tional process.— In: For theory building in archaeology. N. Y., 1977, p. 77— 153; Binford L. R. Nunamiut ethnoarchaeology. N. Y., 1978, p. 193.

⁶⁹ Gifford D. P. Ethnoarcħaeological excavations of natural processes affecting cultural materials.— In: Explorations in ethnoarchaeology. Albuquerque, 1978, p. 77—101.

⁷⁰ 3axapyκ Ю. H.К вопросу о предмете и процедуре археологического ис­следования.— В кн.: Предмет и объект археологии и вопросы методики археологического исследования. Л.: Наука, 1975, с. 4—6.

⁷¹ В зародыше такои подход наблюдался еще у Д В Кипарисова См Ки парисов Д В Вещь — исторический источник — ИГЛИМК, 1933, вып 100, с 6-9

⁷² Мозо невский В Н Курган Толстая Могила близ г Орджоникидзе па Украине — СА, 1972, № 3 с 268—308

⁷³ Dennell R W The interpretation of plants remains Bulgaria — In Papers in economic prehistory L 1972, p 149—159

⁷⁴ Каменецкий И С и др Анализ , с 14, Clarke D L Analytical archaeolo­gy, p 13—19

⁷⁵ Это было ясно специалистам еще па заре советской археологии См Рав- до никас В И За марксистскую историю , с 21, Кипарисов Д В Вещь , с 6, 7

⁷⁶ См, например Городцов В А Археология, Т 1 М , Пг Гос изд во, 1923, с 30 и сл

⁷⁷ Равдоникас В И За марксистскую историю , с 25 и сл , Кипарисов Д В Вещь , с 15—18, Каменецкий И С и др Анализ , с 45 и сл , Chang К С Rethinking archaeology, р 90, Dunnell R СSystematics

⁷⁸ Каменецкий И С и др Анализ , с 116

⁷⁹ Генине В Ф, Захарук Ю Н Каменецкий И С Клейн Л С, Массон

В М, Федоров Давыдов Г А О состоянии и задачах теоретических иссле­дований по археологии в СССР — В кн Тезисы докладов сессии , с 9 Об источниках ошибок в интерпретации материала см также Clarke D L Analytical archaeology, р 167—169.

⁸⁰ О других примерах субъективизма в археологических исследованиях см

Формовое А А О критике источников в археологии — СА 1977, К» 1

⁸¹ Мы не разделяем по этому вопросу беспредельного оптимизма Л Бип форда, игнорирующего специфическую природу археологических источ ников (см Binford L R An archaeological perspective, р 95, 96) Нам го­раздо понятнее позиция Б Триггера трезво оценивающего ограничен ность археологической информации См Trigger Вlime and traditions Essays in archaeological interpretations N Y 1978 Впрочем в последние годы Л Бинфорд тоже подошел вплотную к проблеме критики археоло гических источников См Binford L ВNunamιut ethnoarchaeology

⁸² Бромлей Ю В Современные проблемы этнографии М Наука, 1981, с 22,

⁸³ Nadel S F A black Byzantium The kingdom of Nupe in Nigeria L , 1961, p 14

⁸⁴ Moerman M Being Lue uses and abuses of ethnic identification — In Es­says of the problem of tribe Washington, 1968, p 154—158

⁸⁵ Равдоникас В И За марксистскую историю с 76—82

⁸⁶ Clarke D L Analytical archaeology, р 378 379

⁸⁷ Stanιslawskι М ВEthnoarchaeology of Норі and Норі Tewa pottery ma­king styles of learning —In Experimental archaeology, p 378—408, idem. If pots were mortal — In Explorations in ethnoarchaeology, p 217—221

⁸⁸ Aberle D R The influence of linguistics on early peιsonalιty and culture theoιy—In Essays in the science of culture N Y 1960, p 1—29, Binford L R Archaeological systematics and the study of culture process — Ameri­can Antiquity 1965, v 3, N 2

⁸⁹ Clarke D L Analytical aιchaeology Ср Федоров Давыдов Г А Понятия «археологический тип» и «археолоіическая т ультура» в «Аналитической археологии» Дэвида Кларка — СА, 1970, К» 3, с 260, Каменецкий И С и др Анализ , с 20 и сл

⁹⁰ Шнирелъман В А Происхождение скотоводства, с 146 и сл

⁹¹ Heιder К G Archaeological assumptions and ethnographical facts a cau­tionary tale from New Guinea — SJA, 1967, v 23, N 1, p 58, Cransto­ne В A L The Tιfalmm a «Neolithic» people in New Guinea —WA, 1971, v 3, N 2, p 141

⁹² Willey G R, Phillips Ph Method and theory in American archaeology Chi­cago, 1958, p 50, Chang К C Rethinking archaeology, p 23—35, Clarke D L

Analytical archaeology, р 162, 163, Каменецкий И С и др Анализ , с 83 и сл

⁹³ Каменецкий И С и др Анализ , с 16, 17

⁹⁴ Gardιn J СUne archeologιe theorιque

⁹⁵ Генине В Ф Специфический предмет , с 13, Массон В М Экономика и социальный строй , с 15—17, Binford L R An archaeological perspective, Clarke D L Analytical archaeology, Renfrew C The emergence of civili­zation L , 1972

⁹⁶ Маркарян Э С Очерки теории культуры Ереван Изд во АН АрмССР, 1969, с 11

⁹⁷ Каган М С Человеческая деятельность М Изд во полит лит-ры, 1974, с 188—233, Следовательно, Д Кларк неправ, помещая материальную культуру в особую подсистему См Clarke D L Analytical archaeology, р 102

⁹⁸ Мкртумян Ю И Основные компоненты культуры этноса — В кн.· Мето­дологические проблемы исследования этнических культур Ереван Изд- во АН АрмССР, 1978, с 42—47

⁹⁹ Например, выделение лишь трех подсистем — экономической, социальной и идеологической — Л Бинфордом и В М Массоном

⁴⁰⁰Об этом см Афанасьева В К Гильгамеш и Энкиду М Наука, 1979

¹⁰¹ Многие современные западные археологи считают различные культур­ные подсистемы равноправными (см , например Trigger ВTime and tra­ditions р 148), что представляется существенным недостатком, как это неоднократно отмечалось в нашей литературе См Федоров Давыдов Г А Понятия , с 270, Массоп В М, Бочкарев В С К характеристике теоре­тических разработок зарубежной археологии — КСИА, 1978, вып. 152, с 39

¹⁰² См, например Алексеев В П Историческая антропология М Высшая школа, 1979, Martin R Lehrbuch der Anthropologιe in systematιscher Dar- stellung mιt besonderer Berucksιchtιgung der anthropologιschen Methoden Stuttgart, 1957—1964, Bd 1—4

⁴⁰³Здесь принято традиционное внутреннее подразделение антропологии, а не предлагаемое сейчас некоторыми специалистами деление по уровням объекта изучения (молекулярному, клеточному тканевому, органному и т. п)

¹⁰⁴Семенов Ю И [Рец] Social life of early man — BA, 1963, вып. 14, c 117 и сл

⁴⁰⁵ Першиц АЙК вопросу о «третьем типе» социальной организации пер­вобытности — СЭ, 1970, adesh М.Diffusional cumulation and archaic reidue as historical expla­nation.— SJA, 1951, v. 7; idem. Lexico-statistic dating of prehistoric ethnic contacts.— PAPhS, 1952, v. 96; idem. Towards greater accuracy in lexico- statistic dating.— IJAL, 1955, v. XXI; Bergsland K., Vogt H. On the validity of glottochronology.— CA, v. 3, N 2. Статьи M. Суодеша 1952 и 1955 гг. переведены на русский; см.: Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд-во иностр, лит-ры, 1960. См. там же критику метода глоттохронологии и ар­гументацию в его защиту.

¹¹⁸ Якубинский Я. И. Образование народностей и их языков.— Вести. ЛГУ, 1947, № 1.

¹¹⁹ См.: Будагов Р. А. Человек и его язык. М.: Изд-во МГУ, 1976, с. 79 и сл.

¹²⁰ Абаев В. И. Происхождение и культурное прошлое осетин по данным языка.— В кн.: Осетинский язык и фольклор. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949; Климов Г. А. Вопросы методики..., с. 67 и сл.; Levy-Brahl L. De rap­ports de la linguistique et de sociologie.- Actes de 4-eme congres interna­tional de linguists. Copenhagen, 1938; Sommerfeld A. La langue et la socie- te. Oslo, 1938.

¹²¹ Пизани В. Этимология. История — проблемы — метод. М.: Изд-во иностр, лит-ры, 1956.

¹²² Никонов В. А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965; Он же. Имя и общество. М.: Наука, 1974.

¹²³ Goody ]. Thought and writing.— In: Soviet and Western anthropology. L., 1980.

¹²⁴ Ряд таких типичных ситуаций рассмотрен в работах: Гуревич А. Я. Ис­тория и сага. М.: Наука, 1972; Подосинов А. В. Картографический прин­цип в структуре географических описаний древности (постановка про­блемы) .— В кн.: Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М.: Наука, 1978; Mandr о и В.Introduction a la France mo­dern (1500—1640). Essai de psychologie historique. P., 1961; Vajda L. Tra- dizionelle Konzeption und Realitat in der Ethnologie.— In: Festschrift fur A. E. Jensen. Miinchen, 1964; Vernan J.-R. Mythe et pensee chez les grecs. P., 1965.

¹²⁵ Horton R., Finnegan R. (eds). Modes of thought: essays on thinking in wes­tern and non-western societies. L., 1973.

^i2βСыма Цянь. Исторические записки.— В кн.: Таскин В. С. Материалы по истории сюнну. Т. 1. М.: Наука, 1968, с. 35, 71.

¹²⁷ Ал-Хамдани. Описание Аравийского полуострова.— В кн.: Арабские ис­точники VII—X вв. по этнографии и истории Африки южнее Сахары. М.; Л.: Наука, 1960, с. 140; Defremery C., Sanguinetti R. Voyages d’Ibn Batou- tah. P., 1858, v. IV, р. 417 в.

¹²⁸ Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения, с. 29, 30; Про­блемы источниковедения западноевропейского средневековья. Л.: Наука, 1979; Советское источниковедение Киевской Руси. Л.; Наука, 1979, и др.

¹²⁹ Общие работы по этим вопросам: Новые методы в археологических иссле­дованиях. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963; Археология и естественные нау­ки. М.: Наука, 1965; Science and archaeology. L., 1969 (1st ed.-1963); The impact of the natural sciences on archaeology. Oxford, 1970; Biek L. Ar­chaeology and the microscope. N. Y., 1963; Wilson D. Science and archaeolo­gy. Harmondsworth, 1978.

^no Biek L. Archaeology..., p. 17.

¹³¹ Eggers H.-]. Einfiihrung in die Vorgeschichte. Miinchen, 1959; Hachmann R. Goten und Skandinavien. B., 1970.

¹³² О различных мнениях на этот счет см., например: Этнография как источ­ник реконструкции истории первобытного общества. М.: Наука, 1979; Ar­chaeology and anthropology: areas of mutual interest. Oxford, 1977.

¹³³ Benedict R. Patterns of culture. L., 1955 (1st ed.--1935), p. 44.

¹³⁴ Marett R. R. Head, heart and hands in human evolution. L., 1935, p. 82.

^13sБернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр, лит-ры, 1956, с. 21.