Этнолингвистическая картина

Рассмотрение общего хода этнообразования на закате перво­бытного общества, разумеется, не может заменить естественного желания увидеть за этим конкретные детали, в частности пред­ставить себе, пусть с известной степенью допущения, на каких языках говорили в это время в разных участках ойкумены и в какой мере этнолингвистическая карта отличалась от современ­ной.

Недавно В. В. Иванов изложил один из вариантов гипотезы первичной языковой дифференциации человечества, опираясь на ряд новейших достижений сравнительно-исторического языкозна­ния, но вводя в то же время в изложение и гипотетические мо­менты ¹²⁷. Автор сочувственно возвращается к старым взглядам А. Тромбетти и М. Сводеша о едином происхождении всех язы­ков мира, о каком-то пра- или протоязыке, лежащем в основании всех мировых языковых семей, и датирует время его первоначаль-

ного распада временем от 10000—15000 до 30000 лет до и. э., _τе. эпохой верхнего палеолита. Датировка эта достаточно гипо­тетична, так как сами языковые реконструкции, строго говоря, не дают для нее каких-либо оснований, а датирование явлений язы­ковой динамики на основе экстралингвистических соображений по самой сути своей имеет в высшей степени относительное зна­чение. К эпохе неолита и бронзы исходные макросемьи дальше дифференцировались а их размещение в пространстве можно прокорректировать в ряде случаев письменными памятниками. Но дальнейшее изложение также не лишено гипотетичности, и изла­гаемый ниже вариант размещения языковых семей в простран­стве в эпоху разложения позднепервобытной общины должен рассматриваться лишь как наиболее вероятный в свете наших сегодняшних еще очень несовершенных знаний, как первое приб­лижение к действительности.

Для Африки вероятно широкое распространение койсанских языков. Этногенетические предания, восстанавливаемые с помо­щью разнообразных историко-этнографических реконструкций факты этнической истории, наконец, кое-какие палеоантропологи­ческие данные подтверждают это лингвистическое заключение. Отдельные антропологи высказывались в пользу расселения ка- поидов или бушменов и готтентотов в древности даже в Северной Африке ¹²⁸, но такая крайняя точка зрения не находит поддерж­ки при объективном рассмотрении антропологических фактов ¹²⁹.

Северная и часть Центральной Африки были заняты уже но­сителями иных языков. При гипертрофированной вере в реальное существование огромных макросемей, объединявших протоязы- ковые состояния многих современных языковых семей, постули­руется родство всех африканских языков, распространенных на север от ареала койсанских языков, с афроазиатскими, или аф­разийскими, языками и через них с другими многочисленными разветвлениями ностратической макросемьи. Между тем конкрет­ные реконструкции протосостояний внутри них или иных больших групп родственных языков с полным основанием позволяют от­нести к афроазиатской семье чадские языки ¹³⁰, но негативны в этом смысле в отношении языков банту ¹³¹. Можно думать, что часть центральных областей Африки были заняты носителями языков банту, тогда как северные области вместе с западными областями Передней Азии составляли ареал афроазиатских языков.

Надо думать, что к V тыс. до н. э. ностратическое единство, осли оно реально существовало, должно было полностью распасть­ся на составляющие его компоненты и выделить из себя не толь­ко афроазиатские, но и индоевропейские языки. Последние зани­мали Европу и через Нижнее Поволжье распространились на яосток по степному поясу Евразии, возможно, до долины Енисея, ^aто и дальше в глубь южносибирских и центральноазиатских

степей. Другой мощный компонент ностратический макросемьи — дравидийские языки, как показывают и новейшие расшифровки хараппской письменности ¹³², и распространение реликтовых дравидийских языков, были распространены гораздо более широ- ко, чем сейчас, и на западе, вероятнее всего, контактировали с афроазиатскими языками.

При весьма малых наших знаниях о том, что происходило в рассматриваемый период времени внутри таежных просторов Сибири, трудно сказать, в какой мере дифференцировались си­бирские члены ностратического единства — тунгусо-маньчжур­ские языки или юкагирский. Если подтвердится принадлежность к ностратической макросемье и чукотско-камчатских языков ¹³⁵, то это будет во всяком случае аргументом в пользу того, что подав­ляющая масса сибирских популяций до тихоокеанского побере­жья Азии, вероятно, и какие-то племена Восточной Азии, были родственны в языковом отношении населению Европы и Южной Азии.

Для эпохи энеолита и бронзы в нашем распоряжении нахо­дятся теперь уже достаточно многочисленные палеоантрополо­гические свидетельства широкого расселения европеоидов па восток до Центральной Монголии ¹³⁶, но вопрос о возможности их распространения дальше на восток и в более раннее время остается открытым. Открытым остается вопрос и о месте и вре­мени формирования эскоалеутских языков.

Инородный форпост в ностратическом окружении образовы­вали, по-видимому, праенисейские языки, уже выделившиеся, надо думать, из огромной макросемьи, гипотетически объединяв­шей северокавказские, енисейские и сино-тибетские языки, а так­же некоторые палеоевразийские языки (хеттский, хуритский) и североамериканские языки на-дене ¹³⁷. Весьма вероятно, что южные территории Средней Азии и Южная Сибирь в ее западной части были тем коридором, который был заселен племенами, объединившими лингвистически предков северокавказских наро­дов и протоенисейцев. В пределах Кавказа носители языков этой макросемьи также соседствовали с людьми, говорившими на по- стратических языках, так как ностратическая принадлежность картвельских языков продемонстрирована с высокой вероят­ностью ¹³⁸.

групп, не родственных австронезийским языкам (компоненту бо­лее широкой австро-тайской семьи), ио выяснение их генетиче­ских взаимоотношений потребует еще немалой работы ¹⁴⁰.

Особое положение языков на-дене среди американских языков, которые все в целом видятся как принадлежащие к единой макросемье (что, правда, не снимает с повестки дня ни пробле­мы ее внутренней дифференциации, схемы которой кардинально меняются до сих пор при переходе от одной лингвистической ра­боты к другой, ни дальнейших поисков аналогий в праязыках Старого Света), заслуживает особого комментария в свете антро­пологических данных. Некоторые наблюдения над краниологиче­ским типом носителей языков на-дене — атапасков и черноногих показывают, что их предки могли быть более поздними пришель­цами на Американский континент, чем предки остальных индей­цев ¹⁴¹. Вероятное физическое сходство с центральноазиатскими народами также подтверждает намечающуюся линию лингвисти­ческих сопоставлений.

Все сказанное о распространении разных языковых семей на закате первобытного общества можно было бы нанести на карту. Но эвристическая ценность такой карты была бы обманчива: любая карта требует известной определенности, а мы не можем сейчас показать на ней никаких определенных границ между ареалами отдельных языковых семей, да и само установление их числа и характера дифференциации остается лишь более или менее вероятным.

¹ О динамике учета численности населения и переписях населения в раз­ных странах см.: Гозулов А. И. Переписи населения. М., 1936; Он же. Переписи населения земного шара. М., 1970; Воблый В. К., Пустоход П. И. Переписи населения. М., 1940; Козлов В. И. Динамика численности па­родов.

² См., например: Тюменев А. И. Государственное хозяйство древнего Шу­мера. М.; Л., 1956. Для более поздней эпохи см.: Валлон А. История раб­ства в античном мире. М., 1941.

³ В качестве примера укажу на две книги, посвященные географически близким районам Передней Азии: Дьяконов И. М. История Мидии от Древнейших времен до конца IV в. до и. э. М.; Л., 1956; Дьяконов Μ. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961. Более новый общий обзор: Ис­тория древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия. М., 1983.

⁴ Много примеров подобного рода содержат статьи сборника: Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М., 1981.

Одна из сводок, дающих представление о богатстве накопленных пись­менных памятников и основных аспектах их интерпретации: Тайны Древних письмен. М., 1976.

₇См., например: Тураев В. А. История древнего Востока. Т. I—II. Л., 1936. См. об этом: Алексеев В. П. Популяционная структура человечества иис-

торическая антропология // СА. 1970, № 3; Он же. Историческая антропо­логия. М., 1979.

⁸ Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М., 1964.

⁹ Например: Кожин Π. М. О некоторых проблемах изучения могильников Злоты // Археология Старого и Нового Света. М., 1966; Он же. Относитель­ная хронология погребений в могильнике Окунев Улус//С А. 1971. № 3. Он же. Археологические обоснования палеодемографических реконструк­ций//Докл. сов. делегации на IX МКАЭН. М., 1973.

⁴⁰ Введение на Руси христианства, например, приурочило все кладбища к погостам, поэтому каждое восточнославянское кладбище II тыс. н. э. есть место погребения жителей многих деревень.

⁴¹ См., например: Грязнов Μ. П.

⁴² Одна из наиболее ранних попыток: Бибиков С. Н. Раннетрипольское по­селение Лука-Врублевецкая на Днестре. К истории ранних земледельче­ско-скотоводческих племен на юго-востоке Европы // МИА. 1953, № 38.

¹³ Обзор см,: Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обще­ств. Л., 1976.

¹⁴ Carr-Saunders A. The Population Problem: a Study in Human Evolution. Oxford, 1922; Idem. World Population: Past Growth and Present Trends. L., 1936; Krzywicki L. Primitive Society and its Vital Statistics. L., 1934.

⁴⁵ Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих геогра­фических открытий (проблемы исторических контактов). М., 1978.

⁴⁶ См. об этом: Дебец Г. Ф. Расы, языки, культуры//Наука о расах и ра­сизм. М.; Л., 1938 (Тр. Ин-та антропологии МГУ. Вып. IV).

⁴⁷ Попытку аргументации этого факта можно найти: Алексеев В. П. Гео­графия человеческих рас. М., 1974; Он же. О самом раннем этапе расооб- разования и этногенеза // Этнос в доклассовом и раннеклассовом общест­ве. М., 1982.

⁴⁸ Так поступил автор при анализе антропологических истоков формирова­ния индоиранских народов: Алексеев В. П. Антропологические аспекты индоиранской проблемы // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М., 1981.

⁴⁹ Несколько примеров того специально приведены в работе: Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Трофимова Т. А. Антропологический материал как источ­ник изучения вопросов этногенеза // СЭ. 1952. № 1.

²⁰ См., например: Седов В. В. Ранний период славянского этногенеза // Воп­росы этногенеза и этнической истории славян и восточных романцев. М., 1976.

²¹ Kramer С.(Ed.). Ethnoarchaeology. Implication of Ethnography for Archa­eology. N. Y., 1979.

∙²²Монгайт А. Л. Археологические культуры и этнические общности (к вопросу о методике историко-археологических исследований) // НАА. 1967, № 1; Арутюнов С. А., Хазанов А. Проблема археологических крите­риев этнической специфики // СЭ. 1979. № 6.

'²³ См. работу, указанную в прим. 5. Там же и библиография.

²⁴ Дьяконов И. М. Языки древней Передней Азии. М., 1967; Древние языки Малой Азии. М., 1980; Ардзинба В. Г. О некоторых новых результатах в исследовании истории, языков и культуры древней Анатолии // Макку- ин Дж. Хетты и их современники в Малой Азии. М., 1983.

²⁵ Нерознак В. П. Палеобалканские языки. М., 1978.

²⁶ В известной мере итоговой является статья: Алъбедилъ Μ. Ф., Вол­чок Б. Я., Кнорозов Ю. В. Исследования протоиндийских надписей // За­бытые системы письма. М., 1982,

^c27 Hopkins D. See Level History of Beringia during the Last 250 000 Years // Quaternary Research. 1973. V. 3; Idem. Landscape and Climate of Beringia

during Late Pleistocene and Holocene Time//The First Americans. N. Y.;

Stuttgart, 1979. „ , _a

28 Линдберг Г. У. Четвертичный период в свете биогеографических данных, до,* Л., Он же. Крупные колебания уровня океана в четвертичный пери­од.’ Биогеографические обоснования гипотезы. Л., 1972.

29 Обзор данных и литературы: Chappell J. Aspects of Late Quaternary Pa­laeogeography of the Australian — East Indonesian Region // The Origins of the Australians. Canberra, 1976.

30 Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Каменный век. M., 1973; Он же. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный век. М., 1974.

31 Stenberger М.Vorgeschichte Schwedens. В., 1977.

32 Huntington Е.Civilisation and Climate. New Haven, 1939.

за Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской час­ти СССР в эпоху неолита // МИА. 1973. № 172.

³⁴ См., например: Халиков А. X. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969; Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж. 1971; Он же. Поселения абашевской общности. Воронеж. 1976; Он же. Погребаль­ные абашевские памятники. Воронеж, 1977; Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы. М., 1987.

³⁵ Сводку и интерпретацию накопленных археологических данных см.: Мерперт Н. Я. Древнейшая история населения степной полосы Восточ­ной Европы (III — начало II тыс. до н. э.). М., 1968 (Автореф. докт. дисс.); Он же. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. M.₁ 1974.

³⁶ См., например, карту распространения энеолитических культур на Юж­ном Урале и в Поволжье: Матюшин Г. Н. Энеолит Южного Урала. Ле­состепь и степь. М., 1982.

³⁷ Окладников А. П. Неолитические памятники как источники по этногонии Сибири и Дальнего Востока // КСИИМК. 1941. Вып. IX.

³⁸ История Сибири. Т. 1. Древняя Сибирь. Л., 1968. Для эпохи неолита см. также: Мочанов Ю. А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо- Восточной Азии. Новосибирск, 1977.

³⁹ Пример подобной экстраполяции для верхиепалеолитического времени —- карта дюктайской культуры: Мочанов Ю. А. Новые данные о беринго- морском пути заселения Америки (стоянка Майорыч — первый верхне­палеолитический памятник в долине Колымы) // СЭ. 1972, № 2. Для нео­лита и эпохи бронзы в таежной зоне Сибири опорных памятников еще меньше.

⁴⁰ Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч. 1—2//МИА. 1951. № 18; Ч. 3. Глазковское время//МИА. 1955. № 43.

⁴¹ Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951; Вадецкая Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л., 1980.

²Об этом см.: Иванова Л. А. Опыт выделения и палеоэтнографической ха­рактеристики афанасьевской культуры Среднего Енисея. Л., 1970 (Авто- Pθφ. капд. дис.).

Любин В. П. Мустьерские культуры Кавказа. Л., 1977; Ранов В. А. Шуг- ноу — многослойная палеолитическая стоянка в верховьях р. Яхеу (рас­копки 1969—1970 гг.)//Археологические раскопки в Таджикистане в 1970 г. Вып. X. Душанбе, 1973; Ранов В. А., Жуков В. А. Работы отряда ∏o изучению каменного века в 1974 г. // Археологические работы в Таджи­кистане в 1974. Вып. XIV. Душанбе, 1979; Жуков В. А. Новая стоянка

⁴⁴ каменного века в Аличурской долине (Восточный Памир) //Там же.

Массон В. М. Поселение Джейтун (проблемы становления производящей

⁴⁵ экономики) // МИА. 1971. № 180.

Сяопин И. Н. Энеолит южных областей Средней Азии. Ч. 1. Памятники раннего энеолита Южной Туркмении // Свод археол. источников. Вып. ^bθ~8. М.; Л., 1963; Он же. Геоксюрская группа поселений эпохи энеоли-

та. Опыт исторического анализа. М.; Л., 1964; Массон В. М. Энеолит юж- ных областей Средней Азии, ч. II. Памятники развитого энеолита Юго- Западной Туркмении//Свод археол. источников. Вып. Б 3—8, М.; Л., 1963; Сарианиди В. И. Памятники позднего энеолита Юго-Восточной Туркме­нии//Там же. 1965.

⁴⁶ См., например, обзор памятников: Средняя Азия в эпоху камня и брон­зы. М.; Л., 1966; Археология СССР. Энеолит СССР. М., 1982.

⁴⁷ Мунчаев Р. M., Мерперт Н. Я. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии. Исследования советской экспедиции в Ираке. М., 1981.

⁴⁸ Невозможно предполагать, что эти области были густо заселены в эпоху энеолита и бронзы и затем потеряли большую часть своего населения, об этом нет никаких исторических свидетельств, а экологическая обста­новка была еще труднее для человека того времени, не имеющего того технического оснащения, что сейчас.

⁴⁹ Сводки данных: Кучера С. Китайская археология 1965-1974 гг.: палео­лит-эпоха Инь. Находки и проблемы. М., 1977; Крюков М. В., Софро-

' нов М. В., Чебоксаров Η. Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., 1978; Kwang-chin Chang. The Archeology of Ancient China. New Haven; London, 1979.

^soОбщий обзор археологии Японии: Воробьев М. В. Древняя Япония. М., 1958.

⁵¹ Карты расселения австралийских племен до европейской колонизации

см. : Народы Австралии и Океании. М., 1956. С. 76; Берндт Р. М., Берндт К. X. Мир первых австралийцев. М., 1981.

⁵² Данные по Америке невозможно приурочить хронологически к интере­сующему нас историческому периоду, если исключить несколько очагов развития земледельческой культуры в Центральной и Южной Америке. О характере расселения индейских племен в канун европейской колони­зации существует огромная литература, суммированная в многотомных историко-культурных энциклопедиях, посвященных Южной и Централь­ной Америке. Прерывистый характер расселения особенно ясно виден в Южной Америке — см., например, карты: Handbook of South American Indians. V. 6. Physical Anthropology, Lingvistics and Cultural Geography of South American Indians. N. Y., 1950; 1963.

⁵³ Опять-таки эти способы ограничения рождаемости зафиксированы эт­нографически, и неизвестно, в какой степени они использовались в нео­лите и на заре эпохи бронзы.

⁵⁴ Критику гипотезы посмертного отбора см.: Дебец Г. Ф. Палеоантрополо­гия СССР. М.; Л., 1948 (ТИЭ. Т. IV).

⁵⁵ Angel L. The People of Lerna. Analysis of a Prehistoric Aegean Population. Washington, 1971.

⁵⁶ Farkas G., Liptak P. Physical Anthropological Examination of a Cemetry in Mokrin from the Early Bronze Age // Morkin, the Early Bronze Age Nec­ropolis. Dissertationes at monographie. T. XI. Washington; Kikinda; Beo­grad, 1971.

⁵⁷ Farkas G., Liptak P. Anthropologische Auswertung des bronzezetlichen Gra- berfelds, bei Tape // Trougmager 0. Das bronzezeitliche Graberfeld bei Tape. Budapest, 1975.

⁵⁸ Ullrich H. Anthropologische Untersuchungen zur Trage nach Entstehung und Verwandtschaft der thiiringischen, bohinischen und mahrischen Aunje- titzer. Weimar, 1972.

⁵⁹ Великанова M. С. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. M., 1975.

⁶⁰ Дебец Г. Ф. Палеоантропологические материалы из погребений срубной культуры Среднего Заволжья // МИА. 1954. № 42.

⁶¹ Акимова М. С. Палеоантропологические материалы из Балановского мо­гильника // Бадер О. Н. Балановский могильник. М., 1963.

⁶² Гинзбург В. В. Материалы к антропологии населения Западного Казах-

ста па в эпоху бронзы (захоронения могильника Тасты-Бутак 1 в Ак­тюбинской области) Ц Сорокин В. С. Могильник бронзовой эпохи Тастьт- Бутак 1 в Западном Казахстане // МИА. 1962. № 120.

бз Ходжайов Т. К. Антропологический состав населения эпохи бронзы Са- паллитепа. Ташкент, 1977.