Цивилизации Древнего Востока: общее и особенное.

Огромная часть зем­ного шара, условно именуемая «Древний Восток», занимала территорию от за­падного побережья северной Африки и до Сахалина, от Нубии и Цейлона до широкой полосы степей севернее Причерноморья, Каспия, Байкала.

Хронологически этот период охватывает тоже огромный промежуток време­ни: от появления первых государств во второй половине IV тыс. до н. э., и до V в. н.э. Для стран и народов Ближнего Востока, вошедших в державу Алексан­дра Македонского, а затем - в состав эллинистических царств, Древний Восток, как считается, закончился в 20-х гг. IV в. до н. э., поскольку они были в разной степени эллинизированы. Впрочем, после окончания периода эллинизма почти все они вернулись в лоно «настоящего» Востока, кроме территорий, завоёванных Римом. Востоковеды всегда возражали против того, чтобы считать V в. н.э. вре­менем завершения эпохи Древнего Востока, поскольку, в отличие от Запада, где после падения Западной Римской империи наступила совсем другая эпоха - на Востоке мало что изменилось. Однако просто для удобства хронологии эта дата считается общепринятой.

Первые государства (города-государства) тоже появились на Востоке. Это «первичные цивилизации» египтян и шумеров, зародившиеся в долинах великих рек, соответственно - Нила, и в Междуречье - Тигра и Евфрата. Важно отметить, что они были созданы ещё в условиях применения каменных орудий труда, до широкого распространения использования металлов.

Огромная территория Древнего Востока была далеко не однородна в природ­но-климатическом отношении, населялась самыми разными народами, стоящи­ми на неодинаковой ступени развития.

Древневосточная соседская территориальная община возникла как коллек­тив людей, объединённых соседством и необходимостью совместной работы по обузданию рек и созданию ирригационной системы. Со становлением государ­ства во всех ирригационных цивилизациях она сменила родовую общину. Она являлась низовым звеном в управлении государства (сельские старосты); обе­спечивала функционирование сети каналов, плотин и дамб; контролировала всю жизнь общинников. Она же стала главной силой, сохраняющей традиции, поскольку при любых завоеваниях менялась только верхушка власти, и почти ничего не изменялось в жизни подавляющего большинства жителей государства.

Для кочевых сообществ родовая структура и родовые принципы взаимоот­ношений оставались действующими факторами даже в условиях сформировав­шегося государства. Оно сложилось в форме древневосточной деспотии, осно­ванной на абсолютной и ничем не ограниченной власти одного человека. Она была неизбежной во всех ирригационных цивилизациях, поскольку для органи­зации и управления большими массами людей, созидающих и поддерживающих в порядке оросительные системы, требовалась жёсткая власть, крепкая дисци­плина и действенная система контроля. Деспот опирался на армию, карательные органы, бюрократический аппарат, и идеологическую поддержку религии. Не­отъемлемая черта любой деспотии у всякого народа и в любой период мировой истории - обожествление правителя. Поскольку правитель был главным органи­затором и руководителем ирригационной системы, без которой не только рабо­та, но и жизнь в речных долинах были невозможны - официально он считался верховным собственником всей земли в государстве. Это прекрасно иллюстри­рует основополагающий принцип истории и экономики: кто владеет средствами производства, тот владеет всем. Земля была главным средством производства,

поэтому деспот контролировал не только экономику и управление, но и культу­ру, религию, науку, искусство, и даже саму повседневную жизнь людей.

В неирригационных цивилизациях, у кочевников и у народов, отставших в своём развитии, потребность в деспотии отсутствовала. Но в каждом государ­стве правитель стремился усилить свою личную власть, поэтому деспотия, в той или иной степени, характерна для всей государственности Востока. У кочевых племён она усиливалась в периоды тяжёлых войн или завоевания соседних тер­риторий, т. е. во многом вызывалась военными причинами.

В силу природно-климатических условий все народы Востока можно разде­лить на три группы: ирригационные, кочевые, оставшиеся на стадии первобыт­но-родовых отношений и присваивающей экономики. Всем им был свойственен этноцентризм, большая или меньшая степень самоизоляции. При этом все они были вовлечены в контакты друг с другом. Кроме завоеваний, проводившихся сильными державами, огромную роль на Востоке играл фактор вторжений ко­чевников с целью разового ограбления, либо завоевания земледельческих циви­лизаций. Он был важен на протяжении всей древней и средневековой истории Востока.

Следует отметить важную роль религии, особенно в ирригационных циви­лизациях, где религия и жречество, по сути, были частью структуры управления. Кроме того, жрецы были почти единственно образованными людьми, храните­лями знаний, внесли огромный вклад в развитие науки, искусства, вообще куль­туры. Грамотность во многом была привилегией высших слоёв общества. Ос­новная масса населения оставалась неграмотной, тёмной, поэтому удобной для управления. У кочевников, как правило, письменность отсутствовала. А религия была одним из средств сплочения разрозненных кочевых родов, мало нуждаю­щихся в жёстком централизованном управлении.

В общем, для всех цивилизаций Востока было характерно наличие достаточно жёстких границ между различными сословиями. Определяющим обстоятельством являлось социальное, имущественное, родовое, происхождение человека. От его личных способностей мало что зависело: если человек родился крестьянином, то и внуки его внуков имели все шансы умереть крестьянами.

Важнейшая цивилизационная особенность Востока всегда заключалась в его социальном строе, основанном на том, что классовая принадлежность отнюдь не была определяющей в судьбе человека. Огромное значение имели другие мно­гочисленные дополнительные факторы, в том числе родовая и этническая при­надлежность, религия, образованность, место и роль в структуре управления. Богатый человек, принадлежащий к слабому и невлиятельному роду, зачастую был беззащитен перед произволом властей или набегами сильного соседнего рода - последнее обстоятельство имело особую важность у кочевников. Негра­мотный бедняк - сородич завоевателя - мог стать царедворцем, и тогда перед ним пресмыкались даже аристократы. Конечно, такие случаи были достаточно

редкими, и в целом преодолеть замкнутость сложившейся социальной структу­ры, повысить свой статус было чрезвычайно сложно.

Значимой особенностью экономики, в разной степени свойственной всем без исключения ирригационным цивилизациям Древнего Востока, следует признать ведущую роль государства в организации и управлении производством. Для ха­рактеристики этого феномена обычно используется понятие «азиатский способ производства». Сам термин сейчас считается устаревшим, вместо него предла­гают другие определения: государственная экономика, тоталитарный способ производства, административно-командная экономика. Для «азиатского спосо­ба производства» характерны контроль государства над основными средствами производства: землей, полезными ископаемыми, природными ресурсами, кото­рые считаются собственностью государства, а тем самым - государя. В таких ус­ловиях частная собственность на землю развивалась с большими сложностями, что мешало проявлению частной инициативы и предприимчивости.

Земельные пожалования высшим должностным лицам государства. Зем­ля оставалась собственностью правителя, и человек мог пользоваться доходами от неё лишь до тех пор, пока сам оставался элементом структуры управления. Остальные чиновники за свой труд получали натуральную оплату из хранилищ государства. Крестьянам оставляли часть урожая для прокормления, даже семен­ное зерно для посева им зачастую выдавалось из государственных амбаров. Ре­месленники, трудившиеся в царских, вельможных, храмовых и немногочислен­ных частных мастерских - получали паёк, размер которого зависел от качества и количества произведённой продукции. По такой же системе оплачивался труд строительных рабочих. В результате почти всё население оказывалось экономи­чески зависимым от государства, и привязанным к системе перераспределения продуктов. Не имея собственности на средства производства, оно оказывалось совершенно бесправно и в экономическом, и в политическом отношении.

Жёстко централизованное авторитарное руководство, деспотический госу­дарственный строй, посредством разветвлённой бюрократической системы кон­тролирующий все стадии производства, сбора и перераспределения полученной конечной продукции. В таких условиях товарно-денежные отношения не име­ли большого значения. Поэтому торговля развивалась слабо, единственными крупными субъектами товарных отношений выступали царский двор, крупные вельможи, немногочисленное и слабое сословие купцов. Для всех остальных ка­тегорий населения оставалась мелкая торговля предметами быта, одежды и про­довольствия. Богатство вызывало подозрение государственных структур, част­ная собственность не имела сильной правовой защиты, и в любой момент могла быть конфискована. Отсюда - любому человеку, особенно простолюдину, было опасно открыто демонстрировать своё богатство.

Разумеется, в разных странах все эти факторы проявлялись не одинаково. Классический пример такой системы представлял собой, пожалуй, лишь Древ­ний Египет. Именно поэтому в современной науке подвергают сомнению саму необходимость использования термина «азиатский способ производства». Хотя историки признают, что в той или иной степени принципы «тотальной государ­

ственной экономики» действовали во всех древневосточных государствах. Все перечисленные специфические факторы имели свои как позитивные, так и нега­тивные последствия для Древнего Востока.