Расистская версия теории цивилизаций. А. Гобино

Кризис буржуазных ценностей, сопровождавший волну рево­люций 5848-5849 гг. в Европе, подрывал представление о евро­пейской (западной) цивилизации как целостном и непротиворе­чивом идеале общественного устройства, универсальной цели исторического развития.

Скандальную известность в середине XIX в. приобрела расо­вая теория цивилизаций Ж.А. де Гобино (1816—1882), опубликовав­шего книгу “Опыт о неравенстве человеческих рас” (5853-1855). Автора занимало осмысление кризиса цивилизационного идеала, который становился из центрального периферийным, из основы описания всеобщей истории - моделью описания локальных и ко­нечных процессов. Главной проблемой, стоявшей перед Гобино, развивавшего консервативные и биологизаторские взгляды на историю, была проблема старения и гибели цивилизаций. “Паде­ние цивилизации, - писал он, - самый поразительный и в то же время наиболее непонятный из феноменов истории”250. Особен­ностью книги было то, что автор ставил эту проблему не на *

250 Gobineau A. de. Essai sur l’inCgalite des races humaines. P., 1853. T. 1. P. 1.

материале других цивилизаций (скажем, античной), как это час­то делалось, а обращался к истории современного ему Запада. В этом плане он явился наслядником пессимистических идей немец­ких романтиков, прежде всего А.

“Смерть” цивилизаций у Гобино имеет своим основанием ня духовный кризис, а особенности ее “биологической” жизни, при­роду взаимодействия племен и рас, необходимого для создания больших государств и империй. Потребность во взаимодействии рас связана с их духовным соподчинением и “разделениям труда” между ними. Белая раса и ее элита арийцы - аристократия чело­вечества. Среднюю ступень занимает жялтая раса, нижнюю - черная. По мнению Гобино, именно благодаря инициативе белой расы появились десять выделяемых им локальных цивилизаций: индийская, египетская, ассирийская, греческая, китайская, рим­ская, западная и три американских: аллеганская (в Северной Америке), мексиканская и пяруанскак252. Правда, жялтая и чер­ная расы в качестве подчинянных придают цивилизации стабиль­ность. Жялтая раса выполняет функцию “среднего класса”. “Ка­ждый основатель цивилизации, - отмечал Гобино, - хотел бы, чтобы хребет яго общества, яго средний класс состоял из таких людей. Но ни одно цивилизованное общество не может быть со­здано ими; они не могут придать ему силу или привести в движе­ние стремление к красоте и действию”. Черная раса (своего рода “низы общества”) полезна своей способностью подчиняться, пре­вращаясь в рабов, а также своим артистическим гением, умяниям создавать основы искусств25з. Поэтому прогресс цивилизации продолжается лишь до тях пор, пока расы и классы общества ие­рархически соподчинены. Нарушение прав аристократической белой расы и смешение рас становятся причиной их вырождения, когда “у народа нет больше внутренней ценности”, и гибели ци- вилизации254. Прогресс оказывается функцией ня идеала цивили­зации, а идеала аристократии.

Жизнь каждой из цивилизаций длится от 12 до 14 тыс. лет и разделена на два периода: первый, “период обладания молодо­стью, силой и интеллектуальным величиям человечества; дру­гой, период увядания и неизбежного упадка”.

251 Ibid. Р. 4.

252 Ibid. Р. 78-100.

253 Ibid. Р. 87.

254 Ibid. Р. 39, 350.

эгалитаризма идет слишком медленно. Сохранить цивилизацию может только новое нашествие чистой расы, такое как вторже­ние германцев на территорию Римской империи. Гобино отрицал разрушительную роль варварских завоеваний в жизни античного мира. Он настаивал, что в Ill—V вв. н.э. германцы стремились со­хранить традиционные формы жизни римского общества255.

Утверждая реакционные идеалы аристократизма, элитариз­ма и превосходства белой расы, А. де Гобино, с одной стороны, использовал популярный идеал цивилизации, а с другой - с эли- таристских позиций резко принижал его, противопоставлял иде­алу прогресса как оправдания идеи гражданского общества. Иде­ал аристократии в его схеме подменял идеал цивилизации. Тем самым менялась форма самоидентификации. Возрождался как недостижимый библейский идеал целостности государства в виде иерархизированного сообщества, который распространялся на всю историю человечества. Раздробленный на локальные прояв­ления, идеал цивилизации - оказывался доступнее для критики, а смерть древних цивилизаций предрекала “закономерную” судьбу современной цивилизации. Причина этой смерти - грех демокра­тии, межсословного и межрасового смешения. Поэтому теория Гобино имеет косвенное отношение к продуктам цивилизацион­ного сознания. В сущности, она противостоит ему. Главная - цель ее создания - нападки на либеральный и демократический идеал универсальной цивилизации Ф. Гизо, основанный на равновесии и диалоге общественных сил.

Однако критика собственной цивилизации могла оказаться в чем-то плодотворной. Во имя идеала внутренней иерархии обще­ства Гобино -разрушал идеал иерархии локальных цивилизаций. “Из-за того, что внешность их цивилизаций не напоминает на­шей, - писал он, - мы склонны часто поспешно заключать, что либо они варвары, либо они ниже нас в достоинствах. Нет ниче­го более поверхностного и, следовательно, более подозрительно­го, чем заключение, сделанное из подобных предпосылок’^. Правда, надо учитывать, что идея равенства цивилизаций - пери­ферийная в концепции Гобино.

255 Ibid. Р. 39.

256 Ibid. Р. 149.

кальных цивилизаций. Это не столько форма эмпирического на­учного доказательства, сколько риторический прием многократ­ного повторения. Поэтому, хотя схема Гобино была создана несколько ранее, чем книга Г. Рюккерта, сам он не может счи­таться родоначальником теории локальных цивилизаций. Ско­рее, можно говорить о том, что таким образом тенденции к ди­версификации образа цивилизации использовались для критики идеала цивилизации257.

Спекулятивная идея аристократического характера белой ра­сы заставила А. де Гобино создать антинаучный уже для его време­ни, фантастический нарратив о формировании цивилизаций. Не только индийская цивилизация, но и египетская основаны, по его мнению, ариями, выходцами из Центральной Азии, двигав­шимися из Индии к Нилу. С этим движением вглубь Африки свя­зано также появление эфиопской и нубийской культур. Ассирий­ская цивилизация родилась в результате иранского (арийского) влияния и оказала воздействие на еврейскую, финикийскую, ин­дийскую и карфагенскую культуры. В их формировании прини­мали участие также хамиты и семиты - белые потомки детей библейского Ноя. Близкой им по происхождению является гре­ческая цивилизация. Китайская цивилизация выросла из культур­ного воздействия индийской колонии, а ее дальнейшее развитие определялось влияниями из Центральной Азии. Римская цивили­зация представляет собой смесь влияния кельтов, иберийцев, арийцев и семитов. Ее наследницей была арийско-германская, за­падная цивилизация. Цивилизации Южной и Северной Америки также возникли в результате древних переселений арийцев с кон­тинента на континент258.

Правда, по сравнению с Ф. Гизо представление о цивилизации у Гобино отчасти усложняется. А. де Гобино критиковал Гизо за то, что тот представлял цивилизацию - как “факт”, и писал, что это скорее “серии, цепь событий, связанных между- собой более или менее логично и определяемых взаимодействием часто весьма сложных идей; собрание событий или идей, состояние, в котором существует человеческое общество; среда, - которой последнее озаботилось окружить себя, которая создана им, проистекает из него и, в свою очередь, реагирует на него”259. Если в характери­стике цивилизации как “состояния” общества Гобино прямо сле­довал за философами Просвещения и позитивистами, то, говоря

257 Ср.: Гофман А.Б. Элитизм и расизм (критика философско-историче­ских воззрений А. де Гобино) // Расы и народы. М., 1977. Вып. 7. С. 137.

258 Gobineau A. de. Op. cit. P. 350, 358-359.

259 Beddis M.D. Father of the Racist Ideology: The Social and Political Thought of Count Gobineau. L., 1970. P. 126-128.

о цивилизации как “цепи событий” или “сряде” общества, он ста­вил вопрос совершенно по-новому, сближаясь с концепцией ло­кальных цивилизаций XX в., идеями Ф. Броделя и П. Шоню.

Взгляды Гобино были принципиально эклякоичяски[лс. По­рой он совершенно в духя А. Фергюсона писал о цивилизации как “состоянии относительной стабильности, в котором массы людей пытаются удовлетворять свои потребности при помощи мирных средств и совершенствуют своя поведения и разум”. А иногда, следуя О. Конту, характеризовал цивилизацию как “полноя” или “зрвяршянноя” общество (игнорируя яго государственную систе­му или методы управления). Или вслед за Ж.-Ж. Руссо и роман­тиками отрицал всякое значения развития цивилизации, считая яя существование проявлением деградации и отказывая в ценно­сти любой форме социальных связей2бо. Повышение уровня жизни населения в результате развития прогресса и демократии не было для Гобино положительным признаком. Он считал, что “матери­альное благосостояния никогда ня было чем-то большим, кроме как внешним довеском к цивилизации’^^[612]1 Столь жя опасен, по яго мнению, и рост влияния науки, уравнивающей плебейский идеал полезного и аристократический идеал достойного2б2.

Пессимизм философа был нр редкость глубоким и безысход­ным. Он предвидел скорую победу посредственностей во всех об­ластях, застой и постепенное вымирания человечества. В отли­чия от романтиков он ня находил противоядия против этого в христианской вяре, ибо христианство, по яго словам, “ня принад­лежит исключительно ни к одной из цивилизаций, р значит, и не может спасти ни одну из них”2бз. Ня является для него привлека­тельной и идея традиции и национализма, созданная, по его мнению, греками в эпоху полного упадка их цивилизации, для обоснования самопожертвования личности во имя абстракции.

Гобино видял равенство цивилизаций в прошлом, но не нахо­дил яго в будущем, ня ставил проблемы культурного преемника и ня видел, как Г. Рюккерт, нового народа, идущего на смену ев­ропейцам. Амяриканцяв он рассматривал как нацию наиболее смешанную в расовом отношении, а потому быстрее других иду­щую к неизбежной катастрофе. Русских, которых многие немец­кие философы считали спасителями и восприемниками высокой культуры, он просто боялся, считая Россию центром славянской опасности, стимулятором упадка Европы, прядтячяй ещя более страшной жялтой угрозы - Китая, в политической организации

которого философ видел образец для материалистических в тео­рии и бюрократических на практике социалистических докт- рин2б4 Идея равенства цивилизаций имела для него чисто функ­циональное значение (в рамках его квазиплатоновской логики, цивилизации потому и смертны, что среди них нет- особой- циви­лизации аристократов), а потому и задача конкретно-историче­ского сравнительного изучения цивилизаций осталась у Гобино непродуманной.