Проекты использования вод бассейна Манычей

М.М.Гришин

Небольшая высота Азовско-Каспийского водораздела, возможность непре­рывного обмена даже морскими судами между Азовским и Каспийским мо­рями, грандиозность задачи давно привлекали к себе умы исследователей и строителей.

Еще в 1757 г. Бюффон намечал соединение Азовского и Каспийского мо­рей по Манычам и был поддержан в этом отношении академиком Палласом.

В 1858 г. инженер Фрюстон, а в 1859 г. Бергштрессер¹ поднимали этот же вопрос с большим увлечением, причем сильно преувеличивали значение его и опирались на необоснованные и непроверенные представления о размерах реки Маныч как крупной и многоводной реки.

В 1871—1878 гг. топограф Блюм, работавший в экспедиции ген. Ходзько по триангуляции Северного Кавказа, предлагал устройство открытого канала ме­жду Азовским и Каспийским морями в целях судоходства и для повышения уровня Каспийского моря на 2—3 саж. и создания благоприятных для судоход­ства условий в низовьях Волги. Это предполагалось достигнуть в течение 95 лет при затрате до 800 млн руб. Аналогичное предложение было сделано в 70 годах географом Венюковым в целях восстановления прежних климатических усло­вий на юго-востоке. Другим автором предлагалось даже для этой цели (повы­

шение уровня Каспийского даже моря) использовать бассейн р. Оби. По под­счетам А.Флоренского, повышение уровня Каспийского моря на 2—3 саж.

Все эти предположения, как и еще одно — Варнгорнбека (1874), были по большей части не обоснованы фактическими данными, порой являлись фан­тастичными, почему и были отвергнуты.

Лишь инженеру М.А.Данилову принадлежит честь основательного иссле­дования Манычского направления на месте и составления разработанного и обоснованного проекта канала (1879—1882). По идее Данилова канал, шири­ной по дну 9 саж., глубиной 1,5 саж., направлялся по левому берегу Западно­го Маныча от Дона на водораздел помощью 7 шлюзов, падением 1,2 саж., за­тем спускался в Калмыцкую степь 9 шлюзами с тем же падением и в 226 вер­стах от водораздела разделялся на 2 ветви: к Астрахани — длиною 167 верст и к Серебряковской пристани на Каспийском море — 118 верст. Общая длина пути от Ростова-на-Дону до Астрахани составляла 755 верст.

Питание этой судоходной системы предполагалось производить двумя особыми питательными каналами: 1) из р. Терека — начинавшимся ниже устья реки Малки и тянувшимся до устья реки Калауса (326 верст), причем в нижней части своей, от р. Кумы до главного судоходного канала, он являлся и судоходным; общее падение этого канала 64, 25 саж., расход воды от 13,1 куб. саж. в сек. до 21, 2 куб. саж. в сек. при соответствующих расходах Терека 18,57 куб. саж. в сек. и 2) из р. Кубани, причем этот последний играл роль су­доходной ветви Манычского канала к Черному морю². Кубанский канал на­чинался от р. Кубани ниже устья притока ее Урупа и до ст. Григориполисской (73 в.) шел с уклоном 0,00022 и расходом 7,5—13,7 куб. саж. в сек. как пита­тельный; затем дальше, как судоходный, протяжением 322 в., сначала вдоль Кубани, потом через Манычско-Кубанский водораздел 68,50 саж. преодоле­валось в большей части 45 шлюзами. Кроме того, от ст. Григориполисской до ст.

Как Кубанский, так и Терский питательные каналы имели расход, доста­точный не только для покрытия потерь воды по всей системе и на судоходст­во, но и для орошения прилегающих земель в количестве 235 000 дес. по Тер­скому и 173 000 дес. по Кубанскому каналам, всего 408 000 десятин.

Питание каналов из Терека и Кубани — главным образом в периоды па­водков в последних, чем частично разгружаются низовья рек, подверженные наводнениям.

Вся система каналов имела общую длину 1683 верст, из коих 1448 верст судоходны, допускала транзитное плавание при глубине 8—10,5 фут. речных

Диалог источников и небольших морских судов по разным направлениям между Волгой, Доном, Кубанью, Каспийским, Азовским и Черным морями и, по подсчетам Данило­ва, стоила бы всего 85 млн руб. при объеме земляных работ 16 545 000 куб. саж. при 116 шлюзах, 48 перепадах и многочисленных мелких сооружениях. Стоимость работ, по-видимому сильно приуменьшена.

Рассматривавший в 1882 г. проект Технико-Инспекторский Комитет шос­сейных и водных сообщений признал его выполнимым, подвергнув лишь со­мнению гидравлические расчеты авторов, и геологические условия его прове­дения, а следовательно и стоимость самого проекта.

Дальнейшие проекты использования Маныча для судоходства базирова­лись на работах и данных М.А.Данилова. Так, инженеры Лохтин и Артемов (1900) предложили устройство канала, пригодного и для морских и для реч­ных судов, с глубиною в средней части (на ширине 12 саж.) — 21 фут., в боко­вых частях (шириной также по 12 саж.) — 10,5 фут. Канал начинался в Азов­ском море у Кривой косы и шел до Ростова-на-Дону морем (с ограждением дамбой), а затем Доном (всего 170 в.), после чего по Манычской долине, при­мерно по тому же направлению, что и у Данилова, но с выходом в Каспийское море у Лаганской ватаги; по всей его длине в 550 верст устраивалось 18 шлю­зов.

Питание канала предполагалось только из Терека расходом 11,624 куб. саж. в сек., причем меньший расход обеспечивал покрытие всех потерь в ка­нале и получение достаточной для тяги судов водной энергии, а больший давал излишек воды для орошения до 500 000 дес. земли вдоль Терского ка­нала.

Размеры канала и искусственных сооружений допускают проход совре­менных каботажных судов и речных. Вследствие этого стоимость канала ока­залась более значительной, чем у М.А. Данилова, — 179 млн руб., но все же приуменьшенной. Эксплуатационные расходы проектировалось покрыть сбором в 10 руб. с орошенной десятины и с перевозимых грузов (1/200 коп. с пудо-версты).

В 1901 г. инженер Юстус предложил устроить открытый со стороны Дона и шлюзованный со стороны Каспия морской порт, причем стоимость работ исчислял в 150 млн рублей.

В 1909 г. инженеры Ощевский, Круглик и Кистер и в 1910 г. Бернард по­лучили разрешение на производство изысканий по Манычу, но к таковым не приступили, хотя последним из них был составлен эскизный проект канала глубиною 24 фута стоимостью 208 млн. рублей.

Наконец, в последнее время (1920) группа ставропольских инженеров проектировала подъездной путь от с. Дивного (близ Б. Лимана) по Манычам до Дона для небольших судов.

Из числа проектов, о которых остались лишь некоторые заметки в жур­нальных статьях, нужно еще упомянуть о проекте В.Д.Менделеева, даровито­го, но рано умершего сына Д.И.Менделеева. Задачей проекта было повыше­ние глубины в Азовском море, в связи с устройством Азово-Каспийского вод­ного пути, для чего в Керченском проливе проектировались: плотина для подъема воды в Азовском море на 10 фут. против ординара, два судоходных шлюза с глубиною на короле 27 фут. и гидроэлектрическая станция. При этом затоплялось до 6000 кв. верст, главным образом, плавневых земель, отчужде­ние коих оценивалось в 2 млн руб.

Все эти проекты показывают, насколько занимательна и грандиозна идея соединения двух южных морей. Большинство проектов, однако, страдает от­сутствием фактических данных для достаточного обоснования проектируемых сооружений, но все они сходятся в одном — в значительной стоимости работ.

Вопросы широкого обводнения интересующего нас края рассматрива­лись другой группой проектов. Так, в 1852 г. кн. Урусовым, а в 1872 г. инж. Ага­повым проектировался (последним на основании его изысканий) канал из Кубани в районе ст. Невинномысской по Земзюльке в Егорлык. По последне­му проекту, затрагивавшему интересы 18 сел и станиц, канал с расходом воды 0,5 куб. саж. в сек. начинался из Кубани на отметке 155,14 саж. и шел до ис­тока Земзюльки, находящегося в 4 в. от Кубани ниже ст. Николаевской, затем по Земзюльке в р. Егорлык. Стоимость работ при длине канала 63 версты вы­ражалась в сумме около 483 000 руб. Проект этот, затрагивавший интересы 18 селений по Егорлыку, не был утвержден ввиду необследованности самого Егорлыка и опасений заболачивания его в некоторых местах; кроме того, ук­лон канала (0,0001) считался малым. Затем осуществлению обоих проектов помешали войны 1855 и 1877 годов.

В дальнейшем вопрос этот поднимался в 1901, 1903—1909 гг. и, наконец, в опубликованном инженерами Нырковым и Веселовским эскизном проекте 1913 г. Последние намечали устройство Кубано-Егорлыкского и Терско-Кум- ского каналов, наличие которых избавило бы этот район от последствий час­тых засух, а низовья Кубани и Терека от периодических наводнений, и, кроме того, все это предприятие дало бы определенные экономические выгоды. Стоимость первого канала исчислялась в 24 млн руб. при орошении им 411 000 дес., второго 20—21 млн рублей при орошении 183 000 дес.; стоимость 1 куб. саж. воды, доставленной на поля, получилась от 1,5 до 6 коп. Авторами детально был разработан и план финансирования предприятия в форме акци­онерного общества, причем первый годовой доход его выражался в 6—7% от затраченного капитала.

Другими авторами намечалась схема обводнительного канала в следую­щем виде: канал выходит из р. Кубани между ст. Невинномысской и Беломе-

Диалог источников четской с расходом в 3 куб. саж. в сек. и через 68 верст поднимается на Куба- но-Егорлыкский водораздел. Отсюда он может идти или: 1) по водоразделу Маныч-Азовское море с ответвлениями в существующие русла степных рек, нуждающихся также в обводнении, или 2) ветвями по частным водоразделам.

Главный канал от устья Невинки по главному водоразделу до сел. Средне- Егорлыцкого (315 в.) имел ветви к ст. Прочноокопской, Григориполисской, Соленому озеру и др., общей длиной 370 в.

От главного канала (на 152 версте) ответвлялся Кубанский канал до г. Ека- теринодара (175 в.) с ветвями на р. Челбас, Бейсуг, Бейсужек, Кирпили общей длиной 415 верст.

Наконец, на 212 версте по каналу отходил Ейский канал (до Долгой косы — 240 в.), имевший ответвления на Терновку, Тихонькую, Ею, Сосыку, Алаба- ши, Мичута, Ясени и др., общей длиною 275 верст.

Длина всей сети обводнительных (орошение здесь не везде необходимо) каналов достигала 1790 верст, а площадь обводнения земель 358 000 десятин.

В 1914—15 гг. Отделом земельных улучшений были начаты гидрометриче­ские наблюдения на Кубани и Егорлыке, но последовавшая война вскоре же эти работы прекратила, причем от последних не осталось даже каких-либо материалов.

Характерно, что одновременно с обводнением бассейна Манычей во многих проектах встает вопрос обводнения долины Кумы и так называемых степных рек — Ей, Бейсуга, Челбаса и др., впадающих в Азовское море, так­же нуждающихся в воде из других бассейнов. Связь их водного хозяйства с водным хозяйством Кубани и Терека еще рельефнее оттеняет упомянутую вы­ше особенность гидрографии Северного Кавказа.

В 1921 г. появилась записка, а затем доклад в Госплане инженера Ф.П.Моргуненкова: “Манычская впадина и ее использование”, в котором автор его подошел к Манычам с точки зрения всестороннего их использова­ния. Предложенная им схема весьма удовлетворительно разрешает вопросы обводнения и орошения с одновременным созданием судоходного пути, ис­пользованием гидроэнергии и постановкой рыбоводства, но при этом в осно­ве схемы лежат известные допущения в отношении естественноисторических условий Манычей.

Идея Ф.П.Моргуненкова заключается в устройстве в долине Манычей двух плотин простейшего типа (земляных): 1) восточной на Восточном Маныче в 5 верстах ниже устья р. Чограй, где неширокая долина реки (2 в.) ограничена сравнительно крутыми берегами и откуда начинается быстрое уширение этой долины в виду поворота ее берегов на север и на юг и 2) западной — непосред­ственно ниже устья Б. Егорлыка, где долина Западного Маныча имеет ширину до 10 верст при средней отметке 10,5—11,5 саж. над уровнем моря.

Первая очередь работ заключается в устройстве восточной плотины с от­меткой гребня 12,60 саж., что, при отметке долины реки в этом месте

7,90 саж., дает высоту плотины — 4,70 саж., при объеме земляных работ 63000 куб. саж. Полученное при этом водохранилище, длиною 48 верст с водной площадью 80 кв. верст и вместимостью (до отметки водораздела 11,57 саж.) в 37 млн куб. саж., сможет ежегодно наполняться весенними и ливневыми во­дами р. Калауса, Ирбилю, Чограй и остального бассейна Восточного Маны- ча, общей площадью 11700 кв. верст. Величина стока принята здесь около 31 куб. саж. с десятины, что вполне возможно, так как на Тингуте, Жеребцов- ском участке и др. аналогичных районах наблюдается минимальный сток около 30—40 куб.саж. с десятины.

Избыток стекающей с водосбора воды будет переливаться через гребень Манычского водораздела, упомянутый же выше объем водохранилища, за вычетом 7 млн куб. саж. на испарение, всего 30 млн куб. саж., можно затра­тить на орошение до 60 000 десятин в Калмыцкой степи, по низовьям Маны- ча, Гайдука и Кумы.

Вторая очередь работ будет заключаться в устройстве западной плотины с гребнем на отметке 14,00 саж. над уровнем моря и повышении восточной до той же отметки. В результате может быть получено огромное озеро-водохра­нилище между двумя этими плотинами на месте БЛимана и др. озер, с гори­зонтом воды на отметке около 13,00 саж. и слоем воды над Манычским водо­разделом около 1,50—2,00 саж. Длина водохранилища около 250 верст, шири­на от 1 до 10 верст, глубина от 1,5-2,0 до 10—12 саж. и объем воды около 1,5 млрд куб. саж., при площади водной поверхности около 1000 кв. верст.

Высота западной земляной плотины около 3,5 саж. на протяжении 9 верст и 9,0 саж. на длине около полуверсты; объем земляных работ 304 000 куб.саж. Объем дополнительных земляных работ для повышения восточной плотины 67 000 куб.саж.

Общий объем работ 1—2-й очередей 434 000 куб. саж.; стоимость же уст­ройства всего озера водохранилища с водосливом и укреплением откосов плотины исчислена Моргуненковым в 2,5 млн зол. рублей.

Питание этого водохранилища обеспечено следующим образом. Бассейн стока и водохранилище имеют площадь 35170 кв. верст. Приняв для западной части бассейна сток в 72 куб. саж. и для восточной 48 куб. саж. с десятины, по­лучим ожидаемый годовой приход воды в водохранилище в 230 млн куб. саж., что при площади водохранилища 1000 кв. верст соответствует слою воды тол­щиною 0,92 саж. Вычитая отсюда слой испаряющейся воды в 0,35 саж.=745 мм, т.е. несколько менее, чем в Каспийском море, получаем остающийся слой 0,57 саж., соответствующий объему воды в 142,5 млн куб. саж., который может быть использован для орошения, судоходства и др. целей.

Использование Манычского озера-водохранилища намечено Моргунен­ковым путем устройства двух судоходно-ирригационных каналов: от запад-

* В настоящее время Кубань впадает целиком уже в Азовское море, а старое русло занесено песком и илом.

Диалог источников ной плотины до р. Дон длиною 135 и от восточной до Каспийского моря — 190 верст.

Оба начинаются на отметке ниже на 2 саж., чем отметка водохранилища, и затем западный следует по возвышенному правому берегу долины Маныч, с небольшим уклоном и лестницей судоходных шлюзов у ст. Богаевской, а восточный канал общим падением 25,8 саж. направляется примерно по трас­се Лохтина и Артемова, или даже южнее ее, к Каспийскому морю, причем часть падения приходится на уклон канала, остальное преодолевается шлю­зами.

Западный канал командует над площадью 200 000 дес., из коих половина будет орошаться из канала, на что требуется 50 млн куб. саж. воды. Восточ­ный сможет оросить также 100 000 десятин с затратою 60 млн куб.саж. воды. Остальное количество воды 30,5 млн куб. саж. должно пойти на покрытие по­терь в каналах, на просачивание и испарение, а также на шлюзование судов при навигации в течение 250 дней.

Стоимость осуществления этой схемы достигает 45 млн руб. при количе­стве земляных работ около 5 млн куб. саж. В результате получается дешевый водный путь длиною 575 в., из коих каналов 325 верст, допускающих проход самых больших морских судов, для чего потребуется лишь увеличение попе­речных сечений каналов и размеров шлюзов, ибо водохранилище не нужда­ется в каких-либо дополнительных работах. Вопрос питания водохранилища и каналов разрешается просто, не требуя особых питательных каналов или машинной перекачки и вполне обеспечивая его водами своего же бассейна, что выгодно отличает эту схему от других судоходных проектов, ибо эксплуа­тационные расходы будут сравнительно незначительны. Кроме того, одно­временно получается возможность орошения до 200 000 десятин.

Третья очередь работ представляет собою дальнейшее развитие схемы пу­тем привлечения вод рек Сала (дополнительное орошение 180 000—200 000 десятин) и Кубани. Последнее может быть достигнуто путем устройства кана­ла длиною 4 версты из Кубани в Челбас у ст. Темижбекской на отметке около 45,0 саж. над уровнем моря, т.е. много ниже, чем в проекте Данилова и дру­гих. Далее канал следует по Челбасу (12 в.) и через перевал в долину р. Кала- лы, левый приток р. Б.Егорлыка, а по последнему в Манычское озеро — во­дохранилище. Общая длина трассы по этому направлению равна 246 верст (вместо 395 в. у Данилова).

Годовое количество воды, которое будет передано в Манычский бассейн, исчисляется Моргуненковым в 730 млн куб саж., т.е. около половины всего годового расхода Кубани. Забирая воду во время ее избытка в Кубани (павод­ки, зимние расходы), одновременно можно избавить от постоянных наводне­ний громадные площади низовых земель—плавней.

Подсчетами, аналогичным предыдущим, Моргуненков определяет, что из общего количества годового прихода воды в водохранилище — 960 млн куб.

ММГришин. Проекты использования Манычей саж. — 792 млн куб. саж. может быть затрачено на орошение 1 300 000 деся­тин земли в Калмыцкой степи, при одновременном орошении 100 000 дес. на Западном Маныче и удовлетворении всех нужд судоходства, которое в этом случае, при условии шлюзования Кубани, возможно будет из Каспийского как в Азовское, так и в Черное море по системе каналов, рек (Кубани) и озе­ра-водохранилища общею длиной 1241 верста. Помимо этого, на восточном канале может быть реализовано гидроэлектрической энергии до 50 000 HP и на Кубано-Егорлыкском до 28 000 HP, всего 78 000 HP и, кроме того, возмож­но развитие рыбного промысла на водохранилище и каналах с производи­тельностью до 1 млн пуд. рыбы в год.

К достоинствам этой схемы надо отнести простоту решения вопроса, от­носительную дешевизну и чрезвычайную гибкость, допускающую постепен­ное ее осуществление в зависимости от наличия средств, причем в каждый из моментов ее осуществления она будет, по-видимому, рентабельной.