Мотронинское городище в истории восточнославянской цивилизации[‡]

Русский, украинский и белорусский народы ведут свое начало из единого предысторического периода и от единого прародителя — Киевской Руси. Князя Владимира считают своим и русские, и украинцы, и белорусы, и другие этносы.

Казалось бы, народы, имеющие общего пред­ка и один исток культуры и государственности, должны были бы вывести логическое заключе­ние о своем единстве. Однако только русская историография признает его. Другой особеннос­тью истории России является то, что как науку ее создали иностранцы — приглашенные в XVIII в. в Россию немецкие ученые. Они разработали так называемую норманнскую теорию, согласно которой Древнерусское государство возникло под иноземным руководством и по иноземным образцам. Теория эта весьма далека от истины, но в течение полутора веков на ней базирова­лась вся российская историческая наука.

Надо помнить, что создавалась норманнская теория в эпоху, когда Россия после революцион­ных перемен Петра I перестраивалась по запад­ным меркам, когда иностранные специалисты имели непререкаемый авторитет и занимали ключевые позиции в государственном управле­нии и науке.

Немецкие историки просто выразили взгляд Ев­ропы на Россию как на землю отсталых азиатов — московитов. Став российскими профессорами и академиками, они начали писать русскую исто­рию как историю людей, которых организовали в государство пришедшие с Запада варяги.

Первоисточники, которыми располагали творцы «норманнской теории», были очень скромными и неполными. Языкознание как на­учная отрасль тогда еще находилось в зачаточ­ном состоянии, археология и другие вспомога­тельные отрасли исторической науки просто отсутствовали, с архивами практически не рабо­тали. Образованных историков отечественного происхождения почти не было.

Сегодня благодаря анализу многочисленных исторических материалов научные взгляды из­менились.

Древние историки называли население ве­ликой Русской равнины в разные эпохи его развития различными именами: киммерийца­ми, скифами, сарматами, антами-славянами.

Многочисленные племена, населявшие Вос­точную Европу, предпринимали попытки создать некие государственные образования, причем пос­ледние назывались по имени того племени, кото­рое в данный момент занимало лидирующие по­зиции. Другие же племена и народы не исчезали полностью, а лишь ассимилировались. Так, хотя Геродот и сообщал, что киммерийский народ прекратил свое существование под ударами ски­фов, на самом деле слился с ними, предоставив им главенствующую роль. И тогда все племена киммерийцев начали называться скифами.

Несколько веков спустя то же самое произош­ло с сарматами, а еще через несколько веков — с антами-славянами.

Сведения, которыми наука располагает о киммерийцах, очень скудны, но уже об их на­следниках, скифах, мы знаем гораздо больше. В V в. до н.э. Скифское государство возникло в Приазовье и на Таманском полуострове, а в III в. и в Крыму.

В объединения скифских, а позднее скифско- сарматских племен в качестве союзников или са­теллитов входили и другие племена. Позднее сла­вянско-русский элемент в подобных объединениях стал преобладающим, славянский язык «растворил» в себе языки потомков скифов и сарматов.

Постепенно, к первой половине 1-го тыс. н.э. население южной, средней и северо-западной части Русской равнины приобрело славянский, русский характер. Античные историки называ­ли племена, жившие на северо-западе, склави- нами, а на юго-востоке — антами. Византий­ский историк Прокопий писал, что склавины и анты говорят на одном и том же языке. Гот­ский историк VI в. Иордан утверждал, что анты есть «великий народ», состоящий из «бесчис­ленных племен».

Об антах академик Шахматов писал так: «Сла­вяне и анты — это две отрасли некогда еди­ного племени. Анты — восточная часть этого

распавшегося племени. Все, что мы знаем об антах, с совершенной ясностью ведет нас к при­знанию их восточными славянами, следователь­но, предками русских».

По словам академика Грекова, «от истории антов к истории Киевского государства идет не­прерывная линия развития. Это одна и та же этни­ческая масса, говорившая на одном языке».

Академик Державин подчеркивал: «Анты не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры».

Окрестности Киева, верховья Дона, Волги и Западной Двины, Галиция, Закарпатье, Псков были местами расселения славян, имевших об­щее происхождение, язык и культуру, что неоп­ровержимо подтверждают данные археологии, истории и лингвистики.

Эти сведения дают нам право утверждать, что за много веков до «призвания варягов» наши предки имели свою самобытную культуру и ор­ганизовывали жизнь без чьих-либо указаний.

Теперь установлено, что задолго до Рюри­ковой «Руси» существовали государственные образования, военно-политические союзы на­ших предков-антов. Таковым было, например, объединение волынян с князьями Межамиром и Издаром, когда они воевали с аварами. Или объединение племен, живших на реке Рось (пра­вый приток Днепра) и боровшихся с готами под водительством князя Божа. Существует мнение, что именно это объединение стало впоследст­вии ядром древнерусской народности.

Легендарные Кий, Щек и Хорив — основатели Киева, по-видимому, были анто-славянскими князьями. Все исторические данные, количество которых непрерывно растет в ходе научных ис­следований, свидетельствуют о существовании упорядоченных государственных образований у наших предков задолго до призвания варягов.

Доказывают это и археологические наход­ки в ареалах расселения древних славян, в том числе в Приднепровье. Знаток местных достоп­римечательностей, краевед и учитель истории из Александровки Иван Данилович Петренко на наглядных примерах подтверждает несос­тоятельность устаревших воззрений.

В Холодном Яру с древнейших времен сохра­нились рукотворные насыпные валы, огоражи­вающие огромные пространства. Глубокие рвы перед валом по всей видимости дополнял дере­вянный частокол. На срезе вала хорошо виден слой пепла — следы пожара при осаде городища, причем датируются эти события достаточно точно. Исследование выбранного наугад участка показало, что на площади в 1 кв.

Изучение такого же участка земли, выбран­ного наугад в окрестностях Мотронинского монастыря, дает тот же результат: на протяже­нии огромного исторического периода здесь постоянно селились люди. Возможно, это была непрерываема культурная традиция.

Письменные источники по истории этого края также представляют значительный инте­рес. Известно, что первоначальная, подлинная летопись инока Нестора была вывезена вмес­те с другими историческими документами в Польшу. Произошло это в 1018-1019 гг., когда в Киеве хозяйничали польский король Болеслав

и его союзник и зять князь Святополк Окаянный. Значительная же часть уцелевших летописей погибла в 1812 г. при пожаре Москвы.

Увезенными Болеславом русскими историчес­кими документами имели возможность пользо­ваться польские историки (Стрыйковский, Бо- гухвал, Длугаш), и из их трудов на основании приводимых ими цитат можно до известной сте­пени восстановить содержание первоначальных киевских летописей. В частности, они содержали немало данных об организации жизни славян­ских племен задолго до призвания варягов.

В то же время ряд авторов полагают, что Игорь был вовсе не варягом и сыном Рюрика, а одним из антских князей, равно как и Олег. В одной из новгородских летописей сказано, что новгородцы послали послов «к Руси, к морю Панетскому, еже славетъ Рускому» за помощью против варяжских «находников» (пришельцев), которые, по словам летописца, «то ли насилье деяху Руси, Славенам, Кривичам и Мерям».

Если сопоставить данные этой летописи со сведениями о том, что Олег занял Киев, войдя в него с юга, то более чем вероятной становится версия: Олег — не варяг, а ант-славянин, кото­рый по просьбе новгородцев пришел освобож­дать их от насильников-варягов, уже успевших к тому времени добраться до Киева (в городе правили варяги Аскольд и Дир). Олег изгнал из Киева «находников», без боя занял Любечь, Чер­нигов, Смоленск. С боем освободил Новгород и тем завершил объединение под своей властью всех славянских племен: северной группы «сло- вен» и южной «антов».

Исследователи приходят к заключению, что киевская княжеская династия имела вовсе не ва­ряжское, а славянское происхождение, и родо­начальником ее был отпрыск одного из антских княжеских родов — князь Игорь.

Эта версия исторических событий имеет немало приверженцев, располагающих достаточно серьез­ным историческим материалом, который до недав­него времени отвергался официальной наукой.

В районе Холодного Яра, в 250 км к югу от Киева, сохранились остатки значительных по размерам и хорошо укрепленных городищ. Их основание относится примерно к 800-м гг. до н.э. Налицо все признаки, доказывающие, что с тех пор поселения существовали здесь непрерывно.

Впервые к мысли о существовании особой русской цивилизации пришел выдающийся рус­ский ученый Н.Я. Данилевский. Правда, он гово­рил о славянской цивилизации, однако смысл, который он вкладывал в это понятие, позволяет нам называть данную цивилизацию российс­кой. Именно Н. Данилевский впервые в мире разработал полноценную теорию культурно-ис­торических типов, каждый из которых имеет самобытный характер. До появления работ этого ученого господствовало представление, что чело­веческое общество развивается во всех странах одинаково линейно, вверх — от низших форм к высшим. Согласно этой схеме, сначала на «карте цивилизации» появились Индия и Китай, потом более высокие формы развития переместились в Грецию и Рим, а окончательную завершенность они получили в Западной Европе.

Все многообразие культурно-исторических типов рассматривалось в рамках единой циви­лизации. Эти ошибочные представления Н. Дани­левский убедительно опроверг. Он показал, что развитие идет не линейно, а в рамках целого ряда культурно-исторических типов, каждый из которых является по отношению к другим са­моорганизующимся духовным пространством. Следовательно, и оценивать его можно лишь по внутренним, присущим только ему критери­ям. Н. Данилевский, по утверждению академика Л. Абалкина, во многом опередил тех, кто занимал­ся разработкой проблем цивилизаций — Тойнби, Гумилева и других ученых.

Цивилизация — главная форма человечес­кой организации пространства и времени. Она выражается качественными началами, лежащи­ми в особенностях духовной природы народов, которые составляют самобытный культурно­исторический тип.

Каждая цивилизация представляет собой духовную общность, существующую одновре­менно в прошлом, настоящем и обращенную в будущее.

Прошлое российской цивилизации хорошо просматривается, на мой взгляд, на материалах археологических исследований Среднего При­днепровья.

2.4.3.