Изучение цивилизаций в России

В России цивилизациографические работы появились позже, нежели в Европе. Они во многом были основаны на попытках доказать исключительную специфику, уникальность России, ее отличие от европейских государств.

Цивилизациографические теории в начале XIX в. стали развиваться в России вместе с генезисом «политического учения» и были связаны с сопоставлением специфики страны с побежденной Францией. Среди авторов в этой гуманитарной области следует указать на П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других декабристов.

Следующий этап развития указанных теорий относится ко второй трети XIX в. и был он связан с такими именами, как И.С. Аксаков, А.С. Хомяков, М.Н. Катков, И.В. Киреевский и др. «Величайшую заслугу славянофилов составляет не столько разработка политического учения, как установка социальных и психологических основ общественной жизни», -

писал известный русский историк Л.А. Тихомиров^[16]. «. Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы никогда не принадлежали ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого», - писал П.Я. Чаадаев^[17]. Одной из вершин российской цивилизациографии является известный труд славянофила Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Западники (К.Д.Кавелин, Е.К.Корш, Б.Н.Чичерин и др.), оппоненты славянофилов, выступали за европейский путь развития государства, вернее, за признание европейской сути страны с соответствующими выводами для внутренней и внешней политики.

Исторические судьбы России, ее роль в развитии мировой цивилизации изучали М.И.

В постреволюционное время сменовеховцы и евразийцы полагали русскую революцию очередным, но важнейшим этапом борьбы России, олицетворявшей Евразию, с Западом. По их мнению, продвижение России в различные уголки Азии есть ее историческое право и обязанность. Советская наука уделяла достаточно внимания истории, культуре и цивилизациям народов изучаемого региона^[18].

Теория цивилизаций многопланова. Она может представлять цивилизацию, основывающуюся на: общей базовой культуре (цивилизация Средиземноморья); единой континентальной культуре (европейская, африканская и т.п. цивилизации); общей религии (христианская, буддийская цивилизации); оригинальной локальной культуре, обычно прошедшей (цивилизация Древнего Египта). Столь широкие рамки толкования понятия привели к его аппликации к иным феноменам социальным, географическим, иных сфер и областей: цивилизация майя, цивилизация Кавказа, цивилизация кочевников, городская цивилизация; появились производные: цивилизованность, цивилизация как показатель образа жизни (как правило, западного) и т.п.

Теория цивилизаций, повсеместно получившая новое дыхание в связи с распадом СССР (ее прежние проявления также были связаны с коренными ломками в мироустройстве) и вызванным этим эпохальным событием огромным валом столкновений и конфликтов, начинает терять свое первоначальное содержание. Охватившая сразу практически все гуманитарные науки, она нуждается в коренном пересмотре. Попытки придумать нечто, близкое по понятию к «цивилизации», но более определенное, представляются малопродуктивными.

на нашей планете. Он считает, что на наших глазах формируется новая цивилизация^[19].

В России в настоящее время выходит множество работ, посвященных разным аспектам развития цивилизаций. Например, интересные статьи содержатся в сборнике^[20], рассматривающем отечественные исследования философии Востока, вышедшие в свет в первой половине 90-х гг. прошлого века.

Огромную работу провели И. Н. Ионов и В. И. Хачатурян, создавшие уникальный труд о первом, наиболее фундаментальном и важном периоде для последующего развития цивилизациографии - «Теория цивилизаций от античности до конца XIX века»^[21][22]. Значительный интерес представляют работы В.В. Ильина, А.С. Ахиезера. Так, в книге «Российская

22

цивилизация: содержание, границы, возможности» эти ученые изучают Россию с точки зрения цивилизационного учения, отмечают специфику и уникальность ее этнокультурного ландшафта, особенности исторического развития страны и населяющих ее народов. Б. Н. Кузык и Ю. В. Яковец издали двухтомное исследование «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее»^[23], где дается трактовка теории цивилизаций, рассматриваются закономерности их динамики и взаимодействия. Авторы выделяют три исторических суперцикла. Социально-политическое развитие стран Запада и Востока, определение перспектив будущего мирового развития - тема работы В. И. Пантина^[24].

Продолжают выходить работы, посвященные общим вопросам развития цивилизаций^[25]. Своего рода обзором имеющихся известных российских исследований по актуальным проблемам современной теории цивилизаций является совместная книга А.И. Костяева и Н.Ю. Максимовой^[26]. В ней дано системное изложение базовых понятий цивилизациологии, исследуется феноменологический подход в изучении русской цивилизации.

Для России, как и в случае с другими государствами, постоянно воздействующей на развитие культуры и вообще всей цивилизации силой выступали внешние факторы, зачастую неблагоприятные. Их изучение, осмысление с точки зрения специфики истории и культуры приводили к выработке уникальных теорий и методик. Касаясь специфики и направленности работ российских авторов XIX - XX вв., можно отметить, что соборность как сердцевину и содержание русской идеи изучали И.С. Аксаков, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, С.Л. Франк и др. О влиянии природы на социально­политическое развитие Европы и России писали Л.Н. Гумилев, Г.Д. Гачев,

B. В. Кожинов, С.Г. Кара-Мурза, Л.В. Милов, О.К. Валитов, Э.С. Кульпин и др. Культуру степных народов Евразии изучали М.И. Артамонов, В.С. Долгоруков, Г.А. Кошеленко, И.Т. Кругликова, С.А. Токарев и др. Географический детерминизм считали доминантным В.О. Ключевский,

C. М. Соловьев, В.И. Вернадский, И.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев и др.

Следует согласиться с мнением Б. С. Ерасова, отметившего, что «освоение достижений мировой науки происходит одновременно с переосмыслением прежнего теоретического опыта и сопоставлением этих концепций с реальным материалом в ходе изучения столь сложной российской действительности и ее сопоставления с процессами,

совершающимися в других странах»^[27]. Необходим прорыв в новое осмысление нынешних событий для развития возможной перспективы, условиями для прорыва служат сочетание социального пессимизма по поводу современного настоящего и исторического оптимизма, позволяющего осмысливать альтернативы.

Современное учение о т.н. постмодерновом обществе, по большому счету, уходит корнями в учения известных немецких философов Гегеля, Ницше и др. Триадичность исторического развития, когда Германский мир оказывался вершиной и завершающей частью истории человечества, была столь фундаментально разработана Гегелем, что это позволило другим европейским мыслителям говорить о «конце истории», «белокурой бестии» и т.п.

В России такого рода учений не было. В России лишь существовала борьба между теми, кого в целом принято называть «западниками», и теми, кто опирался только на национальное, русское, - «русофилами». И сегодня, когда страна разрывается между двумя полюсами - Западом и Востоком, когда на каждом из этих полюсов имеются свои центры, важно опираться на такие традиции и наследие, которые позволили бы найти максимально возможное количество общих точек соприкосновения, взаимных интересов, исторических случаев. Поэтому для поиска иных возможных альтернатив следует обратиться к иным традициям, которые также представлены в русской (в широком смысле слова) культуре и которые не связаны с обслуживанием теорий Запада, проповедующих дух смирения перед нарисованным их апологетами мрачным будущим.

Вопросы и задания. 1. Назовите авторов и их работы, где затрагивалась тема цивилизации и места России в общемировом процессе на стыке XIX - XX вв. 2. Изложите мнение славянофилов и западников о культуре и истории России. 3. Подготовьте доклад по исследованиям цивилизаций современными российскими учеными. 4. Как вы понимаете слово «постмодерн»? 5. Дайте общую характеристику отдельным книгам и статьям по теме пределов роста и устойчивому развитию.

1.3.