ИСТОРИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ В ИХ ОТНОШЕНИИ К СТАДИЯМ ЭТНОНАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

В целом следует отметить, что наиболее последовательную стадиальную типологизацию основных измерений национальной идеи в контексте культур­но-цивилизационного анализа осуществили Г.В.Гегель — в «Философии ис­

тории», О.Шпенглер — в «Гибели Западного мира», Н.Бердяев — прежде все­го в работах «Судьба России» и «Царство духа и Царство Кесаря», В.Старосо- льский — в «Теории нации», О.Бочковский — во «Вступлении в нациологию», и Э.Гелнер — в «Нациях и национализме».

Преодолев узкое понимание демократии как сугубо политического уст­ройства, Ж.-Ж.Руссо рассматривал реальную демократию в качестве подлин­ного народовластия, которое превращает население в «Целое», в «Организм», «Суверен», опирается не только на либеральную индивидуалистическую идео­логию, а составляет сложный синтез нескольких, всегда так или иначе нацио­нально окрашенных мировоззренческих ориентаций.

Именно Ж.-Ж.Руссо был первым мыслителем, который наполнил глубо­ким социологическим содержанием знаменитое кредо поры зарождения совре­менного цивилизованного общества из «Декларации свободы человека и граж­данина» : «свобода» (индивидуальность), «равенство» (государственность), «братство» (народность) (по терминологии Ж.-Ж.Руссо, подобный синтез во­площают «индивидуальная воля», «воля всех» и «общая воля»).

Исходя именно из такой методологической установки, попробуем система­тизировать основные положения изложенной концепции общесоциологическо­го исследования эгнонациогенезиса в форме интегральной схемы (см. табл.).

Напомню, что концепция данной работы, вопреки всем дискуссионным моментам, построена на представлении о всемирно-историческом процессе как процессе углубления понятия свободы, то есть последовательной гу­манизации человеческого бытия, которую отстаивали И.Кант, А Кондорсе, Г.В.Гегель и О.Конт (с тем уточнением, что речь должна идти не только о стадиальных этапах развития человеческого разума, а и о последовательной гуманизации особых духовно-мировоззренческих картин мира или типов миропонимания).

Причем, как видно из схемы, доминантные типы этнонационального из­мерения человеческого бытия неразрывно «вплетены» в контекст всей духов­ной картины мира, которая, формируясь в рамках отдельного культурно-ци­вилизационного комплекса, одновременно знаменует восхождение человече­ства к более гуманистическому, с точки зрения удельного веса применяемого в любых межличностных отношениях непосредственного принуждения, обра­зу жизни^[336]. В исследуемом контексте гуманизация самого способа обществен­ного бытия проявляется в неуклонном по масштабам всемирно-исторических эпох возрастании в процессе самоорганизации разных социальных групп роли внутренней альтруистической мотивации и уменьшении внешних силовых и ри- туализованных идеологических механизмов этого объединения.

О существовании прогресса именно в моральной сфере (при всей относи­тельности сравнения различных типов моральных ценностей), в частности, свидетельствует тот факт, что по меркам истории коммунистический и нацист­ский тоталитарные режимы просуществовали короткий отрезок времени, а главное, они уже воспринимались подавляющим большинством человечества, а после падения этих режимов и собственными народами как аномальные, ан­тигуманистические, не отвечающие достигнутому уровню человеческой циви­лизации.

Соответственно, как это видно из схемы, на определенном этапе социаль­ной эволюции, а именно в эпоху так называемой «Весны народов», понятие «народ», кроме смысла «народность», приобретает новый категориальный статус социальной группы людей, которые относятся к территории, на кото­рой проживают, не столько как к месту достижения материального благосос­тояния (что, в целом, характерно для консолидации на уровне классической политической нации), сколько прежде всего как к особой эмоционально-эс­тетичной ценности, Родине, которая ассоциируется с образом близкого чело­века — матери, жены и даже ребенка — и которую нужно защищать при лю­бых обстоятельствах, даже ценой собственной жизни.

Тем не менее основная проблема состоит не в том, что духовная эволюция отсутствует в принципе, а в том, что она не является необратимым процессом, то есть всегда существует опасность деградации наиболее развитых форм инди­видуального и общественного сознания и регенерации архаических (что может произойти и практически происходит сегодня на наших глазах в течение жиз­ни одного поколения). Причем в структуре любого социума всегда существу­ют люмпенизированные деклассированные социальные группы (по АДж.Тойн- би, «внешний» и часть наиболее инертного «внутреннего пролетариата»), рез­ко возрастающие численно в эпоху кризиса и отката социума к архаическим формам этнонациональной самоорганизации и в конечном итоге становящи­

еся «могильщиками» не только отдельных государств, но и целых цивилиза­ционных образований. Впрочем, уже МЛютер в знаменитой работе «О светской власти» противопоставлял избранных, духовную элиту общества, не нуждающуюся во внешних формах принуждения, и большинство “неправед­ных”, деятельность которого регламентируется с помощью юридических санк­ций.

И здесь предельно важным в методологическом плане представляется подход к типологии этнонациональных общностей, предложенный великим современником Ж.-Ж.Руссо И.Кантом. Если французский мыслитель акцен­тирует внимание на функциональном многообразии национальных измере­ний социума прежде всего в контексте исследования механизма его эффекти­вной самоорганизации, то И.Канта, как и его выдающегося предшественника М.Лютера, в первую очередь, интересует иерархия этнонациональных групп, исходя из их деструктивного потенциала. Несколько колеблясь в приоритетно­сти понятия «народ» и «нация» для определения высших типов развития социу­ма, он тем не менее строит четкую нисходящую последовательность все более экстремистских социальных групп, которые одновременно являются носителя­ми все более примитивных, но не «отживших» форм национализма. «Под словом народ(populus) понимают объединенное в той или другой местности множес­тво людей, поскольку они составляют одно целое. Это множество или часть его, которая ввиду общего происхождения признает себя объединенной в од­но гражданское целое, называется нацией(gens), а та часть, которая исключает себя из этих законов (дикая толпа в этом народе) называется чернью(vulgus), противозаконное объединение которой называется скопищем(agere per turbas); это такое поведение, которое лишает их достоинства граждан» ^[337].

Конкретизируем такой методологический подход к пониманию взаимно конкурентного сосуществования исторически различных этнонациональных измерений современного социума графически.

Из рис. 1 видно, что ни одно наиболее совершенное общество-государст­во не может быть полностью однородным по национально-этническим харак­теристикам. В любом из них, пусть и в небольшом количестве, присутствуют «социально опасные элементы» (и не только криминальные), или маргиналы, которые живут по законам наиболее примитивных форм социальной самоор­ганизации. Эта социальная группа в своем обостренном энтоцентризме раси­стского типа и одновременно абсолютном космополитизме (эти противопо­ложности лишь кажущиеся) противостоит всей политической нации как осо­бой монокультурной, вопреки этническому разнообразию, общности, высту­пает своеобразной «пятой колонной» по отношению к здоровому консолиди­рованному ядру нации.

Причем из рис. 1 видно, что по тому, какая этномировоззренческая доми­нанта присуща наибольшим по численности социальным группам, можно да­вать оценку состояния социума, степени его пассионарного потенциала и на­личия у него типологических признаков политической нации как таковой. В целом же предлагаемая типология вполне сопоставима с делением АДж.Тойн- би основных социальных групп на «правящее меньшинство», «внутренний

Рис. 1. Модели социума

пролетариат» люмпенского типа (по И.Канту — «чернь»), «внешний пролета­риат» — «пятая колонна» («скопище», ориентированное на деструктивную от­носительно суверенитета деятельность), и «внутренний пролетариат» — «от­щепенцы», («интеллигенция», которая не вписывается в истеблишмент из-за своей предельно гуманистической мировоззренческой ориентации и выступа­ет творческим ядром социума суверенного типа).

Уровень деградации украинского общества к архаическим типам нацио­нального сознания в настоящее время довольно точно описывается четвертой моделью социума (на рисунке — «г»). Он уже достиг очень опасной стадии этносоциальной деградации. Фактически граждане Украины значительно в бо­льшей степени являются населением, чем нацией и тем более народом. При та­ком положении чрезвычайно сложно проводить любые позитивные реформы и эффективно защищать свой суверенитет.

Таким образом, проблема состоит в том, что население любой страны представляет чрезвычайно непостоянное, динамическое образование, а наци­ональное самосознание — это всегда сложное взаимодействие и взаимопро­никновение разных измерений и форм самоидентификации.

Наконец, все нации-государства являются неповторимыми с точки зрения системы ценностей и мотиваций людей, в них постоянно или определенное время доминирует одно из известных измерений национальной идеи и, соот-

ветственно, социальная группа, являющаяся носительницей этой идеи в син­тезе с определенным типом мировоззрения.

Фактическая уникальность социально-экономических моделей и систем духовно-ценностных ориентаций, которые исследует Богдан Гаврилишин в известной книге «Ориентиры в будущее», обусловлена своеобразным соотно­шением в структуре менталитета разных измерений национальной идеи и до­минированием одного из них (например, экономического — в США, в систе­ме, которую Б.Гаврилишин называет «ковбойским капитализмом», кланово­общинного — в бывшем СССР или духовно-корпоративного — в Японии и развитых странах Центральной и Восточной Европы).

Считаю, что предложенная концепция общесоциологической типологии понятия «национальная идея» имеет важное значение для понимания общих культурно-цивилизационных тенденций развития человечества; в частности, она обосновывает ошибочность утверждений, согласно которым становление подлинной демократии, рыночной экономики, гражданского общества связа­но лишь с тенденцией к универсализации и глобализации социально-эконо­мических процессов одновременно со все более явным уменьшением роли национального фактора.

Напротив, лишь неуклонное увеличение в массовом сознании удельного веса исторически высших типов национальной идеи позволяет реализовать современные формы организации социально-экономической жизни, избегать навязанных извне примитивных типов механического, искусственного, край­не поверхностного объединения в безликую архаическую «массу», «населе­ние», которое можно, по извечному принципу всех поработителей — «раз­деляй и властвуй», безнаказанно унижать и безжалостно грабить.