Двухлинейные подходы

Билинейные подходы опираются на давнюю европейскую традицию противопоставления Запада и Востока, идущую от Ф.Бернье и Ш.Мон- тескье. Приверженцами многолинейности выступили некоторые из сто­ронников теории «азиатского способа производства».

терпретировать как самостоятельные формы перехода к государствен­ности. Вторая идея была сформулирована Ф. Энгельсом в «Анти-Дю­ринге»(1878), где он, согласуясь с замечаниями Маркса, высказал пред­положение о двух путях становления государства (восточном и антич­ном). Последнюю версию поддержал Г.В. Плеханов, который рассмат­ривал данные способы производства «как два сосуществующих типа» (1957 [1908]:165).

Обе идеи впоследствии были развиты марксистскими исследователя­ми. Во время первой дискуссии об азиатском способе производства (1925- 1931) идею о том, что азиатский способ производства на Востоке разви­вался параллельно античному и феодальному на Западе, разрабатывал Л.И.Мадьяр (1928). Идею поддержали С.А. Дамин (1928), М.Д. Кокин, Г.К. Папаян, А.И. Ломакин (Дискуссия 1930: 122-123). Однако в атмос­фере идеологического давления и политических угроз они были вынуж­дены сначала ограничить существование азиатского способа производ­ства древностью (Дискуссия 1931: 52, 123-124, 153), а после ленинградс­кой дискуссии и вовсе отказаться от разработки этой концепции.

Проблема альтернативного, параллельного развития Запада и Вос­тока вновь оказалась в центре внимания после возобновления дискус­сии об азиатском способе производства в 1957 г. В тот год были опуб­ликованы сразу несколько работ (инициаторами второго этапа дискус­сии выступили Л.С.

Возможно, наиболее авторитетно теория билинейной эволюции была сформулирована в «Восточной деспотии» К.Виттфогеля. Прав­да, необходимо оговориться, что в теоретическом плане Виттфогель считал себя сторонником теории многолинейной эволюции Дж.Стю- арда (Wittfogel 1957: 413), но марксистские корни билинейности его концепции очевидны. Весь пафос сравнительного анализа Виттфогеля направлен на сопоставление двух и только двух типов обществ (Wittfogel 1957: 17-20, 227) - негидротехнического, т.е. многоцентрового демок­ратического общества западного типа, основанного на частной соб­ственности, и гидротехнического, т.е. одноцентрового агробюрократи- ческого тоталитаристского общества восточного типа со слабым раз­витием частной собственности.

Англоязычная версия виттфогелевского термина hidraulic society неоднократно подвергалась острой критике из-за чрезмерных техни­ческих коннотаций из области гидравлики. Однако в немецком языке термин Wasserbau Gesellschaftзвучит не более гидравлично, чем тер­мин «ирригационное общество», а по объему это понятие гораздо шире. Как объяснял К.Виттфогель, термин гидротехническое обще­ство предпочтительнее синонимичного термина «восточное», пото­му что лучше выражает специфику этого общества - он одновремен­но подчеркивает выдающуюся роль деспотических методов государ­ственного управления (Wittfogel 1957: 12) и решающее значение круп­номасштабных гидротехнических работ (там же: 22) при «первичном», т.е. независимом возникновении агробюрократического общества (там же: 420).

Необходимо отметить, что согласно Виттфогелю, возможность гид­ротехнического пути развития еще не означает его неизбежность.

Впоследствии идеи двухлинейной эволюции в рамках творческой марксистской теории были развиты другими авторами, которые так­же писали о принципиальном отличии путей эволюции Запада, где сложился динамический баланс между государством и различными классами, и Востоком, где господствующая элита являлась одновре­менно и государством, и правящим классом (Седов 1967; Чешков 1967; Jaksic 1991 и др.).

В последние два десятилетия XX века эта идея наиболее обстоятель­но была развита в работах Л.С. Васильева (1982; 1983; 1988; 1989; 1993 и др.), который привнес в данную схему ряд положений, разработан­ных в неоэволюционистской антропологии. Васильев полагает, что ге­неральной линией социальной эволюции является процесс постепенной трансформации автономных общинных образований в вождества, а из них - в ранние и затем - в зрелые государства. Этот процесс происхо­дил на основе монополизации доступа к управлению и контролю над производством и перераспределением. Так как власть и место в иерар­хии определяют статус индивида, частная собственность имеет подчи­ненный характер. В обществе нет граждан, есть подданные. В результа­те складывался государственный (Л.С.Васильев считает, что этот тер­мин более удачен, чем термин азиатский в силу его универсальности) способ производства.

Европейская структура (частнособственнический способ производ­ства) представляет собой «мутацию», прообраз которой восходит к финикийской модели. Однако наиболее последовательно данный спо­соб производства реализовался в античной Греции и Риме. Для этой модели общества характерны товарные отношения, частная собствен­ность, политическое равноправие граждан полиса. Право было ориен­тировано на соблюдение законности и защиту интересов граждан.

Выводы Л.С.Васильева были поддержаны исследователями более молодого поколения (Киселев 1985; Павленко 1989; 1991; Крадин 1991 и др.). Схожие идеи высказывались в западной антропологии (Southall 1991; Morrison 1994).

Другие исследователи конструировали более сложные модели. Они рассматривали азиатскую, античную и германскую общины и как пос­ледовательно более развитые формы Gemeinwesen,и как самостоятель­ные линии исторического развития. В таком ключе, например, написа­ны работы Ф.Тёкеи (1975). А.И.Фурсов (1989; 1995) считает, что марк­совы Gemeinwesenявляются стадиями последовательного освобожде­ния субъектных качеств человека от его коллективного начала; всемир­но-исторический процесс развертывается в двух плоскостях: тупико­вой азиатской, где система доминирует над индивидом, и прогрессив­ной западной, где в каждой более высокой социальной форме осуще­ствляется последовательная эмансипация субъекта.

По М.Годелье, азиатская и античная формы являются тупиковыми, так как ведут соответственно только к азиатскому и к рабовладельчес­кому способам производства. Лишь германская форма Gemeinwesen приводит к феодализму, а от него - к капиталистическому обществу. Даже Япония импортировала капитализм с Запада (Godelier 1969). Но по Мелотти, путей эволюции уже пять. Он дополняет Gemeinwesenсла­вянской общиной, которой соответствует «русский» путь к бюрокра­тическому социализму, а также особый тип архаической Gemeinwesen, предшествовавший японскому феодализму и капитализму (Melotti 1977).

Двухлинейный взгляд на всемирную историю был дополнен кон­цепциями самостоятельного варианта эволюции кочевников-скотово­дов. В качестве критериев предлагались: 1) специфические черты хо­зяйства и культуры номадов (Марков 1967; Андрианов, Марков 1990; Масанов 1991; 1995); 2) наличие резкой социальной дифференциации (классов) и частной собственности на скот (основное средство произ­водства) при отсутствие институтов формального управления (государ-

ства) скотоводами (Bonte 1981; 1990)^[12]; 3) завоевательный характер «ко­чевых империй», который являлся базисом особого ксенократического или экзополитарного способа производства (Крадин 1992; 1994; 1995; 1996;Kradin 1993; 1995).

В конечном счете двухлинейная модель и ее производные сыграли положительную роль в критике однолинейных подходов, выявлении общих и специфических черт в социальной эволюции. Модель «азиатс­кого способа производства» позволила лучше понять отличие Востока от Запада, специфику так называемых «социалистических» обществ древности - средневековья и Новейшего времени. В то же время посте­пенно выяснились и ее пределы. Поскольку идеально-типическая мо­дель азиатского способа производства была призвана выявить и объяс­нить специфику всех неевропейских обществ в контексте противопос­тавления Западу (хотя, скажем, индусское общество в Азии не более похоже на китайское, чем последнее - на европейское), выявились ее эвристические слабости при анализе пространственно-временных ва­риаций политических структур восточных обществ. Расчищая путь к многолинейности, теория азиатского способа производства со време­нем сама оказалась помехой на пути изучения многообразия эволюции неевропейских обществ.