Проблема развития российской государственности в XVII веке

В XVII в. в России шел процесс централизации госу­дарственной власти, и отчетливо стали проявляться тен­денции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII в. носил черты сословно­представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму.

Особенности социально-экономического и политиче­ского развития России привели к установлению деспотиче­ской самодержавной власти, основанной на жестокой экс­плуатации всех слоев общества. В состоянии полной зави­симости находились не только крепостные крестьяне. Зави­симыми были все: крестьяне были нринисаны к земле; служилое дворянство, горожане, кунцы, стрельцы были раснисаны но городам и областям.

В XVII в. представители новой династии Романовых — цари Михаил Федорович (годы правления 1613 - 1645) и Алексей Михайлович (годы правления 1645 - 1676) не так ожесточенно, как Иван Грозный, но все же до­статочно настойчиво продолжали концентрацию власти в

своих руках. После смуты восстановление самодержавия шло медленно и трудно, потому что Михаил Федорович Романов, избранный в 1613 г. на Земском соборе царем, не был сильным государственным деятелем. В это время важ­нейшие государственные дела решались на земских собо­рах.

Восстановление самодержавия в России в XVII в. свя­зано с именем царя Алексея Михайловича, в период прав­ления которого были осуществлены реформы в области законодательства и церкви. В его царствование выдвину­лась целая плеяда талантливых государственных деятелей: Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, Артамон Серге­евич Матвеев, Федор Михайлович Ртищев и другие, кото­рые являлись инициаторами всех новшеств в государствен­ном управлении.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Центральная власть до­бивалась, чтобы все в государстве делалось в соответствии с законом. Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 г. - в основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уло­жение законодательно закрепило самодержавный, деспоти­ческий характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа цар­ской власти. В них определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как “государевой чести”, так и царскому двору. Устанавливалась смертная казнь не только за измену и заговор против государя, но даже за нарушение его чести и спокойствия.

Укрепление самодержавия нашло отражение в титуле. Алексей Михайлович в 1654 г. принял титул “Царь, Госу­дарь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец”. Важным свидетельством усиления само­державия было падение значения Земских соборов как ор­ганов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII — XIV вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские Генеральные

штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.

Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке ши­роких кругов дворянства и верхушки купечества. На об­суждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. По­чти непрерывно действовали земские соборы в 1613 — 1622 гг. Затем в созыве Земских соборов наступает десяти­летний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава. В дальнейшем правительство перешло к практике проведения совещаний, куда пригла­шались представители тех сословий, в мнении которых оно было заинтересовано.

Боярская дума по-прежнему являлась важнейшим ор­ганом государства, разделявшим вместе с царем прерогати­вы верховной власти, органом боярской аристократии. Од­нако в боярской думе во второй половине XVII в. просле­живались двоякого рода изменения: повышался удельный вес думных дворян и думных дьяков, т.е. людей, прони­кавших в аристократическое учреждение благодаря личным способностям. В 1653 г. на долю бояр и окольни­чих приходилось 89 процентов общего числа членов бояр­ской думы, в 1700 г. удельный вес их снизился до 71 про­цента. Так, из псковских дворян вышел крупный государ­ственный деятель А.А.Ордин-Нащокин. Сын дьяка А.С.Матвеев стал боярином, приближенным к царю. Сле­дующее изменение относилось к увеличению численности боярской думы. Если в 1638 г. в думу входило 35 членов, то в 1700 г. дума насчитывала 94 человека. Дума превра­щалась в громоздкое учреждение, практически неработо­способное из-за своей численности. В связи с этим внутри думы была создана группа, состоявшая из узкого круга лиц,

предварительно обсуждавших вопросы, выносимые на за­седание боярской думы.

Существенные изменения произошли в приказной си­стеме. Это была довольно сложная и громоздкая сеть цен­тральных учреждений, в которой отсутствовали как единый принцип создания приказов, так и четкое распределение функций между ними. В конце XVII в. существовало до 80 приказов. Они делились на постоянные и временные. По­стоянно действовавшие приказы можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. Своеобразной попыткой усилить централизованную власть и преодолеть раздробленность управления в середине XVII в. была организация Приказа великого государя тайных дел. Некоторые важные государственные дела были изъяты из ведения приказов и боярской думы для того, чтобы “царская мысль и дела исполнялися по его хотению, а бо­яре б и думные люди о том ни о чем не ведали”.

Изменения в организации местного управления тоже отражали тенденцию централизации. В 1613 г. в 33 городах сели назначенные правительством воеводы, которые затем были направлены во все города России, что означало суже­ние местного самоуправления. Воеводы заменили всех должностных лиц земских выборных органов: городовых, приказчиков, судных и осадных голов, губных старост. Земское управление сохранилось лишь на севере, в Помо­рье. Воеводами назначались, по традиции, отставные воен­ные. Воеводу и его челядь содержало местное население, при вступлении в должность он получал “въезжий корм”, а к каждому празднику — приношения; челобитчики тоже поощряли усердие воевод подношениями. Контроль за дея­тельностью воевод был крайне слабым. Это благоприят­

ствовало процветанию произвола, мздоимства и разнооб­разных злоупотреблений.

Есть основания заострить внимание на небезынтерес­ной, во многом определяющей в будущем государственное строительство в России тенденции. Это — рост бюрокра­тии, которая рекрутировалась из числа служивых людей. Подсчитано, что в середине XVI в. в России имелось 22 — 23 тысячи служилых людей. В конце XVI в. один служи­лый человек приходился на 300 лиц податного сословия и духовного звания. В XVII в. это соотношение выросло лишь на немного: в 1651 г. Россия имела около 13 миллио­нов населения, располагала 39 тысячами служилых людей, или одним на каждых 333 жителей^[30]. Очевидно, это цифра представляет максимум того, что могла содержать тогдаш­няя экономика. В этой массе служилых людей Алексей Михайлович пытался опереться на лучшую часть бюрокра­тии.

Общая тенденция к усилению централизации государ­ственной власти проявилась и в организации вооруженных сил. Сбор дворянского ополчения был сопряжен с больши­ми трудностями. По словам современника, “учения у них (дворян) к бою не бывает и строю никакого не знают”.

В 30-х гг. XVII в. в России наряду с дворянским кон­ным ополчением и стрельцами начали формироваться но­вые воинские части: солдатские, рейтарские и драгун­ские полки. Солдатами были воины пеших полков. Рей­тары - тяжелая кавалерия, вооруженная карабинами, пистолетами и саблями. Драгуны - кавалеристы, которые могли сражаться в конном и пешем строю.

Они получили название полков “нового строя” или “иноземного строя”. Создавались на случай войны или несения пограничной службы путем добровольного найма служивых и вольных людей. В середине века правитель­ство перешло к принудительной записи мелкопоместных дворян в рейтарские полки и набору “даточных людей” в солдатские и драгунские полки. К концу столетия полки “нового строя” стали играть большую роль в системе орга­низации вооруженных сил русского государства, значение же поместного ополчения резко упало. Одновременно утрачивали прежнее значение боевой силы стрельцы. В 1681 г. в России насчитывалось свыше 60 тыс. солдат, око­ло 30 тыс. рейтар, свыше 50 тыс. стрельцов и лишь около 16 тыс. дворян и детей боярских на службе. Кроме того, имелось еще около 30 тыс. конных “служилых инородцев” — татар, мордвы и других. Вместе с тем в организации вооруженных сил России к исходу XVII в. имелись и серь­езные недостатки. Прежде всего, они представляли чрезвы­чайно пеструю картину.

Таким образом, существовавшая в конце XVII в. воен­ная система не могла в должной мере обеспечить успешное решение назревших внутренних и внешнеполитических проблем русского государства. Необходима была ее корен­ная реорганизация.

Серьезное препятствие на пути перехода к абсолю­тизму создавала церковь, которая претендовала на большую власть. Без сокрушительного удара по притяза­ниям церкви самодержавие укрепиться не могло. Борьба самодержавия за полноту власти ярче всего проявилась в деле патриарха Никона. Никон (светское имя - Никита Минов) вышел из семьи мордовского крестьянина. Он до­вольно быстро прошел ступени церковной иерархии. Ум­

ный, начитанный, властный и честолюбивый патриарх, не­когда бывший личным другом царя Алексея Михайловича, поставленный на патриаршество (1652 г.) при его активном содействии, претендовал на такую же обширную власть, которую присвоил себе патриарх Филарет, отец царя Ми­хаила. Никон стал называть себя “великим государем” и демонстративно подчеркивал превосходство духовной вла­сти над светской.

В 1653 г. патриарх Никон, желая укрепить позиции церкви, авторитет которой в XVII в. падал как никогда раньше, начал проведение церковной реформы. Суть ее заключалась в унификации норм церковной жизни и православной церкви. Никон распорядился заменить при богослужении земные поклоны поясными, креститься тре­мя пальцами вместо двух и привести иконы и книги в пол­ное соответствие с греческими образцами. Исправление обрядов богослужебных книг по греческим образцам нарушило сложившиеся традиционные русские формы церковных обрядов и вызвало недовольство части духовен­ства и светской власти.Признанным лидером противников Никона стал протопоп Аввакум. Он родился в селе Григо­рове Нижегородской губернии в семье мордовского свя­щенника. Довольно начитанный, умный и строптивый по характеру, он неумолимо преодолевал всякие мирские раз­влечения и потому не уживался со своей паствой. В 1651 г. он отправился в Москву и скоро обратил на себя внимание и получил доступ к царскому двору. Став непримиримым противником церковной реформы, Аввакум, глава ревните­лей старины, яростно спорил с Никоном, обличал во весь голос его сторонников.

Выступления ревнителей старой веры нашли поддерж­ку в разных слоях русского общества, что привело к дви­жению, получившему название раскол. Раскольники ярост­но боролись за сохранение в неизменности русского право­славия, старины. Их сторону принимали многие знатные и богатые бояре, церковные иерархи, крестьяне и посадские люди. Раскол охватил значительные массы населения стра­ны. Люди массами шли за учителями раскола, покидали посады и деревни, уходили в далекие леса на Север, за

Волгу и там основывали раскольничьи общины — скиты, надеясь найти избавление от тяжелой жизни. Но идеология раскола была основана на фанатичной приверженности старине, неприятии и осуждении всего нового вообще, принципиальном отрицании всего иноземного. Раскол был непримиримо враждебен светской культуре, светскому знанию. Это означало, что, хотя раскол и являлся движени­ем подлинно народным, но его никак нельзя отнести цели­ком к прогрессивным явлениям жизни, так как всю силу стихийного социального протеста раскол направлял в ми­стику, фанатизм, аскетизм, к христианскому послушанию и покорности. Тем более, что по указам царя 1666 — 1667 гг. воеводам предписывалось разыскивать раскольников и подвергать их “царским сиречь казнениям по градским за­конам”. С этого момента начинается открытая борьба госу­дарства и церкви со всеми сторонниками старой веры. А вожаки раскола Аввакум, Лазарь, Епифаний, Никифор в 1682 г. были сожжены в Пустозерске “за великие на цар­ский дом хулы”.

Пока Никон пользовался поддержкой царя, его главен­ствующее положение в церкви было достаточно прочным. Дело изменилось, когда Никон стал посягать на прерога­тивы светской власти, ставя себя выше царя. Переоце­нив силу своего влияния, Никон в 1658 г. демонстративно отказался от патриаршества и уехал в Воскресенский мона­стырь, надеясь, что его призовут обратно. Но по инициати­ве царя в 1666 - 1667 гг. в Москве был созван Собор все­ленских патриархов, который осудил Никона и снял с него патриарший сан. Собор признал православными всех гре­ческих патриархов и все греческие богослужебные книги. Однако, несмотря на расправу с Никоном, церковь сохра­нила свою внутреннюю самостоятельность, свои земельные владения и оставалась значительной политической силой. Церковная реформа, при всей ее ограниченности, вос­принималась обществом как прозападная, и ее сторон­ники, в конечном итоге, призывали воссоединиться на духовной основе с Европой.

В дальнейшем укреплении Российского государства сыграла роль его внешнеполитическая деятельность.

Внешнеполитический курс России на протяжении XVII в. был нацелен на решение трех задач:

> Достижение выхода к Балтийскому морю.

> Обеспечение безопасности южных границ от набе­гов крымских ханов.

> Возвращение отторгнутых в период Смутного вре­мени территорий.

В 1632 г. Россия начала войну за возвращение Смолен­ска. Но из-за хозяйственного разорения страны и отстало­сти государственной и военной организации Россия потер­пела поражение в этой войне, и в мае 1634 г. между Росси­ей и Польшей был подписан Поляновский мир, по которо­му Речь Посполитая возвращала лишь город Серпейск и признала царя Михаила государем “всея Руси”. Неудача в Смоленской войне была вызвана также набегом крымских татар в самый решающий ее момент, что еще раз напомни­ло правительству России об острых и напряженных отно­шениях с Турцией и ее вассалом — Крымским ханством. В борьбе с турецко-татарской агрессией видную роль играли донские казаки, не только отражавшие набеги врага, но и переходившие в наступление.

Необходимо отметить, что в первой половине XVII в. украинские земли находились под властью Речи Посполи­той. После Люблинской унии 1569 г. Великое княжество Литовское, куда входили украинские земли, объединилось с Польшей. На украинских землях стали обосновываться польские магнаты и шляхта. Усиление феодального, наци­онального и религиозного гнета на Украине со стороны Речи Посполитой было причиной подъема национально­освободительного движения. Центром его стала Запорож­ская Сечь, где формировалось вольное казачество. Возгла­вил борьбу украинского народа Богдан Хмельницкий. Начавшаяся в 1648 г. освободительная борьба украинского народа против польских феодалов всколыхнула народные движения в Белоруссии и на Смоленщине. Для Москвы настала пора возобновления борьбы с Речью Посполитой. Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. принял решение о воссоединении Украины с Россией. В свою очередь Пе­реяславская рада в 1654 г. единодушно высказалась за

вхождение Украины в состав России. Начавшаяся война с Речью Посполитой продолжалась 13 лет, с 1654 по 1667 гг. Она закончилась подписанием Андрусовского перемирия 31 января 1667 г., условия которого в 1686 г. были закреп­лены “Вечным миром”. К России отошли Смоленщина, Ле­вобережная Украина и Киев. Белоруссия оставалась в со­ставе Польши.

С начала 70-х гг. и до конца XVII в. главным во внеш­ней политике России стал вопрос об отношениях с Крымом и Турцией. Османская империя заявила о своих притязани­ях на Левобережную Украину, и летом 1677 г. 60-тысячная турецкая армия начала осаду политического центра Лево­бережной Украины — крепость Чигирин. Тяжелые сраже­ния не принесли туркам никакого успеха и вынудили их отойти на исходные позиции. 13 января 1681 г. в Бахчиса­рае было подписано 20-летнее перемирие. Османы призна­ли право России на Киев. Земли между Днепром и Бугом объявлялись нейтральными, не подлежащими заселению подданными воевавших сторон. Одновременно с русско- польской войной (1654 - 1667 гг.) Россия в 1656 - 1658

гг. вела войну со Швецией за возвращение Балтийского побережья, отошедшего к Швеции по Столбовскому миру 1617 г. Война завершилась неудачно. В 1661 г. в Кардиссе был подписан мир, продиктованный Швецией. Земли в устье Невы, а также завоеванные в ходе войны ливонские земли оставались за Швецией. Россия была отрезана от морских берегов.

В течение XVII в. русские продвинулись от Западной Сибири до берегов Тихого океана, Камчатки и Курильских островов. В 1668 г. одна из экспедиций совершила крупное географическое открытие: казак Семен Дежнев на неболь­ших судах с кучкой отважных людей открыл пролив, отде­ляющий Азию от Северной Америки. Василий Поярков в 1645 г. вышел по Амуру в Охотское море, совершил плава­ние вдоль его побережья. В 1649 — 1653 гг. торговый че­ловек Ерофей Хабаров из Якутска дошел до Амура. В Си­бирь, как и на другие окраины страны, приходили не толь­ко чиновники, промышленники и миссионеры. Туда при­ходили крестьяне, стрельцы, казаки, пушкари, солдаты. К

концу XVII в. численность русского населения Сибири до­стигала 150 тыс. человек, из которых около половины яв­лялись служилыми людьми и 11 тысяч - крестьянами. В Сибири наиболее многочисленными этническими группа­ми были якуты и буряты, находившиеся на стадии патри­архально-родового строя. Основной формой эксплуатации местного населения Сибири был сбор дани (ясака). Контак­ты русских крестьян с местным населением способствова­ли усвоению последними более развитых форм производ­ства. Прекратились распри и вооруженная борьба как внут­ри этнических групп, так и между отдельными народами.

В русской культуре XVII в. прослеживались черты перехода от средневековья к Новому времени. Главная особенность культуры этого периода состояла в том, что она стала освобождаться от церковного влияния. Светское начало охватило все сферы культурной жизни страны: ли­тературу, живопись, архитектуру и т.д. Само церковное мировоззрение переживало кризис, выразившийся в раско­ле. В литературе утверждалось народно-обличительное те­чение, возрождалась народная сатира с пародиями на не­правый суд, беспутную жизнь монахов, бесправие простого человека. Литературными героями становились предпри­имчивые и энергичные люди. Новое в архитектуре состоя­ло в том, что в XVII в. увеличилось число зданий, воздви­гаемых из кирпича. В живописи было положено начало двум светским жанрам: портретной живописи и пейзажу. Развивалось печатное дело.

В XVII в. Россия вплотную столкнулась с западной цивилизацией. Однако в силу исторических и географи­ческих условий Россия заняла место на периферии этого мира, с которым ей отныне приходилось иметь дело. Более передовой, цивилизованный Запад не мог не ока­зать в этом случае определенного влияния на русскую культуру. Поскольку Россия не имела выхода к морям и, следовательно, не могла активно включиться в тесные свя­зи со странами Западной Европы, она подверглась влиянию своих ближайших западных соседей — Польши и Литвы. В моде были польский язык, польские костюмы, экипажи, появляется новый танец — полька-мазурка. В Москве

обосновалось немало образованных людей из украинских и белорусских земель, искавших приют в России. Они при­носили с собой западную образованность. В 1687 г. в Москве была открыта Славяно-греко-латинская академия во главе с учеными-греками. Это было первое высшее учебное заведение в России, открытое для людей “всякого чина, сана и возраста”.

В развитии общественно-политической мысли в Рос­сии в XVII в. наметились два основных течения:

❖ Национально-консервативное;

❖ Другое - западническое, стремящееся к западной культуре.

Сторонниками первого, _наДВЙ₽.ле.ния являлись представители духовенства и консервативно настро­енной боярской знати, которые выступали против распространения светских знаний, изучения ино­странных языков, в целом против внедрения западной культуры в Россию. Представители второго напр,авле- ния, глубоко понимая превосходство европейской ци­вилизации, предлагали заимствовать у Запада все то, что может поднять культурный уровень и благососто­яние народов России. К ним относились писатели Юрий Крижанич и Григорий Карпович Котошихин, государственные деятели Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин- Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын.

Таким образом, обобщая проблемы развития россий­ской государственности, можно прийти к следующим вы­водам:

>В России в XVII в. сформировался особый, отлич­ный от общеевропейского тип общества, который можно определить как самодержавно-государственно­крепостнический. Помимо самодержавия и крепостного права, его сущностной чертой была гипертрофированная роль государства, в жесткой зависимости от которого находились не только непосредственные производители, но и представители господствующего класса. В этот период в развитии Российского государства проявились две основ­ные тенденции:

1) усиление централизации государственной власти

2) утверждение внеэкономических методов при­нуждения, выразившиеся в усилении крепостного права.

В силу особой роли государства в жизни русского об­щества, все и вся подчинялось верховному носителю вла­сти - царю-самодержцу.

> И в России, и на Западе монархи опирались на со­словно-представительные учреждения, хотя и ограничи­вавшие, пусть незначительно, власть монархов, но зато и поддерживавшие ее. Однако имелись и существенные от­личия. Во-нервых, в России установилась деспотическая власть, основанная на крепостничестве, тогда как на Запа­де, наоборот, окрепли политические свободы. Во-вторых, на Западе превалировало правовое начало, а в России же власть имущих отличалась полным беззаконием. В- третьих, на Западе у сословно-представительных учре­ждений прав было больше, нежели у земских соборов в России;

> На протяжении XVII в. территория России продол­жала расширяться. Земли, потерянные в начале столетия в результате интервенции, в ходе напряженной борьбы были возвращены, за исключением прибалтийских и карельских, оставшихся под властью Швеции. В состав России вошли Левобережная Украина с Киевом и область Запорожья. К концу XVII в. население России насчитывало 10,5 млн. че­ловек. Продолжался отлив части населения из центра на окраины в связи с разорительными событиями начала века и ростом крепостничества во всех его проявлениях. Из­вестную роль в отливе людей из центра в Поморье, При­уралье, Дон и на Брянщину играл раскол в церкви — туда бежали раскольники. Несмотря на огромные старания и усилия, Россия не добилась выхода к морям, что отрица­тельно сказывалось на социально-экономическом и поли­тическом развитии России;

> Развитие русской культуры XVII в. отразило важ­нейшие процессы формирования русской нации и нераз­рывно связанного с ними начавшегося разрушения средне­вековой идеологии, утверждения “мирских”, светских начал в духовной культуре. Силой, тормозившей культур­

ный прогресс, выступала церковь в обеих ее разновидно­стях — официальной и старообрядческой. Несмотря на то, что отмечалось некоторое влияние западной цивилизации на развитие русской культуры, преувеличивать это влияние не следует. В целом же российское общество продолжало оставаться закрытым для достижений западной цивилиза­ции;

>Время настоятельно требовало перестройки всего, что мешало развитию страны. Эта задача диктовалась об­щенациональными интересами России, оставалось лишь найти силу, которая сдвинула бы застоявшийся механизм дремлющего патриархального государства. И Россия нашла эту силу в лице Петра I.

Литература и источники

Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII - XVIII вв. М., 1990.

Буганов В.И. Московские восстания в XVII веке. М., 1969.

Воссоединение Украины с Россией. Документы и материа­лы: в 3. М.. 1953.

Демидов Н.В. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

Золотарев В. А. Военная история России / В. А. Золотарев, О.В. Саксонов, С. А. Тюшкевич. - М., 2001.

История Русской Церкви. Спасско-Преображенский Вала­амский монастырь. М., 1991

Карамзин Н.М. История государства Российского, кн. 1 - 3 (т.1-12). СПб., 1842 - 1843 (репринт - М., 1988 - 1989)

Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872 - 1875 гг. М., 1997.

Лунин Б.В. Степан Разин. Краткий исторический очерк. Ро­стов н/Д. , 1977.

Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права в России. Л., 1980.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: в 3т. М., 1993 - 1995.

ПайпсР. Россия при старом режиме. М., 1993.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Ч.1 - 2. М., 1994.

Соборное уложение 1649 г. Л., 1987.

¹⁰ Нельзя сбрасывать со счетов и концепцию К.Г. Юнга, согласно кото­рой у человечества есть коллективное бессознательное и неразрывно связанный с ним архетип, представляющий собой основное содержание “коллективной души”. Архетипы представляют собой нечто как органы дорациональной психики. Это постоянно наследуемые, всегда одинако­вые формы и идеи, еще лишенные специфического содержания. “Спе­цифическое же содержание появляется лишь в индивидуальной жизни,

¹² Известно много теорий, объясняющих — более или менее убеди­тельно — причины перехода от догосударственных форм существования людей к подчинению государственной власти, стоящей на страже зако­нов. Отвергая заведомо упрощенные объяснения (например, предлагае­мые марксистами, то есть сторонниками теории классовой борьбы, или социал-дарвинистами, считающими движущей силой истории борьбу за

¹⁸Применяемый в научной и популярной литературе термин “монголо- татары” не имеет четко выраженного этнического содержания. Как пола­гает большинство историков, монголы — это самоназвание ряда кочевых племен Центральной Азии, объединенных Темучином. В татарах ученые видят или соседей монголов, или китайское название всех кочевых наро­