Приемы расового анализа

При характеристике групп в качестве основного параметра принята средняя арифметическая, ценное познавательное зна­чение которой несомненно (Бунак, 1927). Г. Ф. Дебец справед­ливо подчеркивает, что при сопоставлении даже заведомо сме­танных групп средняя арифметическая дает представление о на­правлении отличий (Дебец, 1948).

В связи с малой численностью всех исследуемых групп при характеристике внутригрупповой вариации мы отказались также от использования кривых нормального распределения, дающих положительные результаты лишь при численно больших выбор­ках. Эти параметры, помимо квадратического отклонения, мало зависящего от величины выборки, заменены описанием вариа­ционных рядов с указанием процентного распределения вариан­тов и крайних величин. При наличии внутри группы неравномер­ного распределения и морфологически противоположных вариан­тов по комплексу признаков такого рода описания могут служить основанием для постановки вопроса об однородности группы (Ярхо, 1934; Дебец, 1948). Для этой цели использовался также анализ коэффициентов корреляции. Возможность уста­новления разнородности расового состава серии на основе раз­личия внутригрупповой и межгрупповой корреляции была по­казана еще Е. М. Чепурковским (1913). В дальнейшем этот прием развил и обосновал А. И. Ярхо (1934), показав, что нару­шение внутригрупповых физиологических корреляций, весьма близких в однородных популяциях, как правило, указывает на смешанность групп.

ных связей, в значительной мере устраняется благодаря иссле­дованиям Я. Я. Рогинского (1956) и В. В. Бунака (1959). Другое затруднение вызывается специфичностью работы над палеоан­тропологическими материалами.

Полученные на численно небольших группах коэффициенты корреляции обладают большой вероятной ошибкой и, следова­тельно, малой достоверностью. Хороший способ проверки коэф­фициентов, предложенный Г. Ф. Дебецом (1948), заключается в коррелировании всех анализируемых признаков друг с дру­гом и проверке в полученной системе коэффициентов согласо­ванности знаков. Выделяемые таким способом типы реальны при учете функциональных связей и должном межгрупповом контроле.

При выделении типов и сопоставлении групп мы исходили из общепринятого в советской антропологии понимания расы как исторической категории (Бунак, 1956) и сформулированного А. И. Ярхо (1934) принципа таксономической неравноценности расовых признаков.

Хорошо известно, что для разграничения монголоидных и европеоидных расовых групп наиболее пригодны признаки го­ризонтальной профилировки лица, степени выступания носа и уплощенности переносья (Дебец, 1951: Абиндер, 1960). В то же время некоторые из этих признаков (горизонтальная профили- рованность лица) для древних групп могут иметь и иное значе­ние (Якимов, 1956, 19576, 19606; Бунак, 1956; Цуй Чен-яо, 1960). Эти же признаки в комплексе с другими были успешно использо­ваны Дебецом (1951) при выделении типов внутри большой мон­голоидной расы, но они значительно менее пригодны для разгра­ничения малых рас европейского ствола. Большая скуловая ширина лица у современных сибирских монголоидов имеет иное значение, чем у древних европеоидов, и сочетается с другим комплексом признаков. Все эти факты, которые при желании могут быть умножены и позволяют рассматривать расу как историческую, приуроченную к определенным географическим ареалам категорию, нельзя не принимать во внимание при выбо­ре разграничительных признаков.

Если есть основания предполагать, что на изучаемой тер­ритории на каком-то этапе ареалы двух рас соприкасались (на­пример, монголоидная и европеоидная), то наилучшими разгра­ничительными признаками для выделения компонентов или установления факта смешения будут вышеперечисленные признаки высокой таксономической ценности (горизонтальная профилировка и т. д.), но при условии, что исключается воз­можность конвергентного возникновения их. В последнем случае лучше опираться не на отдельные признаки, а на их

2 И. И. Гохман 1 /

комплекс, используя разнообразные приемы сопоставления при очень строгом историческом контроле.

Для сопоставления групп по комплексу признаков мы исполь­зовали критерий χ². Сопоставление проводилось по 15 отобран­ным, по возможности независимым друг от друга, признакам пу­тем суммирования возведенных в квадрат средних разниц по каждому признаку, отнесенных к квадрату стандартного квадра­тическою отклонения (Weber, 1957). Статистическая достовер­ность различий признавалась реальной при уровне значимости 0.01. Биологическая и историческая достоверность различий или сходства, пе-видчмому, должна обсуждаться в каждом конкрет­ном случае, в особенности, когда мера совпадения слишком вы­сока или, наоборот, очень низка (Юл и Кендэлл, 1960). Этот прием, как, впрочем, и любой другой, основанный на методе сред­них разниц, страдает рядом недостатков, среди которых наи­более существенным следует назвать игнорирование таксоно­мической неравноценности признаков. Однако при осторожном подборе групп и признаков для сопоставления использование приема вполне оправданно.

Если коэффициент расового сходства Пирсона определяет лишь степень близости двух групп по сравнению с другими, то критерий χ² позволяет сразу же поставить вопрос о вероятности различия или сходства. Однако, поскольку степень сходства или различия также имеет большое значение, мы сопоставили все сравниваемые группы попарно друг с другом, точно вычисляя меру совпадения.

При анализе абсолютных величин мео совпадения следует, однако, иметь в виду, что они не дают представления о направ­лении отличий. Одна и та же величина меры совпадений может характеризовать различия, идущие в диаметрально противопо­ложных направлениях. Поэтому необходимо быть осторожным в выводах и каждый раз проверять результаты с позиций био­логии и истории. О направлении отличий, как уже отмечалось, можно получить четкое представление, сопоставляя средние арифметические величины по каждому признаку, а также ис­пользуя графические методы сравнения, в частности координат­ный график уклонений Моллисона. Для сравнения типов, выде­ленных внутри групп, отмечались разницы сравниваемых типов со средней (основой) по отношению к квадратическому откло­нению, а для сопоставлений разных групп в качестве масштаба приняты межгрупповые вариации каждого признака либо раз­ницы между крайне различающимися группами. Использование

межгрупповой вариации в качестве масштаба снимает зависи­мость ее от межгрупповой и, следовательно, при межгрупповых сравнениях более объективно (Дебец, 1948).

Помимо координатных графиков, дающих представление о направлении и масштабе различий по отдельным признакам, мы применяли также полярные графики (Каминский, 1959), приспо­собленные Г. Ф. Дебецом для антропологических целей в виде комбинационных полигонов (Дебец, 1948), удобных для иллю­страции сопоставлений по комплексу признаков.

Для комбинационных полигонов нами взяты 12 признаков и пределы их вариаций:

1 Продольный диаметр............................................................... 168—200

8 Поперечный диаметр...................................................... 126—160

8:1 Черепной указатель..........................................................

20 Высотный диаметр от пориона.... 108—128

9 Наименьшая ширина лба......................................................... 88—108

45:8 Горизонтальный черепно-лицевой указа­

тель................................................................................................................................................ 88—108

45 Скуловой диаметр....................................................................... 120—154

48 Верхняя высота лица....................................................... 60—80

72 Общий угол лица................................................................ 75—90

54:55 Носовой указатель............................................................. 40—Г8

52:51 Орбитный указатель........................................................ 66—90

77 Назо-малярный угол........................................................ 1.3г—150

Из всего сказанного вытекает, что автор разделяет точку зре­ния большинства советских антропологов на расу как популяцию и, следовательно, считает невозможным получить достаточно полную информацию о расовом типе при изучении расовых осо­бенностей индивидуума. Однако в практике приходится при­менять метод индивидуальной диагностики из-за специфичности палеоантропологического материала, ограниченного часто еди­ничными находками, по которым только и можно судить о мор­фологических и расовых особенностях населения. Особенно часто единичными находками представлены древние эпохи Игнорирование этих материалов явно недопустимо, и поэтому в отдельных случаях мы использовали их, применяя в качестве ориентировочного приема сравнения формулу Гейнке со всей осторожностью и оговорками, вытекающими как из недостатков самого метода, так и единичности находки.

Антропологический материал — один из главных источников для решения вопросов расообразования и этногенеза. Исполь­зование различных, часто взаимоконтролирующих друг друга приемов исследования вызвано необходимостью получить воз­можно более объективную информацию о сложных биологиче­ских и исторических процессах, протекавших в течение довольно длительного времени.

Территориальные и хронологические пробелы в материале, неравномерное их поступание и изучение — все это заставляет прибегать к ретроспективному методу исследования, хотя ре­зультаты часто недостаточно удовлетворительны. Более того, при построении гипотез о происхождении древнего населения или о его анатропологических особенностях на основании изуче­ния более поздних насельников могут быть допущены и прямые ошибки и неточности, проистекающие из-за слабого знакомства с конкретными фактами или неправильной их трактовки. Поэто­му мы старались, по-возможности, строго придерживаться хро­нологического принципа изучения материала, рассматривая его по разделам в следующем порядке: а) описание и внутригруппо­вой анализ наиболее древних материалов; б) сопоставление с синхронными группами на изучаемой территории; в) сопоставле­ние с синхронными сериями на соседних территориях; г) сопо­ставление с более древними сериями на изучаемой и близлежа­щих территориях.

Ретроспективный метод применялся для получения дополни­тельной информации или аргументации недостаточно обоснован­ных фактическим материалом положений на заключительном этапе работы.