ЧЕРНОЛЕССКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ И ГОРОДИЩА

C началом чернолесского времени, по-видимому не позднее конца IX в. до н. э., произошли большие изменения в жизни оседлых земле­дельческо-скотоводческих племен, обитавших в лесостепной полосе между Днестром и Днепром.

В это время прекращается жизнь на белогрудовских поселениях в районе Умани. Отсутствие памятников чернолесского возраста на этой территории нельзя объяснить недостаточно полным ее иссле­дованием. Утрата выдающегося исторического значения уманской груп­пировкой племен в ту эпоху подтверждается тем, что она не возроди­лась к жизни и позднее, в течение всего скифского периода. Причины запустения уманской территории неизвестны. Можно лишь предпола­гать, что население покинуло ее под ударами киммерийцев, обитавших в степях Северного Причерноморья, или в результате вторжения ски­фов, появление которых на юге Восточной Европы в ту эпоху подтвер­ждается как историческими, так и археологическими материалами. На­селение же могло уйти с Уманщины в область среднего течения Юж­ного Буга, в Поднестровье, на север лесостепи, а также в местности, ле­жащие ближе к Днепру.

Но не распад былой белогрудовской группировки племен на Уман- щине явился самым главным явлением эпохи. Выдающееся место в ней заняло новое сосредоточение несравнимо более могущественных в воен­ном отношении и более многочисленных племен на днепровском лесо­степном Правобережье. Зародившись где-то на грани IX—VIII вв. до н. э., чернолесская группировка племен решительно выдвинулась по своему положению среди всех племен, населявших украинскую лесо­степь. Первенствующее место сохранилось и за преемниками чернолес- ских племен в течение скифского периода, особенно в VI и V BB. ДО н. э.

Исходя из современного уровня знаний, можно с уверенностью сказать, что центром первоначальной консолидации чернолесских пле­мен была южная часть Правобережья, главным образом бассейн Тяс- мина.

Несколько слов о предыстории этой консолидации.

Южнее Смелы памятники белогрудовской культуры не обнаруже­ны. В ту пору эта территория была очень слабо заселена проникающи­ми туда из Причерноморья и с Левобережья носителями срубной куль­туры. Последние оставили после себя лишь самые незначительные сле­ды. Так, огромное Чернолесское городище было сооружено на месте маленького селища, где обнаружено небольшое количество обломков позднесрубных сосудов¹. Несколько маленьких скоплений обломков керамики, похожей на позднесрубную, обнаружено и на Субботовском городище^{[28] [29]. На Тясминском городище раскопано погребение взрослого человека, скелет которого лежал в скорченном положении на боку и сопровождался небольшим, типичным для срубной культуры баночным сосудом.}

Заселение бассейна р. Тясмина лесостепными племенами произо­шло только в конце белогрудовского времени; с эпохой колонизации этой территории связаны нижний ярус культурного слоя на Субботовском городище и поселение в урочище Имбек к востоку от с. Большая Ah- друсовка.

Исторически знаменательно, что в чернолесское время неукреплен­ные поселения на юге правобережной лесостепи сменяются городищами (рис. 1). Такого рода радикальные изменения в устройстве поселений происходит здесь значительно раньше, чем во всех других районах ук­раинской лесостепи.

.Все городища чернолесской культуры, за исключением Чернолес- ского, расположены на правобережье р. Тясмина между Смелой и Но­во-Георгиевском. К югу от Смелы они идут в следующем порядке: За- левкинское, Лубенецкое, • Полудневское, Секирное (севернее Жаботи- на), Субботовское, Адамовское (?), Калантаевское, Тясминское и Московское (восточнее Ново-Георгиевска) и занимают территорию, рав­ную 100 км в поперечнике.

Местность в изгибе р. Тясмина холмиста, поросшие лесом возвы­шенности сильно изрезаны глубокими оврагами. Часто встречающиеся здесь чернолесские городища отличаются небольшими, даже миниатюр­ными размерами. Под них чаще всего использовались высокие мысы коренного берега, охваченные с боков оврагами.

Чернолесское городище находится в Черном лесу — наиболее вы­двинутой на юг большой древней дубраве на днепровском Правобе­режье. Под него (рис. 15, 16) было использовано широкое плато, рас­положенное между глубокими длинными оврагами на правом берегу р. Чернолески, правом притоке Ингульца.

Одно время мы полагали, что строители чернолесских городищ как фактор, способствовавший лучшей организации защиты, учитывали не только рельеф местности, но и ее лесистость. Однако эта мысль ока­залась ошибочной. Почвоведы П. С. Погребняк и А. И. Зражевский, изучив разрезы на раскопках Чернолесского городища, установили, что почва, погребенная под его валами и зольниками, представляет собой чернозем с большим количеством нор сусликов, причем норы отчасти проникают и в зольники. На основании этого они пришли к следую­щим интересным выводам: 1) до возниконовения городища на его месте была степь; 2) в предскифское время лес, вероятнее всего, находил­ся еще в оврагах и лишь начинал выходить из них на плато; 3) мест­ность сохраняла степной характер некоторое время спустя и после то­го, как городище запустело ^[30].

Приведенные соображения почвоведов подсказывают нам, что оби­татели Чернолесского городища не были лесными жителями. Очевид­но, и по Тясмину в ту эпоху местность имела более степной характер,- чем в настоящее время.

Основные особенности чернолесской фортификации были выясне­ны в результате раскопок, произведенных на Калантаевском, Тясмин- ском и Московском городищах в 1956 и 1957 гг. Принципы ее сводят­ся к следующему. Главную и несомненно первоначальную основу вся­кого чернолесского городища составляло круглое укрепление, диаметр которого равнялся 40—100 м. Такое укрепление обводилось вкруговую земляным валом с бревенчатой крепостной стеной и рвом, причем с по­мощью последнего эскарпировались даже довольно крутые склоны хол­ма. Усиление военной мощи и увеличение размеров городища дости­галось с помощью оборонительных сооружений, воздвигавшихся с на­польной стороны.

Наиболее элементарным по планировке является круглое Лубене- цкое городище, диаметр которого равен 100 м (рис. 2). Под него ис­пользован край невысокого берега р. Жабянки, поднимающийся над заболоченной поймой на 8—10 м. По краю городища видны прерываю­щиеся остатки земляного вала, высота которого достигает 1 м. Горо- дище окопано рвом шириной 20 м и глубиной почти вровень с поверх­ностью поймы. Подобны по виду Лубенецкому городища Залевкин- ское (рис, 3), Головятинское (рис. 4), Полудневское (рис. 5), Калан- таевское (рис. 6) и Московское (рис. 7, 8). Все они отличаются крайне малыми размерами. Так, Залевкинское городище в поперечнике состав­ляет 55—70 м, Головятинское — не превышает 40 м, длина Полуднев-

Piic. 2. План Лубенецкого городища.

І — вал; 2 — ров.

ского — 90 м, ширина — 70 м, диаметр Калантаевского — 40 м, попе­речник Московского — 30—45 м. На двух последних городищах, как выяснилось, оборонительные сооружения включали не только коль­цевой вал и ров. На Калантаевском городище за валом с напольной стороны, в 36 м от рва, оказался второй, ныне совершенно заплывший, неглубокий ров, охватывающий круглое укрепление городища большой дугой, концы которой спускаются на береговые склоны.

Рис. 3. Залевкинское городище. Вид из долины р. Тясмина.

Рис. 4. Головятинское городище. Вид с юго-востока.

положить, что подобные же рвы имеются на Головятинском, Залевкин- ском и Полудневском городищах. Не приходится сомневаться в том, что вдоль такого вспомогательного рва, прикрывающего круглое укреп­ление с напольной стороны, должен был находиться деревянный оплот,

признаки которого не сохранились.

В сочетании круглого укрепления с деревянным оплотом на бли­жайшем подступе к нему со стороны поля выражена основная идея и более сложных фортификационных со­оружений. Свое наиболее яркое выра­жение она нашла в планировке Тяс- минского, Субботовского и Янычского городищ. Тясминское городище (рис. 9, 10) делится на северную и южную час­ти. Круглое укрепление занимает се­верную оконечность мыса, диаметр его вверху равен 60 м. Южное укрепление расположено на продолжении мыса с напольной стороны, где в месте наи­большего сближения вершин овраж­ков, охватывающих городище с боков, укреплено поперечным валом и рвом. Общая длина городища 180 м, наиболь­шая ширина 100 м.

Под городище в с. Субботове (рис. 11, 12) был использован про­долговатый участок правого покатого склона высокого холмистого бе­рега р. Суботи, охваченный с боков глубокими оврагами, вершины ко­торых сближаются между собой. Нижняя часть городища окопана вкруговую глубоким, широким рвом (рис. 13) и обведена слабо сохра­нившимся валом. В плане она почти круглая, диаметр ее достигает 100 м. Верхняя часть городища имеет вид равнобедренного треуголь­ника, обращенного вершиной в напольную сторону, где остается сов­сем узкий (до 3 м) проезд.

На краю мыса узкой возвышенности, на которой стоит Янычское городище (рис. 14), находится круглое укрепление. Вал его сохранил­ся только вдоль напольной стороны, тогда как ров отчетливо виден не только вдоль нее, но и по склонам, где он образует террасу. Попереч­ник площадки круглого укрепления составляет всего 45—55 м. В 90 м от круглого укрепления с напольной стороны в самом узком месте про­ходит внешний вал городища, окруженный с внешней и с внутренней сторон рвами. Ширина площадки напольного укрепления колеблется от 40 до 100 м.

Чернолесское городище (рис. 15, 16) выделяется не только боль­шими размерами, но и сложностью системы оборонительных сооруже-

Рис. 6. План Калантаевского городища.

/ — вал; 2 — ров.

Рис. 7. План Московского городища.

1 — вал; 2 — ров; 3 — курган.

Ний. Оно было укреплено тремя линиями валов и рвов. На оконечности мыса, у озера Берестоватого, находится первое круглое укрепление с валом и рвом, лучше сохранившимся с напольной стороны; высота ва­ла 2 м, ширина 12—15 м; ров широкий, глубина его 2 м. Вторая линия оборонительных сооружений проходит в 600 м к востоку от первого укрепления, соединяя вершины оврагов, на мысу между которыми на­ходится круглое укрепление. Она состоит из двух параллельных ва­лов, расстояние между которыми равно 45—60 м. Высота валов 1 м;

Рис. 8. Южный склон холма Московского городища с признаками рва.

рвы такой же глубины проходят вдоль валов снаружи. Валы второй линии в месте пересечения большой поляны в Черном лесу оказались сильно распаханными. В их основании виден слой прокалившейся до красного цвета глины и земли. В 800 м к югу от этих валов проходит третья оборонительная линия, состоящая из вала высотой 1,5 м и внеш­него рва глубиной до 1 м. Охватывая городище с юго-западной сто­роны на протяжении 1,5 км, вал обрывается на ровном месте в лесу (около места обрыва он двойной). Возможно, что остальная часть кре­постной стены была срублена из бревен, поскольку от нее на местности не сохранилось никаких внешних признаков. Вероятнее всего, стена охватывала площадь, ограниченную вершинами оврагов, проходящих к востоку и к северу от центра городища. Общая длина городища от круглого укрепления до внешнего вала составляет 1,5 км.

Рис. 9. План Тясминского городища,

1 — вал; 2 — ров.

Приведем описание еще нескольких чернолесских и предположи­тельно чернолесских городищ.

В верховьях Суботи, выше с. Субботов, на правобережной вы­сотке, известной под названием Волчий шпиль, расположено круглое укрепление, обнесенное валом и идущим вдоль него снаружи рвом. Ка­кие-либо культурные остатки на городище не найдены. К чернолесско- му времени это городище можно отнести только на основании его об­щей планировки.

Элементарным по планировке является городище в урочище Ce- жирное. 'Omo было сооружено на изолированном холме, который возвы-

с

Рис. 10. Разрезы Тясминского городища.

1 — чернозем; 11 — глина; Ill — угли.

шается не менее чем на 40 м над окружающими овражистыми доли­нами. В плане овальное (рис. 17), городище обнесено одним валом, проходящим по склонам холма несколько ниже его вершины. По сравнению с круглыми укреплениями других городищ, оно отличает­ся крупными размерами: наибольший диаметр равен’ 175 м, наи­меньший — 130 м, ширина и высота вала соответственно 10 и 2 м. Ров проходит ^,πo внутренней стороне вала, ширина рва 7—10 м, глуби­на 1,5 м.

В южной части Правобережья известны еще два городища, на ко­торых не оказалось археологических находок. Ввиду того, что на этой территории не встречаются городища иных периодов, можно предпола­гать, что и эти памятники являются чернолесскими.

Оба городища обнаружены в Чутовском лесу, раскинувшемся, в верховьях Ингульца, к востоку от Черного леса. Одно из них, Боль­шой городок, находится над вершиной балки Кишла. В плане (рис.

18) оно почти круглое, диаметр его составляет 100—130 м. Оборони­тельные сооружения городища образуют две концентрические линии. Внешняя линия состоит из двух валов, между которыми проходит ров (высота внешнего вала 0,6 м, глубина рва 1 м, высота второго вала:

Рис. 14. План Янычского городища.

/ — вал; 2 — ров.

1 ж). Внутренняя часть городища охвачена валом (высота 1 лі), и рвом (глубина 0,7 лі), идущим вдоль него снаружи.

Более сложным устройством отличается Майый городок (рис. 19), находящийся на левом берегу той же балки Кишла, несколько ближе к с. Чутовка. Он был сооружен на вытянутом мысу, длина ко­торого достигает 300 лі. Вход на мыс с напольной стороны, где пере­шеек его особенно узок, прикрыт небольшим круглым укреплением диа­метром 40—50 м. Высота его вала 1 лі, глубина окружающего рва 0,75 м. На несколько расширяющейся оконечности мыса расположено второе круглое (угловатое) укрепление диаметром до 80 лі, обнесенное валом высотой 0,8 лі и рвом глубиной 0,5 лі, проходящим вдоль вала с внутренней стороны.

Весьма интересным оказалось чернолесское поселение у с. Креща­тик близ устья Роси, расположенное на невысокой аллювиальной воз­вышенности. В результате раскопок выяснилось, что наиболее высокая часть поселения была окопана узким, не очень глубоким (до 2,5 м) рвом, который с напольной стороны в одном месте прерывался, где, по-ви-

Рис. 15. План Чернолесского городища.

1 — вал; 2 — предполагаемая линия несохранившихся укреплений; 3 — курганная группа скифского времени.

димому, были ворота. Площадка, обведенная рвом, имела 37 м в поперечнике. Нужно думать, что этим рвом было окружено небольшое крепостное сооружение, основу которого должны были составлять де­ревянные стены, но признаки их обнаружить не удалось.

Конструкция крепостных сооружений чернолесских городищ вы­яснена еще недостаточно. Относительно ценные данные об этом уда­лось получить только в результате раскопок Калантаевского и Тяс- минского городищ. Вал круглого укрепления Калантаевского городи­ща был насыпан из земли и глины. Высота его с напольной бтороны над погребенной почвой составляла 1,3 м. В валу вдоль напольной сто­роны сохранились остатки полуистлевших бревенчатых стен. Судя по ним, крепостная стена была срублена в виде клетей, которые сохрани­лись на высоту одного-двух венцов. Клети маленькие. Длина их (по­перек вала) составляла 2,5 м, ширина 0,75—1 м. Вдоль внутренней стороны вала, местами сплошь, местами нерегулярно, были набросаны

Рис. 16. План центральной части Чернолесского городища.-

1 — раскоп; 5 — вал; 3 — зольник; 4 — ров.

Рис. 17. План городища в урочище Секирное к северу от с. Жаботин.

1 — вал; 2 — ров.

сооружен из глины и чернозема, ставляла 12 м, высота 1 м. Под

некрупные (до 25 см) гранитные камни, служившие для метания по противнику. Раскопанный ров имел вид широкой (8 м), сильно сужаю­щейся ко дну глубокой (4,25 м) канавы^[31].

Вал круглого укрепления Тясминского городища также был со- Ширина его с напольной стороны со- валом почти на всем его протяжении прослеживались остатки деревянных стен уничтоженного огнем укрепле­ния. В слое пожарища встречались, обуглившиеся бревна, плахи и го­ловни. Ширина пожарища достигала 3—5 м. В западной части вала обуг­лившиеся бревна лежали так, что- они образовывали прямоугольники, в которых можно видеть основания клетей со сторонами по 1,5 лі²⁵. Встречались обуглившиеся основа­ния вертикально врытых столбов. Толщина слоя обожженной земли на месте стен не превышала 15— 20 см. Только в юго-восточной сто­роне сохранились остатки сожжен­ных конструкций от основания и поч­ти до верха вала. По валу на внут­ренней стороне, как и на Калантаев- ском городище, попадались неболь- запасенных для метания. Ров круг-

шие скопления гранитных камней, запасенных для метания. Ров круг­лого укрепления Тясминского городища (рис. 10) представляет со­бой треугольную в разрезе канаву шириной (вверху) 9 м, глуби­ной 3,75 м.

Хотя конструкция оборонительных сооружений известна еще не полностью, раскопки на городищах определенно свидетельствуют о том, что основу этих сооружений составляли бревенчатые крепостные стены с клетями в основании, земляные валы и глубокие, хорошо профили­рованные рвы.

Связь поселений с укреплениями была различной. Можно даже сказать, что поселение и его городище далеко не всегда совпадали друг с другом.

Так, выяснилось, что и круглые укрепления Головятинского, Суб- ботовского, Чернолесского и Московского городищ не были использо­ваны под поселения. Поселение Головятинского городища находилось за чертой его оборонительного сооружения, на склонах с напольной

^[1] Е. Ф. Покровская, Г. Т. Ковпаненко, указ, соч., стр. 30—31, рис. 1, 2.

■стороны, где более насыщенный культурными остатками слой просле­живается на протяжении до 100 м в поперечнике^[32].

В круглом укреплении Субботовского городища культурный слой обнаружить не удалось. Жизнь здесь была сосредоточена не в круглом, а во втором укреплении. В результате больших раскопок (на площади 2700 м²), произведенных в юго-западной стороне этого укрепления в

Рис. 19. План Малого городка в Чутовском лесу.

1 — вал; 2 — ров.

1951 и 1955 гг., были получены особенно большие и ценные археоло­гические материалы по чернолесской культуре. Культурный слой на исследованном участке залегал на глубине 0,25—0,8 м от поверхности и содержал многочисленные керамические и разнообразные другие на­ходки, а также массу костей животных. Он делится на нижний и верх­ний ярусы. Нижний ярус по составу материалов относится к раннему чернолесскому времени, когда облик этой культуры был еще очень ■близким к белогрудовскому. C ним связаны семь больших глубоких землянок и несколько ям хозяйственного назначения. Верхний ярус культурного слоя соответствует времени расцвета чернолесской куль­туры. к нему относятся остатки плохо сохранившихся жилищ, слабо углубленных в грунт, и огромное количество ям. Довольно яркие сле­ды чернолесского поселения встречаются и по возвышенностям с на­польной стороны от второго укрепления городища.

В круглом укреплении Чернолесского городища встречались куль­турные остатки только позднесрубного типа, которые относятся ко вре­мени, предшествовавшему сооружению укрепления. Жизнь на поселе­нии в чернолесское время была сосредоточена в пределах обширного- второго укрепления. Около одной трети его площади занимают боль­шие, высотой 1—1,5 м, бугры местами сливающихся между собой золь­ников, раскинувшихся на пространстве длиной до 220 м и шириной около 130 м. Зольники содержат обильные культурные и кухонные остатки. Раскопки одного из них дали много чернолесской керамики и остеологических остатков. Широкое пространство между валами вто­рого и внешнего укрепления городища оставалось неиспользованным под поселение¹.

В круглом укреплении Московского городища культурные остатки чернолесского времени почти отсутствовали. Более ощутимые следы бы­лой жизни обнаружены на плато к северу от укрепления. Однако основ­ное поселение находилось не вверху, а у подножья горы на склоне к р. Цибульнику. Культурный слой здесь залегал на глубине 0,3—0,6 м от поверхности. Местами он прерывается. Признаками находившихся здесь жилищ являются изредка встречающиеся основания глинобит­ных очагов. Постоянно попадались скопления костей животных в виде продолговатых куч по нескольку метров длиной. В некоторых из них насчитывалось до 500 костей. Отдельные скопления содержали также большое количество обломков сосудов. Среди других Московское го­родище выделяется находками большого количества ручных зернотерок и терочников. Изредка здесь встречались ямы, содержащие культурные и кухонные остатки. Следы поселения под горой прослеживались на площади 250 м длиной и 100 м шириной ^{[33] [34].}

Несколько иная картина наблюдается на Тясминском, Лубенецком и Калантаевском городищах, где и круглые укрепления использовались под поселения. Так, в круглом укреплении Тясминского городища рас­копан культурный слой, залегавший в мощном черноземе на глубине 0,25—0,8 м от поверхности. Более насыщенным культурными остатка­ми оказалось пространство вдоль вала на северо-восточном и запад­ном краях городища. В разных местах, также ближе к валу, встреча­лись хозяйственные ямы. Против середины северной части вала было обнаружено небольшое сооружение в виде землянки с обуглившимися остатками деревянных стен. В пределах южного укрепления культур­ные остатки почти отсутствуют, а далее за внешним валом по берего­вым возвышенностям они вовсе не обнаружены. У подножья холма в долине Тясмина признаки поселения встречаются на площади не менее 200 м в поперечнике, но насыщенность культурного слоя материалами очень незначительна.

Площадь круглого укрепления Лубенецкого городища использо­валась также неравномерно. Культурный слой залегает здесь на глу­бине 0,2—0,6 м. В средней его части есть места, на которых культурные остатки почти отсутствуют. Только ближе к валу слой более насыщен­ный. Вдоль него встречались сплошные скопления костей животных длиной 4—5 м, шириной 1,5—2 м,,подобные кухонным кучам на подош­ве горы у Московского городища. Здесь же отмечается наличие оча­гов и незначительных остатков глинобитных полов слабо углубленных в грунт жилищ. В небольшом количестве встречаются ямы, заполнен­ные землей и золой с культурными остатками. Поселение не ограничи­валось площадью круглого укрепления. Следы его хорошо прослежи­ваются на береговой террасе во все стороны от городища не менее чем на 100 м ^{[35] [36].}

Показательно также Калантаевское городище, в средней части круглого укрепления которого культурные остатки почти отсутствова­ли. Они сосредоточивались вдоль вала, где в юго-восточной сторо­не встречен и единственный на его площади очаг, под которого вы­ложен из обломков сосудов и камней. По всей площади круглого укрепления находились различные ямы, не содержащие почти никаких культурных остатков. За пределами укрепления поселение располага­лось по возвышенностям и склонам к югу и к западу от него, где в отдельных местах встречались очаги, ямы и скопления культурных остатков ^[37].

На основании приведенных данных можно прийти к выводу, что круглое укрепление не было главным центром, средоточием поселения. Больше того, оно могло вообще оставаться неиспользованным под жи­лую застройку и служило, по-видимому, местом последнего убежища при вражеском нападении. В тех же случаях, когда жилища находи­лись в круглых укреплениях, то они располагались вдоль валов, а сред­няя часть укрепления оставалась свободной в виде площади. Сам по­селок мог быть за пределами круглого укрепления, на возвышенностях или в низинах по соседству с ним. Иногда поселение было обнесено системой дополнительных оборонительных сооружений, как на Черно- лесском городище. Основная часть древнего поселения Московского городища находилась у подножья горы, на которой стояло его круглое укрепление. Отчасти подобная этому картина наблюдается и в топо­графии Тясминского городища. Может быть, Большое Чутовское и Ма­лое Чутовское городища и городище на Волчьем шпиле около с. Суб­ботов, на которых нет культурных остатков, вообще были сооружены

-только как убежища, расположенные на выгодных в оборонительном отношении возвышенностях. Сами же поселения могли находиться где- нибудь в долине. Судя по слабой мощности культурных наслоений на таких городищах, как Залевкинское, Головятинское, Полуднев- ское, Янычское, Московское и некоторые другие, срок их жизни был коротким. Лишь относительно Субботовского и Чернолесского горо-

Рис. 20. План Адамовского городища.

/ — зольник; 2 — раскоп; 3 — шурф.

дищ можно сказать, что они представляли собой долговременные по­селения.

Несколько выделяется поселение около с. Адамовка, расположен­ное на длинном (100 м), нешироком плоском мысу, ограниченном с се­верной стороны долиной Днепра, а с юга — глубоким оврагом (рис. 20). Восточная часть мыса охвачена с напольной стороны двумя низкими параллельными валами. Являются ли они остатками оборонительных сооружений чернолесского времени, выяснить не удалось. Ближе к за­падному краю находятся два бугра, похожие на «жилые» бугры бело- грудовской культуры на Уманщине. Диаметр одного из них 40 м, высо­та 1 м, диаметр второго 25 м, высота 0,6 м. При раскопках 1956— 1957 гг. здесь получены большие археологические материалы по черно- лесской культуре. На остальной площади поселения культурный слой содержал небольшое, а местами и совсем незначительное количество обломков керамики и костей животных ¹¹.

, Близ Смелы известны два небольших неукрепленных поселения чер- нолесской культуры: одно на мысу коренного берега р. Медянки близ с. Теклино,^{[38] [39] другое на берегу маленькой речки у с. Макеевка, Рот- мистрорского района, Черкасской области [40].}

Севернее на Правобережье встречаются только неукрепленные по­селения чернолесской культуры..Об одном из них с признаками неболь­шого укрепления у с. Крещатик сообщено выше.

Большое чернолесское поселение обнаружено на высоком берегу Днепра в северо-западном районе Канева, в пригороде Ситники. Куль­турный слой на нем, слабо насыщенный находками (рис. 48), залегает на глубине до 0,35 м. В отдельных местах встречаются скопления куль­турных остатков в виде пятен диаметром до 6 м. По такого рода при­знакам следы поселения прослеживаются на площади 150X200 м.^[41].

Несколько севернее, в долине Днепра в урочище Лука южнее с. Бобрица обнаружено небольшое поселение (может быть, могильник) чернолесской культуры. Оно расположено на песчаной задернованной дюне; размеры его достигают 100 м в поперечнике. В шурфе, заложен­ном на поселении, найдено довольно много обломков простых лепных сосудов ^[42].

В 1959 г. В. А. Товкачевский зарегистрировал небольшое чернолес­ское поселение на берегу р. Роси около с. Хохитва, близ Богуслава, Киевской области ^[43].

В. Д. Дяденко, тогда студент Киевского университета, в 1954 г. обнаружил поселение около с. Боярка-Будаевка, Киево-Святошинско- го района. Оно находится в сосновом лесу в 1,5 км к западу от села, на правом берегу ручья, впадающего в р. Унаву. Следы поселения встречаются на песчаном отлогом берегу в полосе шириной около 50 м на протяжении 100 м. Культурный слой, содержащий небольшое коли­чество обломков глиняной посуды (рис. 49, 4—8), залегает на глубине до 0,5 м ^[44].

В. Н. Даниленко, производя в 1950 г. раскопки поселения подгор- цевской культуры около с. Подгорцы, Обуховского района, обнаружил близ него также и поселение чернолесской культуры. Признаки по­следнего в виде обломков характерной керамики были встречены в урочище Човнище на пашне около больших развеянных дюн (рис. 49, 9—H). На этих дюнах Ю. В. Кухаренко нашел обломок глиняной ли­тейной формы для чернолесского кельта (рис. 78, 2) ^[45].

Небольшое количество обломков чернолесских сосудов было собра­но у подножья Девичь-горы близ с. Триполье, Обуховского района, на дюнах в урочище Таборище близ с. Веремье, этого же района, и в ок­рестностях сел Процев и Бортничи, Бориспольского района¹⁹.

Самый северный пункт со следами чернолесского поселения был обнаружен А. П. Савчуком в 1951 г. на горе Стрымиль около с. Ново­селки, Верхнедубечанского района.

Жилища, нернолесского времени изучены еще слабо. По имеющим­ся данным, между жилищами раннего и позднего чернолесского време­ни де было больших различий. В раннее время для жилищ рылись более глубокие ямы, вследствие чего они и сохранились лучше. Особенно цен­ные данные о ранних чернолесских жилищах получены на Субботов- ском городище. Остатки жилищ верхнего яруса культурного слоя здесь оказались очень разрушенными, как и на всех других чернолесских го­родищах. В нижнем ярусе культурного слоя на Субботовском городи­ще раскопано семь землянок. Из них жилища 1, 3, 5 и 6 сгорели во время пожара, причины запустения других не выяснены.

Чаще всего ранние землянки имели вид большой, не очень глубо­кой прямоугольной ямы; лучше всего они представлены жилищами 1 и 2 (рис. 21, 22). Такими же были ямы хуже сохранившихся жилищ 4, 5 и 7. Из их числа точные размеры известны только для землянки 2: длина ее составляла 10,5 м, ширина 6 м. В отличие от них землян­ка 6 (рис. 23) имела квадратную форму со сторонами по 10 м. В боль­шинстве случаев стенки ям обвалились, в результате чего землянки деформировались, полы стали очень неровными, с впадинами и ямами. Посреди жилища находился один или несколько очагов. Судя по их остаткам, огонь зачастую разводился непосредственно на полу. В других случаях видны остатки плохо сохранившихся печных соору­жений с глинобитным, сильно обожженным подом. По хорошо сохра­нившейся части землянки 1 (рис. 21), большая половина которой уничтожена обрывом, установлено, что чернолесские жилища были гораздо лучше благоустроены, чем это можно было бы представить по остаткам других землянок. Стены этого жилища, вырытые в грун- Те,” были вертикальными; а на слегка покатом к центру полу сохра­нилась тщательная глиняная обмазка. Очаг, находившийся посредине помещения, имел вид неглубокого (5—7 см) прямоугольного углуб­ления в полу длиной 1 м. C одной стороны очага была узкая и глубо­кая овальная яма, обведенная ;по краю валиком из глины, служившая для Сгребания в нее золы. У стены землянки находилось круглое,

Рис. 23. План землянки 6 на Субботовском городище.

І—очаг; // — ямы хозяйственные; /// — ямы столбовые.

/ — бронзовый браслет; 2, 7 — кубки; 3, Il_j 12 — кремневые вкладыши; 4, 5 — обломки каменных топоров; 6, 8, 9 — костяные шилья; 10 — костяной кружок; 13, • 18, 21— горшки; 14— корчага; 15, 17—20, 22—24, 26 — обломки сосудов; 25 — миска; 27 — костяные псалии; 28 — зернотерка;

29— овечьи астрагалы; 30 — костяная мотыга. тщательно заглаженное глинобитное возвышение с прямыми боками, диа­метр которого составлял 1 м, высота— 17 см. В углу лежала нижняя плита большой ручной зернотерки из отличного кварцита. Вдоль стены • по сторонам от глинобитного возвышения стояли крупные простые и лощеные сосуды. Точно так же сосуды стояли вдоль стен в жилищах

2 и 5. В землянке 6 большие и мелкие сосуды располагались вокруг очагов, сосредоточенных посреди помещения. В разных местах на полу жилищ встречаются костяные шилья, тупики, псалии, кремневые вкладыши для серпов (жилище 6), зернотерки и терочники.

Под землянку 3 использовали большую глубокую яму, вырытую с какой-то хозяйственной целью (для добывания глины?). Стенки ямы были неправильной формы, дно — плоским, диаметр ее 5 м, глубина

3 м. В центре находился очаг, рядом с которым лежал большой лоще­ный кубок. Кроме того, в жилище оказался крупный гранитный камень (более 0,5 м), свалившийся туда во время пожара^[46].

Раскопки не дали почти никаких данных об устройстве стен и пе­рекрытий жилищ. По следам пожарищ можно только с уверенностью сказать, что эти конструкции были деревянными, без глиняной обмаз­ки. В жилище 6 обнаружено много ям для столбов (диаметром 30 см, глубиной 40—60 см), расположенных рядами посредине с востока на за­пад и вдоль западной стороны. В одной из них хорошо сохранилось осно­вание обуглившегося столба.

Жилища верхнего яруса культурного слоя на Субботовском горо­дище имели вид неглубоких (0,5—0,7 м) землянок. Сохранность их очень плохая. Только в одном случае, на раскопе I, удалось расчистить большой (4?9 лгородище часто встречаются кварцитовые осколки и их скопления — отходы при изготовлении зернотерок. C нижним 'Ярусом культурного слоя связано небольшое количество находок кремневых вкладышей для серпов (рис. 54). Встречаются каменные шлифован­ные орудия (рис. 55—56). Время развитой чернолесской культуры на городищах представлено частыми находками орудий и изделий из рога и кости (рис. 61—69). Для позднечернолесского времени обычными яв­ляются обломки глиняных форм для украшений, реже — для орудий труда и другие различные принадлежности бронзолитейного производ­ства (рис. 73—82). Особенно много их найдено на Субботовском горо­дище во впадинах над землянками 1 и 2 нижнего яруса культурного слоя и в траншее 1 к северу от землянки 7.

Весьма ценны для характеристики развитой чернолесской культуры небольшие клады бронзовых изделий. В 1955 г. во втором укреплении Субботовского городища были найдены два клада. Один из них обна­ружен возле землянки 6 под пахотным слоем земли. Он был сложен в два небольших сосуда, один из которых оказался частично повре­жденным плугом. В сохранившемся сосуде (рис. 36, 4) лежали 3 брас­лета, 25 восьмеркообразных бляшек, 12 пронизей, височное кольцо и 15 бисеринок из голубоватой пасты (рис. 105, 1—8, 10; 106, 4—8). В разбитом сосуде и подле него собрано 17 восьмеркообразных бляшек, 8 пронизей и 2 височных кольца, из них одно с железным «глазком» (рис. 105, 9, 11—13; 106, 1—3). Другой клад (рис. 107) найден возле землянки 4 на глубине 30—40 см от поверхности. Здесь оказались два браслета, положенные один на другой на ребро, и вложенный в них втулкой вниз одноушковый кельт. В 20 см от них, на 5 см глубже, ле­жало железное тесло с боковыми выступами. В кладе, найденном в 1946 г.на Залевкинском городище, в частично сохранившемся глиняном сосуде лежали бронзовые мисочка, двукольчатые удила кобанского ти­па, пронизи, бубенчик, браслет, слиточек бронзы и 4 крупные стеклян­ные бусины ^[48].

Изучение поселений и городищ чернолесской культуры позволяет сделать ряд существенных выводов. Обращает на себя внимание тот факт, что городища, созданные чернолесскими племенами, были сосре­доточены исключительно в южной части правобережной лесостепи, тог­да как севернее жизнь протекала в неукрепленных поселениях. Это можно объяснить лишь тем, что юг раньше, чем северные районы, ока­зался под ударом воинственных степняков. В большинстве случаев чер- нолесские городища существовали недолго. Тясминское городище раз­рушено огнем. Многие жилища нижнего яруса культурного слоя на Субботовском городище прекратили свое существование также вслед­ствие пожара. Следы пожарища есть и на Чернолесском городище. Все это, как нам кажется, вполне соответствует той эпохе, основным исто­рическим содержанием которой были скифские и киммерийские войны.

В чернолесских укреплениях отчетливо воплотилась древняя идея круговой обороны родовым табором. Круглое укрепление, использовав­шееся иногда только во время войны в качестве рефугиума, составляет основу каждого чернодесского городища. Для обитателей страны еще в то время было очевидным, что в сложившихся условиях организация обо­роны силами отдельных родовых поселков стала уже невозможной или, во всяком случае, малоэффективной. Эта организация уступает свое мес­то обороне, как и ведению войны вообще, объединением, состоявшим, вероятно, из племен. Одним из наиболее ранних памятников военных объединений такого рода можно признать большое и сложное по систе­ме оборонительных сооружений Чернолесское городище. Чернолесские городища прекращают существование не позднее середины VII в. до н. э. C началом скифского периода общее распространение в украин­ской лесостепи получили обширные городища, сооружение и защита которых могли быть осуществлены исключительно силами таких боль­ших коллективов, какими в ту эпоху были племена, а наиболее круп­ные из городищ, такие, как Вельское и Немировское, вероятно, даже союзами племен. В скифскую эпоху большие городища воздвигались, как это удачно подметил М. И. Артамонов, для защиты не только пле­мени, но и главного его богатства — скота^[49]. Опыт первоначальной фортификации в предскифское время подсказал древним строителям, что одним из важнейших условий организации длительной и успешной обороны является также надежное обеспечение укрепления водой. В чернолесское время источники водоснабжения находились вне черты городищ. В скифское же время городища стали сооружать, главным образом, в стороне от больших рек, обычно на обособленных водораз­дельных возвышенностях, включая в их систему какую-нибудь неболь­шую речку, ручей или источник. Так, через Немировское городище про­текает р. Мирка, через Пастырское — р. Сухой Ташлык, Трахтемиров- ское разделено посредине ручьем, на Басовском и Матронинском горо­дищах имеются глубокие овраги с источниками.