Подразделение подсемейства собственно людей на роды

Третий элемент гоминидной триады — мозг продолжал интен­сивно развиваться при переходе от архантропов к палеоантропам и от палеоантропов к современному человеку, то есть тогда, когда, бесспорно, закончилась выработка прямохождения и по нашему весьма вероятному, подкрепленному частично палеоантропологиче­ски, частично — археологически предположению в основных чертах сформировалась близкая к современности структура кисти.

В. И. Кочеткова ¹и Ф. Тобайяс ²суммировали все имеющиеся данные об объеме внутренней полости черепа у палеоантропов и ископаемых неоантропов. Объем мозга интенсивно нарастает до стадии палеоантропов, увеличившись с эпохи среднего до верхнего плейстоцена на 350—500 куб. см. Внутри самих палео­антропов выделяется несколько хронологических и географи­ческих групп, отличавшихся друг от друга по величине мозга, но в целом эти отличия незначительны и составляют ничтожный про­цент по сравнению с масштабом различий архантропов и палео­антропов. Любопытно и чрезвычайно важно то обстоятельство, что отличия палеоантропов от неоантропов весьма невелики/26 муж­ских черепов неандертальцев дали средний объем мозга, равный 1463,2 куб. см,8 женских — 1270,1 куб. см, соответствующие сред­ние цифры для верхнепалеолитических людей равны 1581,1 куб. см для 19 наблюдений и 1476,6 куб. см для 11 наблюдений. Создается впечатление, что палеоантропы в целом уже достигли, или почти достигли, того уровня объема внутренней полости черепной коробки, который характерен для современного человека (около 1400 куб.

¹ Ссылка на ее работы была сделана раньше.

² Tobias Ph. The brain in hominid evolution. New York — London, 1971.

Европы, возможно, все же превосходили не намного современную среднюю. Причина этого эволюционного сдвига послужила предме­том длительной дискуссии и вызвала к жизни много гипотез, авторы которых стремились дать ему объяснециЭ- Все эти гипотезы имеют для нас сейчас побочное значение, поэтому нет смысла на них здесь останавливаться, но основной вывод мало меняется из-за имеющих­ся разногласий — по объему мозга палеоантропы скорее прибли­жаются к современному человеку, чем к архантропам.

Разумеется, вместе с изменением объема мозга менялась и его структура. Макроструктура эндокранов древнейших и древних людей неоднократно изучалась по мере того, как описывались все новые и новые находки, изучалась вместе с исследованием морфо­логического строения скелета — практически почти все полные описания ископаемых находок содержат главы, посвященные строению мозга данного гоминида. Основное, что выявлено всеми этими исследованиями,— постепенное разрастание мозга в высоту и увеличение относительных размеров лобных долей. Правда, у па­леоантропов они еще сохраняют примитивное строение, имеют уплощенную «клювовидную» форму, и это обстоятельство, как и вообще довольно примитивное соотношение разных отделов моз­га, разрастание теменных и затылочных отделов, послужи­ло основанием для проведения резкой грани между структурой мозга палеоантропов и современных людей. Практически подавляю­щее большинство специалистов разделяет эту точку зрения. Она является выражением общей оценки масштаба различий между палеоантропом и современным человеком. С эволюционной точки зрения этот масштаб был истолкован философом В.

Даже разделяя в целом эту точку зрения, нельзя не привести данных об эволюционной перестройке макроструктуры мозга и у неоантропов. Речь идет о находках Кро-Маньон III и Павлов, от­носящихся к самой ранней поре верхнего палеолита. На эндокране Кро-Маньон III сильнее, на эндокране из стоянки Павлов слабее выражены очаги роста в нижней лобной извилине, сохраняется довольно примитивное соотношение относительно больших заты­лочных долей и сравнительно маленького мозжечка ¹. Такое строе­ние эндокранов у ранних форм позднепалеолитических людей сви­детельствует хотя бы частично о продолжающейся эволюционной перестройке, а значит, и о довольно сильном еще действии селекции. На этом основании можно, по-видимому, утверждать,

¹См.: Кочеткова В. И. Муляж мозговой полости ископаемого человека Кро- Маньон III.— Современная антропология. М., 1964; Она же. Структура эндокрана Павлов I в палеоневрологическом аспекте.— Вопросы антропологии, 1966, вып. 24.

что хотя демаркационная линия между палеоантропами и совре­менными людьми не пропадает полностью и продолжает существо­вать в достаточно отчетливой форме, но все же очертания ее до из­вестной степени расплываются. А этот вывод, в свою очередь, важен для установления правильной по существу и наиболее целесообраз­ной группировки ископаемых форм человека внутри подсемейства Homininae.

Такая группировка, если базироваться на предшествующем изложении, и должна в первую очередь отражать варианты строе­ния наиболее важной и изменчивой структуры в пределах подсе­мейства — мозга. В одну группу, по-видимому, нужно включить более поздние формы, достигшие, или почти достигшие, современ­ного уровня по объему мозга, им следует противопоставить группу ранних гоминид с малым объемом мозга.

Предлагая такое подразделение подсемейства Hominιnae, автор следует за У. Жу-каном и М. А. Гремяцким. Иногда, как, например, в классификации Μ. Ф. Нестурха, вместо двух равновеликих в так­сономическом отношении родовых групп выделяются равновели­кие три группы (палеоантропы выделены отдельно) в ранге под­родов, объединяемые в один род, таксономически по своему уровню соответствующий подсемейству в нашей классификации. Выше уже приведены соображения, в соответствии с которыми целесообразно объединять палеоантропов вместе с современными людьми, а не противопоставлять их архантропам и неоантропам в качестве самостоятельной группы. Но в литературе был изложен и аргумен­тирован в 1948 г. Г. Ф. Дебецом также существенно иной, отли­чающийся от нашего принцип группировки, по которому палеоантропы объединяются с архантропами и противопоставляют­ся современным людям. Он отражает уже упомянутую тенденцию видеть в первых развивающиеся формы, а во вторых — относитель­но устойчивый морфологический тип, не подверженный или мало подверженный действию селекции. Некоторые новые данные, как указывалось выше, приходят в противоречие с такой тенденцией.

Итак, подытожим этот раздел. В пределах собственна гоминид, то есть представителей подсемейства Homininae, наибольшие струк­турные преобразования претерпевает мозг и, разумеется, корреля­тивно связанные с ним многие черты строения черепа. Со­временный или близкий к современному уровень массы мозга

достигается на стадии палеоантропа. Продолжающаяся на этой ста­дии перестройка структуры мозга и окончание этой перестройки у современного человека рассматриваются обычно как свидетель­ство интенсивной эволюции до появления Homo sapiens и прекра­щения ее в эпоху верхнего палеолита. Противоположная точка зрения неоднократно подвергалась критике. Однако исследования последних лет выявили очаги интенсивного роста на эндокра­нах некоторых верхнепалеолитических людей, свидетельствующие о продолжающихся эволюционных преобразованиях. С другой сто­роны, само нарастание массы мозга создает благоприятные пред­посылки и возможности для перестройки структуры. Поэтому в пределах подсемейства Homininae можно выделить, ориентируясь на объем мозга, два рода — Pithecanthropus и Ното. В первый род объединяются все архантропы, во второй — палеоантропы и сов­ременный человек^