Подразделение подсемейства австралопитеков на роды и его место в истории гоминид
От рассмотрения систематического положения презинджантропа закономерен переход к систематике австралопитеков вообще. Проблема эта очень сложна сама по себе из-за фрагментарности находок и их неполного описания, из-за необходимости опираться только на костные остатки, как и при систематике других ископаемых форм, а кроме того, она еще запутана некритическим отношением к материалу и широко распространенной среди палеон
тологов, особенно первооткрывателей, тенденцией завышать таксономический ранг находок.
Пример тому — находка «чадантро- па» на территории республики Чад, на самом деле близкого другим австралопитекам. Среди австралопитеков, в соответствии с первыми работами Р. Дарта и Р. Брума, по их систематике и полному описанию (работы эти появились в конце 40 — начале 50-х годов, когда были уже сделаны основные находки), выделяется три рода — собственно австралопитеков, парантропов и плезиантропов. Основанием для выделения послужил не только собственно морфологический критерий — некоторые морфологические различия в строении черепа и скелета,— но и приуроченность к разным местонахождениям. В 1961 г. описан, как уже упоминалось, еще один род — чадантроп. Роды, в свою очередь, неоднородны и объединяют по существующим представлениям несколько видов. Так, Р. Дарт в 1948 г. выделил два вида в составе австралопитеков — австралопитек африканский и австралопитек прометеев (с ним были обнаружены следы огня, почему он и получил такое своеобразное видовое название). Два вида выделены и в составе парантропов — парантроп массивный (предложение Р. Брума, 1938 г.) и парантроп крупнозубый (предложение Р. Брума и Дж. Робинсона, 1949 г.). Таким образом, подсемейство характеризовалось, по-видимому, значительным полиморфизмом и большой сложностью систематического состава. Это нашло дальнейшее подтверждение и в более поздних находках на территории Африки, сделанных в долине Омо, в Кооби Фора и в Олдув'ае.Основания для такого суждения не являются, однако, вполне доказательными. Вид австралопитека африканского выделен на основании изучения лицевой части черепа и эндокрана (слепок внутренней полости черепной коробки) детской формы — между тем известно, какие значительные возрастные изменения претерпевают и мозг, и череп. Другой вид рода — австралопитек собственно — австралопитек прометеев выделен по фрагментам костей уже взрослой формы. Нет ни малейшей гарантии в том, что, имей мы в своем распоряжении сравнимые в возрастном отношении материалы, мы не получили бы возможность объединить обе формы в один вид. Аналогичное рассуждение справедливо и для парантропов — оба вида охарактеризованы по костям черепов и скелетов взрослых особей, но установленные между ними различия невелики и, если подходить к ним с зоологическим масштабом, не выдерживают требований, предъявляемых к обычным различиям между видами. Таким образом, видовой полиморфизм семейства оказывается преувеличенным. Для установления точного числа видов в составе подсемейства австралопитеков, особенно после новых находок (речь идет, разумеется, лишь о видах в пределах наличных находок), необходимо специальное, основанное на самостоятельном изучении всего имеющегося материала критическое исследование, которое до сих пор никем не проведено.
Долина р. Омо и ее окрестности.
Выделение родов также не лишено субъективности. Род пар- антропов выделен на основании единичных находок, которые даже и описаны пока лишь поверхностно. Не очень отчетливы различия между представителями родов собственно австралопитеков и плезиантропов. Практически, если оценивать масштаб различий между всеми формами подсемейства, то ясно видно и не вызывает никаких сомнений лишь одно — резкая разница между двумя группами в степени массивности. Первая группа — сравнительно грацильные, или миниатюрные, формы, представленные как среди австралопитеков собственно, так и среди плезиантропов.
Их отличают помимо размеров относительно редуцированные, то есть небольшие по сравнению с обезьянами, челюсти и сравнительно некрупные зубы. Вторая группа — массивные формы с очень большими челюстями и очень крупными зубами. Именно такие формы В. В. Бунак в 1959 г. й М. А. Гремяцкий в 1966 г. назвали мегамаксиллярными.Происхождение и история, семейства гоминид
Это парантропы. Таким образом, в пределах подсемейства Austra- lopithecinae пока могут быть выделены два рода — род Australopithecus, предложенный Р. Дартом в 1925 г., и род Paranthropus, предложенный Р. Брумом в 1938 г. Аналогичным образом поступил в 1954 г. Дж. Робинсон, указав еще и на некоторые дополнительные анатомические различия между представителями этих родов. Систематическое положение презинджантропа в пределах этих двух родов остается, как уже было отмечено выше, пока недостаточно ясным, но все же следует отметить, что по степени массивности, то есть в соответствии с тем критерием, который положен нами в основу выделения родов внутри подсемейства, презинджантроп сходен с австралопитеками и довольно резко отличается от пар- антропов. Наименование Australopithecus habilis кажется поэтому предпочтительнее.
Из всего предшествующего изложения вытекает, что подсемей-
Черепа поздних архантропов: а — черепная крышка синантропа, найденная в 1966 г. (вид сбоку и сверху), б — реконструкция черепа из Ланьтяня.
ство австралопитеков представляет собой древнейший этап в эволюции семейства гоминид, то промежуточное звено, которое связывает собственно людей с миром животных. Для настоящего времени можно считать доказанным их широкое распространение по всему, или почти по всему, Африканскому материку. Не исключено, что представители этого подсемейства были распространены и на других материках, хотя прямые доказательства тому отсутствуют.
В самом начале четвертичного или даже в конце третичного периода, следовательно в условиях гористых полупустынных ландшафтов Африки, отдельные популяции человекообразных приматов стали переходить к прямохождению. Усиление естественного отбора, которое всегда сопутствует поворотным моментам в эволюции животного
Черепа палеоантропов: а — взрослый череп из Ля Кина (Франция), б — детский череп из Ля Кина.
мира, привело к убыстрению этого процесса, к интенсификации эволюционных сдвигов в морфологии и поведении. Этим был сделан решающий переход к закреплению и стабилизации прямохождения. Освобождение передних конечностей создало предпосылку для постоянного употребления предметов — камней и палок — в качестве орудий. Дополнительным стимулом в этом отношении явилась необходимость защиты от многочисленных хищников в условиях открытой местности. Поэтому первые орудия — это не только орудия труда, но и средства защиты и нападения. Подправка и подработка естественных предметов, возникшие как результат их постоянного употребления,— первые зачатки собственно трудовой деятельности. Она воплощалась в разных формах —
ИЗ
собирательстве, охоте на мелких (а иногда и довольно крупных, например павианов) животных. Орудия для этой трудовой деятельности имели разную форму и изготовлялись из различных материалов — ударные орудия из длинных костей конечностей и рогов антилоп, грубо обитые гальки, возможно, деревянные дубинки.