Институты диалога цивилизаций

Во второй половине XX в. сформировался ряд международных институтов, через которые осуществляется диалог цивилизаций; роль этих институтов будет возрастать в наступившем столетии, одновременно с дальнейшим расширением и интенсификацией диалога и сотрудничества цивилизаций.

1. Универсальные институты — ООН и ее организации. Наиболее всеобщим, охватывающим все цивилизации институ­том диалога цивилизаций является Организация Объединенных Наций: ее главные органы (Генеральная Ассамблея ООН, Совет Безопасности, Генеральный секретарь ООН) и специализиро­ванные подразделения (Экономический и Социальный совет, ЮНЕСКО, ЮНЕП, ПРООН, Всемирная организация здраво­охранения, Всемирная продовольственная организация и др.). Хотя основными действующими лицами в этих организациях выступают государства, однако в реальной работе все более от­четливо проявляется тенденция диалога цивилизаций (тем бо­лее, что отдельные члены ООН представляют самостоятельные цивилизации — китайскую, индийскую, японскую) и взаимодей­ствия с неправительственными организациями, выражающими интересы глобального гражданского общества. Эта тенденция от­четливо проявилась на встрече в верхах по устойчивому разви­тию в Йоханнесбурге (2002), когда наряду с заседаниями прави­тельственных делегаций проходил и Глобальный гражданский форум. В его работе приняли участие около 50 тыс. ученых, по­литических деятелей, экологов, представителей молодежных организаций. Авторы доклада ООН по диалогу между цивилиза­циями предвидят, что такая тенденция в дальнейшем усилится: «В известном смысле система ООН предлагает рамки, в которых когда-нибудь будет создана великая коалиция между граждан­ским обществом и институтами... После создания такой коали­ции институты смогут выжить лишь в том случае, если будут удовлетворительно отвечать на вопросы, предъявляемые граж­данским обществом, а гражданское общество сможет сохранить лидирующие позиции, если будет отвечать нашим общим убеж­

дениям, ценностям и надеждам на расцвет многообразия при от­сутствии страха» [165.

Постепенно прорисовываются контуры будущего властного механизма самоуправления глобальной цивилизации, основан­ного на принципе разделения и кооперации властей:

глобальный представительный орган — Генеральная Ассам­блея ООН, которая постепенно будет наделяться все большими законодательными функциями, определять перспективы глобаль­ного устойчивого развития;

исполнительные органы — Совет Безопасности ООН, Гене­ральный секретарь ООН и его аппарат — нечто вроде Всемирного правительства;

международные трибуналы и суды, реализующие функции глобальной судебной власти на основе глобального права.

В деятельности ООН все более активно будут принимать учас­тие международные неправительственные организации, сообщест­ва ученых, религиозных деятелей и т. п. Эта тенденция отмечена в том же докладе: «Вероятно, ряд уже существующих сообществ следовало бы так или иначе подключить к деятельности ООН. Не логично ли предположить, что во времена богатой технологи­ческой эволюции, во времена биотехнологии и генной инженерии ученые могли бы занять первые ряды кресел в работе этой всемир­ной организации и внести свой вклад в политические дебаты? Такая деятельность подходит им как ничто другое, ибо научное сообщество по необходимости было глобализировано раньше дру­гих, еще до наступления последнего десятилетия. Быть может, в ближайшем будущем станет возможной консультативная роль Совета безопасности ученых при Генеральном секретаре» [там же. —

С. 130]. Вероятно, уместнее говорить о Совете мудрецов, чем о Со­вете безопасности. Во всяком случае, очевидна необходимость привлекать лучшие интеллектуальные силы планеты для решения сложнейших вопросов функционирования и развития глобальной цивилизации, диалога и конфликтов между локальными цивили­зациями.

Предложения о трансформации ООН в этом направлении вы­сказывались авторами настоящего исследования на заседании «круглого стола» Всемирной встречи по устойчивому развитию в Йоханнесбурге и были опубликованы. Эти предложения вклю­чают следующие элементы:

придание Генеральной Ассамблее ООН некоторых функ­ций глобального законодательного органа; расширение состава

Совета Безопасности, дабы он представлял все локальные циви­лизации;

возложение на специализированные организации ООН функций по отдельным направлениям реализации глобальной стратегии устойчивого развития;

создание под эгидой ООН и ЮНЕСКО глобального науч­ного совета по устойчивому развитию, в который вошли бы выда­ющиеся ученые всех цивилизаций.

Расширение функций глобальных органов вовсе не означает отказ от суверенитета национальных государств; однако они вы­нуждены передавать некоторую часть своих функций на гло­бальный уровень, чтобы обеспечить выживание и развитие всего человечества, предотвратить самоубийственное столкновение цивилизаций.

Мы полагаем, что исторической тенденцией развития глобаль­ной цивилизации на ближайшие десятилетия станет трансформа­ция ООН и других международных институтов во Всемирную конфедерацию государств и цивилизаций (см. т. II, §15.2).

Глобальные институты должны строиться на основе равно­правного диалога и сотрудничества всех цивилизаций, чтобы из­бежать опасности гегемонии одной сверхдержавы, на что ориен­тирует 3. Бжезинский: «Американская мощь проявляется через глобальную систему явно американского покроя, отражающую внутренний американский опыт... Америка стоит в центре взаи­мозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществляет­ся через постоянное маневрирование, диалог, диффузию и стрем­ление к формальному консенсусу, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия... Американское превосходство, таким образом, поро­дило новый международный порядок, который не только копи­рует, но и воспроизводит за рубежом многие черты американской системы» [17. — С. 36, 40—41].

Это откровенная заявка на формирование глобальной империи, в которой США принадлежит доминирующая роль, а остальные цивилизации копируют и воспроизводят ее ценности. К счастью, такой унифицированный, однополярный мир не имеет шансов стать удручающей реальностью. Более реален другой путь — фор­мирование многополярного мира на основе диалога и сотрудниче­ства всех цивилизаций, сохраняющих свою самобытность.

2. Региональные межцивилизационные объединения типа Европейского союза, Африканского союза, НАФТА, Азиатско-

Тихоокеанского экономического сообщества. Шанхайской орга­низации сотрудничества, НАТО и т. и. Они объединяют государ­ства, принадлежащие к нескольким цивилизациям, выражают общность их интересов, являются широким полем диалога и со­трудничества цивилизаций.

3. Международные экономические организации — Всемир­ная торговая организация, Всемирный банк, Международный валютный фонд, Всемирная туристская организация и т. п. — осу­ществляют диалог цивилизаций в определенной сфере экономиче­ских интересов. Однако и здесь есть угроза доминирования разви­тых цивилизаций, как это проявляется в деятельности ВТО и МВФ.

4. Глобальное право — постепенно формирующийся ин­ститут диалога и сотрудничества государств и цивилизаций. Это новый этап в развитии давно существующего междуна­родного публичного и частного права. Отдельные его элемен­ты уже созданы — общепризнанные нормы, целями которых является запрет распространения ядерного оружия и его испытаний, мирное использование атомной энергии, борьба с наркотиками, улучшение экологии. В этом же ключе дейст­вуют нормативные правила, принимаемые в рамках ООН, ВТО и других подобных организаций. Однако они охватывают лишь некоторые сферы правового регулирования жизни гло­бальной цивилизации. Во взаимодействиях между государст­вами и ТНК действуют нормы международного права, выра­жающие компромисс их интересов. Формирование системы глобального права растянется, вероятно, на весь XXI век. Это создаст определенные правовые рамки для диалога и сотруд­ничества цивилизаций, разрешения конфликтов, периодичес­ки возникающих между ними в различных сферах — экономи­ческой, экологической, в борьбе с международным террориз­мом и наркобизнесом и т.п.

При этом может быть очень полезен опыт регулирования внут­ри- и межцивилизационных отношений в рамках существующих региональных международных организаций, например Европей­ского союза.

Формирование глобального права, его использование в процес­се диалога и сотрудничества цивилизаций предполагает решение ряда непростых проблем. Во-первых, необходимо придать между­народным представительным органам, выражающим интересы всех стран мира (например, Генеральной Ассамблее ООН), зако­нодательные функции, признать издаваемые ими акты обязатель­ными для всех участников глобальных отношений — государств, цивилизаций, ТНК, неправительственных организаций и др. Во-вторых, сформировать систему глобальных органов, которые бы следили за соблюдением норм глобального права и имели право в случае необходимости принудить нарушителей к их ис­полнению. В-третьих, нужно распространить правосубъектность не только на государства, но и на цивилизации. Это проще сде­лать, когда границы тех и других совпадают (Япония, Индия). В иных случаях субъектом права может выступать цивилизацион­ное объединение (Европейский союз) либо потребуется наделить глобальной правосубъектностью организации, представляющие интересы всех входящих в данную цивилизацию стран. Эти вопро­сы требуют исследования и решения с участием правоведов. Про­блема институционализации цивилизаций еще ждет своего реше­ния.

5. Транснациональные корпорации и мировые финансовые центры, предприятия, действующие в сфере экономических отно­шений между цивилизациями. Эта сфера взаимодействия цивили­заций наиболее интенсивна и значима для усиления их заинтере­сованности в диалоге и сотрудничестве. По данным Всемирного банка, в 2003 г. объем мирового экспорта товаров составил 7573,7 млрд долл., экспорта услуг — 1729,1 млрд долл, (суммарно 9307,8 млрд долл., или 25,5% от мирового объема ВВП, причем эта доля нарастает) (табл. 4.1).

Экономический обмен между странами растет опережающими темпами: доля экспорта товаров и услуг в ВВП выросла за 13 лет с 19,6% до 25,5%, а их общий объем — в 2,2 раза, причем основную долю в нем занимают страны с высоким доходом (77% в 2003 г.). Конечно, далеко не весь этот объем относится к межцивилизаци­онному обмену; значительная его доля приходится на товарооб­мен внутри западноевропейской цивилизации.

Таблица 4.1.

Динамика и структура экспорта товаров и услуг*

* [271.-Р. 204,216, 224].

Однако если посмотреть структуру экспорта товаров и услуг в цивилизационном разрезе, то выявятся глобальные тенденции. Стремительными темпами растет экспорт из Китая (в 7,1 раза), Ин­дии (в 3,2 раза) и Латинской Америки (в 2,5 раза). Наиболее высо­ка зависимость от экспорта у Китая (34,1%), Среднего Востока и Северной Африки (34,1%), Африки южнее Сахары (28%). Наименьшую зависимость от экспорта испытывают США

(9,2%) и Индия (13,5%). Что касается России, то ее доля в миро­вом экспорте составила в 2003 г. всего 1,6%, зато зависимость экономики от экспорта наивысшая (34,6%). Следовательно, вли­яние глобализации и взаимного обмена товарами и услугами на­иболее высоко для цивилизаций со средним и низким уровнем развития (исключение составляет Индия) и в меньшей мере за­трагивает США.

Интенсивный обмен между цивилизациями происходит и в форме прямых иностранных инвестиций. В 2002 г. они соста­вили (по отношению к ВВП) в Центральной Азии 45,8%, Латин­ской Америке — 44,7%, Западной Европе — 31,4%, Китае — 31,2%, Африке — 27,5%, Северной Америке — 14,2%, Индии — 5,1%, Рос­сии — 6,5%, Японии — 1,2% [там же. — С. 284-291]. Участники экономического диалога заинтересованы в устойчивости и благо­приятном климате взаимоотношений между цивилизациями. Эта тенденция в перспективе будет усиливаться, составляя основу многоцветной ткани диалога между цивилизациями.

6. Цивилизационный туризм. Международный туризм — наи­более массовая и эффективная форма личного участия десятков миллионов граждан в диалоге между цивилизациями. До 2001 г. туризм развивался опережающими темпами, однако после траге­дии в Нью-Йорке поток туристов сократился во всем мире, от­расль оказалась в состоянии кризиса (табл. 4.2).Этому способ­ствовали и природные катаклизмы.

В последнее десятилетие XX в. число прибывающих туристов выросло в 1,5 раза, доходы от международного туризма — в 1,8 ра­за; наивысшие темпы роста наблюдались у Китая, однако основ­ными получателями доходов (включая мировую туристскую рен­ту) оказались страны с высоким уровнем доходов — на их долю в 2000 г. пришелся 71% доходов.

В первые годы XXI в. ситуация изменилась. За три года общее число туристов уменьшилось на 3% при росте доходов на 27%, что свидетельствует о существенном удорожании туров. Количество приезжающих в США туристов снизилось на 21% (при росте до­ходов на 17%). Аналогичные процессы наблюдаются и в других странах.

Программа действий резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Глобальная повестка дня для диалога между цивилиза­циями» включает рекомендации по содействию историческому и культурному туризму. Видимо, стоит пойти дальше и разви­вать новый вид специализированного туризма — цивилизацион-

Таблица 4.2.

Динамика международного туризма*

*[264.-Р. 366-368].

¹1995 г.

= 2003 г. в % к 1995 г.

ный туризм, который позволит прибывающим в ту или иную страну туристам более полно и системно ознакомиться с ее куль­турой, духовными ценностями, историческим опытом, бытом и нравами живущих в ней народов, ее природно-географиче­скими особенностями. Это может стать конкретно-личной фор­мой диалога цивилизаций.

Международный институт Питирима Сорокина — Николая Кондратьева в 2000 г. выступил с инициативой развития циви­лизационного туризма. Она была поддержана Петербургским экономическим форумом. Вместе с туркомпанией «Мир» раз­работаны программы цивилизационных туров «Санкт-Петер­бург — город диалога цивилизаций», «Северо-Западная Русь: истоки и вершины российской цивилизации». С участием Международного общества по сравнительному изучению циви­лизаций в 2003 г. был проведен такой тур, участники которого посетили Санкт-Петербург, Старую Ладогу, Великий Новго­род, Псков, Изборск. Видимо, ЮНЕСКО и Всемирной турист­ской организации стоит способствовать распространению по­добных инициатив.

В июле 2005 г. Институт экономических стратегий и Междуна­родный институт Питирима Сорокина — Николая Кондратьева организовали научно-цивилизационную экспедицию, по итогам которой будет опубликована книга «Северное Причерноморье — пространство диалога цивилизаций». Представляется, что этот ре­гион может служить основой для организации пилотного проекта по развитию цивилизационного туризма в рамках Черноморской организации экономического сотрудничества, раскрывая богатей­ший опыт диалога и взаимодействия цивилизаций в течение более чем двух с половиной тысячелетий.

В конце XX — начале XXI в. динамика цивилизаций — гло­бальной, мировой, локальных — находится на крутом изломе. В муках рождается новое, пятое по счету, поколение локальных цивилизаций. Индустриальное общество болезненно трансформи­руется в постиндустриальное. Развертывается длительный пере­ход от второго к третьему историческому суперциклу. Господство­вавший в течение пяти столетий чувственный социокультурный строй сменяется интегральным. Сквозь густую, запутанную сеть хаотичных перемен необходимо разглядеть контуры форми­рующейся системы цивилизационных отношений наступившего столетия. Это трудно, почти невозможно, но необходимо для вы­работки долгосрочной стратегии диалога и партнерства цивилиза­ций в стремительно меняющемся мире.