ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

Перед специалистами-историками всегда стоит сложная задача приобретения исчерпывающих, достоверных, взаимодополняющих и взаимоподтверждающих друг друга сведений о событиях, имевших ме­сто в разные исторические эпохи, в различных, зачастую отдаленных и труднодоступных регионах.

Эти произведения прошлых эпох в своей совокупности образуют более или менее мощный пласт своеобразных свидетельств о конкрет­но-исторических условиях времени своего возникновения и о людях, их создававших. Закономерности процесса складывания круга историче­ских источников, а также их классификация, методы верификации (подтверждения подлинности), способы научно обоснованной интер­претации и извлечения необходимой исследователю информации яв­ляются предметом особой отрасли исторической науки - источникове­дения.

Изучая фрагменты прошлой реальности, важно уметь делать логи­ческие умозаключения о том, что означает сам факт их наличия, и вос­производить на их основе взаимосвязанную картину того общества, остатком которого они являются. Эти знания и навыки необходимы не только специалистам-историкам, но и более широкому кругу людей, вовлеченных в изучение науки.

На рубеже XIX—XX вв. изучение источников в России и на Западе достигло уровня позитивистского обобщения методов критического анализа текстов. Эти методы сводились к следующему:

• подготовительная критика (то есть определение подлинности, места, времени создания текста по его внешним особенностям);

• критика происхождения (установление автора источника);

• негативная внутренняя критика (определение истинности и точ­ности передачи фактов историческим источником);

• сравнительный анализ (согласование фактов).

Эти основные этапы изучения источника оставались в рамках обобщения эмпирического опыта исследования. Блестящие образцы та­кой работы с источниками содержатся в трудах выдающихся русских историков С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

Новые представления об истории как целостной науке, изучающей все эпохи и стадии исторического процесса и выявляющей взаимосвязи экономики, политики, общественного сознания, предъявили совершен­но новые требования к источникам. Это нашло свое выражение в дея­тельности Л. Февра и М. Блока, особенно после создания ими в конце 1920-х гг. журнала «Анналы» и превращения школы «Анналов» в ве­дущее направление историографии.

Концепция глобальной истории способствовала существенному расширению объекта исторической науки. М. Блок в книге «Апология истории, или Ремесло историка», рассматривая проблему исторических свидетельств, подчеркивал, что «...почти всякая человеческая пробле­ма требует умения оперировать свидетельствами всевозможных ви­дов.».

Различны и технические приемы исследования исторических свиде­тельств. М. Блок, исходя из необходимости широкого взаимодействия гуманитарных и естественных наук при изучении исторических источ­ников, писал: «Разнообразие исторических свидетельств почти беско­нечно. Все, что человек говорит или пишет, что он изготовляет, к чему он прикасается, может и должно давать о нем сведения».

В соответствии с таким мышлением круг исторических источников существенно расширяется, а методы их исследования дополняются междисциплинарным подходом. Среди них:

• методы, работающие с вещественными свидетельствами (архео­логия — наука, изучающая историческое прошлое по артефактам: ору­диям труда, утвари, оружию, жилищам, укреплениям, местам погребе­ний и т.п., основным способом обнаружения которых являются раскоп­ки; нумизматика — вспомогательная дисциплина, рассматривающая историю монетной чеканки и денежного обращения; сфрагистика — вспомогательная историческая дисциплина, исследующая печати);

• методы исследования письменных свидетельств (эпиграфика — наука о древних и средневековых надписях на строениях, памятниках и всевозможных изделиях; папирология — о текстах древних рукописей; греческая, римская и средневековая палеография — историко­филологическая дисциплина, которая исследует памятники древней письменности по материалам и орудиям письма, изменениям формы письменных знаков, оформлению рукописей и книг и определяет место и время их создания; криптография — изучает древние системы тай­нописи; дипломатика — всевозможные юридические акты: грамоты, договоры и др., с целью установления их подлинности, степени досто­верности, времени составления; ономастика — область лексикологии, исследующая собственные имена; генеалогия — рассматривает исто­рию рода, а также родословные записи; геральдика — составление, ис­толкование и описание гербов);

• методы изучения нового корпуса источников, созданных с помо­щью технических средств (фотография, кинематография, микрофиль­мирование, звукозапись).

До 1923 г.

Новые типы источников, наряду с традиционными (вещественные, лингвистические, фольклорные, письменные и пр.) значительно расши­рили базу исследовательской работы историков. В то же время теория источниковедения неизменно подчеркивает обширность и значимость традиционных вещественных памятников. Подобные источники охва­тывают огромный комплекс предметов и сооружений, которые являют­ся объектом непосредственной практической деятельности общества.

В этом отношении интересны исторические изыскания известного русского ученого-экономиста А.В. Чаянова, который весьма плодо­творно изучал историю Москвы. Рассказывая о значении архивных и иных материалов, он подчеркивал, что главным историческим источ­ником остается город: его улицы, площади, дома, — а, следовательно, сама архитектура. Представляя проект экспозиции музея «Старая Москва», Чаянов в основу своей схемы положил «архитектурный принцип». Он использовал топографические чертежи и строительные

книги, ни на минуту не забывая о внешнем облике города. На плане Москвы, составленном им в 1920 г., нанесены здания и кварталы. «Ар­хитектурное» кредо Чаянова применительно к познанию истории до­минировало. Это выразилось не только в обозначении темы исследова­ния и отборе источников, но и в реконструкции исторических ситуаций и в понимании собственно истории. Именно самой дисциплины, а не истории архитектуры и даже не города.

Традиционно в исторической науке методы источниковедения рас­сматривались применительно к истории отдельной страны или эпохи. Однако сейчас очевидно, что изучать конкретную эпоху или страну возможно лишь в более широких рамках, в длительной исторической перспективе, применяя компаративные подходы.

К настоящему времени определился новый статус источниковеде­ния.

Глобальная история должна опираться на широкую эмпирическую базу источников. Западная наука в ходе осмысления этой проблемы предложила два методологических варианта. Философский подход в отношении глобальной истории сформулировал известный английский ученый А. Тойнби: «...Чтобы понять часть, мы должны, прежде всего, сосредоточить внимание на целом, потому что это целое есть поле ис­следования, умопостигаемое само по себе». Другой подход — междис­циплинарность, понятая как использование исторической наукой дан­ных, добытых в других областях.

Сегодня активно проводится идея использования исторического ис­точника не просто как средство познания фактов, а как способ расши­рения возможностей преодоления рамок пространства и времени и вза­имодействия с людьми и культурой других эпох.

Основой исторического знания являются разнообразные источники, к которым относятся все остатки прошлой жизни и свидетельства о прошлом. Современные исследователи рассматривают источник как составляющую часть социальной структуры, связанной со всеми остальными структурами общества. Источник возникает в конкретных условиях и вне их не может быть понят и интерпретирован.

Теоретико-познавательная концепция современной истории осно­вана на представлении об историческом источнике как об общем объ­екте гуманитарных наук, а источниковедческий анализ и синтез состав­ляют их главный исследовательский метод.

1.5.