ИСТОРИКИ О ВОЗНИКНОВЕНИИ КИЕВСКОЙ РУСИ

К вопросу образования Русского государства обраща­лось и обращается большое число представителей раз­личных наук — от истории, археологии до лингвистики и географии. Положительным является то, что увеличива­ется количество публикаций, повышается комплексность исследования вопроса о происхождении Древнерусского государства.

Как ранее, так и сейчас идут споры об истории воз­никновения Древнерусского государства. Эта проблема постоянных политических спекуляций. Анализ историче­ских исследований показывает, что прав был, наверное, М. Н. Покровский, определивший историю как «политику, опрокинутую в прошлое».

В исторической науке по вопросу образования госу­дарства у восточных славян с XVIII века кипят страсти. В 30 — 60 годы XVIII в. немецкие ученые Иоганн Гот­фрид Байер и Герард Фридрих Миллер, работавшие в Петербургской Академии Наук, в своих научных тру­дах впервые попытались доказать, что Древнерусское го­сударство было создано варягами. Они положили начало >рманнской теории происхождения Российского государ­

ства. Крайним проявлением концепции является утверж­дение, «что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять имг

Против этой теории решительно выступил М. В. Ло­моносов, которому императрица Елизавета I поручила на- писцть историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. • Во-первых, они считают, что норманны доби­лись господства над восточными славянами путем внеш­него военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что сло­во «русь» норманнского происхождения.’'

¹Антинорманнисты считают, что термин «русь» дова- ряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В «Повести временных лет» есть места, кото­рые противоречат легенде о призвании трех братьев кня­жить.

?Вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и антинорманнской (славянской) школ в истории. В настоящее время позиции норманнистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утвержде­ния истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мне­ния. В. А. Мошин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как тмутаракан- ского княжества в IX в. пишут А. Н. Насонов, М. В. Лев­ченко, А. Л. Монгайт. Протоиерей Лев Лебедев пишет: «...в IV — VII вв. происходило известное нам формирова­ние первой русской государственности — культурно-по­литическое объединение племенных союзов полян и севе­рян под общим главенством племени «рус» с княжеской династией кривичей». Этот вывод интересен тем, что ко­рень «крив» соответствует сегодняшнему названию «рус­ский» у соседей кривичей—латышей.

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состо­ят в том, что ни одна из школ не может внятно объяс­

нить, что такое «русь»: если это этнос, то где он локали­зовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.

Возникновение Киевской Руси хронологически вписы­вается в процесс государствообразования, протекавший в

IX — X вв.

Однако в исторической науке не закончены дискуссии по вопросу, было ли Киевское государство первым госу­дарством восточных славян или у него были историче­ские предшественники?

Арабские историки ал-Истархи и ал-Балхи в начале

X века называли три таких объединения в VIII веке: Ку- ябу (Киевская земля), Славию (Новогородская земля) и Артанию или Артсанию. Одни историки (В. В. Мавродин) склонны видеть в Артании Рязань, другие (X. Ловмянь- ский, А. П. Новосельцев) — Ростов Великий, третьи (В. Л. Янин) — Таманский полуостров. Описываются еще более ранние образования во главе с Бодсем и Маджаном, имевшие место в VI и даже IV веках.

Не вызывает сомнения существование названных по­литических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже го­сударствами или чем-то догосударственным, например, племенными союзами.

Спорным остается вопрос о государстве Киевском при Дире и Аскольде. Существует мнение, что Дир и Ас­кольд — варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 г. они организовали сме­лый набег на Константинополь и захватили его.

Через два года после набега Аскольд заключает с гре­ками мир и решает ввести христианство. Патриарх Кон­стантинопольский Фотий по этому поводу пишет: «Не только болгарский народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и тот народ, о котором многие расска­зывают и который в жестокости и кровопролитии все на­роды превосходит, оный глаголемый Россь... Однако ныне

переменил языческое и безбожное учение... на чистую и правую Христианскую Веру».

При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безус­ловно, было государством.

Согласно «Повести временных лет» объединение Древ­нерусского государства началось варягами с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере чудь, славяне, меря и кривичи платили дань варягам.

Достоверность описываемого подтверждает сравни­тельный материал Западной Европы. В первой половине IX в. норманны или викинги (на востоке их называли ва­рягами) делали набеги на территории приморских стран. Они вымогали выкупы или дани. В 836 и 837 гг. викинги нападали на Фризию и каждый раз получали выкуп. В 845 г. норманны опустошили селения по берегам Сены до Парижа. Король Франции Карл Лысый вынужден был уплатить 7 тысяч фунтов серебра, чтобы спасти Париж от разграбления.

Видимо, как и на Западе, в зависимости от норманнов были северные племена Восточной Европы и некоторые племена по торговому пути «из варяг в греки».

Далее летопись сообщает, что в 862 г. новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязыких племен, да и в самом Новгороде, мира не было и пришлось при­гласить князя, «который бы владел и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик сФал кня­жить в Новгороде, Синеус — на Белоозере, а Трувор — в Изборске.

После смерти братьев Рюрик стал княжить один, а своим дружинникам раздал Полоцк, Ростов, Белоозеро. Когда умер Рюрик (879 г.), воевода Олег вместе с мало­летним сыном Рюрика Игорем подняли племена по тор­говому пути «из варяг в греки» на большой поход к югу. В походе участвовали меря, варяги, словене, кривичи, весь ив 882 году захватили Киев. Это положило начало образованию Древнерусского государства с центром в Ки­еве.

В литературе существуют разные мнения об основах происхождения государства.

В XVIII в.

В отличие от всех последователей И. Я. Фроянов вы­двигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племен­ным союзом, то есть переходной к государственной орга­низации формой, соответствующей этапу военной- демо­кратии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на поко­ренные племена в пользу государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй полови­ны XI —XII вв.) вырастает на. общинной основе и прини­мает общинную форму «городских волостей — госу­дарств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горо­жан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ре­месленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.

Л. В. Черепнин предложил концепцию государственно­го феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодаль­ная рента. То, что не было феодальных вотчин, компен­сировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.

2.