ЗМІЙОВІ ВАЛИ В МЕЖАХ КИЇВСЬКОЇ ЗЕМЛІ*

В. Антонович

У багатьох місцевостях південноросійського краю можна побачити вельми стародавні земляні споруди - це земляні вали, які пролягають по полях і лісах на протязі десятків і сотень верст, охоплюють цілі округи і повіти, часом супроводжують русла річок, іноді перерізають їх течію або пролягають по вододільних лініях; вони, то поступово знижуючись, ніби згладжуються і перестають бути помітними, то, після перерви в декілька верст, знову поступово підносяться і тягнуться в таємну, понині не досліджену далечінь.

Найістотніша незручність при дослідженні стародавніх валів південноросійського краю полягає в тому, що вони не нанесені на карти, навіть найдокладніші, і описи їх зустрічаються лише у вигляді уривчатих відомостей, розсіяних в різних творах; відомості ці притому не завжди співпадають одне з одним і майже всі не відрізняються точністю і всебічністю. Таким чином, загального контуру всіх валів неможливо поки що відновити і тому неможливо засновувати загальних висновків на основі географічного їх розташування.

Якщо зведемо всі відомості про вали, що знаходяться в Київській губернії [1], то можемо накреслити на карті тільки декілька суцільних ліній, які пролягають на південь і частково на захід від Києва і знаходяться в деякому зв'язку з річковою системою країни. Найдовша з відомих ліній валу супроводжує Рось: вона починається на лівому березі цієї річки, недалеко від її гирла і, то віддаляючись, то наближаючись до її русла, тягнеться повз Корсунь і Богуслав до Білої Церкви [2]; тут вона повертає на захід, перетинає притоку Росі - Кам'янку, переходить на іншу її притоку - Роставицю і потім, повертаючи на північ, проходить через село Попельню і, огинаючи із заходу стоки річок Унави, Ірпеня і Здвижа, досягає на південь від Радомишля берегів Тетерева, в околицях якого дає декілька бічних відрогів і з'єднується з іншими лініями валів.

Оригінал російськомовний. Текст оригіналу наведено в Додатку 3. річки Червоної, з верхів'їв якої переходить на Раставицю. Третя лінія починається поблизу попередньої біля Тріпілля, йде майже паралельно течії річки Стугни, по правому її берегу, потім перетинає річку Унаву і тягнеться далі на захід, але західні кінці як цього валу, так і попереднього не досліджені; правдоподібно, вони з'єднуються з тією частиною першого валу, яка пролягає в напрямку з півдня на північ. Четверта лінія валу починається на лівому, північному березі Стугни, проходить через Васильків, перетинає р. Ірпінь поблизу Чорногородки, відділяючи сполучну гілку на південний схід до попередньої лінії, потім, прямуючи на захід, досягає містечка Бишева; звідси вал, роблячи круті звивини у різних напрямах, пролягає далі на північний захід, перетинає течію Здвижу і між цією річкою і Тетеревом з'єднується з лінією першою і притому дає відроги в різні боки, напрям яких і подальша протяжність нам невідомі; один з цих відрогів перетинає русло Тетерева і губиться в лісах біля околиці села Верлоока, інший відходить праворуч Тетерева, паралельно його течії, і частина його відома дещо нижче за течією цієї річки, між селами Пісківкою і Тальською Рудою. П'ятої лінії нам відомі тільки незначні відрізки: на північ від Києва між селами Вишгородом, Петрівцями і Валками, на захід в лісі біля села Боярка і до південного заходу біля села Рославичі. Якщо гіпотетично з'єднати ці відрізки між собою, то виявиться повна половина круга, окреслена біля Києва, радіусом у 18-20 верст. Нарешті невелике кільце валу помітне біля села Ходосівка - воно охоплює невелику площу нагірної місцевості і обома кінцями упирається в лугову долину Дніпра.

Перерахованими лініями, звичайно, не вичерпується вся кількість земляних споруд на території Київської губернії; безліч уривчатих вказівок свідчать про те, що інші лінії валів, ймовірно, набагато більш довгі, існують на південь, захід і північ від вище вказаних.

У зв'язку з валами Київщини знаходяться вали південної частини Переяславського повіту, описані Максимовичем [3]. Вали ці пролягають у вигляді двох паралельних дугоподібних ліній, які упираються у Дніпро, іншими ж кінцями з'єднуються між собою біля села Строкови.

Всі перераховані вали збереглися не скрізь в рівній мірі: в місцевостях відкритих і степових поверхня їх давно вже розорюється, і тому вали все більше і більше згладжуються; взагалі в цих місцевостях висота їх незначна, іноді вони ледве помітні і навіть місцями ніби перериваються. Навпаки, в місцевостях, покритих лісом, контури валів збереглися досить повно, висота валу досягає тут 3-4 саженів, ширина ж його у основі дорівнює звичайно 7-8 саженям. Скрізь, де контури валу уціліли в значній мірі, спостерігається одна характеристична особливість: вал завжди супроводжується з одного боку ровом, і рів цей завжди знаходиться на одній і тій же стороні насипу, а саме, яким би не був напрям валу, рів знаходиться зі сторони, протилежної Києву; у валах Переяславських рів у обох паралелей знаходиться з південної сторони, тобто зі сторони, протилежної Переяславлю.

Згадаємо гіпотези, виказані понині щодо призначення і часу походження київських валів. Щодо першого всі думки згодні: ніхто не сумнівається в тому, що вали були насипані зі стратегічною метою для захисту країни. Досить поглянути на географічне розташування валів, щоб цілком переконатися в справедливості цієї думки: вали тягнуться головним чином по південній межі старої Полянськой території по Росі, Червоній і Стугні, охороняючи цю країну від степу, на якому з незапам'ятних часів до половини XIII ст.

Щодо часу виникнення валів думки далеко не так одностайні, як щодо їх призначення. Ми вже вказали, що книжні люди з XVII ст. стали давати їм назву Траянових валів, на підставі припущення, ніби вали ці споруджені імператором Траяном, після завоювання ним Дакиї. Звичайно, думка ця надто поверхнева для того, щоб підлягала серйозній критиці; нам здається лише гідною здивування та обставина, що до недавнього часу серйозні письменники не могли цілком відмовитися від цієї гіпотези. Так і Фундуклей, і Грабовський при описі валів в Київській губернії прийняли дивну номенклатуру для визначення їх: одні з цих валів називають народною назвою - «Змійові», інші - книжковою назвою «Траянові», причому прагнуть навести докази на підтвердження старої гіпотези про спорудження їх імператором Ульпієм Траяном.

Описуючи один з валів, що пролягають по Васильківському повіту, обидва названі письменники стверджують, ніби в народі збереглися якісь перекази про Траяна, царя Єрмаланського (sic), але тексту самих переказів вони не наводять, і ми вважаємо, що поважні письменники введені в оману неясними і неточними чутками, дуже поспішно занесеними ними в серйозну працю. Принаймні, в численних етнографічних виданнях, що вийшли і раніше, і пізніше названих творів, ми не зустріли ніде натяку ні на Траяна, ні на царя Єрмаланського. Ще більш хисткий інший доказ, наведений двома названими авторами у підкріплення Траянової гіпотези. Вони вказують, що в містечку Кошевата, що лежить, втім, в стороні від валу, знайдена монета з ім'ям Траяна; але за повідомленому ними ж опису знайденої монети виявляється, що вона карбована не при імператорі Ульпії Траяні (98-117 рр.), а при Деції Траяні (249-251 рр.), і що вона належить до числа колоніальних монет міста Вамінація в Мезії.

У один майже час з Грабовським і Фундуклеєм невідомий письменник, що ховався під псевдонімом Киянина Дмитра, присвятив цілий окремий твір гіпотезі про Троянові вали [5] і дійшов в ньому вельми оригінальних висновків: ніскільки не сумніваючись, що ім'я Троянових валів залишилося в народній пам'яті з незапам'ятних, доісторичних часів, автор намагається шляхом філологічних, іноді вельми дивних зближень, підкріплених цілою низкою несподіваних, дивовижних гіпотез, довести, що Троян, що спорудив вали, існував дійсно, але що особа ця не тотожна з римським імператором II ст., що Троян був князь слов'янський, що княжив в землі полян за 500 років до Різдва Христового, що Київ тоді носив правдоподібно ім'я Трої, що слово «Кий» було загальним найменуванням або титулом князя і т. д. Словом, автор заблукав в непрохідних нетрях, в які втягуються завжди письменники, що прагнуть пояснити історичний факт не історичними свідоцтвами, а виключно філологічними зближеннями, підкріпленими довільними фантастичними гіпотезами.

Ліппоман, що писав набагато раніше за Фундуклея і Грабовського, розсудливіше віднісся до гіпотези про Траянові вали: передаючи опис відомих йому ліній, він говорить: «Деякі вчені, ймовірно, маючи помилкові відомості про місцеположення цих валів, приписували їх спорудження Траяну... але, познайомившись з їх розташуванням, не можна не переконатися, що вони не були споруджені Траяном і не могли знаходитися на кордонах римської провінції Дакиї» [6]. Замість цієї гіпотези Ліппоман пропонує свою, вельми, втім, невизначену; на його думку, Змійові вали відносяться до дуже глибокої старовини і споруджені сарматами, яких Ліппоман вважає предками слов'ян [7]. Нарешті Максимович, з властивою йому тверезістю погляду, грунтуючись на літописних вказівках і на свідоцтві Брунона Мерзебургського, виказує припущення, що переяславські вали були насипані в кінці Х століття [8].'

Відхилюючи назви Траянових валів як абсолютно довільні і позбавлені наукових підстав, звернімося до народної назви Змійових валів.

Казкова легенда про виникнення Змійових валів була записана з вуст народу і видана в багатьох етнографічних збірках [10], вона має безліч варіантів, але істотні риси розповіді зводяться до наступного: у вельми давній час, поблизу Києва, біля Дніпра заліг величезний і страшний Змій; він завдавав жителям багато бід і, між іншим, зажадав від киян данини дітьми; всі сімї незалежно від стану повинні були доставляти по черзі змію дівчат і хлопчиків на поживу; черга дійшла до княжої дочки; змію вона полюбилася, і він залишив її жити у себе; княжна, користуючись прихильністю чудовиська, випитала у нього, хто спроможний його перемогти, і повідомила цю таємницю батькові, переславши йому звістку в листі, прив'язаному до шиї голуба. Виявилося, що в Києві жив богатир Кирило Кожум'яка, що відзначався величезною силою: роздратований, він розривав по 12 сиром'ятних волов'ячих шкір, складених разом; саме цьому богатирю і судилося перемогти Змія. Князь насилу ублагав його зробити подвиг, який і увінчався повною перемогою Кожум'яки. Про прийоми боротьби майже кожний варіант розказує інакше, але з 12 відомих мені варіантів - чотири передають, що богатир переміг Змія завдяки заступництву святих Кузьми і Даміяна (в п'ятому варіанті Бориса і Гліба), які зковали величезний плуг і допомогли богатирю впрягти в цей плуг Змія і примусити його орати; борозна, викинута плугом, і складає Зміїв вал. В одному з варіантів додана подробиця, що Змій, стомлений роботою, зупинився на березі ріки, випив її майже всю і внаслідок цього сконав в страшних муках, а слабенький струмінь води, що залишився в долині річки, з того часу одержав назву річки Стугни, від стогонів Змія; з причини ж смерті Змія на березі цієї річки припиняється лінія валу [11].

Звичайно, сама по собі наведена народна розповідь прийняла дуже казкове, фантастичне забарвлення, щоб можна було видобути з неї прямі вказівки на час виникнення валів. Ми навели її тільки тому, що деякі риси цієї розповіді співпадають з літописною легендою про заснування Переяславля і про єдиноборство руського богатиря з силачем Печеніжином [12]. Богатир літописної легенди, подібно Кирилу, - кожум'яка, подібно до нього, він заявляє свою силу, розриваючи сиром'ятні шкіри; обидва богатирі отримують перемогу в єдиноборстві зі страшним ворогом, якого, окрім них, ніхто не в змозі перемогти і який заподіює страшні біди Руській землі. Якщо на підставі цієї схожості в деяких подробицях можна припустити, що літописна легенда є не що інше, як варіант тієї ж сучасної нам народної казки, тільки записаний на декілька сторіч раніше і тому ще не втратив багатьох рис реальної обстановки, замінених згодом рисами міфічними, то прямим логічним результатом цього припущення буде висновок, що казковий Змій сучасних народних переказів є ніщо інше, ніж алегорія, під якою ховається абсолютно тепер забутий, але колись цілком реальний і грізний образ печенігів, що зайняли було обидва береги Дніпра і неодноразово брали криваву данину з слов'янського населення Київської землі.

Звернімося від народних оповідей до точніших історичних свідоцтв. Якщо історичні оповіді про київські, власне, вали дуже мізерні, але зате ми знаходимо вельми численні свідоцтва про виникнення земляних укріплень, що пролягали на великих відстанях і охопили великі області у Західній Європі [13]. Римляни перші звели земляні вали як засіб захисту своїх кордонів від германців; вже в I ст. після Різдва Христового споруджена довга лінія валу, що захищала римські володіння вздовж північного їх кордону від Кельна, по правому берегу Рейну, потім по Майну і до впадіння Альтмюля в Дунай; лінія ця тягнулася на протязі 500 верст і згодом була продовжена набагато далі на схід - до гирла Дунаю. Германці запозичили швидко у римлян цю фортифікаційну систему. Спочатку західні германські племена стали оточувати валами території окремих общин і навіть цілих племен, потім, помалу, звичай цей розповсюдився в східній і північній Германії. Вже Германик, за свідченням Тацита, наштовхнувся на вал, що оточував територію херусків від сусіднього племені ангріваріїв, третій вал оточував кордони країни бруктеріїв і т.д.

До часу Карла Великого ця римська фортифікаційна система була в загальному вжитку як у франків, так і у тих германських і суміжних з германцями народів, з якими доводилося стикатися франкському завойовнику. В анналах Ейнгарта є відомості, що Карл Великий велів у 812 р. спорудити велику лінію валів, яка призначалася для охорони північних кордонів Саксонії від нападів датчан і слов'ян-вільків. Праворуч Ельби лінія ця тягнулася від фортеці Гогбуки на Ельбі до гирла річки Свентіни у Балтійському морі. Укріплення ці, так звані limites Saxoniae, свого часу бачив і описав детально Адам Бременський. В один майже час із побудовою цієї лінії сучасник Карла Великого, датський конунг Готфрід огородив в 808 р. південні кордони своїх володінь по північному берегу Ейдера довгим валом, який тягнувся від Балтійського моря до Німецького. На південному сході армії Карла Великого зустріли також країну, захищену земляними валами: чернець Сенгалленський, розказуючи про похід сина Карла Великого Піпіва на аварів (796 р.), повідомляє докладний опис дев'яти концентричних ліній валів, якими опоясана країна аварів, і яка являла головну перешкоду для завоювання цієї країни франками. В X ст. германські імператори продовжували ще зводити на кордонах своїх володінь земляні вали; так біля 971 р. при Оттоні I був насипаний довгий вал вздовж північного кордону Гольштінії для захисту цієї країни від датчан.

При постійних зіткненнях полабських слов'ян з германцями, звичайна у останніх фортифікаційна система була запозичена і застосована слов'янами для захисту своєї землі. Слов'янські колись землі, що лежали на територіях нинішньої Саксонії, Бранденбурга і Силезії, являють цілу складну систему земляних валів і ровів, які тягнуться впродовж сотень верст і охоплюють великі округи. Такі насипи оточують стародавню Міснію і верхню Лужицю і взагалі заповнюють у різних напрямах всю область від Саали на заході до Одеру і Варти на сході [14].

Від полабських слов'ян фортифікаційна система, правдоподібно, запозичена поляками. Довгі вали оточують різні округи Силезії, складаючи наче продовження лужицких укріплень; потім такі ж круги валів охоплюють всю озерну систему Гопла у Великій Польщі, тягнучись між рр. Вартою і Нотец'ю [15].

Таким чином, з цього короткого огляду ми бачимо, що укріплення кордонів лініями і кругами довгих земляних валів започатковане було римлянами, від них запозичено германцями і потім західними слов'янами; у германців такі фортифікаційні роботи проводилися ще в X і XI століттях, отже, в цей час відповідали ще стратегічним умовам захисту країни від іноземного вторгнення.

Якщо звернемося до історичних свідоцтв про київські вали, то знайдемо лише нечисленні про них відомості. Літописи згадують п'ять разів (1093, 1095, 1149, 1151 і 1169р.) про вали в Київському і Переяславському княженнях, і згадки ці свідчать лише про те, що вали вже існували, але не служили вже, мабуть, для стратегічних цілей; літописець користується лише існуванням валу для того, щоб точніше позначити топографічне положення місцевостей, по яких проходили княжі дружии або де відбувалися бойові сутички. Так, під 1093 р., описуючи невдалий похід князів Святополка, Володимира Мономаха і Ростислава проти половців, що облягли Торчеськ, літописець говорить, що князі переправилися через Стугну біля Трипілля, пройшли вал і тут зустріли половців. «Нашим же ставшим межи валома и поставиша стяги своя и изидоста стрельцы по валу» [16]. Очевидно, літописна вказівка стосується тих двох валів, які починаються біля Трипілля досить близько один від одного на гирлі Стугни і потім розходяться: один паралельно до течії Стугни, інший вздовж течії Красної.

Під 1095 р. зустрічаємо в літописі розповідь про невдалу спробу половецьких ханів Ітляра і Китяна укласти мирний договір з Мономахом. Обидва хани підійшли до стольного граду Володимира - Переяславля; Ітляр із свитою увійшов до міста, а Китян з ордою «ста межи валома», узявши в заручники сина Мономаха - Святослава. Але на раді у Володимира вирішено було, щоб замість укладення договору побити ханів і орду, що прийшла з ними, і тому вночі киянин Славата відправився з частиною переяславської дружини і з торками «межи вали», встиг спочатку «викрасти» Святослава, а потім побив Китяна і його рать [17]. В цьому уривку літопис, звичайно, говорить про два вали, що оточували з півдня Переяславль. Тих же валів стосується і наступна згадка у літопису, написана під 1149 р.: під час розбрату Юрія Долгорукого з Ізяславом Мстиславовичем Юрій обложив Переяславль, але, дізнавшись про наближення Ізяслава, відступив від міста і «ста межи валами»; за ним послідкував Ізяслав, і тут, біля Янчина сільця, відбулася рішуча битва, що закінчилася повною перемогою Юрія [18].

Під 1151 р. літопис двічі згадує про вал і обидва рази, мабуть, слід вказані літописом частини валу шукати на тій лінії, яка пролягає на південь від Стугни і, не доходячи витоків цієї річки, переходить на Унаву. В названому році Юрій Долгорукий, добиваючись київського столу, обложив Білгород, але коли городяни відмовилися здати йому фортецю, він відступив вгору по Ірпеню до Черневу (Чорногородки?) і звідти «иде за вал и ста у Бзянице» на Перепетовому полі, чекаючи приходу свого союзника, князя Володимира Галицького. Дізнавшись про цей рух, Ізяслав виступив з Києва і, пройшовши Звенигород і Васильків, і затим, перейшовши через Стугну, «пришедше к валови и не проходяче к валу, ту и сташа полки своими»; протягом трьох днів між обома ратями відбувалися незначні сутички, що мали, мабуть, метою заманити Юрія в битву так, щоб рать Ізяслава могла вступити в бій під прикриттям валу; але коли розрахунок цей не вдався, то Ізяслав, разом із своїми союзниками, «в четвертый день преже солнца пройдоша вал на чистое поле и пойдоша битися, где-же стояше Юрий». Потім сталася битва на верхів'ях р. Рутка, що закінчилася повною поразкою Юрія і його союзников [19].

Нарешті про вали літопис згадує останній раз під 1169 р. з приводу міжусобиці, що спалахнула між Мстиславом Ізяславичем і його дядьком Володимиром і іншими родичами. Мстіслав виступив з Києва до Вишгорода, де зачинився Володимир, і «пришед, ста по горе от бору, а пентци постави по валови». Очевидно, тут йдеться про той відрізок валу, який понині проходить на північ від Вишгороду, між цим селом і Петрівцями зі сторони бору [20].

Небагатьма приведеними місцями вичерпується все те, що літопис повідомляє нам про київські вали. По уривках цих ми можемо констатувати існування Змійових валів з кінця XI ст., але не знаходимо ніякої вказівки на час їх виникнення; зате вказівку цю ми зустрічаємо в одному іноземному пам'ятнику початку XI ст., а саме в листі Брунона, архиєпископа мерзебургського, від 1008 р., до імператора германського Генріха II, що дійшло до нас. Один уривок цього листа має зв'язок із предметом, що нас цікавить. Прямуючи як місіонер в країну печенігів, Брунон гостював якийсь час в столиці російського князя. «Князь русів, - пише він, - що володіє великою державою і значними багатствами, утримував мене протягом цілого місяця проти моєї волі; він посилено умовляв мене, щоб я не ходив до такого несамовитого народу, стверджуючи, ніби я добровільно шукаю власної загибелі, ніби я нічого не досягну щодо порятунку душ (язичників) і знайду лише ганебну смерть. Але коли виявилося, що він не був в змозі переконати мене, і коли при тому деяке бачення, що торкалося мене, грішного, навело на нього жах, він впродовж двох днів провів мене із загоном війська до кордонів своєї держави, які він, для безпеки від ворогів кочівників, оточив з усіх боків вельми довгою і міцною огорожею [21]. Тут він зіскочив з коня, і ми вийшли з воріт: я з своїми супутниками йшов попереду, він із своїми вельможами слідував за нами. За воротами він став на одному кургані, я на іншому, і, тримаючи в руках хрест, я проспівав тропар: «Якщо любиш мене Петро, паси мої вівці!» Коли супутники мої проспівали кондак, князь прислав до мене одного з вельмож своїх з наступними умовляннями: «Я привів тебе до рубежу, де кінчається моя земля і де починається земля ворогів. Ім'ям Господа волаю до тебе, не губи на мою безславність свого юного життя. Я упевнений, що завтра ще до вечора ти безплідно і безцільно зазнаєш ганебної смерті». У відповідь я передав: «Так відкриє тобі Господь царство небесне, подібно тому, як ти нам відкрив шлях в землю язичників» [22].

З приведеного свідоцтва Брунона видно, що один з валів, що оточували Київ, був збудований князем, що управляв країною в 1008 р., тобто Володимиром Святим. Спорудження цього валу, ймовірно, відбулося одночасно з посиленим спорудженням Володимиром міст на Десні, Острі, Трубежі і Стугні, про яке розказує київський літопис під 988 р. і яке Володимир зробив тому, що «бе рать от печенег и бе воюяся с ними и одоляя их» [23]. Той вал, крізь який проходив Брунон і який, за його словами, оточував кільцем (undique) володіння російського князя, знаходився у двох днях пішого шляху від столиці; на підставі цих даних ми вважаємо, що у Брунона йдеться про ту лінію Змійового валу, яка, починаючись біля Трипілля (50 верст від Києва), проходить через Митницю (42 версти від Києва) і Бишів (50 верст від Києва) до Здвижу і Тетерева; місіонер, що йшов в печенізький степ, повинен був пройти через південну гілку цього валу, між Трипіллям і Васильковом.

Про інші ліні Змійового валу ми не маємо вказівок, подібних Бруноновим, але вважаємо, що за течією Росі вони могли виникнути тоді, коли Ярослав посунув на південь межі своєї держави до Росі і зважився укріпити кордон по цій річці, подібно тому, як батько укріпив його по Стугні. Під 1031-1032 рр. літопис передає нам, що «Ярослав поча ставити городы на Роси и многи Ляхи (військовополонених) приведе и посади на Роси» [24]. Ймовірно, літопис при цьому замовчував про насипання Поросського валу, подібно тому, як замовчував про будівництво валу Постугнянського, під час спорудження міст по цій річці в 988 р.

Якщо зведемо всі відомості, які нам вдалося зібрати про Змійові вали, то, вважаємо, можемо прийти на їх підставі до наступних положень:

1. Географічне розташування валів і положення ровів, що супроводжують їх, вказує, що вали зведені для захисту від кочівників тієї території, в центрі якої лежав Київ.

2. Оскільки небезпека від кочівників загрожувала переважно з боку південних степів, то і вали зосереджені головним чином на південних кордонах стародавньої Київської області, спираючись на річку Рось і її притоки Красну і Стугну і представляючи з південної сторони до 5 паралелей, розташованих одна за одною.

3. Система огородження областей довгими земляними валами не складала особливості Київської Русі; вона була запозичена із заходу; римляни повідомили її германцям, від яких вона перейшла до слов'ян. На заході земляні вали зводилися ще до кінця X ст.

4. Ми маємо свідоцтво Брунона, що доповнюює руький літопис про те, що Володимир Св. зводив на кордонах своєї держави вали для захисту від печенігів також в кінці X ст.

5. Із порівняння народних легенд з літописом можна зробить висновок, що «Змій», від імені якого названі вали, є не що інше, як міфічний символ, під яким ховається забуте вже уявлення про печенігів.

6. З закінченням XI ст., судячи з літописних вказівок, вали втратили своє фортифікаційне призначення.

Карта валів В. Антоновича

Примітки

1. Відомості ці запозичені з наступних джерел: Фундуклей. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии; Grabowski. Ukraina dawna i terazniejsza; Lippoman. Zastanowienie sie nad mogπami etc.; Похилевич.. Сказание о населенных местностях Киевской губернии, Археологический материал, собранный по донесениям волостей киевским статистическим губернским комитетом (рукопис); нарешті, дані про вали доповнені до деякої міри особистими нашими спостереженнями.

2. Вал цей дає декілька відрогів, які переходять на правий берег Росі, як, наприклад, біля сс. Синиця і Острів, але нам не вдалося знайти відомостей про подальший напрям цих відрогів.

3. Див. Труды Первого археологического съезда в Москве. (Т.1, С. CXXV­CXXVI); замітки і креслення, зібрані для цього опису, покійний М. А. Максимович повідомив мені - В. А.

4. Фундуклей. Обозрение могил і т.д. - С. 30; Grabowski. Ukraina dawna i terazniejsza. - С. 72.

5. Вывод о том, что в древней России Порусско-украинские и Дунайские Трояновы валы построены были не римским, а русским Трояном. (Киев, 1845).

6. Lippoman, op. cit. - С. 23-24.

7. Lippoman... - С. 24, 129.

8. Труды Первого археологического съезда. - Т. 1, С. CXXVL.

9. Lippoman... - С. 24. Максимович... - С. CXXV. Вывод о том... - С. 7.

10. Нам відомі варіанти, що містяться в наступних збірках: Кулиш. Записки о Южной Руси. - Т. II - С. 27-30; Nowosielski. Lud Ukrainski. - Т. 1 - С. 234-284; Малорусские народные предания и рассказы, изд. Юго­западного отдела Имп. русск. географич. общ. - С. 248-249; Фундуклей.- С. 30-31; Lippoman. Zastanowienie... - С. 23; Atheneum, журнал, що виходив у Вільні, за 1842 г.; Чубинский. Малорусские сказки. - С. 128, 252.

11. Nowosielski. - Т. 1 - С. 269.

12. Полное собрание русских летописей. - Т. IX. - С. 65-66.

13. Дані про вали в західній Європі ми запозичуємо із спеціального військово-історичного твору генерала Пеукера - von Peucker. Das Deutsche Kriegswesen der Urzeiten. Berlin. 1860. - Т. 2, С. 349-415.

14. Вельми докладні відомості про вали і рови полабські і лужицькі зібрані в творі Шустера: Oscar Schuster. Die alten Heidenschanzen Deutschlands mit specieller Beschreibung des oberlaussitzer Schanzensystems. Dresden, 1869.

15. Schuster, op. cit. - С. 103-109. Kraszewski. Sztuka u Sіawian - С. 93-04.

16. Ипатская летопись. - С. 53. Лаврентиевская летопись. - С. 212.

17. Лаврентиевская летопись.. - С. 219-230.

18. Там же. - С. 305-306.

19. Ипатская летопись... - С. 300-301.

20. Там же. - С. 365-366.

21. Ad regni sui terminum ultimum, quem, pfirmissima propter vagum hostem, firmissima et longissima sepe undyque circumclausit.

22. Bielowski - Monumenta Poloniae historica - Т. 1, С. 224-225.

23. Лаврентиевская летопись... - С. 119.

24. Там же. - С. 146.

Киевская старина.. Т. VIII, Сс. 355-370. Январь-апрель 1884. Переклад Олександра Бугая.