НАБОР ВЕЩЕЙ ПОЗДНЕГО ПРЕДСКИФСКОГО ПЕРИОДА В КИММЕРИЙСКОМ КОМПЛЕКСЕ В.АГОРОДЦОВА

И. В. Яценко

Результаты первых раскопок на Бельском городище, осуществленных В.А.Городцовым в 1906 году, внесли громадный вклад в изучение культуры населения скифского времени на территории лесостепной зоны современной Украины и сохраняют научное значение до наших дней¹.

Впервые к киммерийской проблеме В.А.Городцов обратился в курсе лек ций „Бытовая археология”, прочитанном в Московском Археологическом Ин­ституте²). р : был посвящен характеристике археологических памятников бронзового и железного (ранней поры) периодов по хронологической класси­фикации исследователя. Сам автор охарактеризовал его следующим образом „В план настоящего курса включаются памятники самых передовых древних народов и памятники главных народов, в разное время населявших террито­рию современного Российского государства”³. При обращении к древностям Южной России перед исследователем неминуемо возник вопрос об археологи­ческих памятниках киммерийцев, которые были „древнейшими из всех извес­тных народов Европейской России”.

За редкими исключениями первоначальная попытка разработки вопроса о киммерийской культуре, осуществленная В.А. Городцовым в прочитанном курсе, не рассматривается исследователями⁵, так как их внимание оказалось прикованным к вышедшей около двадцати лет спустя статье „К вопросу о киммерийской культуре”⁵. Однако следует заметить, что эта статья в основ­ном развивает теоретические положения, намеченные уже в первой разработ­ке.

В отличие от своих предшественников, относивших культуру киммерий­цев к каменно-бронзовой эпохе⁶, В.А.Городцов считал, что их культура должна была принадлежать к ранней поре железного периода.

орудий самых культурных народов Передней Азии, все более и более обога­щавшихся железом и вводивших его во всеобщее употребление. Вследствие этого мы вправе ожидать и среди киммерийских памятников, оставленных в пределах России, не только бронзовые, но и железные изделия”⁷. На основа­нии сведений письменных источников автором было сделано еще одно инте­ресное заключение: „Древние греки, ассирийцы и персы, близко знавшие ким­мерийцев, или не различали их от скифов, или смешивали с ними. Так как этот факт указывает на отсутствие резкой разницы и в бытовой обстановке этих народов, то нужно полагать, что киммерийские памятники, если только они имеются в наших собраниях, скрываются в одной массе со скифскими”⁸.

Кроме того, В.А.Городцов обратил внимание на неправомочность отож­дествления древностей бронзового века с культурой киммерийцев только* по­тому, что киммерийцы были предшественниками скифов, без каких-либо до­полнительных доказательств. Такой ход рассуждения он усматривал в работе Д.Я.Самоквасова и высказал по этому поводу следующие замечания: „Второй не приводит, никаких доказательств, но, по-видимому, руководствуется следу­ющим силлогизмом: киммерийцы в Южной России предшествуют скифам; южно-русские „древности каменной и бронзовой культуры” предшествуют скифским; следовательно, южно-русские древности каменной и бронзовой эпохи принадлежат киммерийцам. Но скифам могли предшествовать не толь­ко киммерийцы, но и другие неизвестные народы, и „южно-русские древности каменной и бронзовой культуры” могли стоять особняком от древностей ким­мерийцев, как оно и было”⁹. Делая последнее заключение об особом положе­нии древностей киммерийцев по отношению к культурам бронзового века, ав­тор, вероятно, исходил из отсутствия сходства между, с одной стороны, из­вестными ему культурами бронзового века, новая характеристика которых бы­ла дана в этом же курсе¹⁰, и, с другой стороны, скифской культурой, сходной, по его предположению, с киммерийской.

В целом, в рассматриваемом разделе курса о киммерийцах можно выде­лить следующие положения, основанные главным образом на сообщениях письменных источников и определившие подход автора к поиску памятников киммерийской культуры:

1) пришлый характер происхождения киммерийцев и отрицание связи между их культурой и культурами бронзового века юга России;

2) культура киммерийцев времени пребывания их в Северном Причерно­морье должна относиться к началу железного века и датироваться началом I тысячелетия до н.э.;

3) распространена на территории от устья Кубани до устья Днепра и, воз­можно, Дуная;

4) близость культуры киммерийцев к скифской.

Эти положения, и особенно последнее, сосредоточили внимание иссле­дователя при поиске киммерийских вещей на памятниках скифской культуры. Среди них были отмечены комплексы, сопровождаемые керамикой с белой ин­крустацией. Говоря о появлении такой керамики в Европе и на Кавказе (галь- штатская и кобанская культуры) около начала I тыс. до н.э., В.А.Городцов синхронизирует ее со временем пребывания киммерийцев в Северном При­черноморье. Это сопоставление побуждает автора к заключению, что „было бы гораздо вернее приписывать как всю инкрустированную керамику, так и сопровождаемые ею другие памятники киммерийцам”¹¹. К таким комплексам исследователь причислял захоронения в курганах и зольники, известные на городищах и вне их.

Вероятно, что к началу раскопок на Бельском городище эти положения и соображения находились в процессе формирования или да^ке уже были сформулированы исследователем для себя. C большой долей вероятности можно думать, что во время раскопок на городище В.А.Городцов все время ставил перед собой и задачу проверки своего предположения о принадлежнос­ти керамики с белой инкрустацией культуре киммерийцев, другими словами, культуре, непосредственно предшествующей скифской.

Такой целенаправленный подход к изучению керамического материала в процессе раскопок нашел явное отражение в опубликованном дневнике поле­вых исследований городища, особенно в части, посвященной изучению золь­ников Западного и Большого городищ Бельского комплекса. Исследователь, фиксируя находки по слоям, особенно дифференцировано подходит к учету керамического материала, разделив местную лепную керамику на группы — грубую простую, лощеную и лощеную с инкрустированным орнаментом. Гре­ческая керамика также подразделяется на принятые в то время в науке для нее группы. Более того, исследователь в ряде случаев восстанавливает при­надлежность фрагментов местной и привозной керамики к тем или иным фор­мам сосудов Кроме того, дневник свидетельствует, что автор вел специальные наблюдения за соотношением между лощеной инкрустированной керамикой, лощеной без инкрустации и простой грубой, за соотношением между этими керамическими группами и греческой в отдельных зольниках и культурном слое. Так, при описании находок зольника 4 автор отмечает в нем большое количество находок фрагментов керамики с инкрустированным орнаментом и противопоставляет его зольникам 1,2,3, в которых подобные фрагменты не были обнаружены. При исследовании зольника 9 обращено внимание на изо­билие фрагментов греческой керамики, конкурировавшей, по словам исследо­вателя, с местной. Среди местной же фиксируется господство фрагментов простой грубой посуды ¹⁴.

Результаты наблюдений о встречаемости фрагментов разных керамичес-

Рис. 1.

Набор предскифских вещей, выявленных

В.А. Город цовым.

1-9 - курганы у с.Константиново (по В. А. Ильинской);

1 -5 - из кургана 375;

6-9 - из кургана 376;

10.11 - случайные находки импортных изделий (по А.И.Те- реножкину).

1,2.6,10.11 - бронза;

3,4,5,7,8,9 - глина.

ких групп были суммированы В.А.Городцовым в лекциях о киммерийцах и скифах¹⁵. Полученные результаты не позволили исследователю подтвердить свое предположение о принадлежности инкрустированной керамики только киммерийцам или, вернее, только киммерийскому времени. Однако, он смог наметить возможность принадлежности некоторых зольников Бельского горо­дища еще к доскифскому (киммерийскому) времени, охарактеризовав их сле­дующим образом: „...тогда как в зольниках, содержащих в более значитель-

ных количествах обломки инкрустированной керамики, греческие сосуды и их фрагменты совершенно отсутствуют”¹⁶. Такие ранние зольники исследователь относил ко времени до постройки системы укрепления Бельского городища. „Возраст зольников восходит к глубокой древности, и многие из них сущест­вовали ранее возникновения городища”. Эта мысль подкреплялась стратигра­фическими доказательствами и другими соображениями¹⁷. Исследователь об­ращал внимание и на то, что „в таких древнейших зольниках найдены желез­ные вещи и другие предметы, совершенно схожие со скифскими”¹⁸. Итак, В.А.Городцов, давая характеристику древнейших бельских зольников, подво­дит к мысли, что они (эти зольники) вполне могут рассматриваться в качестве оставленных киммерийцами памятников, так как по времени существования и характеру находок они вполне соответствуют предлагаемой им модели культу­ры киммерийцев.

В статье „К вопросу о киммерийской культуре” В.А.Городцов, как извест­но, отнес к киммерийской культуре бронзовые изделия, происходящие из откры­тых на территории Южной России кладов, которые в наше время датируются около середины II тыс. до н.э.¹⁹. Однако, в основном это не нарушило его сло­жившиеся ранее представления о характере киммерийской культуры.

Определенные в качестве предскифских погребения 375 и 376 у села Константиново в настоящее время прочно вошли в круг киммерийских или предскифских памятников. К сожалению, сам В.А.Городцов не дал никакого объяснения (кроме того, что они содержат лощеную керамику с геометричес­ким орнаментом), по каким еще соображениям эти памятники были выбраны среди других и отнесены к киммерийским. Впоследствии А.А.Иессен причис­лил их к установленной им группе новочеркасских памятников VIII-VII вв. до н.э.²². В.А.Ильинская выделила их в группу предскифских памятников жабо- тинского этапа на территории лесостепного Днепровского Правобережья²³.

А.И.Тереножкин включил их в свою сводку материалов киммерийского типа из лесостепной зоны Северного Причерноморья²⁴.

Предположение В.А.Городцова о том, что образование зольников в ряде случаев предшествовало возникновению Бельского городища, не получило подтверждения в современных многолетних раскопках Б.А.Шрамко на этом

памятнике²⁵. Исследователем сделан хорошо обоснованный вывод, противоре­чащий гипотезе своего предшественника: „Сколько-нибудь заметных следов долговременного существования селища раннего железного века, предшеству­ющего городищу, нигде не обнаружено”²⁶. Но вместе с этим современные рас­копки подтвердили предположение В.А.Городцова о нахождении на памятни­ке культурных отложений предскифского времени. Об этом свидетельствует собранный Б.А.Шрамко значительный комплекс изделий предскифского вре­мени, в который вошли фрагменты керамики чернолесского и раннего жабо- тинского облика, предметы вооружения и украшения²⁷. Выявленный комплекс позволил исследователю говорить о возникновении городища в предскифский период, что, в свою очередь, дает основание надеяться на открытие культурно­го слоя предскифского времени.

К сожалению, предскифские материалы из зольников не поддаются кон-. кретизации. Но вещи из курганов у села Константиново с добавлением к ним кавказских и закавказских импортов представляют серию изделий выделен­ной А.А.Иессеном новочеркасской группы памятников: удила 1 и особого ти­пов по Иессену, псалий 1 типа по Иессену, три формы лощеных сосудов; сре­ди импортных особенно интересны кобанские топоры. Рассмотренный пред­скифский набор является небольшой частью намеченного В.А.Городцовым киммерийского комплекса, состоящего в основном из бронзовых изделий кла­дов литейщиков, датируемых в настоящее время не позднее XIV-XII вв. до н.э.

Уже обращалось внимание на разновременный характер состава кимме­рийского комплекса В.А.Городцова²⁸. Разновременность составляющих его групп объясняется разным подходом при поиске составляющих их вещей. На­ходки из кладов были отнесены к киммерийским по возможной их в то время датировке концом II - началом I тыс. до н.э.²⁹. Малый же набор был выявлен при помощи целенаправленной попытки отделить от архаических скифских древностей предскифские. Уточнение датировки кладов, приведшее к отрица­нию возможности, отнесения их к позднейшему предскифскому (киммерий­скому) периоду, не могло повлиять на правильность выделения малого набора.

Интересно, что именно этот малый набор, соответствующий современ­ной группе новочеркасских памятников, не привлекал внимания исследовате­лей в противоположность комплексу бронзовых вещей из кладов. Это, вероят­но, может быть объяснено тем, что во время появления этого набора архаи­ческий период скифской культуры только начинал изучаться (поэтому попыт­ка отделения от него предскифских памятников была еще преждевременной), малочисленностью входящих вещей в набор и отсутствием иллюстраций. Соответствие малого набора предскифскому времени получило подтвержде­ние в начале пятидесятых годов в связи с начавшимся интенсивным процес­сом изучения предскифских памятников. Но в силу указанных причин этот процесс происходил без учета набора предскифских вещей, выделенных

В.А.Городцовым.

Литература

1. Шрамко БА. Вельское городище скифской эпохи (город Гелон). — К.. 1987. — С.8.

2. Городцов BA. Бытовая археология: Курс лекций, читанных в Московском Археологическом Институте. — M., 1910. — С. 341-345.

3. Там же. — С.З.

4. Тереножкин АИ. Киммерийцы. — К., 1976. — С.9.

5. Городцов BA К вопросу о киммерийской культуре // Tp. секции археологии РАНИОН. — M., 1928. — Т.З. — С.46-6О.

6. Самоквасов Д.Я. Основания хронологической классификации могильных древностей в Европейской части России. — Варшава, 1882. — С.VII-X.

7. Городцов BA Бытовая археология. — С.343.

8. Там же. — С.344.

9. Там же. — С.344.

10. Там же. — С.255-283.

11. Там же. — С.344.

12. Городцов BA. Дневник археологических исследований в Зеньковском уезде Полтавской губернии в 1906 г. // Труды XlV АС. — M., 1911. — T ill. — С.95.

13. Там же. — С.114.

14. Городцов BA Дневник археологических исследований... — С. 122.

15. Городцов BA Бытовая археология. — С.345, 359-360.

16. Там же. — С.345.

17. Городцов BA Дневник археологических исследований... — С.98, 120, 150.

18. Городцов BA Бытовая археология. — С.345.

19. Тереножкин А.И. Киммерийцы. — С.9.

20. Городцов BA. К вопросу о киммерийской культуре. — С.58, 59.

21. Тереножкин АИ. Киммерийцы. — С.73-74, №97 (1,2) и №100: С.78, №105;

С.80, №113.

22. Иессен AA К вопросу о памятниках Vlll-VIl вв. до н.э. на юге Европейской части СССР // CA. — M., 1953. — XVIII — С.68, 92-93, 108-109.

23. Ильинская BA. Раннескифские курганы бассейна р.Тясмин. — К., 1975. — С.65-66.

24. Тереножкин А.И. Киммерийцы. — С.75-77.

25. Шрамко БА Крепость скифской эпохи у с.Бельск — город Гелон / / Скифский мир. — К., 1975. — С.98,109-110; Шрамко БА Восточное укрепление Бельского городища / / Скифские древности. — К., 1973. — С.93-95.

26. Шрамко БА Крепость скифской эпохи... — С.115.

27. Там же. — С.115.

28. Тереножкин А.И. К истории изучения предскифского периода // Скифские древности. — К.. 1973. — С.8.

66

29 Tallgren А.М. La Pontide prescythique apres !’introduction des metaux. — Helsinki, 1926. — Р.215. На основании сопоставления с европейскими находками А.М.Талльгрен клады Кардашинский, Кабаковский и некоторые другие, отнесенные В.А.Городиовым к киммерийскому времени, датирует 1100-900 гг. до н.э.