Антропологический состав локальных культур ДДО в сравнительном освещении.

Необходимость антропологического сопоставления населения локальных культур днепро-донецкой этнокультурной общности диктуется следующими обстоятельст­вами. Первое связано с некоторой неоднородностью, которая проявляется как при межгрупповом сопоставлении по территориальным и хронологическим разноэтап­ным сериям различных могильников и всего массива, так и при рассмотрении показателей внутригрупповой изменчивости суммарной серии ДДО, в составе ко­торой дифференцировались краниологические варианты.

Вторая причина для сравнительного рассмотрения антропологического со­става локальных культурных групп заключается в том, что данные такого сопо­ставления могли бы выступать в качестве дополнительного критерия в вопросе культурного членения населения, оставившего могильники мариупольского ти­па, поскольку по этому вопросу у археологов сложились различные представле­ния (Телегин, 1968; Даниленко, 1969; Титова, 1985; Котова, 1990).

По утвердившемуся сейчас мнению большинства специалистов, все могиль­ники мариупольского типа принадлежат к единой днепро-донецкой этнокультур­ной общности (Археология УССР, 1985.— Т. I). Не оспаривая этого, ряд исследо­вателей выделяет в ее составе различные локальные культуры, куда относятся и соответствующие группы могильников. Обобщая по возможности их взгляды, распределение некрополей по локальным культурам можно представить следую­щим образом. Могильники, сосредоточенные в Нижнем Поднепровье и При­азовье (Васильевка II, V, Вовниги I, II, Вольнянка, Никольский, Ясиноватка, Мариупольский, Капуловка) относятся к надпорожской культуре (надпорожско- приазовской или азово-днепровской по А. Д. Столяру и по В. Н. Даниленко) (Столяр, 1955.— С. 36; Даниленко, 1969, 1974).

Могильники Дереивка, Госпитальный Холм и Осиповка, представляющие северный ареал ДДО (Среднее Поднепровье, р. Орель), оставлены носителями киево-черкасской культуры (Титова, 1985).

В последнее время H. С. Котовой была предпринята еще одна попытка куль­турного членения могильников мариупольского типа. Часть некрополей Надпо- рожья она склонна относить к днепро-донецкой культуре, остальные — к азово­днепровской. Могильники Дереивка, Осиповка и Госпитальный Холм выделяют­ся в веревкинскую группу памятников (Котова, 1990). Ниже мы проанализируем антропологические материалы с учетом предложенного H. С. Котовой членения, но прежде остановимся на сопоставлении краниологических серий в рамках над- порожской, киево-черкасской и донецкой (тип Засухи) культур ДДО.

В рамках этих культур многие могильники существовали на протяжении трех хронологических этапов.

Воспользуемся результатами межгруппового сопоставления хронологиче­ских групп отдельных могильников, учитывая их культурную принадлежность. Как было показано, на этапе А большинство могильников надпорожской культу­ры (Вовниги II, Вольнянка и Ясиноватка) сформировали компактную группу морфологически близких серий (рис. 12а). Эта близость обусловлена, как было отмечено, присутствием в каждой из серий одинаковых краниологических компо­нентов (I и II варианты). Существенно, что серия черепов киево-черкасской культуры, представленная на раннем этапе материалами группы Дереивка А, обнаруживает по сумме признаков значительные различия со всеми сериями над­порожской культуры (табл. 21). Как мы помним, в ее составе доминировал I кра­ниологический вариант.

Как показали результаты дальнейшего исследования связей, на следующем хронологическом этапе выделились по суммарным критериям две группы серий (табл. 23, рис. 126). Первая — Вовниги I, Ясиноватка, Вольнянка, Никольский — представляет носителей надпорожской культуры на этапе В и характеризуется близким морфологическим сходством друг с другом.

реальную картину, то они должны подтвердиться и при сопоставлении суммар­ных серий могильников, не разделенных на хронологические группы.

Действительно, при сопоставлении черепов из могильников киево-черкас­ской культуры с сериями из некрополей надпорожской культуры по сумме при­знаков получены коэффициенты (табл. 29), говорящие об общих различиях сред­ней степени (C²H = 0,70 и 0,72). Различия «по форме» также умеренные. У чере­пов Дереивки с надпорожскими сериями они составляют 0,59, у черепов Госпитального Холма — 0,66. Суммарные расстояния «по размеру» между разно­культурными могильниками в среднем незначительные (0,18 и 0,12).

Таблица 29. Результаты сопоставления мужских черепов из могильников над­порожской и киево-черкасской культур.

Следовательно, между населением надпорожской и киево-черкасской куль­тур наблюдались небольшие различия, затрагивавшие в основном пропорции че­репной коробки и лица при отсутствии разницы в размерах черепа. Различия между сериями этих двух культур хотя и не выходят за рамки среднего уровня, но они, как правило, значительно превышают суммарные коэффициенты рас­хождений, полученные для серий внутри каждой культуры. Так, например, се­рии черепов киево-черкасской культуры из Дереивки и Госпитального Холма имеют низкий коэффициент обобщенных расстояний (C²R ≈ 0,25). Отсутствие реальных различий по отдельным признакам между мужскими краниологически­ми сериями из этих двух могильников отмечает Р.

Кроме Дереивки и Госпитального Холма, к киево-черкасской культуре отно­сится могильник у с. Осиповка на реке Орель (Telegin, Potekhina, 1987). Муж­ские и женские черепа характеризуются большой массивностью, толстыми костя- 106

ми свода. Форма черепной коробки в трех доступных для изучения случаях ме- зокранная. Лоб как правило широкий. Из 26 неолитических черепов этого мо­гильника хорошо сохранился мужской череп из погребения № 18 в урочище Пляж. Он несколько отличается от остальных небольшими размерами. Вмести­мость черепной коробки соответствует средней категории величин этого призна­ка. У него наклонный лоб. Лицо средневысокое, широкое в скулах (140 мм), хо­рошо профилированное на уровне орбит и в нижнем отделе. Орбиты низкие, нос узкий, с узким и высоким переносьем. Нижняя челюсть не сохранилась.

Уступая по размерам мозгового отдела черепам из Дереивки и Госпитально­го Холма, череп из Осиповки по своим пропорциям во многом оказывается близ­ким к черепам этих могильников. Их объединяет мезокранная (или близкая к этой форме в Дереивке) черепная коробка, очень широкое лицо, низкие орбиты. Различия между ними касаются горизонтальной профилировки лица, его высоты. В целом же размеры черепа из Осиповки не выходят за пределы колебаний инди­видуальных значений соответствующих признаков серий Дереивки и Госпиталь­ного Холма. Сопоставление черепа из Осиповки по формуле Гейнке с серией из Дереивки дает величину 1,2, ас серией из Госпитального Холма —1,6. Следова­тельно, применение этого ориентировочного метода сравнения показывает боль­шую близость осиповского черепа к дереивской серии, чем к черепам из Госпи­тального Холма.

Третью культурную группу памятников — типа Засухи — представляют че­репа из вытянутых погребений (№ 13 и № 14) могильника Александрия. Индиви­дуальные измерения этих мужских черепов опубликованы Т. С. Сурниной (1963) в числе данных о черепах из скорченных на спине погребений среднестоговской культуры.

Черепа культурного типа Засухи вполне «вписываются» в надпорожско-при- азовский вариант протоевропеоидов. Единственное, что выделяет их из числа краниологических серий ДДО — резкая долихокрания (черепной указатель ра­вен 69,5). Среди групповых средних по могильникам других культур ДДО значе- ниє черепного указателя не опускается ниже 73,8 (Ясиноватка). Резко долихок- ранная форма мозгового отдела александрийских черепов отражает, видимо, ло­кальные особенности морфологии людей, оставивших памятники типа Засухи. В целом же в антропологическом отношении эта группа памятников находит близ­кие аналогии в материалах надпорожской и киево-черкасской культур, что впол­не согласуется с данными археологии.

В соответствии с культурным членением неолитических могильников Над- порожья, которые предлагает H. С. Котова, некрополи Васильевка II, Вольнянка, Вовниги I и погребения Ясиноватки вне прямоугольной ямы связаны с днепро-до- нецкой культурой, а могильники Вовниги II, Никольский, Васильевка V, прямо­угольная яма Ясиноватки относятся к азово-днепровской культуре. Соответству­ющая группировка материала привела к образованию суммарных краниологиче­ских серий, средние значения которых представлены в таблице 30.

Таблица 30. Сопоставление мужских краниологических серий днепро-донецкой и азово-днепровской культур.

Сопоставление этих серий показывает, что по основным краниологическим признакам между ними нет реальных различий. О большом сходстве, доходящем до тождества, свидетельствуют и коэффициенты суммарных расстояний, пол­ученные при сравнении этих групп методом Пенроза (C²R = 0,04; C²Q = 0,04; C²H-0,07).

Таким образом, группировка антропологических материалов в соответствии

* В соответствии с культурным членением H. С. Котовой. с членением H. С. Котовой массива надпорожских могильников на две культуры (ДДК и АДК) и сопоставление полученных серий не позволили выявить какого- либо различия в антропологическом составе этих групп. Значительно большие различия, как было показано, наблюдаются между носителями киево-черкас­ской, надпорожской культур и людьми, оставившими памятники типа Засухи. Однако и в этом случае картина, при которой «межкультурные» морфологиче­ские различия преобладают над «внутрикультурными», отражает лишь опреде­ленную тенденцию и не является общей закономерностью для групп, составляю­щих население днепро-донецкой этнокультурной общности. Показательно в этом отношении близкое морфологическое сходство между черепами из могильника киево-черкасской культуры Дереивка, с одной стороны, и могильников надпо­рожской культуры Никольский и Вовниги II, с другой (C²R = 0,14 и 0,25). И, наоборот, серии могильников Васильевка II и Капуловка, которые относятся к одной, надпорожской культуре, обнаруживают существенные различия как меж­ду собой, так и с другими однокультурными сериями. По всей видимости, столь противоречивые соотношения между сериями разных культур, как и внутри од­ной культуры, обусловлены сложным процессом формирования антропологиче­ского состава как отдельных популяций, так и всего населения ДДО. Как было показано, оно сложилось в результате смешения двух исходных краниологиче­ских компонентов в специфический в антропологическом отношении надпорож- ско-приазовский вариант протоевропеоидов. При этом носители отдельных куль­тур в пределах ДДО характеризовались некоторым морфологическим своеобра­зием, но различия между ними носили локальный характер.