Современное состояние вопроса о дородовом человеческом коллективе. Проблема кровнородственной семьи
Мы не будем останавливаться на тех взглядах, которые имели хождение среди советских ученых в 20-х и начале 30-х годов, когда возникновение рода относилось к концу верхнего палеолита, мезолиту и даже неолиту.
В настоящее время общепризнанно в советской науке, что род возник при переходе к верхнему палеолиту и что, следовательно, временем дородового состояния человечества является ранний палеолит, включающий в себя шелльскую, ашельскую и му- стьерскую эпохи. Однако в вопросе о том, что из себя представляет дородовой коллектив, такое единство мнений отсутствует. Можно выделизь зри основные точки зрения по этому вопросу.Первая точка зрения состоит в том, что вплоть до возникновения рода человеческим коллективом было первобытное стадо, в котором па протяжении всего периода его развития существовал промискуитет. Род возник непосредственно из предшествовавшего ему состояния неупорядоченною общения полов. Сторонниками этой точки зрения являются А.М.Золотарев (1940а, 19406, 1964), С.П.Толстов (1946, 1950а, 195 1) и С.А.Токарев (1946).
Согласно второй точке зрения, в дородовом состоянии человечества следует выделить две стадии развития, из которых лишь первая характеризуется состоянием промискуитета. Наиболее ярко эта точка зрения представлена работами В.И.Равдоникаса (1934а, 1939, 1). Основным признаком пер
вобытного стада В.И.Равдоникас считал промискуитет. Так как, по его мнению, неупорядоченное общение полов имело место только у питекантропов и синантропов, то термин „первобытное стадо“ он относил к коллективам лишь этих первобытных людей. Первобытное человеческое стадо существовало, по его мнению, в течение дошелльской, шелль- ской, отчасти ашельской эпох (1939, 1, с.154, 161). В ашель- скую эпоху на смену первобытному стаду питекантропов и синантропов пришел коллектив неандертальцев, в котором существовал запрет половых отношений между людьми, принадлежавшими к разным поколениям, т.е.
коллектив с кровнородственной семьей. Временем существования первобытной общины с кровнородственной семьей были поздний ашель и мусгье. (с. 183 — 184). На грани позднего палеолита она уступила место роду (с.206 — 208).Аналогичная точка зрения излагалась во втором издании работы П.П.Ефименко „Первобытное общество"(1938). Единственное отличие взглядов последнего οι взглядов В.И.Равдоиикаса состояло лишь в том, что в его работе объединение неандертальцев именовалось не „первобытной общиной с кровнородственной семьей", а „эндогамной коммуной с кровнородственной семьей". В настоящее время сторонником этой точки зрения является В.Ф.Зыбковец (1961). Вариант данной точки зрения представляют взгляды В.С.Сорокина (1951), утверждающего, что на смену первобытному стаду пришла первичная эндогамная родовая община с кровнородственной семьей и лишь из последней возник род. Близка к этому взгляду Н.А.Тих (1956), противопоставляющая в своей схеме периодизации первобытное стадо питекантропов и синантропов первобытному обществу неандертальцев.
Третья точка зрения соединяет в себе черты первой и второй. Сторонники ее, с одной стороны, утверждают, что роду непосредственно предшествовало первобытное стадо, а с другой — выделяют в развитии последнего две стадии, из которых первая, охватывающая время питекантропов и синантропов — шелль, ранний ашель, — характеризуется наличием промискуитета, а вторая, — обнимающая время не-
апдертальцев — поздний ашель и мустье, — существованием кровнородственной семьи. Таковы взгляды П.И.Борис- ковскою (19506, 1957а), М.О.Косвена (1957), А.П.Оклад- никова (1949; „Всемирная история", 1955, I, с. 33, 46). В третьем издании своего „Первобытного общества” (1953) к этой точке зрения примкнул и П.П.Ефименко, хотя и не вполне последовательно. С одной стороны, он характеризует весь период, предшествующий роду, как эпоху первобытного стада (с. 14, 19, 304 и др.), с другой — называет первобытным стадом лишь объединения питекантропов и синантропов, противопоставляя им объединение неандертальцев, именуемое им „первобытной кровнородственной общиной" (с.
16, 148,216, 241 —244 и др.).Кроме изложенных выше трех основных, существует еще несколько точек зрения, не имеющих распространения (Жаков, 1933, 1934а, 19346; Поршнев, I955b,1958а, 19586; Чулков, 1958; Анисимов. 1958а, 1959).
Точка зрения, согласно которой роду предшествовало не состояние неупорядоченного общения полов, а кровнородственная семья, в обоих своих вариантах имела и имеет особое распространение среди археологов. Однако никаких археологических данных, которые свидетельствовали бы о существовании в прошлом кровнородственной семьи, не имеется. Все археологи либо глухо говорят о данных этнографической науки, свидетельствующих о существовании этой формы семейно-брачных отношений, либо прямо ссылаются на авторитет Л.Моргана и Ф Энгельса. На авторитет последних ссылаются и те из этнографов, которые придерживаются данной точки зрения.
Как известно, положение о существовании кровнородственной семьи, встречающееся в работе Ф.Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государства", заимствовано им у Л.Моргана. Поэтому, чтобы выяснить, насколько верной является точка зрения, согласно которой роду предшествовала кровнородственная семья, нужно обратиться к трудам последнего и выяснить, на основании каких данных пришел он к выводу о существовании такой стадии в развитии семейно-брачных отношений.
Крупнейшим вкладом Л.Моргана в этнографию является введение им в эту науку нового очень важного объекта исследования — систем родства. Он первый показал значение систем родства как первоклассного источника по истории брака и семьи. Основная мысль, выдвинутая и обоснованная Л. Морганом, состояла в том, что каждая система родства представляет собой не что иное, как отражение тех семейно-брачных отношений, которые фактически существовали во время ее возникновения. Указывая на тесную связь систем родства с общественными отношениями, Л.Морган в то же время подчеркивал, что вследствие отставания развития систем родства от эволюции семейнобрачных отношений соответствия между существующими на данном этапе системами родства и формами брака и семьи может и не быть.
Системы родства могут сохраняться длительное время и после смены вызвавших их к жизни семейно-брачных отношений новыми. В таких случаях путем анализа систем родства, находящихся в противоречии с существующими семейно-брачными отношениями, можно восстановить предшествовавшую этим отношениям форму брака и семьи. Выдвинутое Л.Морганом положение о сисісмах родства как отражении общественных, именно брачносемейных, отношений было высоко оценено К.Марксом и Ф.Энгельсом. Все последующее развитие этнографической пауки полностью подтвердило правоту Л.Моргана в этом вопросе.Все существующие системы родства Л.Морган свел к двум основным типам. Этими типами являются: описательные системы родства, к числу которых относятся системы родства большинства цивилизованных народов, и классификационные системы, являющиеся характерными для народностей и племен, находящихся на стадии доклассового общества1. Основное внимание Л.Морган уделял классифика-
Харакгерной черюй классификационных сисісм ролсіва является •рупновой характер их терминов Каждый из іерминов оіносится нс к оїдельному лицу, находящемуся и роды ценных ОПІОІІІСПИЯХ с другим типом, п к определенной группе (классу) лиц. находящихся в ролегве с друїими іруїніами (классами) дин. и .лишь тем самым к каждому лицу, 71
ционным системам родства, среди которых он выделил две разновидности: турано-ганованскую систему родства и малайскую.
Турано-ганованскую систему родства Л.Морган нашел у американских индейцев. В результате его дальнейших ис-. следований выяснилось, что эта система характерна для всех народов, имеющих родовую организацию. Обнаружилось также, что у всех этих народов существовавшие брачные отношения находились в противоречии с турано-ганованской системой родства. У всех у них существовал парный брак и парная семья, в то время как в турано-ганованской системе родства нашли отражение такие отношения, которые могли иметь место лишь при групповом браке. Это позволило Л.Моргану сделать вывод, что у всех племен, у которых была обнаружена турано-ганованская система родства, парной семье предшествовала семья, основанная на групповом браке.
Когда он сделал такой вывод, перед ним естественно стал вопрос, не сохранилась ли такая семья у народов, стоявших на более низком уровне развития.Анализ уровня развития материальной культуры племен, у которых были обнаружены развитая родовая органи-
вхоляшсму і) состав данной группы (класса) людей. Гак. например, а классификационных системах родства одним термином обозначаются отец, братья отца (родные и отдаленных степеней родства), мужья сестер матери. имеете с матерью классифицируются все ее сестры (родные и отдаленных степеней родства) и некоторые друт ие родственники и т. и. Классификационные системы родства не знают индивидуального родства, родства между отдельными лицами. Они знают родство лишь между группами лиц. лишь групповое родство.
В отличие от терминов классификационных систем родства, основные термины описательных систем относятся к строго определенным лицам. носят отчетливо индивидуальный характер. Гаковы термины: „мать". ..отец·’, „муж”, „жена", „тесть", „теша" и некоторые другие. Описательные системы знают лишь родство между отдельными липами, лишь индивидуальное родство. Различие классификационных и описательных систем родства имеет под собой глубокую основу. Классификационные системы в своей классической форме возникли, как отражение отношений, реально существовавших в обществе, в котором бытовал групповой брак, брак между группами (классами) лиц. Описательные системы в своей завершенной форме отражают отношения, сушесівуюінис в семье, основанной па моногамии (JI.Mopπιιι. 1934а; I