Проблема первоначальной организации родового общества
Если проблема возникновения экзогамии и рода в целом все еще является нерешенной, то целый ряд вопросов, связанных с ранним периодом родового общества, получил свое решение. Окончательно подтвердилось на огромном факти- ческом материале положение Л Моргана и Ф.Энгельса о том, что первоначальный род был матрилинейным.
Крупнейшим достижением этнографической пауки является усыновление того факта, что на заре родового общества все роды были связаны попарно, что все они существовали только в составе своеобразных систем, каждая из которых состояла лишь из двух взаимобрачующихся родов. Объединение, состоящее из двух связанных перекрестным браком матрилинейных родов, получило в этнографической науке название дуальнородовой организации.Дуально-родовая организация в ее исходном виде, вполне понятно, не могла уцелеть ни у одного из народов. Но одним из неопровержимых доказательств ее существования в далеком прошлом является наличие у многих народов, стоящих на стадии родового общества, деления всех родов на две группы — фратрии. Каждая из фратрий является объединением родов, образовавшихся в результате деления одного исходного рода. Дуально-фратриальная организация является более поздней формой дуальной организации, ВОЗ
никшей из более ранней — дуально-родовой в результате сегментации двух первоначальных родов.
Все необходимое для вывода о дуально-родовой организации как архаической форме организации родового общества мы находим у Л.Моргана (1934а, 19346). Им было выдвинуто положение об универсальном характере фратриального деления, им было отмечено существование деления на две фратрии у целого ряда индейских племен (сенека, кайюга, гускарора, онондага, чокта, чиказа), им даже была высказана мимоходом мысль о начальной паре взаимобрачующихся родов (1934а, с.42, 59; 19346, с.8). Но вывод этот им так и не был сделан.
Впервые этот вывод в достаточной мере четко был сделан Л.Файсоном (Fison and Howitt, 1880, p.99— 117).
Как уже отмечалось, первоначальной формой объединения людей Л.Файсон считал эндогамную неразделенную коммуну, которая в дальнейшем в результате исключения из брачного общения братьев и сестер распалась на две экзогамные взаимобрачующиеся половины или классы. Деление на два класса он рассматривал как самое раннее деление, а сами эти классы характеризовал как архаичную форму родов (1880, р. 108). В дальнейшем эти два первоначальных экзогамных класса — рода распались на дочерние роды и превратились в две фратрии (р. 108, II7).Крупный вклад в решение проблемы начальной структуры родового общества был внесен Э.Тайлором ('ΓyIor, 1889, 1896), прямо указавшим на дуальную экзогамию как на первоначальную, исходную форму экзогамии и раскрывшим ее связь с кросс-кузенным браком и классификационной системой родства.
Глубокую разработку нашли проблемы дуальной организации в трудах У.Риверса (Rivers, 1907; 1914а, 19146, I — II; 1932). У.Риверс не только на большом фактическом материале, главным образом меланезийском, показал широкое распространение дуальной организации, но, и в этом его главная заслуга, теоретически доказал ее универсальность как самой древней формы организации родового общества. Подвергнув детальнейшему анализу классификационные
системы родства турано-ганованского типа, У.Риверс убедительно показал, что целый ряд важнейших черт турано- ганованской системы родства невозможно объяснить, не допустив, что она возникла в обществе, в котором существовало лишь два матрилинейных экзогамных коллектива, связанных отношениями группового брака (1914а, р.72 — 77; 1932, р.66— 77). Из положения, что дуально-родовая организация могла быть единственным источником возникновения классификационных систем родства турано-ганованского типа, вытекал вывод не только о глубочайшей архаичности этой организации, но и об ее универсальном характере, ибо классификационные системы родства несомненно представляют собой универсальное явление. „Если мои аргументы будут приняты, — писал У.Риверс (19146, II, р.83),— то ясно, что дуальная организация с материнским счетом родства была существеннейшим элементом социальной структуры самого раннего периода, о котором только имеются свидетельства''.
Необходимо отметить, что В.Риверс не всегда был последователен в своих выводах, однако это обстоятельство не может умалить его заслуг в постановке и разработке целого ряда важнейших проблем этнографии, в том числе такой, как вопрос о начальной форме родового общества.Положение о глубокой архаичности и универсальности дуальной организации получало и получает все большее подтверждение в ходе развития этнографической пауки, Наличие дуального деления или следов его было обнаружено по всей Австралии (Fison and Howitt, 1880; Spencer and Gillen, I899a, 1904, 1927; Howitt, 1904; N.Tomas, 1906; Mathew, 1910; A.Brown, 1923; А.Максимов, 1930; Элькин, 1952 и др.), в Меланезии, Микронезии и Полинезии (Codrington, 1889, 1891; Rivers, I914a, 1914b, 1932; I.Brown, 1910; Золотарев, 1964), в Индонезии (Золотарев, 1964) и Индии (Churye, 1923; Волчек, 1959; Золотарев, 1964), в Средней Азии (Толстов, 1935, 1948; Абрамзон, 1946; Жданко, 1949). на Кавказе и в Закавказье (Косвен, 19466, 1961), в Сибири и на Дальнем Востоке (Серошевский, 1896, I; Прокофьев. 1928; Долгих, 1934, 1950, 1952; С.Иванов, 1935; Чернецов, ιοί
1939; Вербов, 1939; Золотарев, 1939а, 1964), в Африке (Золотарев, 1939а, 1964; Ольдерогге, 1945), в Северной и Южной Америке (Tylor, 1899; Briffault, 1927, 1; Kroeber, 1952; Л.Морган, 1934а, 19346; Ольдерогге, 1948; Аверкиева, 1961; Файнберг, 1964; Золотарев, 1964).
Крупный вклад был внесен советскими учеными в разработку теоретических вопросов, связанных с дуальной организацией. В трудах А.М.Золотарева (1939а, 1964) и С.П.Толстова (1935, 1948) была глубоко раскрыта та огромная роль, которую играет дуально-родовая организация в жизни доклассового общества. Ими было убедительно показано, что дуальная организация является подлинным фундаментом социального строя народов, находящихся на стадии родового общества, что существование ее накладывает глубокий отпечаток на все мировоззрение и психологию людей этого общества.
В настоящее время в советской науке положение о дуально-родовой организации как начальной форме организации родового строя является общепризнанным.
Из всех советских ученых лишь А.Ф.Анисимов придерживается иных взглядов.„В рамках двух первичных родов, ставших позднее фратриями,—-пишет он (1959, с.61),— дуальная организация была наиболее древней формой группового брака. Но эта родовая форма дуально-экзогамного брака не являлась исторически исходной формой. Судя по австралийскому материалу, ей предшествовала более архаичная система в виде двух брачных классов, которая, по-видимому, была исходной формой экзогамии группового брака, получившей свое завершение с установлением рода”. Согласно точке зрения А.Ф.Анисимова, системе двух взаимобрачующихся матрилинейных родов предшествовала система двух брачных классов. Спрашивается, что же представляли собой эти два брачных класса? Это были два экзогамных матрилинейных коллектива — отвечает А.Ф.Анисимов (с.61 —62). В таком случае, в чем же, собственно, состоит декларируемое им качественное отличие брачного класса от рода, системы двух
брачных классов от системы двух родов? Никакого ответа на этот вопрос мы у А.Ф.Анисимова не находим.
Между ними нет никаких различий. Это во многом понимал еще Л.Файсон (Fisoπ and Howitt, 1880, p.99—100, 108), указывавший, что первоначальные два класса, на которые распалась его неразделенная коммуна, являлись по сути дела архаичными родами. Совпадение двух первоначальных брачных классов с двумя первоначальными родами достаточно убедительно было показано И.Н.Винниковым (1934, 1935) и Е.Ю.Кричевским (1935, 1936). Возрождение
А.Ф.Анисимовым давно отвергнутого наукой взгляда на австралийцев как на людей, живущих еще в дородовом обществе, нельзя рассматривать иначе, как шаг назад от уровня, достигнутого этнографией. В заключение нужно указать, что взгляды А.Ф.Анисимова не являются оригинальными. Аналогичного мнения придерживался В.К.Никольский (1950а, с.33 — 64).
Установление этнографической наукой того факта, что на заре родового общества все роды существовали лишь в составе дуальных организаций, позволяет уточнить проблему возникновения экзогамии и рода.
Проблема возникновения экзогамии и рода есть по существу проблема возникновения системы, состоящей из двух взаимобрачующихся родов,—-дуально-родовой организации. Так как проблема происхождения экзогамии и рода не решена, то, вполне понятно, не разрешен и вопрос о том, как возникла дуальнородовая организация.Большинство исследователей считало и считает, что дуальная организация возникла путем разделения первоначально эндогамного коллектива на два экзогамных. Такого мнения придерживаются Л.Файсон и А.Хауигг (Fison and Howitt, I 880, p. 100 — 117; Howitt, 1904, p. I 74), Б.Спенсер и Φ.Гиллен (Spencer and Gillen, 1899a, p.277; 1904; 1927), Дж.Фрезер (Frazer, 1914, IV, p.107, 114), Л.Я.Штернберг (1933a, с. 112, 113), Е.Ю.Кричевский (1934а, с.50), И.Н.Винников (1934, с.14, 1935), В.И.Равдоникас (1939, 1, с. 208 — 209), В.К.Никольский (1950а, с. 38 — 41), М.О.Косвен (1951, с.182), П.П.Ефименко (1953, с.308 — 309), А.И.Першиц
(1956, с.7). П.И.Борисковский (1957а, с. 195), А.Ф.Анисимов (1958, с.272)
Другие ученые считали, что дуально-родовая организация возникла путем соединения двух ранее совершенно самостоятельных коллективов. К их числу принадлежат Э.Тайлор (Tylor, 1889, 1896), А.Лэнг (Lang, 1905, р. 114 — 125), Н.Томас ('N.Thomas, 1906, р.65 — 75), У.Риверс (Rivers, 19146, II, р.560 — 561), С.А.Токарев (1933, №2, с.72 — 73; № 3 — 4, с.29 —30).
А.М.Золотарев в некоторых работах пытался занять среднюю позицию, утверждая, что соединение и разделение не исключают друг друга (19406, с.44; 1964, с.65 — 66), но в общем склонялся к теории разделения (1939а, с. 148; 1964, с.50 — 56). Колеблющуюся позицию в этом вопросе заняли А.Кизс (Keith, 1948, р.152), Н.А.Бутинов (1951, с.15), Дж.Томсон (1958, с.52; 1959, с.42).
Разнобой во взглядах по вопросу о возникновении дуально-родовой организации является свидетельством нерешенности проблемы происхождения экзогамии и рода.