Цивилизационные особенности Киевской Руси (южнорусских княжеств)

Рассмотрим основные цивилизационные особенности Киевской Руси в эпоху ее форми­рования и расцвета (до конца XII в.).

1. Территория и естественная среда. Географическое положение южнорусских кня­жеств было весьма благоприятным для цивили­зационного развития.

2. Население. После переселения славян из Центральной Европы численность населения в этом регионе быстро росла, тем более что ес­тественных ограничений для демографического роста практически не было. Пришлые славяне, так же как и варяжские дружинники, смешались с финскими и другими местными племенами. Этот симбиоз периодически пополнялся коче­выми племенами, которые частично оседали здесь или проходили дальше на Запад. Часть населения погибала во время вражеских втор-

Таблица 4.1.

жений, военных походов и междоусобных столк­новений, но убыль мгновенно восполнялась. Преобладало сельское население, но быстро росло число городов и численность их жителей. Можно сказать, что демографический фактор был более благоприятен для цивилизационного прогресса, чем в Европе или Византии.

3. Технологии. Основным занятием и ис­точником энергопотребления Киевской Руси было земледелие, дополняемое домашним скотоводством, ремеслом, лесным и рыбным промыслами. Б.К. Греков специально исследо­вал роль сельского хозяйства в Киевской Руси и отмечал, что земледелие, а не охота и торговля, было главным источником средств существова­ния населения. Осуществлен переход техноло­гии от подсечной к плужной пашне.: «с VIII—IX вв. мы можем смело говорить о ведущей роли па­шенного земледелия даже в северных частях тер­ритории Руси. Среднее и южное Приднепровье... знало его очень давно. Основная линия развития сельского хозяйства идет по новому, проложен­ному сохой и плугом, пути, конечно, с учетомразличий северных и южных регионов» (Греков, 2004). Технология и технические средства земле­делия, скотоводства, ремесла, охоты примерно соответствовали уровню формировавшейся в тот же период западноевропейской цивилизации, хотя и были ниже, чем в развитой Римской им­перии и ее наследнице — Византии. Сельское хо­зяйство было достаточно продуктивным, чтобы обеспечивать удовлетворение растущего населе­ния в основных видах продовольствия и давать излишки для экспорта. Б.Д. Греков отмечал это: «Земледелие есть основное занятие наших пред­ков. До образования раннефеодального Русско­го государства оно пережило несколько этапов в своем развитии, и к тому времени, когда рус­ский народ облекся в государственную форму, на большей части занятой им территории уже находилось на значительном высоком уровне: пашня пахалась взрыхляющим землю плугом при помощи тяговой силы животных» (Греков, 2004, с.

4. Экономика. Воспроизводственная струк­тура экономики Киевской Руси (южнорусских княжеств), по предварительной оценке, пред­ставлена в табл. 4-1-Основой экономики было сельское хозяйство — земледелие, скотоводство, подсобные отрасли.

Конечно, распределение занятых по отрас­лям весьма условно — один и тот же работник мог заниматься земледелием и содержанием скота, лесным промыслом, строительством и ремеслом и в случае опасности становиться воином. Поэтому скорее можно говорить о рас­пределении общей массы труда между разными видами деятельности.

Можно выделить четыре этапа в структур­ной динамике экономики южнорусских регио­нов Киевской Руси. На первом этапе, в фазе зарождения жизненного цикла восточносла­вянской цивилизации (VI — середина VIII в.), в период переселения славянских племен в вос­точноевропейскую лесостепь и лесную зону, экономика носила примитивный аграрный ха­рактер с общинным землевладением; в сельском хозяйстве было занято около двух третей трудо­способных, значительная часть — изготовлени­ем сельскохозяйственных орудий и переработ­кой сельхозпродуктов, а также строительством жилых домов. Почти десятая часть труда шла на лесные промыслы. Производительность труда была низкой, норма прибавочного труда неве­лика. Торговля развивалась, но ею было занято всего 3-4% труда.

На втором этапе, с середины VIII по X в., происходила экспансия экономики, расшире­ние разделения труда. Доля занятого в сель­ском хозяйстве труда сократилась до 51-53%, но его продуктивность значительно выросла, увеличилась норма и масса прибавочного про­дукта. Это позволило увеличить сеть городов и затраты труда на их строительство, защиту и благоустройство, на изготовление орудий труда, возросли затраты труда в торговле и уп­равлении (княжеская дружина и другие органы сформировавшегося государства).

На третьем этапе, с XI до середины XIII в., продолжала снижаться доля труда в сельском хозяйстве, возросли затраты труда в искусстве, в религиозных учреждениях и в торговле.

На стадии заката Киевской Руси, в XII-XIV вв., были нарушены главные торговые пути, во мно­гом опустели Киев и другие торговые города, зна­чительная часть населения устремилась в деревни и леса. Вновь повысилась доля занятых сельскохо­зяйственным производством, упала доля занятых в торговле, госаппарате, культуре, ремесле и на транспорте. Центр экономического и социально­го прогресса переместился на восток.

А.М. Васнецов. «Двор удельного князя»

До сих пор вызывает дискуссию характер со­циально-экономического строя Киевской Руси. В.О. Ключевский полагал, что «экономичес­кое благосостояние Киевской Руси XI и XII вв. держалось на рабовладении. К половине XII в. рабовладение достигало там громадных раз­меров» (Ключевский, 1987, с. 278) И дальше: «Люди из высшего общества стали сажать на землю, применять рабовладение к земледелию. Во всех известиях о частном землевладении XII в. земельная собственность является с од­ним отличительным признаком: она населялась и эксплуатировалась рабами: это «села с челя­дью» (Ключевский, 1987, с. 278).

Хотя рабство было известно в Киевской Руси, а торговля рабами (в основном пленными) раз­вивалась, однако рабство не было основой спо­соба производства. Хозяйство вели свободные или зависимые крестьяне (смерды) и ремес­ленники, владевшие собственными средствами производства и платившие ренту князю или боярам; немалое место занимала и общинная собственность.

Б.Д. Греков придерживался иной точки зре­ния: «Славяне, и, в частности, восточная их ветвь, в момент выхода из первобытно-общинного своего состояния столкнулись с разрушавшим­ся рабовладельческим миром и принадлежали к той группе народов, которая благодаря свое­му общинному строю могла омолодить умира­ющую Европу». И дальше: «Смерд свободный и крепостной — это и есть основная произво­дительная сила Киевской Руси» (Греков, 2004, с. 157, 305).

Действительно, сформировавшаяся восточ­нославянская цивилизация принадлежала к ци­вилизациям третьего поколения.

5. Государственно-политическое уст­ройство. Период становления и расцвета Ки­евской Руси характеризовался тенденцией «со­бирания земель», интеграцией разрозненных союзов славянских племен в мощное Древне­русское государство, возглавлявшееся великим князем киевским. В отличие от новгородско­го вечевого строя здесь формировалось силь­ное авторитарное государство с единоличной княжеской властью подобно византийскому государственному устройству. Однако это мо­нархическое устройство отличалось тремя осо­бенностями.

Во-первых, князь киевский был вынужден советоваться или по крайней мере считаться с мнением и интересами других членов динас­тии. В борьбе за княжеский стол существовал и такой институт, как время от времени прохо­дившие съезды князей, на которых обсуждались жизненно важные государственные вопросы. Это была своеобразная «княжеская демократия».

Во-вторых, князь мог советоваться по важ­нейшим вопросам со своей дружиной (ее вер­хушкой) и приближенными. В случае резких расхождений интересов она могла сменить или убить князя. Это были остатки «военной демок­ратии».

В-третьих, в Киеве и других городах продол­жало действовать народное собрание — вече, со­хранялся режим «городской демократии», хотя и в ограниченном виде. Поэтому здесь не было такой абсолютной монархии, как на востоке.

Правда, Б.Д. Греков отрицает значение вече в Киевской Руси в период ее расцвета, признавая повышение их роли в период заката: «В Древне­римском государстве как такового вече, строго говоря, не функционировало; расцвет вечевой деятельности падает уже на период феодаль­ной раздробленности.

Работа живописца. Миниатюра из рукописи «Житие Антония Сийского»

Наличие вече историки считают признаком исторической отсталости: «В то время, когда в Древнерусском центре в X в. вечевых собраний мы почти не видим совсем, эти собрания сущес­твуют в более отсталых частях Древнерусского государства и носят характер племенных собра­ний. Вечевые собрания живут долго на северо- западе (Новгород, Псков, Полоцк) как результат определенного соотношения классовых сил, при которых феодальная знать, захватившая в свои руки власть, не была в силах уничтожить народное собрание, но была достаточна сильна, чтобы превратить его в оружие своих интере­сов» (Греков, 2004, с. 305).

С такими выводами трудно согласиться по ряду причин.

• Во-первых, вече торговых городов дейс­твовали не только в Новгородской земле и не только в период заката Киевской Руси. Они действовали весь период существования Древ­нерусского государства во всех его составных частях и были важным составным элементом государственно-политической системы этого государства.

• Во-вторых, вече было необходимым эле­ментом самоуправления торгово-ремеслен­ных городов, живших по законам рыночной экономики, которая требовала известного равноправия, самоуправления, независимости в принятии решений агентами рынка. Они были не пережитком прошлого, а элементом нарож­давшейся новой системы, которая становилась преобладающей в Западной Европе (где само­управляющиеся демократические государства и города существовали столетиями).

• В-третьих, Новгород, Псков, Вятка, Старая Русса, Торжок и другие торговые города Северо- Запада представляли демократический вари­ант государственно-политического устройства, соединявшийся со значительно ограниченной княжеской властью. Они были устойчивой, строго организованной политической системой Новгородской республики, просуществовавшей более трех с половиной столетий (о чем речь пойдет в следующей главе).

В то же время можно согласиться в БД. Греко­вым (а не с Н.Я. Фрояновым, о чем речь шла выше), что уже в этот период сложилась развитая соци­ально-экономическая система, классовое деле­ние обществ: «К VII-IX вв. у народов, населявших бассейн Волхова-Днепра, сложился уже налицо классовый строй... К IX в. можно говорить о су­ществовании раннефеодального Древнерусско­го государства, непрерывно и быстро растущего в течение X и первой половины XI в.».

6. Культура и религия. Киевская Русь от­личалась высоким уровнем культуры, превосхо­дившей уровень, достигнутый многими народа­ми Востока, Севера и Западной Европы. И это не случайно. Особенность русской культуры — ее открытость, способность впитывать и синте­зировать достижения культур многих народов. Русская культура многонациональна по своему происхождению. Еще во время своего пребыва­ния в Центральной Европе славянские племена активно вели диалог культур с Римской импери­ей, кельтами и германцами. Переселявшиеся на Восток славянские племена восприняли многое от античной культуры, глубоко укоренившейся в Северном Причерноморье. Б.Д. Греков отмеча­ет, что «начиная с VI века памятники позволяют говорить более определенно о характере собст­венной и в достаточной степени определившей­ся культуры восточного славянства, известного с того времени под именем антов-руси. В этот

же период анты-русь входят в непосредственное общение с Византией и народами Востока и за­вязывают с ними постоянное общение» (Греков, 2004, с. 468).

Общение с купцами Запада, Востока, Юга на Волхов-Днепровском и Великом Волжском пу­тях обогащали русскую культуру знанием куль­тур многих народов и цивилизаций. Приобще­ние к православию еще более усилило влияние древнейшей античной культуры. «Византийская церковь, стараясь приобщить Русь к вековой ви­зантийской культуре, способствовала поднятию культуры в нашей стране» (Греков, 2004, с. 493).

Византийские иконописцы, археологи, свя­щеннослужители привозили с собой иконы и книги, обучали семей грамоте, передавали зна­ния. В монастырях собирались богатые библио­теки, включавшие труды Платона, Аристотеля, греческих и византийских историков.

Это дало толчок развитию системы образо­вания, написанию летописей, первых литера­турных произведений. Со времени Владимира Святославича официально существует в Киевегосударственная школа. Ярослав учредил го­сударственную школу в Новгороде, где стали учиться 300 детей, собрал библиотеку. Пополни­ли библиотеки и другие киевские князья.

Переход от языческой раздробленной рели­гии к христианству заложил мощную религиоз­ную основу в структуре государства. По сути дела была создана новая ветвь власти, дополнявшая и укреплявшая власть князей, служившая одной из скреп Древнерусского государства.

Подводя итоги сказанному выше о Киевской Руси, вполне можно согласиться с выводами исто­риков О.П. Толочко и П.П. Толочко, что Киевская Русь «стала выдающимся явлением европейской средневековой истории. Целиком справедлива сентенция знаменитого Киевского митрополита Илариона, согласно которой Русь была страной, известной во всех четырех концах земли.

Занимая географически промежуточное мес­то между Востоком и Западом, Севером и Югом, она была зоной важнейших историко-культур­ных контактов, формировалась не только на самодостаточной внутренней основе, но и под влиянием соседей (Хазарии, скандинавских стран, а также Византии). Отдавая должное роли иностранных влияний в ранней истории Руси, следует отметить, что эти влияния находили исключительно благоприятную среду. Наибо­лее развитым славянским регионом с давних времен было Среднее Приднепровье, поэтому естественно, что оно стало средоточием ран­ней русской государственности, а затем и по­литическим стержнем Киевской Руси. Именно здесь бился, подчас неровно, но непрерывно, политический пульс огромной средневековой державы. Здесь концентрировался, а затем пе­рераспределялся ее прибавочный продукт, ко­торый обеспечивал функционирование всех сфер жизни. Значительная его часть шла на строительство городов, возведение оборонных систем на юге Руси, развитие культуры и т.д. По экономическому уровню, как свидетельствуют археологические материалы, Русь не уступала своим европейским соседям» (Толочко О., То- лочко П., 1998, с. 343).

Баптистерий, место крещения князя Владимира

4.3.