ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многовековая и драматическая история России оставила неизгладимый след на экономике страны, облике народа, состоянии власти, развитии гражданских институтов, на эволюции российского общества.
Все, что страна имела к концу XIX в., она поистине выстрадала за предшествующие десять с лишним веков, с того самого времени, когда на просторах Восточно-Европейской равнины появилось крупное славянское государство - Русь.Становление и развитие Древнерусского государства проходило в постоянной борьбе с восточными кочевыми племенами (хазары, печенеги половцы и др.), чего не знала Западная Европа. На изнурительную борьбу со степью уходили огромные народные ресурсы. Христианизация Руси, несомненно, оказала положительное влияние на укрепление политического единства государства, поднятие его международного авторитета, распространение культуры.
Последующее политическое раздробление Древнерусского государства привело к появлению на месте прежде грозной и процветающей державы ряда отдельных государств, которые с разной степенью успеха по прошествии времени пытались уже на иной экономической, политической, культурной и религиозной основе стать лидером новых объединительных процессов.
Именно на это политически неустойчивое время пришлось новое нашествие кочевников - монголо-татарское. В результате пути развития Западной Европы и Руси разошлись еще дальше. Западные страны прошли этап политической раздробленности относительно быстро и достаточно естественно, формируя уже в то время первые элементы гражданских вольностей и свобод. В русских землях в ходе борьбы с установившимся ордынским господством исчезли едва возникшие ростки средневековой цивилизации, была
разрушена и подорвана экономика, замедлено развитие городов, законсервированы прогрессивные политические процессы.
В XIII-XV вв. проходила острая борьба отдельных русских княжеств и земель за политическое лидерство.
В силу целого ряда объективных и субъективных причин центром «собирания» русских земель стала Москва. Русское Московское централизованное государство появилось на свет в жёстком противоборстве с Ордой и Литвой. Могучая поступь складывавшегося централизованного государства подминала под себя не только феодальный сепаратизм и пагубную для русских земель политическую раздробленность, но и остатки открытости русских земель остальному миру, дух зарождающихся, особенно в северо-западных и западных землях, средневековых свобод и вольностей. Суровый централизм, который один в тех условиях мог спасти суверенитет и независимость русских земель от Орды и от поглощения западными соседями, одновременно укоренял черты восточной (ханской) власти.От обороны и борьбы за независимость Московское государство логично перешло к расширяющейся и ожесточающейся экспансии. Подобное политическое состояние страны накладывало особый отпечаток на всю русскую историю. На постоянные войны отвлекались колоссальные материальные и людские ресурсы. К тому же из века в век сказывались отрезанность от морей, блокада торговых путей на Западе, Юге и Востоке. Все это определяло замедленный темп развития России, ее постоянное отставание от Запада в экономической, социальной, культурной сферах и как следствие этого - в сфере политической.
Доминирующей чертой российской истории, которая надолго определила цивилизационное развитие страны, стало закрепощение крестьянства. При бедности почв, коротком сельскохозяйственном цикле, перманентно неблагоприятных для сельского хозяйства климатических условиях, систематических отвлечениях на оборону русский крестьянин с трудом обеспечивал воспроизводство своей рабочей силы и семьи на примитивном, по сравнению с Западом, уровне. У него недоставало сил и возможностей содержать все усиливающуюся государственную машину. Прикрепле
ние крестьян к земле, потеря ими прав личности стали драматическим, но закономерным явлением русской истории. Если на Западе подобные тенденции не имели столь глобального характера, а для ряда стран были лишь преходящим историческим эпизодом, то для России они стали долговременными и судьбоносными.
Феномен крепостного права оказался прочно вплетённым в ткань всей русской жизни - в ее экономику, политику культуру. Крепостное право в течение веков поддерживалось и охранялось всей силой государственной власти.В этих условиях в России все больше укоренялись черты восточного деспотизма, а также наиболее жёсткие модели западного абсолютизма. Результатом явилось формирование российской политической системы, развивающейся на огромных евразийских пространствах, - самодержавия. Одновременно как ее органическая часть стала формироваться российская бюрократия. Она имела историческую базу в лице всевластных государственных структур, мертвящей волокиты старомосковских приказов, воеводского произвола, традиционного измывательства «государевых людей» над простым народом. Начиная с Петра Великого и далее эта система бюрократического всевластия достигла своего пышного расцвета. Ее не поколебали ни либеральные замыслы Александра I, ни «великие реформы» Александра II. До начала XX в. Россия оставалась «казённой страной».
Конечно, в России неоднократно делались попытки повести страну в ином направлении. Это было естественно, так как Россия жила и развивалась не в вакууме, а в окружении других стран и под влиянием различных цивилизационных тенденций, в том числе и западных. Наиболее просвещенные и дальновидные российские государственные деятели, включая монархов (Екатерина Великая, Александр I, Александр II), пришли к пониманию необходимости поэтапной ликвидации крепостного состояния крестьянства. В XIX в. разрабатывались проекты государственных преобразований, объективно направленных на ограничение самодержавной монархии (М.М. Сперанский, Н.Н. Новосильцев и др.). Однако они не были реализованы. Вплоть до «великих реформ»
Россия оставалась средневековой абсолютистской монархией, в основе социальной системы которой лежало крепостничество.
Реформы 186(М870-х гг., бесспорно, открывали перед Россией путь капиталистического развития. Однако судьба реформ оказалась драматичной. Сами по себе половинчатые и непоследовательные, разработанные либеральной бюрократией, они оказались под ударом с первых лет проведения их в жизнь. Слабым и уязвимым оказался механизм гарантий реформ, а традиционная феодальная государственность - сильной. Отмена крепостного права не решила крестьянского вопроса. Буржуазные по содержанию реформы несли в себе крепостнические черты. Самодержавию удалось подчинить реформы целям сохранения политической системы, а не действительным нуждам страны. С таким социально-политическим грузом нерешенных проблем Россия подходила к XX в.