Положение России ко времени отречения госудлря
Каким образом побуждалось стремление общественных сил и высшего командования к изменению государственного строя и отречению государя? 11а этот вопрос спустя больше полувека, по существу, до сих пор еще никто объективно не ответил".
Причины этого явления кроются в том. что все написанное непосредственными участниками событий не только не отражает истины, но часто искажает ее. 11адо принять во вни-* Сейчас из архивов разных стран начинают медленно всплывать документы тех лет. свидетельствующие о заговоре против Российской империи, о трандиоз- пости этого заговора и грандиозности средств, брошенных на его осуществление. манне, что пишущие (например. Керенский и Милюков) спустя время отлично понимали, какую ужасную роль отвела им судьба, на них ложилась большая доля вины за происшедшее, и они. естественно, описывали событ ия. изображая их так. ч гобы найти оправдание и объяс- нение своим действиям. в результате которых государственная власть была разрушена. страна повержена повсеместно и всесторонне в анархию. В стране нс только не существовало никакой власти, но игравшие роль правителей делали все для того, чтобы не возникла нс только каким-либо образом власть, но даже видимое ть таковой.
Можно предполагать, сколько тайн откроется в ближайшие годы, подтверждая древнюю мудрость, что «все тайное становится явным». История с прибытием в Петербург дипломатического вагона. о пассажирах которого немецкое представительство доложило в Берлин, что господин Ульянов сотоварищи благополучно доставлен в Россию и приступил к работе в указанном немецким штабом направлении. — это только начало открытий. (Прим, изд.)
Относительно причин, приведших к отречению государя, профессор Милюков указывает на четыре главные: 11 настоятельная потребность масс в крупной политической или социальной реформе — такой, как ограничение самодержавия или передача земли крестьянам;
2) сопротивление власти мирному разрешению этой назревшей потребности;
3) невозможность власти принудительно удержать социальный взрыв из-за внутренней смуты, культурных перемен или внешней военной неудачи и 4) из-за потери властью морального авторитета, когда не только перестают бояться власти, но начинают даже презирать се и открыто смеяться над нею.
Почтенный профессор объясняет этот трагический момент русской истории отречение государя, произведенное под давлениемнескольких лиц. состоявших в политическом заговоре против сущест вуютцего строя, выпиской из политической про- граммы, культивировавшейся им среди с воих едином ышлеи н и ков.
Вопросы внутреннего порядка, как. например, ответствен кость министерства перед народным собранием, передача земли крестьянам, возникли нс в течение войны, для ведения которой напрягались все силы страны. В го время когда армия готовила и напрягала последние усилия для успешного окончания войны, в такой момент нс ставятся на разрешение другие вопросы, и если они выдвигаются, то только государственными преступниками. Не одна Россия испытывала тяжесть войны, но ее преимуществом было то. что она не испытывала в течение войны ни народных мятежей, ни волнений в армии, что переживалось другими воевавшими странами. Но даже в самых демократических странах никто не думал подрывать авторитет власти, а. наоборот, представители власти облекались специальными полномочиями, с правом применения самыхжсстоких мер к проявлявшим неповиновение.
Что же касается военных неудач, то эта фраза взята из лексикона революционных демагогов. а то. что революционные силы смелею г, когда власть теряет силу, то в данном случае профессор прав. во время всех войн тылы разлагаются. потому что усилия власти направлены к главной цели войне. В русских условиях это и было главной причиной того, что тылы армии вынудили армию отказаться от продолжения войны и превратиться в сборище вооруженных масс без власти и без командования, отданное во власть разного рода демагогов. Если почтенный профессор видит в этом неизбежность революции, то он прав — цели были достигнуты вполне, отречение государя во имя спасения Родины было осуществлено, армия разложена. страна ввергнута в анархическое состояние, все разрушалось, жизнь и деятельность в стране замирали, и наступал полный паралич всего.
С первым вопросом русской трагедии неизбежно возникает второй: почему после отречения государя общественные деятели, взяв в свои руки управление страною, оказались совершенно нс пригодными к выполнению государственных задач даже в элементарной форме? К сожалению, исторические, политические и социальные науки не принадлежат к числу точных наук и зависят от предвзятых точек зрения: философии. программно-политических мировоззрений, классовых и корпоративных интересов и, ч то еще хуже, психологии.
пределы которой ничем не ограничены. Известно, что и войны, и революции разрушительны. Но если война подчинена определенным законам. издавна принятым человечеством, то произвол и насилие революции ничем нс ограничены, беспредельны и зависят только от нравственного уровня задействованных в этом разрушении масс. В революционном процессе непогрешима лишь идея, в достижении которой никакие другие соображения не существуют. Поэтому все творцы революции относят революционные процессы к области метафизики. Но их представлению, революция движется и управляется законами циклов. Вожди революции объясняют свое бессилие остановить разбушевавшуюся стихию тем. что остановить ее никто не в силах, и она должна пройти все циклы своего развития до логического конца, и. только уничтожив все на своем пути, что было связано с прошлым порядком, стихия повернет вспять.Откуда наши революционеры заимствовали этот закон — неизвестно. История же показывает противоположные примеры: например, английская революция дальше Кромвеля не пошла и воз
вратилась к королевству. Французская революция, оказавшаяся в тупике бессмысленности. была прекращена Бонапартом. К сожалению, среди 170-миллионного населения Руси не оказалось человека. способного НроТИВОСТОЯТЬ разрушительной силе на одном из промежуточных циклов, и революция пошла до ее логического конца.
Причину эту профессор Милюков старается объяснить тоже нс реальными событиями, историческими и не зависимо от характера действующих лиц. а в смысле более глубоком, вытекающем из всей истории данной нации. «Государство на востоке (т.с. в России), пишет автор. — появилось слишком поздно, чтобы вести свое происхождение изнутри, из стихийного процесса органического внутреннего развития. Оно было принесено на восток извне. На востоке социальное расслоение внутри племен еще не закончилось, когда уже появилась потребность в государстве. За отсутствием внутренних элементов местной, национальной государственности государственные учреждения здесь просто были наложены сверху, над учреждениями племенными».
В подтверждение этой предпосылки автор ссылается на легенду призвания варяжских князей- викингов и с викингами отождествляет зарождение династии, существовавшей вплоть до революции, которая оставалась чуждой народу и оставалась для него иностранной... От почтенного профессора и активного деятеля печальной памяти Временного правительства можно требовать большего и не связывать историю с легендой. В то время когда новгородцами призывались князья, другие племена славян управлялись своими князьями, и новгородцы, призывая князя обыкновенно из соседних родственных племен, не могли говорить за все племена, что «земля их обильна, а порядка в ней нет...-. Затем почтенный профессор не должен был в демагогии забы- ватьтого. что Русское государство создавалось при тех же условиях, геми же средствами и необходимостью, как и все государства Европы. В отношении времени государственного образования также нс было запаздывания, гак как город Киев при князе Ярославе был одним из самых больших городов Европы и занимал второе место после Византии. Все города Европы, в том числе и Париж, были в отношении его провинциальными незначительными городками. Княжеская. а затем великокняжеская власть не являлась результатом захвата извне, а создавалась местными условиями и необходимостью. Были в истории славян моменты, когда в княжеских спорах князья занимали место нс по праву, но в таких случаях народ не оставался безразличным и выступал открыто в защиту законных князей. Затем во времена междуцарствий вследствие прекращения династии или каких других причин во всех случаях неизбежным следствием было призвание князей, в чем принимал участие и народ.Объяснения Милюкова по поводу насильственного отречения государя и наступившего затем катастрофического положения в стране построены на извращении действительных событий, происходивших на глазах всего мира, и искажении характера русского народа. I давним виновником постигшей страну анархии была вся общественность в лице своих представителей, оказавшихся абсолютно нс способными к управлению страной: это в свое оправдание они приводят довод о