ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

На правобережье Симвы, в пойменной части, ограниченной Висом, Сим- вой и уступом террасы (урочище Кытчесмыльк), сохранились два остан­ца надпойменной террасы, больший из которых (Большой Кытчесмыльк), занятый поселением Вис II, находится в 75 м от меньшего (Малый Кыт­чесмыльк) с поселением Вис I (рис.

Раскопками и шурфовкой удалось получить некоторые данные о фор­ме и размерах торфяников. Эти данные были существенно дополнены бу­рением (с помощью бура Гиллера) в разных точках урочища Кытчесмыльк (заложены 82 скважины). В результате оконтурены I и II Висские тор­фяники и открыты три новых — вдоль поселений Симва I и Вис III, а также рядом с I торфяником. При закладке шурфов в Симвинском и III Внеском торфяниках культурных остатков не найдено.

Все торфяники близ устья р. Симвы имеют приблизительно одинако­вую ширину — около 16—20 м, что соответствует ширине рек Вис и Сим­ва. Кроме того, все они в плане подковообразные и примыкают к вогну­тым краям надпоймы, выработанным в свое время вершинами речных излучин (рис. 3). Уже одни эти данные позволяют заключить, что торфя­ники представляют собой остатки речных стариц (староречий),

Рис. 1. Схема расположения древних поселений и старичных торфяников близ устья р. Симвы

А — план: I — первый Високий торфяник; II — второй Високий торфяник; III —у поселения Вис III; IV — близ поселения Симва I

1 — очертания надпойменной террасы^ или ее останцов; 2 — контур торфяника; 3 — горизонталь; 4 — раскоп и шурф; 5 — скважина

Б —разрез местности по линии АБ: 1 — культурный слой на останце; 2 —торф осоковый с хво­щом; 3 — глинистые озерные осадки; 4—старичные отложения; 5 — вода; 6 — песок

Рис.

принадлежащих к типу стариц-меандр ^[29]. Именно такая старица омывает дуго-образный юго-восточный край стоянки Симва I.

Сделанный вывод подкрепляется стратиграфией торфяников, исследо­ванных раскопками и бурением. Ровная горизонтальная пойма, окружаю­щая останцы Малый и Большой Кытчесмыльк, имеет в основном следую­щее строение: заиленный (минерализованный) осоковый торф с хвощом (мощность 0,2—0,4 м); буроватый глинистый сапропель, или гиттия (0,2— 0,4 м); оливково-сероватый глинистый сапропель (0,4—0,8 м); серый среднезернистый песок-плывун ^[30]. Общая мощность в большинстве случа­ев 1,1—1,2 м.

На площади І Високого торфяника нижний горизонт оливково-серова­того сапропеля (0,1—0,15 м) имеет красноватый оттенок. Между ним и песчаным ложем вклинивается свита озерно-болотных отложений (рис. 4,7), залегающая в углублении ложа узкой и длинной (150 м) полосой, ко­торая тянется дугой вдоль вогнутого края останца и отходит от него. Мак­симальной мощности они достигают у самого останца. Озерно-болотные отложения в углублении песчаного ложа состоят из двух коричневатых слоев: нижним является грубодетритовый сапропель, верхним — гипново- осоковый торф (степень разложения — около 20%). Он прослеживается лишь там, где мощность отложений превышает 0,25—0,3 м.

Рис. 3. Видвторого Високого торфяника с юго-юго-запада. Заметен заполненный водой раскоп.

Песчаное ложе торфяника изобилует ямами, расположенными по вол­нистой линии, чем напоминает фарватер речки. Верхняя же поверхность — гипново-осокового торфа, напротив, имеет горизонтальное простирание и находится на 1 м ниже меженного уровня воды в р. Вис. Общая мощность гипново-осокового торфа и грубодетритового сапропеля в раскопе не пре­вышала 1,6 м.

Между І Високим торфяником и более поздними отложениями места­ми вклинивается переходный слой мощностью до 0,15 м — торфянистый песок или глина, а между буроватым и оливково-сероватым сапропеля- ми — линзы торфа.

Анализ образцов различных наслоений поймы р. Вис ^[31] (взяты на сты­ке квадратов 4— В, 5— В, 4— Г и 5— Г) показал, что зольность наслое­ний неодинакова. В месте взятия образцов осоковый торф имел зольность 34,21%, буроватый сапропель — 54,65%, оливково-сероватый сапро­пель—87,88%, торфянистый песок — 88,18%, гипново-осоковый торф— 18,22%, грубодетритовый сапропель — 33,92%. Заметный процент мине­ральных частиц (в основном песка) в последних двух слоях объясняется расположением торфяника в пойме реки и принадлежностью его к одной из фаций аллювия.

В І Внеском торфянике на различных глубинах обнаружена масса де­ревянных палок, шестов и веток без выраженных следов обработки, дере­во с обработкой, изделия из дерева и других растительных материалов, из кремня и прочих пород. В отложениях, налегавших на гипново-осоко- вый торф, встречены кремень и керамика; в верхнем, осоковом торфе, культурных остатков не оказалось.

Отложения, перекрывающие І Високий торфяник, состоят из сапропе­левых и торфяных отложений лишь в стороне от останца Малый Кытчес- мыльк. В месте стыка его с поймой верхний торфяной слой, резко умень­шаясь в мощности, переходит в гумусовый горизонт подзолистой почвы, а сапропель — в супесь и песок надпойменной террасы, причем местами глинистые отложения перекрыты супесчаными.

При раскопках получены данные, подтверждающие вывод о старичном происхождении І Високого торфяника: об этом свидетельствуют также слой грубодетритового сапропеля в его основании, рельеф песчаного ложа, на котором залегают все напластования поймы р. Вис (оно имеет поч­ти горизонтальное простирание, а торфяник находится в узкой сравни­тельно глубокой впадине вдоль останца) и характер поверхности ложа са­мого торфяника. То же самое можно сказать и о II Внеском торфянике, в нижней части которого также обнаружены озерные, сапропелевые отло­жения.

Даже не анализируя вещественного материала, легко прийти к заклю­чению о значительной разновременности I Висского и остальных торфя­ников.

Почти горизонтальная пойма в месте поселения Вис I возвышается всего на 0,1—0,3 м над меженным уровнем воды в реке. Если учесть тол­щину отложений, перекрывающих І Високий торфяник, то получится, что верхняя поверхность последнего лежит в среднем на 1 м ниже меженного уровня воды и еще ниже поверхности болотных массивов речных стариц. Следовательно, в эпоху I Висского торфяника уровень воды в речке, от старицы которой он происходил, был значительно ниже, чем позднее.

Если I торфяник в толщину не превышает 1,5—1,6 м (в пределах рас­копа) при средней мощности по стрежню бывшего русла 0,5—1 м, то дру­гие торфяники имеют мощность до 3 и более метров (на II торфянике в шурфе № 11—3,3 м), а в среднем в стрежневой части — около 2,5 м. Из данного сравнения следует, что в эпоху I торфяника речка, от старицы которой он произошел, была значительно менее полноводной, чем в по­следующее и настоящее время.

¹¹ К. Е. Иванов. Гидрология болот. Л., 1953, стр. 33, 34.

Рис. 4. Разрезы високих торфяников

I — разрез первого торфяника по восточной стороне полосы П; II — разрез второго торфяника по северной стороне полосы D 1— гуму­совый горизонт; 2 — белесый песок; 3 — темно-серый культурный слой; 4 — буроватая супесь; 5 — сероватая супесь; 6 — заиленный осоковый торф с хвощом; 7 — осоково-древесный торф; 8—торф; 9 — буроватый глинистый сапропель; ю — оливково-сероватый глинистый сапропель; 11 — серый песчанистый сапропель; 12 —детритовый сапропель; 13 —желтый песок; 14 —серый песок; 15 — гипново-осо- ковый торф

Опираясь на стратиграфию поймы в урочище Кытчесмыльк, можно раз­делить ее историю на три стадии: 1) до седиментации глинистых осадков; 2) во время накопления оливково-сероватого сапропеля, до образования в урочище русел Виса и Симвы; 3) после образования русел.

На первой стадии через урочище протекала неглубокая речка, которая подошла своей излучиной - непосредственно к останцу Малый Кытче­смыльк и выработала его дугообразный край. Останец был приблизитель­но на 1 м выше (следовательно, высотой около 4 м) и несколько больше по площади. После срезания меандра, омывающего останец, здесь образова­лось староречье (на дне которого отложился детритовый сапропель), а за­тем гипново-осоковое болото, на котором произрастала и вахта ^[32]. На ме­сте самого Синдорского озера в то время, вероятно, находилась группа во­доемов, которые можно считать прототипами четырех плесов современно­го озера. Некоторое время старичное болото и окружающая его террито­рия почти не покрывались отложениями: лишь местами образовались прослойки песка с растительным детритом мощностью не более 0,15 м. Слабое развитие пойменного аллювия отмечается у рек, вытекающих из озер или имеющих сильно заиленный бассейн с плоским, слаборасчле- ненньгм рельефом ^[33].

По данным бурения, глинистые сапропели покрывают всю пойменную часть урочища и тянутся вниз по Вису на протяжении нескольких кило­метров, постепенно выклиниваясь и принимая супесчаный характер. Вместе с тем ниже устья р. Симвы появляется и постепенно увеличива­ется в мощности песчаный пойменный аллювий, под который сапропели уходят. В сторону озера они тянутся в виде террасы высотой 0,2—0,3 м на протяжении 3 км и в 2 км от него, выше устья р. Чич, образуют уступ, ниже которого лежит болото, идущее до самого водоема.

Совершенно очевидно, что начало второй стадии ознаменовалось рез­ким повышением уровня воды в водоемах и реках Синдора. Это привело к образованию единого Синдорского озера и подтоплению значительной территории поймы. Останцы, занятые поселениями Вис I и II, стали островами этого водоема. Истоки р. Вис теперь находились где-то к се­веро-востоку от устья Симвы, которая была притоком озера.

Образовавшийся большой водоем был в своей центральной части, со­ответствующей современному Синдорскому озеру, довольно глубоким, а на вновь затопленных территориях — значительно мельче. Здесь, в лито­рали, водоем отлагал богато минерализованные частицы — продукт раз­мыва глин, из которых, по-видимому, состояли берега в северной части озера. В профундали же в это время шло преимущественно накопление детритового сапропеля — процесс, продолжающийся до настоящего вре­мени. При этом площадь Синдорского озера значительно сократилась и стала даже меньше, чем в настоящее время, поскольку в последние сто­летия она несколько увеличилась за счет размывания берегов.

При накоплении донных осадков в окрестностях устья Симвы отла­гался оливково-сероватый глинистый сапропель, поверхность І Високого торфяника была слегка размыта, и нижний горизонт этого сапропеля над ним приобрел красноватый оттенок. На территории современного болота между глинистой террасой и Малым озером, а также в самом Малом озе­ре местами накопились глинистые (суглинистые) седименты, а местами — детритовый сапропель. Так, например, в болоте близ устья р. Чич (уро­чище Чич-Дор) Я. Я. Гетманов на глубине 2,1 м обнаружил глинистые отложения, перекрытые детритовым сапропелем^[34]. Близкие результаты получены при нашем бурении в юго-западной части залива Малого озера. Однако в нескольких сотнях метров от устья р. Чич в глубь болота мощ­ность мягких отложений, легко прокалываемых буром, увеличивается до 4—5 м (работы С. Н. Тюремнова и автора в 1964 г.). Столь же значи­тельна толщина их на участке болота близ слияния р. Вис и озера, при­чем глинистый сапропель здесь отсутствует^[35]. Данные пыльцевого ана­лиза ^[36] не противоречат синхронизации глинистых сапропелей с детри­товыми в нижних горизонтах донных отложений и свидетельствуют, что процесс накопления глинистых осадков длился продолжительно: за это время существенно изменился состав лесов.

К началу третьей стадии северный край озера проходил в 0,5 м ниже устья р. Чич. К настоящему времени крайний северный участок водоема вследствие отложения детритового сапропеля и нарастания сплавин превратился в низовое зыбунное болото. Берега Виса на протяжении 2 км от истоков имеют расплывчатые очертания и сложены преимущественно сплавинами. Речка здесь значительно полноводнее, чем ниже, с озеро­видными расширениями и очень медленным течением. В сущности, это еще сильно заросший узкий участок Малого озера.

Сформировавшиеся русла Симвы и Виса не оставались неизменны­ми. Небольшие первичные излучины, обусловленные неровностями исходной поверхности, превращались в настоящие меандры, шейки кото­рых прорывались в половодье. Из старых русел сравнительно быстро образовывались озера-старицы, поскольку новое «короткое русло, как имеющее падение, эродирует сильнее, чем старое, более длинное, а по­тому втягивает в себя постепенно все большее и большее количество во­ды» ^[37]. Возможны также случаи, особенно в устьевой части реки, когда она прокладывает себе в пойме новый путь, который ненамного короче старого. Очевидно, что такая излучина будет обособлена через более про­должительное время, чем настоящий меандр.

Блуждание русел в урочище Кытчесмыльк оставило следы в виде старичных низинных болот с соответствующими торфяниками. Опираясь на форму и расположение торфяников, используя ретроспективный ме­тод, можно более или менее точно проследить фазы этого блуждания.

Прежде всего следует обратить внимание на одинаковую ориентацию болот у поселений Симва І, Вис II и III, с одной стороны, и неполностью обособленной старицы у Симвы I,— с другой. Все они вершинами излу­чин направлены на запад. Это позволяет предполагать, что не только бо­лото у Симвы I происходит от старицы одноименной реки, но и осталь­ные два.

Другим указанием на принадлежность II Висского торфяника р. Сим- ве служит ориентация обнаруженных в нем упавших рыболовных за- іраждений верхним краем к югу. Вряд ли приходится сомневаться, что наклон и последующее падение заграждений вызваны течением (как это наблюдается в настоящее время на реках Вис и Спмва). Ветры, от кото­рых излучина с севера была защищена лучше, чем с юга, не могли иг­рать здесь существенную роль.

Если же II Висский торфяник относится к р. Симве, то и торфяник у Виса III может принадлежать только этой реке: между ними существу­ет очевидная преемственная связь. Более длинное русло у Виса III, судя по конфигурации этого русла, заменено более коротким между двумя останцами.

Совсем другого типа старичное болото у I Висского торфяника. Во- первых, оно, судя по расположению, явно относится к меапдровому поя­су р. Вис. Во-вторых, это болото, в отличие от других, отмечено в релье­фе поймы неглубокой лощиной и более гидрофитной растительностью (хвощ), что свидетельствует о его молодом возрасте. В-третьих, болото более круто изогнуто, что явно говорит о его происхождении от настоя­щего меандра.

Все изложенное позволяет перейти непосредственно к выделению один­надцати фаз в третьей стадии развития поймы урочища Кытчесмыльк.

Последней фазой является современное состояние поймы, с четырь мя старичными болотами и останцом обтекания у поселения Симва I, ко­торый образовался вследствие прорыва шейки настоящего меандра р. Симвы. Предшествующей стадией, следовательно, можно считать по­ложение до образования нового русла и останца обтекания (рис. 5). Несколько раньше произошло отделение озерка от русла р. Вис, так как оно уже успело превратиться в болото. Время существования этого озерка и период от прорыва шейки меандровой шпоры до образования водоема отвечают фазам IX и VIII. Фаза VII должна соответствовать тому перио­ду, когда на месте озерка была речная излучина, подходившая с юга почти вплотную к І Високому торфянику; в эту фазу, видимо, только начался размыв края надпойменной террасы со стоянкой Симва I.

Фазы IV—VI выделены по материалам II Висского торфяника. В пе­риод фазы VI на месте торфяника находилось староречье (не исключено, что оно просуществовало до того времени, когда был срезан меандр на р. Вис, и тогда фаза VI вообще выпадает). Фаза IV — это такое состояние, когда Симва уже проложила себе современный путь к Вису, но одновре­менно вода текла и по ложу II Висского торфяника. Поскольку старое и новое русла были почти равны, эта фаза могла быть продолжительной. Под фазой IV мы подразумеваем тот период в истории урочища, когда

Рис. 5. Фазы развития русел Симвы и Виса в урочище Кытчесмыльк

А — I фаза; Б — Ха фаза; В — II и III фазы; Г — IV фаза; Д-V фаза; Е — VI фаза, Ж — VII фаза, 3 — VIII и IX фазы; И — X фаза

1 —очертания надпойменной террасы и ее останцов; 2 — вода; 3 — участки русел, позднее заполненные наносами

р. Скмва протекала только между поселениями Вис I и II. При этом ее излучина врезалась в останец Большой Кытчесмыльк и постепенно сде­лала его край дугообразным (эрозия восточного края и отложения глини­стых наносов у выпуклого участка русла) ^[38]. В фазе IV все остальные рас­сматриваемые излучины были еще очень слабо разработаны, в фазе III на месте болота у поселения Вис III была обособленная старица, а в фазе

II —старица, еще соединенная с реками: Симва проложила себе корот­кий путь к Вису между останцами надпойменной террасы.

Фаза I началась с того, что через наполненный глинистыми осадками участок Синдорского озера реки Вис и Симва наметили свои русла. Вто­рая река избрала для себя как бы специально созданный для нее узкий про­межуток между террасой и останцом Большой Кытчесмыльк. Может быть, здесь сыграл определенную роль закон Бэра-Бабинэ, согласно ко­торому воды рек северного полушария имеют тенденцию к боковому сме­щению вправо. Когда у поселения Вис III сформировалась довольно кру­тая излучина, врезавшаяся в край надпойменной террасы, Симва про-

22

Рис. 6. Строение и пыльцевые диа­граммы болот Вычегодского края (по Я. Я. Гетманову)

1 — Вис-Вом-Дор (скважина 5); 2 — Леб- луд-Нюр (скважина 4); з — Кычан (сква­жина 3); 4 — Модла-Пов-Нюр (скважина 2); 5 — Эрид-Нюр (скважина 9); 6 — Саля- тьг (скважина 21)

« — л — торф; а — сфагновый (верховые сфагновые мхи); б — сфагновый (низинные сфагновые мхи); в — осоковый; г — гипно- вый; д — травяной; е — папоротниковый; ж — пушицевый; з — хвощевой; и — Древесный; к—еловый; л—сосновый; м — сапропель (вообще); н — песок; о — ч — пыльца: о — ель; п —■ пихта; р — береза; с — сосна; т — ива; у — ольха; ф — ли­ственница; х — дуб; ц —вяз; ч — липа; ш — кривая степени разложения торфа

ложила себе новое русло между останцами.

Сделанные наблюдения, ка­сающиеся руслового процесса, интересны не только с геомор­фологической точки зрения. Они дают нам ответ на ряд вопросов относительно формирования II Високого торфяника и заселе­ния останцов урочища Кытчес­мыльк ^[39].

На протяжении голоцена климат бассейна Вычегды коле­бался. Данные пыльцевого ана­лиза проб из различных районов СССР свидетельствуют о значи­тельном улучшении его в сред­нем голоцене и о некотором ухудшении в последующее время. В среднем голоцене (переходный, атлантический и суббореальный периоды по схеме Блитта-Сернандера) в составе лесов очень возрос процент дуба и вяза, липы и ольхи, резко расширился ареал этих пород к северу, и они распро­странились по территории Вычегодского края. Позднее роль перечислен­ных пород заметно уменьшается, а дуб и вяз вообще отступают к югу^[40].

В 40 и 50-х годах геоботаник Коми ФАН Я. Я. Гетманов^[41] обследо­вал болота в Коми АССР — по рекам Сысоле, средней Вычегде и Вымп, а также в районе Синдорского озера. Взятые им образцы из разрезов проанализированы на пыльцу, в результате чего мы имеем в распоряже­нии 24 диаграммы, освещающие историю лесов и климата от преборе- альиого периода до наших дней.

На р. Сысоле образцы взяты в ее среднем течении, па болотах Саляты близ с. Пыелдино (шесть диаграмм), Полиб-Нюр (одна) и Пойнца-Егыр (две), возле с. Вотча^[42]. Средневычегодские болота находятся на лево­бережье, между устьями рек Сысолы и Выми, около с. Часово и пос. Коч- чеяг; это Эрид-Нюр (четыре диаграммы) и Модла-Пов-Нюр (три) ^[43]. Вымские болота расположены в нижнем течении реки, возле с. Кпяж- иогост (болото Кыркоч, одна диаграмма) и с. Онежье (болота Ыджыд- Нюр, одна диаграмма, и Канеч-Нюр, две) ^[44]. В районе Синдорского озе­ра Я. Я. Гетманов брал образцы для анализа на четырех болотах: у исто­ков Виса и устья р. Чич (две диаграммы), Кычан (три), Леблуд-Нюр (одна) и на р. Угьюм (одна) ^[45]. Пыльцевые анализы были произведены сотрудниками Центральной торфяной опытной станции (Москва; Н. Н. Пьявченко, И. В. Властовой и Н. И. Минкиной.

Из диаграммы района Синдорского озера в качестве опорных следует взять три наиболее глубокие и полные (рис. 6, 1—3) —урочища Вис- Вом-Дор (глубина 5,5 м), болот Леблуд-Нюр (4,25 м) и Кычан (3 сква­жина, 5,5 м) ^[46]. На этих диаграммах в целом преобладает пыльца ели, которой лишь немногим уступает сосна; пыльца же березы значительный процент составляет лишь на диаграмме урочища Вис-Вом-Дор. Остальные древесные породы во всех трех случаях представлены небольшим коли­чеством пылинок.

На взятых диаграммах прослеживаются два максимума пыльцы ели и три минимума. Кривая сосны постепенно поднимается от нижнего кон­ца диаграммы к верхнему. Кривая пыльцы березы антагонистична по отношению к кривой ели.

Каждая из рассматриваемых диаграмм может быть разделена на три части. Первая, самая ранняя, характеризуется минимумом пыльцы ели и началом подъема ее кривой, нижним максимумом березы и уменьшением количества ее пыльцы, максимумом лиственницы. Вторая часть соответст­вует нижнему максимуму ели и минимуму березы, выравниванию про­центного соотношения между пыльцой этих пород и сосны, почти парал­лельному ходу всех трех кривых и их расхождению; на среднем отрезке этой части резко увеличивается относительное количество пылинок ольхи. Третья часть диаграммы начинается верхним максимумом ели, а кончает­ся верхним минимумом; у поверхности достигает предела количество пылинок сосны.

Вторая, наиболее значительная часть диаграмм, по максимуму пыль­цы ольхи может быть отнесена к продолжительному среднему голоцену, ло М. И. Нейштадту, т. е. к переходному, атлантическому и суббореаль­ному периодам, по схеме Блитта-Сернандера, первая — к раннему голо­цену, к бореальному периоду, а третья — к поздней фазе голоцена, или к субатлантическому периоду.

Для подкрепления этих выводов сравним данные пыльцевого анализа по району Синдорского озера с материалами по другим районам Вычегод­ского края. Вымские болота дали неглубокие диаграммы, и на них пыль­ца дуба или вяза не представлена. Значительно интереснее вычегодские и сысольские материалы. Из диаграмм, касающихся долины Вычегды, ти­пичными являются одна по болоту Эрид-Нюр (9 скважина) и две поМод- ла-Пов-Нюру (1 и 2 скважины). Глубина скважин — всего 3,25—3,9 м и поэтому спектры бореального времени на диаграммах не представлены (рис. 6, 4, 5). В остальном кривые ели, березы и сосны ведут себя так же, как на диаграммах Синдорского района. Фазе сближения кривых ели и бе­резы (средний минимум пыльцы ели) на диаграммах долины Вычегды соответствует подъем кривой ольхи и появление пылинок вяза. Это явля­ется дополнительным свидетельством в пользу среднеголоценового возра­ста этой фазы.

Из сысольских диаграмм наиболее ценна самая глубокая, построенная на основе анализа образцов, которые взяты на болоте Саляты (глубина скважины №21 7,25 м). Верхняя часть диаграммы от глубины 5 м хоро­шо совпадает с диаграммами района Синдорского озера (рис. 6, 6). Ис­ключение составляет лишь то, что максимальное увеличение количества березовой пыльцы здесь выражено в спектре верхнего минимума ели, а не среднего. Среднему минимуму пыльцы ели и максимуму ольхи соот­ветствует появление пылинок дуба и вяза, отсутствующих в спектрах бо­лее позднего времени. Нижнюю часть диаграммы, для которой характер­но увеличение количества пыльцы березы до 65%, следует отнести к пре- бореалытому и, может быть, субарктическому времени (начало раннего и конец древнего голоцена, по М. И. Нейштадту).

Сделанные сравнения синдорских пыльцевых спектров с другими сле­дует дополнить сопоставлением первых с диаграммой торфяника и дель­товых отложений р. Северной Двины. Здесь следует ожидать много обще­го, так как Вычегодский край и долина Северной Двины относятся к об­ласти, для которой характерен один и тот же региональный тип диа­грамм^[47]. Важность такого сопоставления заключается в том, что северо­двинский разрез является самым мощным голоценовым разрезом в этой области (26 м), куда входят, кроме Вычегды и Северной Двины, Печора и Мезень^[48]. Бассейн р. Мезень занимает промежуточное положение меж­ду районами Синдорского озера и устья Северной Двины. Из имеющихся ио этому району четырех диаграмм послеледникового времени для нас представляют интерес пыльцевые спектры поймы р. Вашки у с. Ертом^[49]: в нижней части диаграммы отмечается минимум ели, максимум ольхи и появление пыльцы дуба, что указывает на среднеголоценовый возраст.

Пыльцевая диаграмма отложений устья р. Северной Двины делится на те же отрезки, на которые расчленены спектры района Синдорского озера, и, кроме того, включает еще один, сопоставимый с нижней частью диаграммы болота Саляты. Кривые ели, березы и сосны ведут себя точно так же, как и на спектрах урочища Вис-Вом-Дор. Для спектров среднего голоцена в районе Синдорского озера характерен наиболее значительный подъем кривой ольхи — и на северодвинской диаграмме второму сверху минимуму ели отвечает максимум ольхи. Кроме того, здесь отмечено при­сутствие небольшого количества пыльцы широколиственных пород, кото­рая появляется еще в самых поздних отложениях бореального возраста и исчезает в конце суббореального периода.

Опираясь на рассмотренную диаграмму, датированную М. И. Нейшта- дтом, а также данные пыльцевого анализа сысольских и вычегодских бо­лот, мы можем подкрепить сделанные выводы о времени отдельных от­резков синдорских диаграмм.

Эти выводы соответствуют интерпретации, данной М. И. Нейштадтом диаграмме устья Северной Двины, но несколько расходятся с теми дати­ровками пыльцевых спектров Северодвинского бассейна, которые пред­ложены некоторыми другими исследователями. Так, Я. Я. Гетманов, по- видимому, был неправ, отнеся в 1950 г. вычегодские спектры с максималь­ным количеством ольховой пыльцы и пылинками широколиственных по­род исключительно к суббореальному периоду^[50]. Оснований для этого не имеется. Более того, если максимум ольхи датировать лишь суббореаль­ным временем, то возникает неувязка между данными пыльцевого анали­за. с одной стороны, и степенью разложения торфа, результатами анали­за на С14, археологическими данными,— с другой. Не оправдана также противоположная тенденция — датировать такие спектры только атлан­тическим временем, как это произошло в 1941 г. при определении возра-

•ста стоянки на р. Кузнечихе (в г. Архангельске) ^[51]. На диаграмме этой стоянки прослеживаются три максимума пыльцы ели и три минимума, причем средний выражен слабее других^[52]. Третий сверху минимум ели совпадает с максимумом березы и ольхи, а также с появлением и макси­мумом пылинок широколиственных пород, присутствующих также в спек­тре среднего максимума ели. Спектры с максимальным количеством пыль­цы березы, ольхи и широколиственных пород следует датировать не толь­ко атлантическим временем, но отчасти и суббореальным. Зато к атлан­тическому периоду необходимо отнести и более ранние спектры, без пыль­цы широколиственных пород. Хотя в соседнем 26-метровом разрезе эта пыльца отмечена почти во всех спектрах атлантического периода, однако процент ее ниже, чем в суббореальных отложениях. Если же учесть, что на Кузнечихе этой пыльцы совсем мало, резонно допускать ее частичное отсутствие в слоях атлантического периода.

Археологические данные также говорят о том, что третий сверху ми­нимум ели еще относится к суббореальному времени, точнее к его первой половине. Мы уже причислили стоянку на Кузнечихе к турбинскому ти­пу. Это памятник чистого комплекса с посудой, очень близкой борским поселениям Камы, что позволяет датировать его третьей четвертью II тыс. до н. э.^[53], т. е. второй половиной суббореального времени. А так как куль­турный слой стоянки непосредственно перекрывает отложения с макси­мальным количеством пылинок березы, ольхи и смешанного дубового ле­са, верхнюю часть этих отложений следует отнести к первой половине суб­бореального периода.

Диаграммы болот по рекам Вычегде и Сысоле показывают, что пыль­ца широколиственных пород (дуба и вяза) во всех случаях отвечает мак­симуму ольхи. На диаграмме 26-метрового разреза в устье Северной Дви­ны хорошо видно, как кривая этой породы делает резкий подъем в сред­ней части отрезка с постоянно присутствующей пыльцой смешанного ду­бового леса, т. е. в спектрах середины среднего голоцена. Поэтому и на синдорских диаграммах границу между атлантическими и суббореальны­ми отложениями можно проводить по спектрам, в которых пыльца ольхи достигает своего предела.

Пыльцевые спектры скважины в урочище Вис-Вом-Дор могут служить опорной диаграммой для определения возраста других диаграмм, на кото­рых не только не представлены широколиственные породы, но и единич­на пыльца ольхи. Речь идет о трех составленных С. Н. Тюремновым диа­граммах І Високого торфяника, находящегося всего в 2,5 км от урочища. Пробы для них были взяты нами в средней части торфяника (раскоп II) п в юго-западной (шурф №20). Для первой диаграммы (рис. 7, 1) образ­цы отобраны в северо-восточном углу кв. 4 — В (буром Гиллера), длявто-

Рис. 7. Строение и пыльцевые диаграммы І Високого торфяника

1 —диаграмма 1; 2 —диаграмма 2; з —диаграмма 3

а — заиленный осоковый торф с хвощом; б — буроватый глинистый сапропель; в — оливково-се­роватый глинистый сапропель; г — песок с растительным детритом; д — гипново-осоковый торф; е — грубодетритовый сапропель; ж — серый песок; з — п — пыльца: з — ель; и —сосна; к — бе­реза; л — пихта; м — ива; н — сибирский кедр; о — ольха; п — липа

рой (рис. 7, 2) —в аналогичном углу кв. 5—Д, для третьей — на восточ­ной стенке шурфа (рис. 7, 3).

По своей стратиграфии эти места несколько различались между собой. В кв. 5— Д. буроватый глинистый сапропель достигал мощности 0,4 м_г в кв. 4 — В — 0,2 м, а в шурфе всего 0,1 м. В последнем случае оливково- сероватый глинистый сапропель был особенно сильно минерализован и оглеен, так что в нем пыльца сохранилась только на глубине 0,6—0,7 м. Различной была в точках взятия образцов и мощность самого торфяника — от 0,4 м (в кв. 4—В) до 0,65 м (в кв. 5—Д).

Ход кривых ели, березы и сосны на всех трех диаграммах почти оди­наков. Особенно сходны между собой спектры самого торфяника, причем по пыльце, как и по стратиграфии, намечаются две фазы его формирова­ния: во время отложения грубодетритового сапропеля кривые основных лесообразующих пород шли почти параллельно, а при заторфовывании старицы происходил непрерывный подъем кривой пыльцы ели при одпо- временнохм падении кривой пыльцы березы и в меньшей степени, сосны. Верхние отрезки високих диаграмм отвечают времени накопления озер­

ных осадков и формирования осокового с хвощом торфа. Кривая ели вна­чале продолжает подъем, достигает максимума в нижнем горизонте гли­нистой толщи, затем падает до минимума и сближается с кривыми бере­зы и сосны, с которыми она разошлась в фазе этого максимума. Некото­рое время все три кривые вновь идут почти параллельно, что приурочено к средней части глинистых отложений. В их верхнем горизонте наблюда­ется новое увеличение количества пыльцы ели за счет уменьшения чис­ла пылинок березы. Этот верхний максимум ели на диаграмме № 2 выра­жен слабо, что является ее особенностью. Наконец, завершающему этапу формирования поймы — накоплению осокового торфа — отвечает падение кривой пыльцы ели и подъем кривой. пыльцы сосны.

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы, основанные па сопоставлении високих диаграмм со спектрами урочища Вис-Вом-Дор. Осоковый с хвощом торф и верхнюю часть глинистых отложений буро­ватой окраски можно отнести к субатлантическому времени (по К. К. Маркову, начинается в 500 г. до н. э.). Средний горизонт этих от­ложений накопился в суббореальный период (2500—500 гг. до н. э.), а самый нижний имеет атлантический возраст (5000—2500 гг. до н. э.). 1 Високий торфяник укладывается в рамки бореального периода (по В. К. Гуделиусу и М. И. Нейштадту, 7800—5700 гг. до н. э.) и переход­ного (5700—5000 гг. до н. э.) ^[54].

Здесь уместно привести один археологический факт, подтверждаю­щий, что оливково-сероватые глинистые отложения накопились в сред­нем голоцене. В них встречена в большом количестве неолитическая ке­рамика II типа в чистом виде, преимущественно у самого края останца Малый Кытчесмыльк. Обломки очень крупные, что говорит против их переотложения (о том же свидетельствует нахождение отдельных череп­ков на значительном удалении от останца, например в шурфе № 25). В буроватом же глинистом сапропеле часто встречается в небольших обломках керамика позднелебяжского, ананьинского, гляденовского и бо­лее ранних типов. Это показывает, что буроватый слой, очевидно, с пере­отложенными черепками накопился в субатлантическое время, а олив­ково-сероватый в период неолитической посуды II типа (которая хроно­логически отвечает концу атлантического — первой половине суббореаль­ного периода^[55]) и в более раннее время: в неуплотненные глинистые от­ложения обломки слегка погружались.

Обратимся теперь к вопросу о причинах подтопления местности в окрестностях устья р. Симвы.

Небезынтересно отметить синхронность существования старицы, от которой произошел І Високий торфяник, водоемов, из которых, по наше­му предположению, образовалось Синдорское озеро, и анцилового озера на месте современного Балтийского моря. Затем, в атлантический пери­од, повышается уровень в синдорских водоемах, а анциловое озеро пре­вращается в литориновое море. Можно предполагать, что хронологиче­

ское совпадение этих двух процессов не случайно, и они связаны с одними и теми же явлениями. Правда, резкое повышение уровня озерных вод может быть обусловлено и местными новейшими движениями земной коры, ухудшающими сток или делающими его невозможным (прогибание озерной низины, образование поперек русла вытекающей реки антикли­нального изгиба) ^[56]. Однако никаких следов подобных процессов не обна­ружено.

Некоторые ученые разделяют мнение об одной или нескольких после­ледниковых трансгрессиях Белого и Варенцова морей. Эти трансгрессии захватывали долины нижней и средней Мезени, Пинеги, Северной Двины и Вычегды — до устья р. Выми включительно^[57]. В. С. Медведев, Г. С. Бис- кэ и другие авторы пришли к выводу об одной послеледниковой транс­грессии Белого моря. Г. С. Бискэ, Н. Н. Горюнова и Г. Ц. Лак основыва­ют свое заключение на данных — 8-метрового разреза у ст. Лоухи (Север­ная Карелия), имеющего абсолютную отметку около 80—90 м. Здесь, на глубине 7,5 м, обнаружен слой глин с соленоводно-морскими диатомовы­ми. Эти авторы датируют послеледниковую трансгрессию средним голо­ценом и сопоставляют ее с временем литоринового моря Балтики^[58], что на схеме Блитта-Серпандера соответствует атлантическому периоду. По И. К. Авилову, имела место одна крупная трансгрессия Белого моря, но можно допускать и другие изменения его береговой линии^[59]. Эту бурную трансгрессию И. К. Авилов синхронизирует со II литориновой трансгрес­сией Балтики (4500—2000 гг. до н. э.). По его данным, в Двинской губе уровень воды поднялся на 23 м, а в Онежской — на 35 м.

Послеледниковая трансгрессия должна была вызвать повышение ба­зиса эрозии у рек Вычегодского бассейна и в частности у р. Выми. Мно­гие геоморфологи считают, что подобное повышение неизбежно отража­ется на водном режиме всего бассейна, уменьшая сток^[60] и, следователь­но, поднимая уровень воды в водоемах, из которых вытекают реки. К вы­воду о повышении уровня воды в озерах во время трансгрессии пришел и советский океанолог А. В. Щитников. «В трансгрессивную фазу,— пи­шет он,— общая увлажненность материков увеличивается, т. е. на них происходит накопление влаги; этот процесс протекает за счет такого со­отношения водного баланса океана и материков, при котором материки приобретают ее за счет потери влаги океанами и морями: уровень послед­них, следовательно, при этом понижается, и на материках увеличивается общий сток и повышается уровень озер» ^[61].

По 10. П. Юдину, Синдорское озеро было образовано запруженными' ледниковыми водами, которые заполнили существовавшую ранее впадину невыясненного происхождения, причем запруживание вод было вызвано бореальной трансгрессией^[62]. Не пытаясь опровергнуть точку зрения Ю. П. Юдина и допуская, что группа озер в рассматриваемом районе об­разовалась в ледниковое время, мы все же отводим важную роль в истории Синдорского озера трансгрессии атлантического времени.

Подтопление местности в окрестностях устья р. Симвы отразилось на режиме близлежащих болот, явившись причиной резкого снижения степе ­ни разложения торфа, которая уменьшается в рассмотренных разрезах бо­лот Кычан (скважина № 3) и Леблуд-Нюр (скважина № 4) с 80—90% до 10—50%. Интересно, что в суббореальное время вновь отмечается уве­личение степени разложения торфа до 20—30%, после чего ее кривая опять падает до минимума. Это увеличение можно рассматривать как ука­зание на период со слабой увлажненностью.

Если взять семь диаграмм с кривыми разложения торфа по бассейну Выми, то в целом удастся проследить следующую закономерность. В гори­зонтах бореального времени степень разложения 80—90%. Затем она рез­ко снижается и в горизонтах атлантического периода составляет всего 10—15% (в одном случае 80%); меньше всего торф разложился преиму­щественно в середине и конце атлантического времени. Однако в суббо­реальное время торф снова начинает усиленно разлагаться, хотя и не в та­кой степени, как в нижних горизонтах (20—80% и лишь на одной диа­грамме 10%). После этого степень разложения вновь падает до 5—7_;% ^[63].

О слабой увлажненности в суббореальное и раннее субатлантическое время говорят также явления в стратификации донных осадков озера. В скважине урочища Вис-Вом-Дор, сложенной в основном сапропелем, па глубине, соответствующей первой части субатлантического периода, по­является осоково-хвощевой, а затем и хвощевой торф, выше сменяемый сапропелевыми осадками; в толще торфа, мощностью 1,5 м степень раз ложения торфа увеличивается снизу вверх. Я. Я. Гетманов связал образо­вание этой толщи с относительно сухим периодом, длившимся продолжи­тельное время^[64].

Следующий факт, красноречиво говорящий о существовании сухого пе­риода — это торфяные прослойки между слоями оливково-сероватого и бу­роватого глинистых сапропелей. Эти прослойки представляют собой тон­кие (0,05—0,2 м) линзы площадью от одного до нескольких квадратных ліетров и отмечены в квадратах 23і— Д, 7-Е, 7—К—Н и 7—Р—С, т. е. преимущественно в северо-восточной части раскопа.

Необходимо подчеркнуть, что линзы стратиграфически отвечают тем частям пыльцевых диаграмм, которым в урочище Вис-Вом-Дор соответст­вует торф, а на болотах Кычан и Леблуд-Нюр — горизонты торфа повы­шенной степени разложения. И напротив к оливково-сероватому глинисто­му сапропелю приурочены те же спектры, которые на этих болотах ха­рактерны для торфяных горизонтов низкой степени разложения. Это обстоятельство дает возможность сопоставить диаграммы І Високого тор­фяника и болот синдорского района.

Четвертый факт — отсутствие деревянных изделий и местами даже пыльцы (шурф № 20) в оливково-сероватом сапропеле, хотя он находится ниже уровня грунтовых вод, и сильная уплотненность этого слоя (чего нельзя сказать о буроватом сапропеле). Приведенный факт объясним толь­ко снижением уровня грунтовых вод и выгниванием органического веще­ства (вначале образовались торфяные линзы, а затем произошло и высы­хание сапропеля).

Можно считать, что все эти явления отражают некоторое падение уров­ня Синдорского озера в суббореальный период (которое позднее смени­лось небольшим подъемом). По-видимому, они были вызваны снижением базиса эрозии для р. Вычегды. Причиной последнего могла быть выражен­ная регрессия Белого моря. О ней свидетельствует топографическое поло­жение стоянок Двинской губы, расположенных на дюнах близ р. Галда- рея. Дюны тем выше, чем дальше от моря, а «берега р. Галдареи, проре­зывающей дюны, высокие в отдалении от моря, у устья понижаются и достигают уровня береговой полосы». Как доказала М. Е. Фосс, «обнару­женные у р. Галдареи стоянки на шестом и пятом ряду дюн, находящиеся в настоящее время на большом расстоянии от моря, в свое время были тоже у самого берега, и только по мере отступления моря они оказались в отдалении от него». При этом дальше и выше всех расположена стоянка с неолитической керамикой II волго-окского типа (Галдарея I) ^[65], затем идут поселения с посудой II синдорского типа ранней бронзы (Галда­рея II) и, на третьем ряду дюн, вблизи от моря, стоянка с посудой ранне- лебяжского облика (Галдарея III) ^[66]. Итак, в III—II тысячелетиях до н. э.^[67] на Двинской губе действительно имело место значительное отступ­ление береговой линии.

Снижение уровня вод в суббореальное время прослеживается и в до­лине Вычегды. Кривая степени разложения торфа на ее болотах (Эрид- Нюр, 9 скважина, Модла-Пов-Нюр, 1 и 10 скважины) имеет те же подъ­емы и падения, которые характерны для вымских и синдорских диаграмм. Несколько по-другому ведет себя кривая степени разложения торфа на сысольском болоте Саляты (21 скважина) ^[68]. Какими местными явления­ми вызвана данная особенность, неизвестно.

Имеются также косвенные археологические данные о том, что в суб-

бореальное и отчасти субатлантическое время уровень воды в Вычегде был ниже, чем в предшествующее атлантическое. Речь идет о высоком гипсометрическом положении позднемезолитических стоянок по сравне­нию с поселениями второй половины III тысячелетия до н. э.— середины I тысячелетия н. э. Эта разница устанавливается при определении средней высоты над урезом межени, с одной стороны, стоянок с микролитическим инвентарем и,— с другой, поселений с орудиями из отщепов. В подсчет взяты 10 памятников первого типа и 21 —второго, т. е. все поселения вы­чегодской долины, кроме расположенных в стороне от Вычегды (высота которых над ее уровнем неизвестна) и невыразительных. Оказалось, что стоянки с микролитическим инвентарем в среднем расположены на 3,5 м выше, чем более поздние (9,5 и 13 м).

Таким образом, первая стадия развития поймы в урочище Кытчес­мыльк относится к бореальному и переходному периодам, т. е. к раннему и самому началу среднего голоцена, по схеме М. И. Нейштадта. По-види­мому, эта стадия захватывала и начало атлантического времени, к кото­рому могут относиться прослойки песка с растительным детритом, часто встречаемые между торфяником и оливково-сероватыми глинистыми от­ложениями. Вторая стадия принадлежит атлантическому времени, а третья начинается около рубежа атлантического и суббореального. Поми­мо деления стадии на 10—11 фаз по динамике русел Симвы и Виса, мож­но расчленить ее на три этапа по степени увлажненности района.

Первый этап третьей стадии соответствует первым фазам истории ру­сел до значительного снижения уровня воды в Синдорском озере, а второй совпадает со временем низкого стояния воды в нем и образования торфя­ных линз между оливково-сероватым и буроватым слоями. Третий этап характерен некоторым повышением уровня воды в озере, что должно было вызвать небольшую трансгрессию этого водоема до устья р. Симвы. Проис­ходит формирование буроватого глинистого слоя в два раза меньшего по мощности, чем залегающий ниже оливково-сероватый глинистый сапро­пель. По-видимому, размывается край останца Большой Кытчесмыльк и его серый песок откладывается вдоль притеррасного края старицы II Вис­окого юрфяника, которая уже заполнилась озерными осадками. Позднее над этим песчаным слоем вырастает залежь осоково-древесного торфа, а над буроватым глинистым сапропелем — слой осокового с хвощом, сильно минерализованного торфа. Так как песчаный слой моложе озерных отло­жений II торфяника, содержащих керамику ванвиздинского типа, можно думать, что новое повышение уровня воды в Синдорском озере произошло после середины I тысячелетия н. э.

Трансгрессия озера не привела к ликвидации речных русел в урочище Кытчесмыльк, так как они были довольно глубокими, а повышение уров­ня воды не было очень продолжительным: мощность осадков невелика. Вполне вероятна связь между этой трансгрессией и вековым погружением приустья р. Северной Двины, о котором свидетельствует в частности зале­гание культурного слоя Кузнечихинской стоянки на уровне моря или даже несколько ниже^[69].

33

Итак, мы попытались увязать различные источники по истории поймы близ устья р. Симвы. Все изложенные аргументы доказывают очень глубо­кий, бореальный возраст I Висского торфяника и найденных в нем вещей из растительных материалов.

Приведенные геологические, географические, ботанические и археоло­гические данные находятся в полном соответствии с данными радиоугле­родного анализа образца древесины из I Висского торфяника. Для анали­за было взято бревно, найденное в самой глубокой части раскопа, где об­щая мощность гипново-осокового торфа и грубодетритового сапропеля со ставляет более 1,5 м, на стыке торфа и сапропеля (глубина 0,5 м от по­верхности торфяника). В том же квадрате Ki—27 выше бревна (глубина 0,2 м от древней поверхности) залегал санный полоз, а ниже (глубина 1,0 м) — лук. Поскольку бревно попало в торфяник не в речную стадию его формирования, а при переходе от озерной к болотной, становится не­вероятным, чтобы этот предмет затонул в более раннее время и был при­несен водами. Кроме того, бревно имеет в средней части отпечаток очень твердого рифленого предмета, сделанный, по-видимому, при участии человека.

Трудно также сомневаться в надежности полученной радиоуглеродной даты, так как сохранность древесины отличная. Определенный абсолют­ный возраст образца — 7820 ± 80 лет^[70]. Следовательно, дата его — 5950— 5790 лет до н. э., т. е. первая четверть VI тысячелетия до н. э.

Однако формирование толщи торфяника началось задолго до попада­ния туда датированного предмета и закончилось лишь после отложения торфа. В связи с неравномерностью накопления озерно-болотных отложе­ний трудно определить скорость превращения старицы на месте I торфя­ника в болотный массив. С одной стороны, исследователи приводят факты очень быстрого заторфовывания водоемов (для превращения озер в окрест­ностях Тосно под Ленинградом в болота потребовалось 180—300 лет, оз. Konigsee в Венгрии, площадью 8 га, совершенно заросло в 30 лет, а поверхность оз. Святого в бывшем Бежицком уезде Тверской губернии за 400 лет уменьшилась с 310 до 166 га) ^[71]. С другой стороны, известно, что скорость отложения седиментов и торфов в бореальное время состав­ляет всего 0,05—0,1 см в год^[72]. Далее, мы должны учитывать, что отложе­ния нашего водоема представляют собой старичный аллювий, накопление которого может протекать сравнительно быстро, но в данном случае как сапропель, так и торф, минерализованы относительно слабо. Кроме того, в болотную стадию образования I Висского торфяника существенно изме­нился состав лесов. Видимо, не будет ошибкой взять нижней датой вещей из торфяника начало или середину VII, а верхней — конец VI тысячеле­тия до н. э.

Данные анализа по См облегчают также датировку II Високого тор­фяника, точнее озерной фации его отложений. Если поздняя дата этой фации по ванвиздинской керамике, которая составляет основную массу находок в торфянике, определяется V в. н. э., то ранняя, по-видимому, лежит в рамках II тысячелетия до н. э. Радиоуглеродная дата образца об­работанной древесины из II торфяника — 3610 ± 80 лет, т. е. 1740— 1580 гг., или XVIII—XVI вв. до н. э. Если более древних деревянных предметов в торфянике нет, то накопление растительных культурных ос­татков в нем началось в эпоху ранней бронзы и продолжалось до конца ванвиздинской эпохи. Этот процесс мог происходить только в IV, V и VI фазу истории русел Симвы и Виса, а наиболее благоприятной должна быть VI, старичная. Следовательно, предварительная дата IV—VI фаз — XVIII в. до н. э. — V в. н. э. К более раннему, неолитическому времени, вероятно, относятся I—III стадии, а к VI—XX вв. — VII—XI.

Даты I и II Високих торфяников будут корректироваться новыми ра­диоуглеродными анализами деревянных предметов, но существенных из­менений предложенная хронологическая шкала (табл. 1), по-видимому, не потребует ^[73].